Денежное обязательство: понятие и сущность

(Вятчин В. А.)

(«Нотариус», 2013, N 8)

Текст документа

ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

В. А. ВЯТЧИН

Вятчин Владимир Анатольевич, кандидат юридических наук, Астраханский филиал ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Статья посвящена исследованию имеющихся в отечественной цивилистике мнений относительно понятия «денежное обязательство», его сущности и отличительных особенностей. Автором предлагается научно обоснованное определение понятия денежного обязательства с учетом последних изменений Гражданского кодекса РФ, аргументированно доказывается необходимость выделения в гражданском праве самостоятельного института денежного обязательства.

Ключевые слова: денежное обязательство, функции денег, объекты гражданских прав, безналичные расчеты, кредитор, должник, платеж.

Money obligation: concept and essence

V. A. Vyatchin

Vyatchin Vladimir Anatolyevich, candidate of legal science Astrakhan branch of FSBEE HPE «Saratov state legal academy».

The author of this article is investigating the concept «money obligation», its essence and distinction peculiarities in native science of civil law. The author proposes scientific basis definition of concept «money obligation» taking into account the last changes of Civil code of RF, he is proving the necessity to distinguish the independent institute of money obligation in Civil law.

Key words: money obligation, functions of money, objects of civil law, cashless settlement of accounts, creditor, deptor, payment.

Для того чтобы в полной мере определить правовую природу денежных обязательств, писал Л. А. Лунц, прежде всего необходимо выявить роль и сущность денег как особого предмета гражданских правоотношений [13, с. 14].

Следует отметить, что значение денег предопределено теми задачами, которые они выполняют в экономическом обороте, где они выступают в качестве меры стоимости, масштаба цен, средства обращения, платежа, сбережения и накопления, международного покупательского средства [8, с. 15].

Выполнение деньгами функций меры стоимости заключается в оценке стоимости товаров путем установления цен, зависящих от величины затрат общественно необходимого труда на изготовление определенных видов товаров.

Деньги как средство обращения используются для оплаты приобретаемых товаров. Особенностью такой функции денег служит то, что передача товара покупателю и его оплата происходят одновременно, в отличие от использования денег в качестве средства платежа, где деньги полностью или частично за вещи, работы, услуги могут быть уплачены как до передачи вещи, выполнения работ и услуг, так и после, а порой и со значительным разрывом во времени [25, с. 82].

Деньги, которые непосредственно не принимают участия в экономическом обороте, в свою очередь, выполняют функцию средства накопления.

Следует отметить, что при анализе правовой природы денег в первую очередь внимание обращается на их товарное происхождение; это обусловлено тем, что в ст. 128 ГК деньги прямо относятся к одной из разновидности вещей.

В то же время в отечественной цивилистике сформировалось мнение о том, что невозможно дать общее юридическое определение понятию денег [14, с. 27].

В зарубежном же праве неоднократно предпринимались соответствующие попытки и даже сформулированы самостоятельные правовые теории денег [14, с. 44].

Среди российских правоведов преобладает мнение, согласно которому перечисление денежных средств на расчетный счет в кредитной организации признается исполнением именно денежного, а не иного обязательства [18, с. 12; 5, с. 38].

В этой связи к деньгам относятся следующие объекты гражданских прав:

— вещи, наделенные законом силой законного платежного средства (монеты, банкноты, т. е. наличные деньги);

— вещи, фактически используемые в гражданском обороте как всеобщее средство обращения и платежа, если иное не установлено законом (чеки, векселя, безналичные деньги на счетах в кредитных организациях).

Кроме того, проект ФЗ «Об исполнении денежных обязательств по сделкам, совершенным с использованием специальных технологических средств» относит к деньгам банковские карты, коды, иные технологические средства [10, с. 30].

Вместе с тем в связи с переходом от применения полноценных денег, изготовленных из драгоценных металлов, к использованию денежных знаков, не обладающих собственной стоимостью или обладающих стоимостью многократно более низкой их номинала (бумажные, кредитные деньги), а также в связи с развитием безналичных расчетов, деньги утрачивают такую присущую товарам (вещам) особенность, как наличие у них стоимости и потребительской стоимости, сохраняя при этом свою меновую стоимость. Исходя из такого положения дел, в литературе высказано мнение, что деньги уже не являются товаром, а превратились в самостоятельную экономическую категорию с сохранением некоторых свойств, придающих им только сходство с товаром [8, с. 14].

Будучи по сути товаром, функционирующим в качестве меры стоимости других товаров [15, с. 140], в чем заключается их абсолютная хозяйственная полезность, деньги являются и предметом обязательственных отношений. Но не только обязательственные, а и другие правоотношения содержат в себе фактически или потенциально денежное составляющее. В определенной степени прав М. М. Агарков, указывавший, что участие денег в гражданском обороте порой создает невозможность четкого, категоричного и последовательного разграничения различных подотраслей и институтов гражданского права при регулировании и охране входящими в них нормами имущественных и неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права [2, с. 109].

Являясь вещью родовой, делимой, подвижной и потребляемой, деньги могут заменить всякий другой объект имущественных прав. Как отмечает А. П. Сергеев, деньгами можно погасить любой имущественный долг, если только на это нет запрета в законе или если против этого не возражает кредитор [8, с. 180].

Применяя терминологию экономики, можно говорить об участии в гражданском обороте двух типов денежных обязательств: во-первых, предполагающих передачу денежной суммы и не существующих без таковой; во-вторых, лишь допускающих такую передачу постольку, поскольку их стороны рассматривают друг друга в качестве участников товарооборота. Вступая в обязательства первого типа (деньги — предмет договора), стороны осознают факт своего участия в процессе макроэкономического денежного оборота и, более того, в качестве цели обязательства предполагают именно результат такого участия. В обязательствах второго типа (деньги — эквивалент) цель перераспределения денежных средств участниками отношений не преследуется, хотя допускается и опосредованно достигается. При этом содержанием всех без исключения денежных обязательств является уплата денег как их предмета. Именно в уплате определенной суммы денег по основаниям, предусмотренным законом или договором, заключается основная цель денежных обязательств.

При этом исполнение денежных обязательств происходит посредством наличных и безналичных расчетов. Следует отметить, что в литературе высказано мнение, что безналичные расчеты есть не движение денежных средств, а движение денежных обязательств [2, с. 15], с чем согласиться, разумеется, нельзя, так как действующее законодательство рассматривает безналичное перечисление денежных средств не иначе как в качестве платежа (п. 1 ст. 140, п. 2 ст. 861 ГК).

В настоящее время безналичные расчеты производятся посредством платежных поручений и требований по аккредитиву, чеками, по инкассо, межбанковскими расчетами, а также платежами в порядке зачета взаимных требований (ст. 862, 410 ГК). Выбор формы расчетов в первую очередь определяется характером хозяйственных связей между контрагентами, их организационно-правовой формой, особенностью представляемых товаров, работ, услуг и условиями их доставки и приемки, местом нахождения сторон, финансовым положением субъектов имущественных правоотношений и др.

Негативные процессы в экономике влекут широкое использование в гражданском обороте таких форм безналичных расчетов, как бартер, зачет, клиринг. Однако, как показывает опыт преодоления экономического кризиса 2008 — 2012 гг., проблемы, связанные с неплатежами, следует решать не с помощью бартера, зачета и клиринга, а с помощью кредита в виде временного позаимствования денежных средств у государства коммерческими банками.

В условиях стабильных рыночных отношений денежные и кредитные обязательства должны развиваться параллельно, взаимно дополняя друг друга в обслуживании сферы производства и потребления материальных ценностей.

В то же время кредитные и денежные обязательства не следует отождествлять, ввиду разности их правовой природы. Представляется, что кредитные правоотношения должны быть подвергнуты более четкой правовой регламентации, так как порой не контролируемое законом их применение в договорных отношениях влечет различные злоупотребления.

Следует отметить, что денежные обязательства в большинстве стран мира выделяются и обособляются в самостоятельную правовую категорию [6, с. 42], и это представляется оправданным, хотя бы исходя из того значения, которое имеют деньги в гражданском обороте. По этой причине вряд ли можно в полной мере согласиться с мнением В. А. Хохлова, предлагавшего полностью отказаться от обособления денежных обязательств в отечественном праве [26, с. 37].

Между тем, хотя действующее гражданское законодательство достаточно определенно обособляет денежные обязательства в самостоятельную правовую категорию, к сожалению, оно не дает легального определения этих обязательств, о чем неоднократно указывалось в научных публикациях [16, с. 106; 14, с. 23; 19, с. 83].

Имеющаяся в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формулировка понятия денежного обязательства, определяющего его как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному законом основанию, не содержит в себе характерных и отличительных особенностей самого денежного обязательства.

Следует отметить, что вопросы понятия денежного обязательства, его роли и значения в системе обязательств, а также классификации денежных обязательств не получили достаточного освещения и в цивилистике.

Подтверждением тому является тот факт, что даже в трудах известных ученых по римскому праву денежное обязательство не рассматривается как самостоятельная правовая категория, а значится как обязательство по уплате денег только в группе обязательств, предмет которых определен родовым признаком, т. е. заменимых, расходуемых (consumptibiles) вещей [21, с. 132].

Как отмечал еще Ф. К. Савиньи, указания, встречающиеся в римском праве по теории денежных обязательств, стоят ниже самых умеренных ожиданий [22, с. 321].

В отечественной цивилистике первым разработчиком теории денежных обязательств является Л. А. Лунц, по определению которого денежное обязательство направлено исключительно на уплату денежных знаков [13, с. 14].

О. С. Иоффе считал, что денежное обязательство направлено на передачу денег [9, с. 90], а О. А. Красавчиков отмечал, что такое обязательство связано с платежом определенной денежной суммы [24, с. 243]. Е. А. Флейшиц полагала, что денежным является всякое обязательство, для исполнения которого в распоряжение кредитора должна быть предоставлена должником определенная денежная сумма [17, 201]. По мнению Н. Д. Егорова, денежное обязательство всегда связано с передачей денежной суммы [11, 218].

Л. А. Новоселова же считает, что в силу денежного обязательства должник обязан передать в собственность кредитора денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа [20, с. 15].

Исходя из смысла и содержания этого определения, как резонно отмечает Д. Г. Лавров, безналичные деньги исключаются из предмета денежного обязательства, что недопустимо в силу закона [12, с. 30]. По определению Д. Г. Лаврова, «денежным следует считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора» [12, с. 58]. С данным определением нельзя полностью согласиться, так как его автор исключает из числа денежных возникающие обязательства по уплате денег в неимущественных отношениях, входящих в предмет гражданского права, а также денежные обязательства, возникающие из односторонне обязывающих и безвозмездных договоров (например, беспроцентный заем — ст. 809 ГК, обещание передать в будущем одаряемому деньги — ст. 572 ГК). Автор ограничивает денежные обязательства сферой договорного права, указывая в даваемом определении денежного обязательства на то, что должник обязуется уплатить деньги, т. е. по своей воле берет на себя такую обязанность, тогда как должник может быть обязан к уплате денег и вопреки его воле, например, при взыскании неустойки за нарушение обязательства по решению суда и т. д. Кроме того, исходя из смысла и содержания ст. 307, 308 ГК, обязательства, в том числе и денежные, могут возникать не только из договоров, но и при наличии других юридических фактов, с чем, собственно, в конечном итоге соглашается и сам Д. Г. Лавров [12, с. 31].

По определению В. А. Белова, «денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая с ним юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т. е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)» [5, с. 14]. Это определение представляется в целом правильным. Возражение вызывает только полное отождествление В. А. Беловым понятий «деньги» и «валюта», так как из буквального толкования ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст. 140, 141 ГК становится очевидным, что российский рубль, являющийся законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости, в то же время не является валютой, в том смысле, что валюта — это иностранные денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов или записи на счетах [3, с. 14].

Очевидно, В. А. Белов в своем определении денежного обязательства исходил из формального названия денег России в ст. 141 ГК валютой. Представляется, что если применение термина «валюта» к деньгам России и допустимо, то с обязательным добавлением слова «национальная».

Схожее с российским определение денежного обязательства встречается и в зарубежной цивилистике. Например, у английских авторов денежное — это обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег [1, с. 18].

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что условиями к возникновению денежного обязательства является наличие правоотношения, возникшего по поводу тех или иных материальных или нематериальных благ, и участие в этом правоотношении не менее двух субъектов — управомоченного требовать уплаты долга (кредитора) и обязанного произвести платеж (должника). Сам платеж представляет собой целевое действие, направленное на погашение имеющегося денежного долга. Как отмечает Л. А. Новоселова, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки (хранение денег в сейфе и т. п.) [19, с. 30].

Такой подход в полной мере согласуется и со сложившейся судебно-арбитражной практикой. Так, совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» указал, что денежным является обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, а с другой целью. Так, сдача клиентом наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, сделки по обмену валют, дарение и пожертвование денег, а также обязательства по уплате денег, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, не являются денежными обязательствами [23, с. 108].

Следует отметить, что сам платеж, т. е. исполнение денежного обязательства, не предполагает в любом случае поступление к кредитору от должника именно денежных знаков в виде купюр или монет. Закон допускает осуществление как наличных, так и безналичных платежей, осуществляемых в форме расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо и др. В то же время существует вполне обоснованное мнение, высказанное рядом авторов в публикациях, что передача векселя, чека и других ценных бумаг, не являющихся деньгами в буквальном смысле, не может рассматриваться в качестве денежного платежа и представляет собой либо замену такого платежа, либо способ его получения, т. е. фактически является как бы условным платежом [13, с. 28; 5, с. 15].

В качестве обязательных условий денежного обязательства также указывается валюта платежа, момент исполнения и платежные реквизиты сторон.

Исходя из изложенного, определение денежного обязательства можно сформулировать путем выделения общих положений из понятия обязательства, добавив к этому специфичные черты, присущие денежному обязательству.

Таким образом, в случаях когда одно лицо (должник) в соответствии с основаниями и условиями обязательства обязано уплатить определенную сумму денег другому лицу (кредитору), а кредитор вправе требовать от должника исполнения этой обязанности, то имеет место денежное обязательство.

Такое определение денежного обязательства в полной мере согласуется с его особенностями, перечисленными в законе, и соответствует имеющимся в научной литературе его общепринятым характеристикам [4, с. 6].

Список использованной литературы

1. Mann F. A. The legal aspect of money. 5-th end (Oxford. 1992). P. 65.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. 268 с.

3. Балабанов И. Т., Гончарук О. В., Савинская И. А. Деньги и финансовые институты. СПб., 2002. 368 с.

4. Баринов Н. А. Проблемы принуждения в гражданском праве // Гражданское право. 2012. N 1.

5. Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001. 168 с.

6. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1992. 420 с.

7. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. 580 с.

8. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. А. Лаврушина. М., 2002. 320 с.

9. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 267 с.

10. Кархалев Д. И. Проценты за нарушение денежных обязательств // Юрист. 2013. N 2.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М., 1982. 588 с.

12. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. М., 2001. 186 с.

13. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. 319 с.

14. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. 240 с.

15. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1988. 686 с.

16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. 390 с.

17. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц. М., 1966. 640 с.

18. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. 134 с.

19. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.

20. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 1997. 56 с.

21. Пухан И., Поленск-Акимовская М. Римское право: Учебник. М., 2000. 482 с.

22. Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 2008. 560 с.

23. Сборник постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2001. 96 с.

24. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. М., 1969. 488 с.

25. Харрке Л. Денежная теория. М., 1996. 286 с.

——————————————————————

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В. Хохлова «Ответственность за пользование чужими денежными средствами» включена в информационный банк согласно публикации — «Хозяйство и право», 1996, N 8.

——————————————————————

26. Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1997. N 2.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *