——————————— <*> Договоры в пользу третьего лица довольно широко используются в банковской сфере. В частности, на данной правовой конструкции базируются договор доверительного управления в пользу бенефициара, банковская гарантия, договор вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ).
ГК РФ прямо предусматривает, что стороны могут договориться о том, что должник будет «обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу» (п. 1 ст. 430). Подтверждая возможность такого договора, ФАСы в своей практике выделяют следующие основные признаки данного вида договора <*>: ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский выделяет три элемента вышеуказанного договора: «Третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первоначального договора (1); первоначальный договор в принципе создает у третьего лица права, а не обязанности (2); при отказе третьего лица от выговоренного права его обычно может осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3)». См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. К. 1. М.: Статут, 2002.
а) «должник обязан исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу…» и б) «третье лицо… наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника…» <*>. ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2001 по делу N А-43-8543/00-21-201.
Важно отметить, что, несмотря на возникающее у третьего лица право требования, вышеуказанный договор является двусторонним, а также не создает множественности лиц на стороне кредитора. Договор в пользу третьего лица следует отличать, с одной стороны, от договоров поручения/агентирования в форме поручения, а с другой — от сделки по уступке права требования. Договор в пользу третьего лица и уступка права требования. Необходимо отметить, что договор в пользу третьего лица и цессия очень похожи <*> с точки зрения их правовой цели — «передать» право требования по обязательству не участвующему в нем третьему лицу, однако конструкции двух этих правоотношений существенно отличаются. ——————————— <*> Есть и другие сходные черты, например, и в договоре в пользу третьего лица, и в цессии обязательство носит абстрактный характер, так как не обусловлено исполнением третьего лица.
Во-первых, в отличие от цессии договор в пользу третьего лица не является односторонней сделкой. Возникновение у третьего лица права требования зависит уже не только от одностороннего волеизъявления кредитора, но также от воли должника и третьего лица. Во-вторых, договор в пользу третьего лица не ведет к перемене лиц в обязательстве и не влияет на состав сторон в договоре. В-третьих, если в договоре цессии уступка права может быть только безусловной <*>, то в договорах в пользу третьего лица стороны сами могут выбрать характер такой «уступки». По общему правилу <**> право требовать исполнения по договору полностью «переходит» от кредитора к третьему лицу (т. е. возникает непосредственно у третьего лица), однако, отказываясь от своего права, третье лицо совершает как бы обратную «уступку» в пользу кредитора <***>. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ данное правовое последствие может быть изменено договором сторон. Например, право требования может быть закреплено только за третьим лицом либо переходить не к кредитору, а к следующему в очереди третьему лицу. ——————————— <*> См.: ФАС Поволжского округа в Постановлении по делу N А 65-8780/99-СГ1-15 указал, что «согласно параграфу 1 главы 24 ГК уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве». <**> Возможна, однако, и иная интерпретация, согласно которой у третьего лица возникает только «первичное» право требования, и в случае, если оно отказывается от него, кредитор может осуществить свое «вторичное» право требования. При этом оба права существуют одновременно с момента заключения договора и разница между ними состоит только в очередности предъявления. В частности, это следует из Постановления ФАС Уральского округа от 28.08.2000 по делу N Ф09-1194/200-ГК. <***> Подобного толкования придерживался, например, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 15 августа 2002 года по делу КГ-А40/5308-0.
Наконец, в рамках договора в пользу третьего лица кредитор несет ответственность как за недействительность, так и за неисполнение «переданного» права требования. И если третье лицо не получит исполнения от должника, оставшиеся за рамками договора обязательства кредитора в пользу этого третьего лица не будут считаться исполненными и третье лицо сохранит свое право требования к кредитору.
1. Кредитор и должник в договоре в пользу третьего лица
Кредитор и должник являются сторонами договора в пользу третьего лица, именно они своим соглашением предоставляют либо прекращают у третьего лица секундарное право воспользоваться правом требования по договору. Кредитор. Несмотря на то что кредитор является стороной в договоре, его права значительно ограничены в пользу третьего лица. Во-первых, кредитор лишен права требования по договору в свою пользу <*> до момента отказа последнего от своего права требования. ——————————— <*> См.: Постановление ВАС от 30 июня 1998 года по делу 2620/98 («…право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу»).
Во-вторых, кредитор «не сможет потребовать от недобросовестного должника ни исполнить обязательство в натуре», ни взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ <*>. Это связано с тем, что ФАСы констатируют отсутствие у должника обязательства, которое бы исполнялось в пользу кредитора <**>, а следовательно, возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения. Таким образом, кредитор оказывается в невыгодной позиции по отношению к должнику, так как, с одной стороны, он не может потребовать исполнения обязательства в свою пользу, поскольку право требования исполнения по договору принадлежит третьему лицу, с другой — он не может потребовать исполнения в пользу третьего лица, если специально не уполномочен на это последним <***>. Вследствие этого могут возникать ситуации, когда кредитор, будучи лишен средств правовой защиты, будет вынужден исполнять не исполненные должником обязательства в пользу третьего лица. ——————————— <*> См.: Захаров Ю. Ю. Ответственность должника по договорам в пользу третьего лица // Арбитражная практика. 2002. С. 26. <**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2000 по делу N КГ-А40/975-00: «Нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства могут быть применены за нарушение обязательства, однако у ОАО «РЕСО-Гарантия» (должник. — Прим. авт.) нет обязательства перед ООО «Ритм-И» (кредитор. — Прим. авт.) по выплате ему страхового возмещения». <***> Там же: «Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО, являющегося 3-м лицом, неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО, а также доказательств отказа последнего от представленного по договору страхования права».
В-третьих, неоднозначна практика ФАСов касательно возможности для кредитора взыскать с должника убытки за неисполнение обязательства в пользу третьего лица. Превалирующая точка зрения состоит в том, что даже после отказа третьего лица от права требования кредитор может потребовать возмещения убытков, только если он возместил третьему лицу неполученное от должника. В частности, суд апелляционной инстанции Новосибирской области указал, что «в случае возмещения ущерба потерпевшему истцом последний вправе заявить требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. На день рассмотрения спора ущерб потерпевшему не возмещен, право истца не нарушено…» <*>. ФАСы, однако, признают право кредитора на возмещение убытков в случае, если последний исполнил за должника обязательства в пользу третьего лица <**>. При этом иск третьего лица к кредитору толкуется как выраженный отказ третьего лица от права требования. ——————————— <*> См.: Захаров Ю. Ю. Ответственность должника по договорам в пользу третьего лица // Арбитражная практика. 2002. С. 29. <**> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 3 декабря 2001 г. по делу N А68-145/3-01 («…Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что взыскание с него спорной суммы противоречит ст. 430 ГК РФ, т. к. существо иска ОАО состоит, как следует из его искового заявления, не в требовании исполнения в его пользу обязательства, подлежащего исполнению третьему лицу, а во взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком этого обязательства…»), а также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.1999 по делу N Ф04/593-171/А45-99 («…кредитор-истец обоснованно потребовал от ответчика (должника) возмещения причиненного ущерба… поскольку ответчик уклонился от обязательств по договору (в пользу третьего лица)…»).
В-четвертых, кредитор не может уступить свое право требования по договору, поскольку до момента прекращения секундарного права третьего лица право требования по договору кредитору не принадлежит <*>. Такая позиция, в частности, была поддержана ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26 декабря 2000 г. по делу N А56-21260/2000. Из вышеуказанного также можно сделать вывод, что кредитор приобретает права требования по договору после отказа третьего лица от намерения его реализовать. ——————————— <*> Необходимо отметить, что если до конца следовать логике арбитражных судов, то можно прийти к выводу, что до реализации третьим лицом своего секундарного права право требования по договору в пользу третьего лица не принадлежит никому: кредитор его не имеет, поскольку «передал» третьему лицу, а третье лицо — потому что не реализовало свое секундарное право.
В-пятых, в случае если договор будет исполнен в пользу третьего лица, а потом признан недействительным, именно кредитор, а не третье лицо будет считаться обогатившимся и соответственно обязанным вернуть исполненное по сделке. В частности, в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 отмечено, что «денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке», а в п. 13 — что «третье лицо не обязано возвращать полученное по исполненной сделке». Должник. Должник по договору в пользу третьего лица обязуется перед кредитором совершить исполнение в пользу третьего лица в случае, если последнее выразит желание это исполнение принять. Необходимо отметить, что «в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления им такого требования» <*>. ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3677/03-ГК.
Как уже было отмечено выше, позиция должника в договоре в пользу третьего лица является максимально защищенной: с одной стороны, кредитор практически лишен возможности предъявить должнику какие-либо требования, связанные с неисполнением договора, с другой — в соответствии с п. 3 ст. 430 ГК РФ «должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора».
2. Третье лицо
Как уже было отмечено выше, третье лицо не является стороной договора в его пользу ни как сокредитор, ни как самостоятельная сторона, однако при определенных обстоятельствах оно приобретает «самостоятельное право требования в отношении должника по договору». Условиями, при которых третье лицо приобретает право самостоятельного требования, являются: «Во-первых, заключение соответствующего договора, во-вторых, изъявление третьим лицом согласия <*> принять выговоренное в его пользу право» <**>. ——————————— <*> Достаточно спорное утверждение, так как ГК связывает выражение согласия третьим лицом воспользоваться своим правом не с возникновением права требования у третьего лица, а с моментом, когда стороны договора лишаются права прекращать или изменять договор. Поэтому вопрос о том, когда в действительности возникает право требования у третьего лица, остается открытым. <**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/86-04.
Определение третьего лица в договоре. Устанавливая право требования третьего лица к кредитору, соответствующий договор может как определять, так и не определять конкретное третье лицо в качестве выгодоприобретателя <*>. Таким образом, третье лицо может быть определено и после подписания договора по соглашению сторон или иным указанным в договоре способом. ФАСы, в частности, признавали законными ситуации, когда кредитор предлагал кандидатуру третьего лица — бенефициара по факсу <**> или в письме <***> (что рассматривалось судом как оферта), а должник акцептовал такую оферту путем конклюдентных действий — производя исполнение указанному третьему лицу. ——————————— <*> См.: п. 1 ст. 430 ГК РФ: «…должник обязан произвести исполнение… указанному или не указанному в договоре третьему лицу…». <**> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 1998 года по делу N А19-12036/97-16-Ф02-1106/98-С2. <***> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2000 года по делу N 1569/99.
Правоспособность третьего лица. По мнению Брагинского М. И., «третье лицо как носитель самостоятельного права должно обладать правоспособностью. Потому не может возникать в такой роли и утратившее права юридического лица образование, и гражданин, которого к моменту заключения договора уже нет в живых» <*>. Необходимо также учитывать, что намерение юридического лица воспользоваться своим правом будет считаться надлежащим образом выраженным только в случае, если его выразило уполномоченное на это лицо <**>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. К. 1. М.: Статут, 2002. С. 365. <**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 9 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6133-00.
Секундарное право третьего лица. По мнению Брагинского, у третьего лица возникают два вида прав — секундарное право и право требования к должнику. Секундарное право — это так называемое право на право <*>, которое выражается в возможности третьего лица выразить намерение воспользоваться своим правом требования по договору. Данное право возникает непосредственно после заключения договора и действует (а) до момента изменения или прекращения договора в пользу третьего лица, (б) до момента отказа третьего лица от предоставленного ему секундарного права либо (в) до момента, когда третье лицо теряет свою правоспособность. В соответствии с выдвинутой Брагинским М. И. теорией «секундарного права» реализация секундарного права порождает возникновение у третьего лица права требования к должнику <**>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский М. И. под секундарным правом понимает право, которому противостоит не обязательство должника, а лишь «связанность им того из контрагентов, кто является должником». Таким образом, секундарное право является своеобразным выжидательным правом, реализация которого приводит к возникновению у третьего лица права требования. <**> Наряду с этим существует также концепция Б. Виндшайда, согласно которой право требования возникает уже непосредственно с момента заключения договора.
Секундарное право, в отличие от возникающих на его основе прав требования, (а) скорее всего, не подлежит уступке или передаче в порядке общего или сингулярного правопреемства; (б) может быть прекращено по соглашению сторон договора в пользу третьего лица. Выражение третьим лицом намерения воспользоваться своим правом. Пункт 2 ст. 430 ГК РФ определяет выражение третьим лицом намерения воспользоваться выговоренным в его пользу правом как момент, с которого стороны договора лишаются права изменять или прекращать последний без согласия данного третьего лица. Самостоятельное право требования третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ третье лицо наделяется «правом требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу». Согласно практике ФАСов данное право требования должно быть самостоятельным <*>. Из этого можно сделать вывод, что существует риск того, что договоры, в которых в качестве третьего лица выступает поручитель/агент, могут не быть признанными договорами в пользу третьего лица. Что касается договора комиссии, то ввиду отсутствия судебной практики остается непонятным, насколько широко судами может толковаться критерий самостоятельности требований: достаточно ли того, чтобы требования предъявлялись организационно независимым юридическим лицом (тогда комиссионер может являться третьим лицом по смыслу ст. 430 ГК РФ), либо необходимо, чтобы у третьего лица был еще и независимый имущественный интерес (тогда комиссионер не сможет выполнять роль такого третьего лица). ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 1999 г. по делу N А56-19660/98 («…в качестве одного из двух квалифицирующих признаков, характеризующих договор в пользу третьего лица, законодатель выделил то обстоятельство, согласно которому третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству…»).
Обязанности третьего лица. На основании ст. 308 ГК вытекающие из договора в пользу третьего лица обязательства «не создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц)» <*>. Однако данное положение не исключает возможности наложения обязанности на третье лицо в рамках другого обязательства, например согласно ст. 313 ГК (исполнение третьим лицом). ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2000 по делу N А23-210/7-99Г.
Отказ третьего лица от прав по договору. Ст. 430 ГК предусматривает, что «в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору». В ГК не разъяснено, какое именно из прав третьего лица здесь имеется в виду — секундарное или собственно право требования. ФАСы стоят на позиции, что в данном случае ГК имеет в виду право требования <*>. Вопрос возможности отказа третьего лица от секундарного права и влияние такого отказа на права требования кредитора ФАСами не рассматривался; но можно предположить, что отказ от секундарного права возможен с последствиями, указанными в п. 4 ст. 430 ГК. Во всяком случае, закон не налагает никакого ограничения на такое право отказа. ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2001 года по делу N А-Ф08-4234/2001.
Что касается влияния отказа на отношения кредитора и третьего лица, то, несмотря на то что данный вопрос не урегулирован в ст. 430 ГК, ФАСы иногда применяют расширительное толкование, указывая, что отказ третьего лица от прав по договору в его пользу дает такому лицу право «заявить имеющиеся у него требования кредитору» <*>. ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2002 года по делу N Ф08-880/2002.
Уступка принадлежащего третьему лицу права требования. Выше уже отмечалось, что судебная практика признает незаконной уступку прав требования кредитора по договору в пользу третьего лица до отказа последнего от выговоренного для него права. Парадоксальность судебной практики состоит в том, что суды также признают незаконной уступку прав требования третьего лица. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 января 1998 г. по делу N 1386/96 указывается, что «объединение не вправе было требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, поэтому названные выше решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как не соответствующие нормам материального права». Таким образом, если следовать логике судебной практики, то до момента отказа третьего лица от права требования к должнику не могут быть уступлены ни кредитором, ни третьим лицом.
