(Бурдинский И. Г.) («Российский юридический журнал», 2013, N 2)
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА
И. Г. БУРДИНСКИЙ
Бурдинский Илья Геннадьевич, студент Дальневосточного юридического института МВД РФ (Хабаровск).
Дан правовой анализ Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Автор внимательно изучил рекомендации Конституционного Суда РФ, которые должен учитывать законодатель, и предложил собственное решение поставленных вопросов.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, гражданский процесс, исполнительский иммунитет, жилое помещение, члены семьи гражданина-должника.
Executive immunity of a citizen-debtor I. G. Burdinskiy
The legal analysis of the Constitutional Court’s of Russia Order on the case about examination the constitutionality of provisions of the second paragraph first part of art. 446 of the Civil Procedural Code of Russia is given. The author carefully examined the recommendations of the Constitutional Court of the RF which should be taken into account by legislator and proposed his own solution of the formulated issues.
Key words: the Constitutional Court of the RF, civil procedure, executive immunity, home accommodation, members of a citizen-debtor family.
Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества гражданина-должника. Однако применение данной нормы на практике выявляет некоторые спорные вопросы. 14 мая 2012 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 11-П <1>. Основанием к рассмотрению дела послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемое заявителями законоположение Конституции РФ. ——————————— <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // СЗ РФ. 2012. N 21. Ст. 2697.
В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его части), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственно пригодным для постоянного проживания, не противоречит Конституции РФ. Такое решение Суд аргументировал тем, что «данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности» (п. 1 резолютивной части). Признавая соответствие положения ГПК РФ Основному Закону России, Конституционный Суд РФ, однако, указал, что в регулировании отношений между кредитором (взыскателем) и гражданином-должником имеет место пробел в законодательстве или, как пояснил в абз. 4 п. 1 Особого мнения к этому Постановлению судья Конституционного Суда Н. С. Бондарь, «дефекты в правовом регулировании соответствующих отношений конституционно-правового характера». В связи с этим Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению; эти изменения должны обеспечить одновременно соблюдение конституционных прав на жилище гражданина-должника и членов его семьи и возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам обозначенный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи. Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит формальный признак, который должен учитываться при исполнении судебного решения. Формальность данного признака состоит в том, что жилое помещение (его часть) должно быть для гражданина-должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Конституционный Суд обращает внимание на то, что взыскание на жилое помещение или его часть должно налагаться не иначе как по решению суда, кроме того, помимо формального признака, закрепленного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, необходимо учитывать и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, подлежащего взысканию. Конституционный Суд РФ в Постановлении говорит о необходимости решения вопроса, касающегося регулирования пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, если характеристики соответствующего объекта недвижимости явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи. Однако чем будет руководствоваться законодатель при определении «разумной потребности» в жилом помещении? На наш взгляд, для решения этого вопроса можно пойти по пути наименьшего сопротивления. Используем нормы жилищного законодательства, регламентирующие минимальный размер площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, а также с учетом других факторов. В связи с тем что уровень обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, в разных регионах неодинаков, то и норма предоставления общей площади жилого помещения различна. Так, в силу Закона Хабаровского края от 13 октября 2005 г. N 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» <1> жилое помещение государственного жилищного фонда края предоставляется по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее: ——————————— <1> Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. N 10.
1) 18 кв. м — одиноко проживающему гражданину; 2) 15 кв. м на каждого человека — семье из 2 и более человек; 3) 22 кв. м — ветеранам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеющим право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Общая площадь жилого помещения, предоставляемого из государственного жилищного фонда края по договору социального найма, не может превышать установленную норму более чем в два раза (ст. 5 Закона Хабаровского края N 304). Согласно ст. 12 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области» <1> общая площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: ——————————— <1> Нижегородские новости. 2007. 20 сентября.
1) не менее 33 кв. м — для одиноко проживающих граждан; 2) не менее 42 кв. м — на семью из 2 человек; 3) не менее 18 кв. м — на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более. Итак, для решения вопроса, поставленного Конституционным Судом РФ, можно установить в законодательстве норму площади жилого помещения или его части, достаточную для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, на уровне государства или субъектов. На наш взгляд, практика закрепления единой цифры будет проблематична, поскольку в стране сохраняется разный уровень обеспеченности жильем. «Кроме того, стоимость жилых помещений существенно различается в зависимости от их количественных и качественных параметров. Соответственно, критерий пригодности помещения для проживания не должен быть универсальным основанием для освобождения данного имущества от обращения на него взыскания» <1>. ——————————— <1> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Жилина к Постановлению Конституционного Суда от 14 мая 2012 г. N 11-П // СЗ РФ. 2012. N 21. Ст. 2697.
Установление перечня лиц, подпадающих под категорию «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» (абз. 11 п. 4 резолютивной части Постановления N 11-П), считаем нецелесообразным, так как это способствует перенасыщению, загромождению законодательства. Для решения поставленного Конституционным Судом РФ вопроса достаточно обратиться к двум нормативным правовым актам: Семейному кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ. В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что лица, относящиеся к членам семьи, — это супруг (супруга), родители и дети. В соответствии с Жилищным кодексом РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ст. 31). Следовательно, ответ на обозначенный КС РФ вопрос найден. Возможно, приведенные нами рассуждения будут полезны при принятии решений на практике.
