(Алексеев В. И.) («Адвокатская практика», 2010, N 4)
ПЕНСИЛЬВАНСКАЯ И ОБОРНСКАЯ СИСТЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ: АСПЕКТ СООТНОШЕНИЯ (1860 — 1917 ГГ.) <*>
В. И. АЛЕКСЕЕВ
——————————— <*> Alekseev V. I. Pensilvansky and obornsky systems of the maintenance of the condemned: aspect of a parity (1860 — 1917).
Алексеев В. И., доцент кафедры теории и истории государства и права, кандидат исторических наук ИГиП ТюмГУ.
В статье анализируются методологические и теоретические основы содержания осужденных в европейских, американской и российской тюремных системах. Особенно широкое распространение получают пенсильванская и оборнская системы содержания осужденных.
In article it is analyzed methodological and theoretical bases of the maintenance condemned as in the European, American and Russian prison systems. Especially a wide circulation receive pensilvansky and obornsky systems of the maintenance of the condemned.
Key words: a solitary confinement, prisoner work, the Geneva prison system, a maintenance mode, obligatory silence of prisoners.
При изучении зарубежных и российских тюремных систем следует различать в содержании арестантов, какие из них подвергаются одиночному, а какие общему заключению. Многие из исследователей делали попытки классификации тюремных систем по способам размещения осужденных, идеи которых были исключительно направлены на то, чтобы худшие не оказывали развращающего влияния на сравнительно лучших, чтобы арестанты не сливались в одну сплоченную массу. Нижеизложенная классификация тюремных систем, которую осуществил С. В. Познышев, состояла в следующем: «1) одиночное заключение; 2) общее заключение; 3) система американских реформаториев; 4) прогрессивная англо-ирландская система» <1>. ——————————— <1> Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. С. 48.
Одиночное заключение появилось в конце XVIII столетия в Америке и названо пенсильванской системой. Общее же заключение — это совместное содержание днем в мастерских, на работах и разъединение на ночь по кельям. В свою очередь, общее заключение подразделяется на краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное. В концепции пенитенциарной политики немаловажную роль играет указанный в законе принцип срочности наказания, на основе которого установлена новая модель исправительных учреждений. По крайней мере, от нее исходит, насколько объективно существует система с установленными исправительными учреждениями; какую она несет общественную пользу; справедлива ли она. Анализ изучения западных тюремных систем показал, что в различных странах применяется и одиночное, и общее заключение с элементами прогрессивной системы исполнения наказания. Исходя из изложенного, логическое осмысление действительного состояния тюремных систем привело будущих российских реформаторов к тому, что зарубежное тюрьмоведение сделало значительный шаг в содержании заключенных и применении правового воздействия на них. Разнообразие тюремных систем заключается в разнообразии применяемых пенитенциарных мер и средств в реализации рекомендации принципов пенитенциарной науки, международных пенитенциарных конгрессов. Пенсильванская (филадельфийская) система — это система полного разъединения арестантов друг от друга на все время заключения, но с работами, школьными занятиями и с посещением заключенных в кельях <2>. Причина изоляции арестантов есть прямое следствие того, что общее их содержание способствует взаимным вредным влияниям и что исправление и раскаяние возможны при условиях углубления в себя. Вместе с тем пенсильванская одиночная система применялась далеко не во всех тюрьмах. Только 4% содержались одиночно <3>. ——————————— <2> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 162. <3> Там же. Л. 162 об.
Одиночные тюрьмы устраиваются в виде нескольких наполняемых кельями корпусов, расположенных вокруг центра в виде креста (крестообразная система), или веером (веерообразная система), или в виде звезды (звездообразная форма) <4>. По мнению М. Фуко, задача паноптикона — создать тюрьму — машину с насквозь просматриваемой камерой с центральным пунктом, откуда можно контролировать заключенных и тюремный персонал. «Большинство заключенных, — пишет О. Браун, — сильно страдали от режима одиночного заключения. Психические заболевания были рядовым явлением в тюрьме. Они проявлялись в различной форме. Люди причиняли себе телесные повреждения, чтобы попасть в госпиталь и выбраться на свободу» <5>. Применение пенсильванской системы одиночного заключения во Франции также не увенчалось успехами ввиду большого количества самоубийств арестантов <6>. ——————————— <4> См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 51. <5> Браун О. Моабит. М., 1929. С. 14. <6> См.: Ядринцев Н. М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872. С. 20.
Карательная сила одиночного заключения старалась отрезать заключенных от остального общества. В результате они теснее смыкались между собой и становились закоренелыми преступниками <7>. Карательная система унижала человека, так как принцип возмездия требовал отплаты преступнику равным злом <8>. Э. Карпентер прав в том, что «система, которая приводит человека к нравственной беспомощности, может быть научно справедлива, но она не исправляет и не может исправить, не может быть милостивой, христианской и рассудительной» <9>. ——————————— <7> См.: Фойницкий И. Я. На досуге. СПб., 1898. С. 420. <8> См.: Познышев С. В. Основные вопросы о наказании. М., 1904. С. 376. <9> Carpenter E. Prisons, Police et Chatiments. Paris, 1907. P. 26.
С начала 30-х годов XIX столетия многие государства стараются ввести пенсильванскую систему и систему изолирования <10>. В Европе известны были попытки практического применения этой идеи. Но здесь одиночному содержанию не придавали такого значения, как в Америке. В первоначальном своем виде эта система не только не допускала общения арестантов между собой, но и с внетюремным миром и даже с тюремной администрацией <11>. Но такая система, по утверждению Д. Тальберга, в конечном счете удержалась только в филадельфийской тюрьме, а в других штатах отказались от нее <12>. ——————————— <10> См.: Тальберг Д. Исторический очерк тюремной реформы и современные системы европейских тюрем. Киев, 1875. С. 29. <11> См.: Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса, 1998. С. 158. <12> См.: Тальберг Д. Указ. соч. С. 29.
Осуществление поиска лучшей пенитенциарной системы привело европейские государства к использованию возможностей оборнской системы. И лишь Бельгия, Голландия остались «преданными» пенсильванской системе <13>. Тем не менее в XIX в. во всех европейских странах и Америке одиночное заключение как предварительное вводится во всех исправительных домах. ——————————— <13> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 162, 166.
В России «уединение человека и обязанность молчания… против которого восстает сама природа человека» <14>, не может дать устойчивого результата исправления, так считал В. А. Соллогуб, директор исправительно-рабочего дома в Москве (60 — 70-е годы XIX столетия). В. Н. Никитин пишет: «…молчание хуже всякой пытки» <15>, далее он передает смысл разговора с крестьянином: «…мне, говорит заключенный, бог дал язык, чтобы им говорить, а здесь мне этого не позволяют». А. М. Стремоухов, начальник ГТУ, пишет, что «институт обязательного молчания заключенных в России совершенно неизвестен» <16>. Автор, безусловно, имел в виду неприемлемость внедрения в тюремную систему обязательного молчания. ——————————— <14> Малинин Ф. Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов. СПб., 1904. С. 23. <15> Никитин В. Н. Жизнь заключенных. Обзор Петербургских тюрем и относящихся до них узаконенных и административных расположений. СПб., 1871. С. 249. <16> Стремоухов А. М. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области тюремного дела в России за 1905 — 1910 гг. СПб., 1911. С. 15.
На практике в западных странах изучавшие опыт применения тюремного заключения российские исследователи обнаружили, что ни келейная, ни оборнская система заключения арестантов в чистом виде не используется, а применяется одиночное, облегченное. Оборнская система общего заключения, разъединяя арестантов на ночь, заставляла их днем работать в общих мастерских, но с безусловной обязанностью молчания и частыми жестокими наказаниями. Арестанты были поставлены в полную зависимость по отношению к администрации исправительного учреждения. Система молчания в своем абсолютном виде оказалась несостоятельной. Анализ практики исполнения наказания в европейских тюремных системах показывает, что режим системы молчания арестантов трудноосуществим с точки зрения надзора за арестантами. В связи с этим применение взысканий к арестантам за невыполнение условий исполнения наказания увеличивает карательную силу закона, а предоставление дисциплинарной власти низшим служителям тюрьмы сопровождается бесконечными дисциплинарными взысканиями. Появление новой женевской тюремной системы есть разновидность оборнской системы. В ее основе лежит классификация преступников по разрядам. Она была более практичной ввиду применения принципа разделения преступников по системе нравственной испорченности. В европейских тюремных системах одиночное заключение в тюрьмах применялось либо по пенсильванской системе, либо по оборнской. В России одиночное тюремное заключение осуществляется по оборнской системе, но в облегченном варианте, без молчания. В европейских тюремных системах при достаточно развитой системе краткосрочного заключения российский исследователь того времени обнаружил достаточно развитую сеть одиночного содержания. Тюремное заключение с одиночным содержанием в XIX в. получает в тюремном законодательстве наибольшее распространение. Оно стало приобретать характер универсальной меры. Причиной этого направления в пенитенциарной политике государства является не только эффективность применяемых пенитенциарных мер и средств, которыми обладала тюрьма. Дело еще заключалось в том, что законодатель инстинктивно признавал то положение, когда действовавшие по закону исправительные средства (телесные наказания, ссылка и др.) оказались совершенно безрезультатными. В ряде европейских тюремных систем наряду с одиночным заключением в практике исполнения наказания применяется общее заключение. В Пруссии система общего заключения состояла в том, что арестанты работают в общих мастерских, гуляют на общем дворе, на расстоянии нескольких шагов один от другого. В церкви и школе тоже не разъединяются. Вместе с тем карательный элемент режима не дает право разговаривать между собой, но только именно между собой. Разговаривать же с мастерами, надзирателями и прочими лицами тюремной администрации им не воспрещается <17>. В России право суда присоединять одиночное заключение к исправительным домам, с одной стороны, дает возможность сократить количество преступников, которым назначалась ссылка на каторгу, а с другой — число одиночных арестантов было бы не столь велико, так как право администрации состоит в предоставлении им занятий. ——————————— <17> См.: Сборник статей и сведений по тюремному вопросу. (Издание Главного тюремного управления). Вып. I. Тюремное дело в Пруссии. СПб., 1880. С. 89.
С. К. Гогель пишет, что только там, где в точности соблюдается режим одиночного заключения, он становится страшным наказанием. Тогда труд, как сообщил член итальянского парламента Барде-Рензис, который применяется в Англии, становится наградой, развлечением, почти даже благодеянием. Безделье несовместимо с духовным и физическим здоровьем <18>. В России, если был бы лишь труд, занятия, работа, наши тюрьмы перестали бы быть тем, чем они остаются до сих пор — рассадниками порока и преступлений, источниками нравственной заразы <19>. ——————————— <18> См.: Гогель С. К. Арестантский труд в русских и иностранных тюрьмах. СПб., 1997. С. 9. <19> См.: Там же. С. 6.
Законодательство Бельгии, Швейцарии, королевства Баварское, Пруссии, Великого герцогства Баденское свидетельствует о наличии среднесрочных исправительных учреждений <20>. В европейских тюремных системах в каждом исправительном доме устраиваются помещения для арестантов по двум различным системам именно по системе одиночной и по системе общих работ с ночным разобщением <21>. Приговоренные в соответствии с Германским уголовным уложением к заключению в смирительный дом содержатся одиночно. Но оно не продолжалось для взрослых более трех лет, а для несовершеннолетних — более шести месяцев <22>. ——————————— <20> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 105. <21> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 165 — 168. <22> Там же. Л. 165.
Структурно-функциональный аспект пенитенциарной политики как способ организации обеспечения ресоциализации осужденных выражается на уровне психологических закономерностей. К ним относится обеспечение возможностей усиления волеизъявления осужденного к понятию личности: переориентация правового сознания осужденных, обусловленная конкретными обстоятельствами, складывающимися по поводу реализации пенитенциарных возможностей государства; обеспечение механизма саморегуляции осужденного в контексте субъектно-объектных отношений. Таким образом, применение закона по названному исправительному учреждению — это не только его элементная новизна, но и системное качество. При этом, конечно, имеется в виду своеобразие правового регулирования исполнения наказания как форма необходимых иерархических, координационных, функциональных связей и взаимодействия норм, элементов, институтов права, пенитенциарно направленных к личности осужденного. Во Франции оборнская фаза режима содержания осужденных применяется только в отношении исправимых. Днем осужденные совместно работают, а на ночь помещаются в одиночные камеры. Фаза улучшения для осужденных есть предоставление им определенных дополнительных льгот: принимать пищу в общей столовой, участвовать в массовых культурно-спортивных мероприятиях и т. д. <23>. ——————————— <23> См.: Слепцов И. В. Пенитенциарная система Франции (краткий обзор) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 2. С. 40.
В заключение следует сказать, что названные основные виды содержания осужденных успешно применялись в различных странах. В результате многолетней эволюции тюремной системы они претерпели изменения, и их применение в значительной степени усиливало частно-предупредительную деятельность в местах лишения свободы, способствовало эффективности ресоциализации осужденных.
