Установка системы видеонаблюдения и ее использование являются весьма эффективным способом контроля за соблюдением надлежащего порядка на предприятии, помогает пресекать противоправные действия сотрудников и посетителей. Тем не менее применение такой системы может нести в себе определенные риски.
В действующем российском законодательстве нет самостоятельного нормативного акта, регулирующего деятельность по организации и осуществлению видеонаблюдения. Регулирования, касающиеся различных отдельных правовых аспектов видеонаблюдения, содержатся фрагментарно в кодифицированных актах РФ (ГК, ТК, КоАП), а также в специальных законодательных актах:
— Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон «О персональных данных»);
— Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
— и др.
Настоящая статья анализирует основные законодательные требования к осуществлению видеонаблюдения и возможность применения санкций за их несоблюдение.
В качестве базовых — и с точки зрения нормативного регулирования принципиально разных — вариантов осуществления видеонаблюдения следует рассматривать видеонаблюдение, с одной стороны, в местах общего доступа и, с другой стороны, в помещениях с ограниченным доступом.
В рамках настоящей статьи под видеонаблюдением будет пониматься:
1) непосредственное осуществление видеонаблюдения посредством использования видеокамер для получения видеоинформации об объектах и помещениях; а также
2) запись полученного изображения и его хранение для последующего использования.
Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа
Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения (в отличие от наблюдения за помещениями с ограниченным доступом), невозможно. Таким образом, в поле обзора видеокамер работодателя могут оказаться как работники, так и иные лица. То есть мы в данном случае не можем говорить о видеонаблюдении как о направленном на конкретного индивида действии.
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее указанной статьей ГК предусмотрены изъятия из общего запрета — например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как, например, общие коридоры, холлы, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Как правило, в указанных зонах видеонаблюдение осуществляется с целью документальной фиксации возможных противоправных действий, которые могут нанести вред имуществу. Предполагается, что в случае необходимости материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, будут использованы в качестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве:
1) для доказывания факта совершения противоправного действия; а также
2) для установления личности лица, совершившего соответствующее противоправное действие.
Однако, как следует из ч. 2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допустимыми судом признаются лишь доказательства, отвечающие, в частности, критерию законности.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, данные, позволяющие осуществить идентификацию лица, считаются персональными. Соответственно, к таким данным применяются специальные требования, соблюдение которых обязательно изначально при осуществлении видеонаблюдения.
Часть 1 ст. 22 Закона «О персональных данных» среди общих требований к обработке персональных данных устанавливает необходимость предварительного уведомления Федерального агентства по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, — например, обработка персональных данных в рамках трудовых отношений и т. д.
Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена Приказом Роскомнадзора от 19 августа 2011 г. N 706. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным.
Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Принимая в качестве общего правила, что система видеонаблюдения устанавливается и эксплуатируется организацией самостоятельно, тем не менее отмечаем распространенную практику, когда осуществление видеонаблюдения поручается стороннему охранному предприятию. В таких случаях обязательно уведомление посетителей о том, что в помещениях производится видеонаблюдение в силу ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах. Каких-либо дополнительных специальных требований к содержанию либо формату таких табличек действующее законодательство не устанавливает.
Видеонаблюдение в зонах, закрытых для свободного доступа
(вход только для сотрудников)
Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, позволяющая прямо или косвенно идентифицировать конкретное лицо. Статья 85 Трудового кодекса РФ под обработкой персональных данных понимает их получение, хранение, комбинирование или передачу или любое иное использование персональных данных работника.
Соответственно, в том случае, если система видеонаблюдения позволяет отслеживать деятельность сотрудников на рабочем месте или иных помещениях, закрытых для общего доступа, такое наблюдение будет считаться обработкой персональных данных.
Таким образом, при осуществлении видеонаблюдения за объектами, имеющими режим ограниченного доступа, работодателю необходимо руководствоваться не только соображениями обеспечения законности получения доказательств, но и дополнительно соблюдать ограничения, связанные с регулированием процесса обработки персональных данных. В данном случае, предполагая, что круг лиц, имеющих доступ в помещение, где осуществляется видеонаблюдение, ограничен, то есть заранее определен, справедливо будет сделать вывод, что видеонаблюдение имеет своей целью только строго установленный круг лиц. Следовательно, осуществление такого видеонаблюдения изначально будет рассматриваться как получение и обработка персональных данных.
В отсутствие иных нарушений запись, полученную с соблюдением законодательства о персональных данных, можно использовать в качестве доказательства. Исключение, пожалуй, составляют лишь случаи несанкционированного проникновения в помещения, имеющие режим ограниченного доступа. Представляется, что для таких случаев полного соблюдения требований, установленных законодательством о персональных данных, достаточно уведомления Роскомнадзора об эксплуатации системы видеонаблюдения за таким помещением.
Основываясь на системном толковании норм Закона «О персональных данных», можно установить, что для обработки персональных данных работника работодателю необходимо:
— заключить с работниками соглашение о сборе и обработке персональных данных (или включить соответствующие положения в трудовой договор) с указанием целей обработки, предполагаемых источников получения персональных данных, способов их получения, последствий отказа работников от дачи согласия на их получение;
— принять локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обработки персональных данных работников и связанные с этим права работников;
— указать работников, ответственных за обработку персональных данных, в данном локальном нормативном акте.
Следовательно, если на предприятии впервые вводится система видеонаблюдения, потребуется внесение соответствующих изменений в положение о персональных данных. Указанное справедливо и в случае осуществления видеонаблюдения силами частной охранной организации.
Срок хранения записей системы видеонаблюдения
Действующим законодательством РФ не установлено специальных требований к сроку хранения самих по себе записей системы видеонаблюдения. Статья 5 Закона «О персональных данных», однако, устанавливает применительно к персональным данным, что они должны храниться не более срока, необходимого для выполнения целей обработки (подразумевается, что после выполнения таких целей все персональные данные будут автоматически уничтожены).
Соответственно, в случае обработки персональных данных работника срок хранения таких данных ограничен периодом действия трудового договора: с увольнением соответствующего работника прекращает существовать цель обработки его персональных данных работодателем (за исключением случаев необходимости использования данных в судебном разбирательстве против такого работника).
Отметим, однако, что работник, скорее всего, не сможет эффективно отследить факт такого уничтожения. Тем не менее права работника в отношении его персональных данных не прекращаются с прекращением трудовых отношений. То есть в случае, если по каким-либо причинам, пусть и не зависящим от работодателя, после прекращения трудовых отношений с работником персональные данные последнего не будут уничтожены, а в последующем будет допущена их утечка, для работодателя наступает риск привлечения к ответственности (административной и гражданско-правовой).
Возможная ответственность
Говоря о мерах ответственности в рассматриваемом случае, мы главным образом подразумеваем административную и гражданско-правовую ответственность.
Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение порядка обработки персональных данных в ст. 13.11 — штраф для граждан в размере от 300 до 500 руб.; должностных лиц — от 500 до 1000 руб.; юридических лиц — от 5 до 10 тыс. руб., который может быть наложен по итогам проверки Роскомнадзором соблюдения законодательства о персональных данных.
В свою очередь, ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» налагает обязанность возместить причиненный ущерб (включая моральный вред) лицу, пострадавшему в результате разглашения персональных данных, в нарушение положений данного Закона по иску такого лица. Доказыванию в данном случае подлежат обстоятельства, установленные ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Скрытое видеонаблюдение
Отдельно следует рассмотреть вопрос организации скрытого видеонаблюдения. Данный вид наблюдения представляет собой форму получения информации с помощью устройств, предназначенных для ее негласного получения. Осуществление такого наблюдения в принципе запрещено физическим и юридическим лицам в соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативной и розыскной деятельности».
Кроме того, ст. 138.1 Уголовного кодекса РФ воспрещает приобретение и использование устройств, предназначенных для негласного получения информации под страхом лишения свободы сроком до 4 лет.
Таким образом, даже неофициальное использование скрытого видеонаблюдения несет в себе риск применения достаточно жестких санкций.
Заключение.
Итак, действующее российское законодательство в принципе позволяет осуществлять видеонаблюдение без необходимости получения какой-либо разрешительной документации.
В то же время обработка материалов системы видеонаблюдения прочно связана с обработкой персональных данных, охрана которых обеспечивается Законом «О персональных данных». Соответственно, для целей обработки персональных данных работодателю необходимо соблюдать требования Трудового кодекса, Закона «О персональных данных» и иных нормативных источников.
Комментарий к статье С. Патракеева и Д. Дмитриева «Видеонаблюдение: юридические аспекты». В. Михайлошин, заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания».
На сегодняшний день видеонаблюдение является фактором, с которым мы сталкиваемся ежедневно — как в рамках рабочего процесса, так и в свободное время. Устанавливая системы видеонаблюдения, предприниматели могут иметь разные цели — контроль расходования рабочего времени сотрудниками, защита от хищений как посетителями, так и клиентами и работниками.
В связи с этим вопрос законодательного регулирования данной проблемы весьма актуален. Проблема усложняется тем, что отсутствует единый нормативный акт, посвященный регулированию данного вопроса. Эта проблема поднимается в статье и указан перечень актов, где можно найти разрозненные нормы, однако она остается нерешенной.
В представленной статье затронуты вопросы правомерности установления систем видеонаблюдения и порядка уведомления компетентных органов. При этом данные порядки различны для двух описанных ситуаций: установка видеонаблюдения в местах общего доступа и в зонах, закрытых для общего доступа (вход только для служащих).
В местах общего пользования, как и указано в статье, круг лиц, которые могут стать объектом видеонаблюдения, не может быть определен заранее. Однако в случае совершения правонарушения данные видеокамер будут использованы в качестве доказательств как самого деяния, так и личности предполагаемого преступника. Эта норма оставляет открытым вопрос о значении, придаваемом судом данному типу доказательств.
На сегодняшний день в судебной практике имеется ряд случаев рассмотрения дел, по которым в числе доказательств предъявлялись данные с камер видеонаблюдения.
Например, в Кассационном определении Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 22-4681/2011 данные, полученные с камер видеонаблюдения, признаны судом лишь в качестве доказательств, подтверждающих показания потерпевших. Такая позиция подтверждается следующими положениями Определения:
«Показания потерпевших Б. и А. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что показания потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справками об обращении потерпевших Б. и А. за медицинской помощью в связи с получением ими телесных повреждений; протоколом осмотра записи видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения Ж. ударов Б. и А…».
При этом ссылка потерпевшего на данные с камер видеонаблюдения, подтверждающие нанесение им ударов при превышении пределов необходимой обороны, судом рассмотрены не были. То есть большее значение, безусловно, придавалось свидетельским показаниям, которые в случае потерпевших были подтверждены не только данными с камер видеонаблюдения, но и рядом других доказательств. На основании данного подхода суд признал кассационную жалобу осужденного необоснованной и оставил решение по делу без изменения.
В Кассационном определении Новосибирского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 22-2065/2011 также используется данный вид доказательств: при помощи камер видеонаблюдения была как установлена личность преступника, так и сам факт преступления. Потерпевший обнаружил, что пропавшие из его кармана денежные средства были именно похищены, а не, например, утеряны, при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Эти данные позволили завести уголовное дело по факту хищения, и на их основании обвинение было выдвинуто именно осужденному.
Нерешенной проблемой в вопросе видеонаблюдения остается также вопрос правомерности установления камер на тех или иных объектах. Так, 25 сентября 2007 г. Федеральная служба исполнения наказаний выпустила указание N 10/1-2669дсп, в соответствии с которым в камерах следственных изоляторов было рекомендовано устанавливать камеры видеонаблюдения. Целью данных действий со стороны ФСИН были превенция и, в случае совершения, раскрытие преступлений и правонарушений, которые могут совершаться в СИЗО.
Данное указание оспаривалось лицом, содержащимся в ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на предмет законности. С точки зрения истца, оно ограничивает права и свободы заключенных, а также противоречит положениям Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.
«Судом было установлено, что указанием директора ФСИП России К. от 25.09.2007 N 10/1-2669дсп до внесения изменения в п. 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 204-дсп, для осуществления видеонаблюдения за лицами, содержащимися под стражей, разрешается применение систем видеонаблюдения в камерах режимных корпусов (л. д. 13). Данное указание не противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Судом обоснованно было принято во внимание, что использование администрацией следственных изоляторов систем видеонаблюдения в камерах является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала соответствующего учреждения, а потому данные действия, рекомендованные оспариваемым указанием, не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие права заявителя».
Суд определил, что в заявлении истца не содержалось обоснования противоправности таких указаний со стороны ФСИН.
Таким образом, судом, по сути, было признано, что установление систем видеонаблюдения служит целям профилактики противоправных деяний.
Если обратиться к зарубежному опыту, то здесь необходимо упомянуть о французском Законе о видеонаблюдении. Французской Комиссии по информатизации и свободам дано право контролировать все устройства видеонаблюдения, установленные на территории Франции, в том числе те, которые установлены на дорогах общего пользования и подпадают под действие Закона от 21 января 1995 г. Эта же Комиссия контролирует законность использования камер, а также получаемых при их помощи изображений.
Уже в 2011 г. Комиссией было принято решение о скорейшем и полном осуществлении новых полномочий: в 2011 г. запланировано и проведено более 150 проверок. Основным предметом проверки стали правомерность и качество установки систем. LOPPSI также изменяет и дополняет правовое регулирование видеонаблюдения. Данные мероприятия в соответствии с Законом наделены новым целями: предотвращение незаконного оборота наркотиков; предотвращение природных и техногенных опасностей; помощь лицам; борьба с пожарами.
Для полнейшего достижения этих целей установлен ряд новых субъектов, которые имеют доступ к данным, полученным при помощи камер видеонаблюдения. Теперь это еще и таможенные органы, префект по вопросам предотвращения терроризма, полиция, жандармерия, местная полиция по вопросам поддержания порядка на улицах и в многоквартирных домах (только с согласия большинства жильцов либо на конкретное время).
Все большее распространение получает практика размещения камер наблюдения на автомобильных дорогах. При помощи данных технических средств появляется возможность зафиксировать факты правонарушений на дорогах и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные камеры располагаются в местах общего доступа, а значит, как и указано в статье, об их установке необходимо сообщать в Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (Роскомнадзор). В качестве доказательств при установлении факта ДТП и определении виновного лица могут также использоваться и записи с камер наружного наблюдения автостоянок, торговых центров и т. д.
Результаты использования систем видеонаблюдения на автомобильных дорогах уже нашли свое отражение в судебной практике.
Например, в решении от 10 февраля 2011 г. N 12-81/11 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, основываясь на том, что при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства. Одним из упущенных из виду доказательств явилась запись с камер наружного наблюдения, которая судом первой инстанции к делу не приобщалась.
Калужский областной суд по делу N А-7-190/11 1 июля 2011 г. установил, что свидетельские показания лица, наблюдавшего совершение административного правонарушения автомобилем обвиняемого, а также ссылающегося на просмотр материалов с камер наружного наблюдения, не могут считаться достаточными для признания обвиняемого виновным в связи с тем, что сама запись, на которую ссылается свидетель, не может быть предоставлена в связи со сроком хранения информации. Таким образом, отсутствие протокола осмотра записи камер наружного видеонаблюдения послужило основанием для сомнений в виновности лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.
Таким образом, видеонаблюдение является перспективным методом борьбы с противоправными деяниями, а также их профилактики. А значит, эта сфера должна быть более подробно урегулирована законодательно, чему должно предшествовать научное изучение проблемы с различных сторон.
Комментарий к статье С. Патракеева и Д. Дмитриева «Видеонаблюдение: юридические аспекты». А. Иванова, руководитель практики трудового права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
Видеонаблюдение является эффективным средством контроля за качеством выполняемой работы. Чаще всего система видеонаблюдения устанавливается компаниями, осуществляющими деятельность в сфере торговли, предоставления услуг, или учреждениями образования.
Для того чтобы работодатель мог использовать видеозаписи и влиять на поведение работников, необходимо учитывать следующее:
Установка видеокамер должна соответствовать законодательству. В противном случае должностные лица могут быть подвергнуты дисциплинарной и административной ответственности.
Пример. Председатель Арбитражного суда Костромской области в 2004 г. установила в рабочих кабинетах судей скрытую видео — и звукозаписывающую аппаратуру, которая в течение года фиксировала все происходящее в кабинетах. В результате этого Высшая квалификационная коллегия судей РФ прекратила полномочия судьи, посчитав, что совершенный дисциплинарный проступок был несовместим с высоким званием судьи, поскольку она допустила нарушения конституционных прав работников. 14 сентября 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении N КАС06-326 оставил решение в силе.
Вывод. Установка видеонаблюдения без соблюдения требований законодательства может негативно отразиться на генеральном директоре или ином должностном лице компании. Государственная инспекция по труду, например, может выдать предписание о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности. Устанавливая видеокамеры, соблюдайте положения Федерального закона «О персональных данных».
Компания может привлечь работника к дисциплинарной ответственности на основании данных видеозаписи, только если она получена в соответствии с законодательством.
Пример. Работник кафе был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом послужили записи видеокамеры, которые свидетельствовали о том, что официант неоднократно позволял себе грубые высказывания в отношении посетителей заведения. В обоснование законности своих действий компания объяснила в суде, что видеокамеры были установлены в зале кафе, то есть месте, доступном для общего пользования. Однако суд поддержал работника, посчитав видеозапись недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку работник не был уведомлен о том, что его работа фиксируется на камеру.
Вывод. Для того чтобы работодатель мог ссылаться на данные видеозаписи, свидетельствующие о недобросовестном выполнении работниками своих обязанностей, необходимо сделать следующее:
Определить цель осуществления видеозаписи (например, обеспечение безопасности, профилактика правонарушений, охрана имущества, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества).
Определить круг лиц, которые будут обрабатывать персональные данные, и утвердить приказом.
Запросить у работников согласие на ведение съемки (на обработку персональных данных) в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».
Напоминаем о том, что в каждой компании должен быть утвержден локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обработки персональных данных. Данное требование предусмотрено п. 8 ст. 86 ТК РФ. Рекомендуем в положении о персональных данных отдельно указать, что работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, если видеокамера зафиксирует нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте, распитие спиртных напитков и др.).
Разработка указанных выше документов не займет у компании много времени, зато позволит эффективно использовать результаты видеонаблюдения и контролировать дисциплину труда.
