Вопрос предоставления льгот работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, непростой. И не только потому, что это связано с немалыми расходами работодателя. Все осложняется тем, что сейчас методика определения вредности условий труда сильно отличается от советской. В то же время продолжают действовать нормативные акты бывшего СССР. Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.
Общий принцип
Действующее законодательство в целом разделяет принцип возможности применения нормативных актов СССР в случае отсутствия противоречий между этими актами и действующим законодательством. В трудовом праве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 423 ТК РФ, устанавливающей, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014/1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
В прошлом году наблюдалась неопределенность по вопросу действия Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (п. 1) и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4). Так, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании вышеуказанных нормативных актов недействующими в соответствующих частях, поскольку они противоречат ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда», а также устанавливают дополнительные обязанности для юридического лица как работодателя по предоставлению компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда.
В чем разница
Необходимо внести ясность по вопросу сферы регулирования данных нормативных актов. Трудовое законодательство исходит из принципа предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В советское время факторами, определяющими предоставление компенсации, являлись наименование должности работника и отнесение должности в специальный список. Об этом прямо говорится в нормативных актах, действие которых поставлено заявителем под сомнение. Такой подход определения вредности условий труда можно назвать формальным.
Сейчас подход изменен, и во главу угла для определения вредности условий труда работника поставлены результаты проведения аттестации рабочего места работника по условиям труда. Смену подхода в регулировании можно проследить на изменениях, вносившихся в ч. 2 ст. 117 ТК РФ.
Так, если редакция, действующая ранее, предусматривала фактически формальный подход определения (с установлением перечней работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск), то с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в ст. 117 ТК РФ, перечни исчезают, а им на смену приходят фактическая работа во вредных условиях и установление порядка предоставления дополнительных отпусков Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительство РФ в Постановлении от 20.11.2008 N 870 установило минимальные размеры компенсаций работникам за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. На данный момент Постановление Правительства N 870 является прямым отражением нового подхода для определения вредности условий труда исходя из результатов аттестации рабочих мест.
К сожалению, Постановление Правительства N 870 носит общий характер и закрепляет лишь минимальный уровень компенсаций для работников. Учитывая, что согласно действующим нормативным актам по аттестации рабочих мест (в частности, «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005) вредность условий труда подразделяется на 4 степени (класса), то установления минимальных компенсаций недостаточно.
Правительство РФ в п. 2 Постановления N 870 поручило Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить размеры компенсаций в зависимости от класса условий труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также условия предоставления компенсаций. Однако до настоящего времени такой уточняющий нормативный акт не принят.
Нечеткость определения компенсаций работникам за вредность в связи с отсутствием разработанных условий их применения и наличие действующих нормативных актов бывшего Союза ССР, предполагающих иной подход для определения компенсаций, послужили основанием для заявления о признании недействующими Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 в определенных частях.
Позиция ВС РФ
При первоначальном рассмотрении заявления ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Верховный Суд, по сути, правильно охарактеризовал подходы к определению вредности по условиям труда. Но при этом судом был сделан вывод об однозначном противоречии между оспариваемыми нормативными актами бывшего Союза ССР и действующими нормами Трудового кодекса РФ, а значит, о невозможности применения оспариваемых актов и, как следствие, об отсутствии правовых последствий в виде нарушения чьих-то прав и законных интересов. Производство по делу было прекращено Определением ВС РФ от 04.04.2012 N АКПИ12-317.
Данное Определение породило противоречия в понимании возможности применения оспариваемых нормативных актов. С резкой критикой позиции о неприменимости Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, выступила Федерация независимых профсоюзов РФ в письме от 14.05.2012 N 103-109/32.
Министерство здравоохранения и социального развития РФ на запрос компании «Гарант» о том, каким нормативно-правовым актом руководствоваться для определения порядка предоставления компенсаций работникам, занятым во вредных условиях труда (в вопросах подсчета стажа, определения количества дней отпуска в спорных случаях и т. п.), ответило со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 870 и на свой Приказ от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», которые ответов на заданные вопросы не содержат.
Федеральная служба по труду и занятости в письме от 19.06.2012 N ПГ/4463-6-1 повторила позицию ВС РФ о том, что оспариваемые акты являются недействующими. При этом она не увидела проблем в применении имеющихся норм и предложила при необходимости работодателям применять отмененные правовые акты, предварительно включив их в текст своих коллективных договоров или локальных нормативных актов.
Позднее появляется разъяснение Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.10.2012, в соответствии с которым работодателю рекомендуется использовать для установления соответствующего размера компенсаций спорные нормативные акты бывшего Союза ССР, а также «иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ». Следовательно, Министерство труда и социальной защиты посчитало Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 и Инструкцию, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, действующими, несмотря на признание их недействующими ВС РФ.
В ноябре 2012 года апелляционная коллегия ВС РФ отменила Определение ВС РФ от 04.04.2012 N АКПИ12-37 и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляционная коллегия посчитала, что при первом рассмотрении суд не учел возможность применения нормативно-правовых актов бывшего Союза ССР ввиду отсутствия иного нормативно-правового акта, заменяющего данные акты.
Точку по вопросу применения Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 и Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, поставил Верховный Суд в решении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570. Суд подробно охарактеризовал подходы к определению вредности условий труда, а также разъяснил возможные случаи применения оспариваемых актов. По мнению суда, при установлении по результатам аттестации рабочих мест вредности работник имеет право на получение компенсаций не ниже уровня, установленного в Постановлении Правительства N 870. При этом наличие или отсутствие его должности в списке, установленном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, роли не играет. Мы видим, что применяется новый подход для определения вредности в зависимости от результата аттестации рабочих мест, то есть конкретных условий труда.
Но, поскольку Постановление Правительства N 870 устанавливает только минимальный уровень компенсаций и проводит их градацию в зависимости от степени (класса) вредности, в случаях, когда по должности в соответствии со Списком, установленным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, предусмотрен более высокий уровень компенсаций, работник имеет право на компенсации в размере, установленном актом бывшего Союза ССР.
Таким образом, реализуется комплексное применение нормативно-правовых актов с учетом приоритета нового законодательства, а нормативно-правовые акты бывшего Союза ССР лишь дополняют регулирование тех вопросов, которые не нашли своего отражения в новом законодательстве. Поэтому признать недействующими нормативно-правовые акты бывшего Союза ССР в части, не противоречащей новым действующим нормативно-правовым актам, нельзя. Отмечу, что высказанную позицию ВС РФ поддержал и КС РФ в Определении от 07.02.2013 N 135-О.
Рассмотренный пример свидетельствует об имеющихся сложностях применения законодательства бывшего Союза ССР. Его применение по остаточному принципу, то есть там, где новыми нормативно-правовыми актами отношения не урегулированы, вызывает вопросы, разрешить которые тяжело не только гражданам и юридическим лицам, но и судебным органам. В подобных ситуациях решением проблемы могло бы стать принятие новых нормативно-правовых актов.
