Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ владельцы бизнеса могут уволить директора в том числе и при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны. Но суд в случае выявления нарушений может признать увольнение незаконным и восстановить руководителя на работе. Когда он восстановлен, реальная действительность перестает соответствовать корпоративной документации.
Восстановлен, но не уполномочен
В одном деле прежний директор был уволен с должности по решению единственного участника общества, а на его место назначен новый директор. Затем районный суд по иску директора констатировал наличие нарушений в процедуре увольнения, восстановив бывшего директора в должности. При этом суд общей юрисдикции, разрешая по иску директора трудовой спор, не ставил под сомнение право единственного участника общества по своей инициативе прекращать полномочия прежнего директора, назначая нового.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.04.2013 N 15815/12 рассмотрел данную ситуацию и сформулировал следующую правовую позицию: констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством РФ прав работника в связи с его освобождением от должности директора компании не означает недействительности решения единственного участника общества о назначении нового директора, который с момента его назначения на должность в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ правомерно выполняет свои функции, в том числе совершает юридически значимые действия.
Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции увольнения директора незаконным и восстановления его в должности решение владельцев бизнеса о прекращении его полномочий своей юридической силы не теряет. Оно также является обязательным. От имени общества полномочен будет действовать новый директор, поскольку об этом принято соответствующее решение. Полномочия же прежнего директора прекращены в связи с принятием указанного решения, несмотря на то что решением суда общей юрисдикции он в должности восстановлен.
О чем не стоит заявлять в иске?
Оспаривая свое увольнение, директор в суде общей юрисдикции не может заявить требование о признании решения корпоративного собрания о прекращении его полномочий недействительным, поскольку такое право есть только у участников/акционеров общества. Суд общей юрисдикции при разрешении трудового спора о признании увольнения директора незаконным и восстановления его на работе должен принять во внимание решение арбитражного суда, если таким решением признано недействительным решение корпоративного собрания о прекращении полномочий бывшего директора.
Так, в одном деле суд указал на несостоятельность доводов истца о незаконности его увольнения ввиду неправомочности и незаконности проведенного собрания участников общества, ненадлежащего созыва и организации его проведения, отсутствия необходимого кворума при голосовании, поскольку рассмотрение данных вопросов не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
При этом суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску двоих участников общества о признании недействительным решения общего собрания участников общества, по которому уволенный директор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение по данному делу на дату разрешения трудового спора не принято.
Таким образом, поскольку решение общего собрания участников общества на момент разрешения требований бывшего директора к обществу не отменено, а существенных нарушений процедуры увольнения директора в ходе разбирательства выявлено не было, суд отказал в иске о признании увольнения незаконным и восстановления на работе. Ссылку директора на нарушение обществом порядка и сроков выплаты ему компенсаций при увольнении как существенное нарушение процедуры увольнения суд отклонил, поскольку директор не лишен возможности обратиться с отдельным иском и взыскать не выплаченные ему суммы с применением мер ответственности.
При этом, как указал суд, отказ в удовлетворении исковых требований директора по вышеуказанным основаниям не препятствует истцу в случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 11-380).
Отметим, что «иным основанием» в данном случае будет констатация вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительности решения корпоративного собрания о прекращении полномочий директора. В этой ситуации, если суд общей юрисдикции удовлетворит иск бывшего директора о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, он имеет все те же полномочия, которыми обладал ранее, поскольку решение о снятии его с должности отменено по решению суда.
Таким образом, если решение корпоративного собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторжении с ним трудового договора и об увольнении его с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не признано в установленном законом порядке недействительным, то в соответствии с этой же нормой трудовой договор с ним может быть расторгнут в установленном законом порядке (Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 по делу N 33-399/2011).
Законность процедуры увольнения
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ издается приказ об увольнении директора, с которым он знакомится под подпись. В день прекращения трудового договора ему на руки выдается трудовая книжка.
При оформлении приказа об увольнении директора следует внимательно указывать соответствующее основание для увольнения — решение корпоративного собрания (ч. 2 ст. 278 ТК РФ). Неточности и недочеты при оформлении приказа об увольнении (к примеру, указание двух оснований для увольнения — принятие решения участниками/акционерами общества и истечение срока действия трудового договора) могут послужить основанием для вывода о незаконности увольнения (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-10025).
При оценке законности процедуры увольнения директора во исполнение принятого корпоративным собранием решения суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности роль самого директора в оформлении увольнения.
Так, при рассмотрении одного дела суд установил, что директор своевременно был уведомлен о состоявшемся решении учредителей о прекращении его полномочий, ему была представлена копия протокола общего собрания, в котором предложено передать печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, то есть всю документацию общества.
Однако директор документацию учредителям не передал, тем самым лишив общество возможности соблюсти предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издания приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и соблюсти гарантии по выплате ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Повторным письмом ему было еще раз предложено представить и передать обществу всю документацию общества. Данную обязанность он выполнил не сразу, а спустя некоторое время.
Суд принял во внимание тот факт, что приказ о приеме на работу на основании решения участников общества об избрании его директором истец издавал в отношении себя лично и подписывал также сам, поэтому он не лишен был возможности, получив копию протокола общего собрания участников общества о прекращении его полномочий и располагая всеми необходимыми документами, которые им не были переданы обществу в лице учредителей вопреки их распоряжению, издать приказ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения директора была нарушена по его вине, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имелось (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013 N 33-8436/2013).
Больных и отдыхающих не трогать!
Еще один момент, который необходимо учитывать при оформлении прекращения трудовых отношений с директором, — это состояние его здоровья (не находится ли он на момент издания приказа об увольнении на больничном) или нахождение в отпуске.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В такой ситуации, даже несмотря на наличие принятого в установленном порядке и неотмененного решения корпоративного собрания о прекращении полномочий директора и назначении нового, прежний директор не может быть уволен (Определение Московского городского суда от 08.12.2011 по делу N 33-39225/2011).
Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников/акционеров общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца — лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ (Кассационное определение Курского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-56-2012).
В связи с этим прежний директор, полномочия которого решением корпоративного собрания прекращены, от управления обществом отстраняется, им вправе управлять вновь назначенный руководитель. Однако за бывшим директором в случае его нетрудоспособности или нахождения в отпуске сохраняется рабочее место, и уволен он может быть только по выходе на работу. При увольнении директора с работы должна быть в обязательном порядке соблюдена процедура, регламентированная ст. 84.1 ТК РФ.
Если уволенный директор восстановлен на работе по решению суда, то следует иметь в виду, что в такой ситуации речь идет о защите его трудовых прав. Он восстанавливается на работе и имеет право получить причитающиеся ему выплаты за весь период, когда его незаконно лишили возможности трудиться. В дальнейшем владельцы бизнеса могут по своему усмотрению либо оставить его на работе, вновь назначив директором и отменив прежнее решение, либо еще раз провести процедуру увольнения в соответствии с законом. Приказ об увольнении в последнем случае издает уже вновь назначенный директор.
Отметим при этом, что восстановленный на работе директор никаких полномочий не имеет, если есть решение об их прекращении, не отмененное в установленном порядке. При таком подходе соблюдается баланс интересов сторон трудовых отношений: соблюдается свобода усмотрения владельцев бизнеса, и при этом не ущемляются права бывшего директора.
Сам ухожу
В заключение отметим, что и сам директор вправе уйти с должности, если работа перестанет его устраивать. Такое право прямо предусмотрено ст. 280 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и договором и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее чем за месяц. Директор, кроме того, вправе уволиться по собственному желанию, даже если не вернул находящиеся у него учредительные документы общества, которым он управлял, поскольку возможность расторжения трудового договора с руководителем действующее законодательство РФ не ставит в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы общества, вверенные ему материальные ценности.
Если директор подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено обществом, при этом иных оснований для его увольнения не имелось, то он увольняется именно по такому основанию, как собственное желание. Уклонение общества от оформления расторжения трудового договора с директором может быть преодолено вынесением судебного решения об этом (Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.06.2012 по делу N 33-1718).
После расторжения трудового договора уволившемуся директору будет совсем не лишним через некоторое время (скажем, через 1 — 2 месяца) проверить сведения в ЕГРЮЛ, не числится ли он до сих пор в реестре. Если опасения подтвердятся, ему следует обратиться с заявлением в регистрирующий налоговый орган (в Москве это МИ ФНС N 46 по г. Москве) о том, что он больше не является директором компании, и приложить копию трудовой книжки с отметкой об увольнении. Ему также следует обратиться в территориальную налоговую инспекцию, в которой компания состоит на учете, и в банки, где ей открыты счета, с таким же заявлением.
Если же, несмотря на предпринятые меры, участники/акционеры компании не принимают решение о назначении нового директора, бывший директор, сведения о котором числятся в ЕГРЮЛ, вправе обратиться в суд с требованием к регистрирующему органу об исключении не соответствующей действительности информации из реестра. В обоснование своего требования он может сослаться на тот факт, что в данном случае основанием для прекращения его полномочий как директора является собственное волеизъявление, оформленное в соответствии со ст. 280 ТК РФ.
Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, однако по независящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.
Вместе с тем, как отмечается на этот счет в судебной практике, отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-26295/2012).
