Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 16 мая 2008 года
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.
Общие положения
Для руководителей и главных бухгалтеров предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, в том числе для бюджетных учреждений, является весьма важным применение отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем для всестороннего разрешения возникающих на практике вопросов налогообложения не достаточно руководствоваться только налоговым законодательством.
Для налогоплательщиков является необходимостью знание различных отраслей права, одними из которых являются законодательство о труде, гражданское и административное право и многие другие.
Несмотря на то что налоговое законодательство состоит из Налогового кодекса и принимаемых в соответствии с ним законодательных актов о налоговых сборах, всем налогоплательщикам, как показывают реалии сегодняшнего дня, приходится сталкиваться с подводными камнями, изучать письма Минфина и ФНС России, руководствоваться, прежде всего, судебно-арбитражной практикой разрешения тех или иных ситуаций в вопросах правильного налогообложения.
Являются очевидными противоречивые разъяснения Минфина России и конкретные разрешенные арбитражными судами налоговые споры, где также присутствуют неоднозначные и противоречивые решения.
Значительное количество авторов публикаций, консультантов по вопросам налогообложения и иные лица высказывают свою точку зрения по тем либо иным вопросам применения налогового законодательства. Но остается всегда важным вопрос: является ли то либо иное решение арбитражных судов по конкретным налоговым спорам руководством для разрешения аналогичных спорных ситуаций?
Несомненно, все неразрешимые между налоговыми органами и налогоплательщиками споры ведут в арбитражные суды и без знания судебно-арбитражной практики судов для отстаивания своей точки зрения, конечно, не обойтись.
Особенно важными как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков являются основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотренные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Основные начала законодательства о налогах и сборах устанавливают, что:
— каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога;
— налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев;
— не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала;
— налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав;
— ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренных настоящим Кодексом либо установленных в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом;
— при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Одним из важнейших для физических и юридических лиц является, прежде всего, то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются прежде всего в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Кроме того, одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (п. 3 части 1 статьи 111 НК РФ).
В связи с вышеизложенным, отстаивая свою позицию перед налоговой инспекцией по разрешению возникающих споров, необходимо обращать внимание на противоречивость разъяснений Минфина и ФНС России, в том числе используя и судебно-арбитражную практику.
Для налоговых органов разъяснения по вопросам налогообложения являются обязательными и могут быть использованы сотрудниками налоговой службы при разрешении конкретных дел, рассматриваемых в арбитражных судах.
Особенно важными для руководителей и главных бухгалтеров предприятий по-прежнему остаются вопросы налогообложения компенсаций, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы, оплаты труда за работу сверх установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) часов, налогообложения различного рода и вида компенсационных выплат.
Обязанность работодателей компенсировать (возмещать) расходы, связанные со служебными поездками работников, предусмотрена статьей 168.1 ТК РФ.
Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
— расходы по проезду;
— расходы по найму жилого помещения;
— дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
— иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Данной статьей Кодекса также установлено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Разъяснения по уплате ЕСН и НДФЛ
В вопросах налогообложения выплат ЕСН, направленных на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, существуют различные позиции.
Представляют интерес разъяснения, данные ФНС России и Министерства финансов РФ.
Так, в одном из своих разъяснений (письмо от 21.08.2006 N 03-05-02-04/130), данных Министерством финансов Российской Федерации, финансовое ведомство разъяснило следующее.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из текста приведенной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом только установленные законодательством Российской Федерации выплаты, имеющие компенсационный характер.
Понятие компенсаций, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Таким образом, выплаты, направленные на возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, являются компенсационными.
В своем письме Министерство финансов отметило, что Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон) введена статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение работодателем своим работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, расходов, связанных с их служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 данной статьи ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В письме Минфин указал, что после вступления в силу вышеназванного Закона, если в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах или трудовом договоре установлено, что работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в пути или в полевых условиях, носит разъездной или экспедиционный характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками этих лиц, не облагаются единым социальным налогом. В остальных случаях они подлежат обложению в установленном порядке.
Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов от 14.02.2008 N 03-04-06-02/10.
Представляют интерес разъяснения, данные в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (письмо от 17.10.2007 N 21-11/099218@).
В частности, УФНС России по г. Москве указало, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Следовательно, если в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах или трудовом договоре установлено, что работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в пути или в полевых условиях, носит разъездной или экспедиционный характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками этих лиц, на основании пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ не облагаются ЕСН. В остальных случаях они подлежат обложению в установленном порядке.
При этом ни ТК РФ, ни иные нормативные правовые акты РФ не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты.
Согласно статье 129 ТК РФ доплаты и надбавки с позиции налоговой службы должны рассматриваться как часть заработной платы работника.
Таким образом, надбавки к заработной плате работников за подвижной характер работы не могут рассматриваться в качестве компенсаций. Они повышают размер оплаты труда этой категории работников. Соответственно, действие пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ на такие доплаты не распространяется и они подлежат налогообложению ЕСН.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Следовательно, на такие компенсационные выплаты взносы на обязательное пенсионное страхование не выплачиваются, но при этом они начисляются на надбавки за подвижной и разъездной характер работы в общеустановленном порядке.
В другом письме от 03.10.2007 N 03-04-06-02/196 Министерство финансов Российской Федерации обратило внимание налогоплательщиков, что ни Трудовой кодекс, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты.
В разъяснениях сделан вывод, что надбавки к заработной плате работников за подвижной характер работы, установленные коллективным или трудовыми договорами, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 ТК РФ, а повышают размер оплаты труда работников, работа которых носит подвижной и разъездной характер. Соответственно, п. 3 статьи 217 и пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ на такие доплаты не распространяются и они подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
О судебно-арбитражной практике
Несмотря на то что судебно-арбитражная практика рассмотрения налоговых споров обширна, следует руководствоваться отдельными примерами рассмотрения конкретных дел.
Противоречивость выносимых судами решений очевидна, вместе с тем налогоплательщикам данные примеры окажут помощь в разрешении спорных вопросов, а сотрудникам налоговой службы помогут избежать «прохождение» жалоб по различным инстанциям.
Остановимся на ряде заслуживающих внимание примерах.
ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения «Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования», по результатам которой составлен акт от 29.06.2006 и вынесено решение от 01.09.2006 N 13/68.
В соответствии с резолютивной частью решения зачислено к уплате 350518498 руб. 6 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2002 — 2004 годы, пени и штраф, недоимка по ЕСН за 2002 — 2004 годы, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в 2003 — 2004 годах.
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд о признании незаконными решения от 01.09.2006 и требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Девятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело N 09АП-2028/2007-АК от 9 марта 2007 года в порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу.
При вынесении постановления, резолютивная часть которого была объявлена 01.03.2007, суд руководствовался нижеследующим.
Удовлетворяя заявленные государственным учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Недоимка по НДФЛ и по ЕСН доначислена инспекцией в связи с выводами о неправомерном неисчислении и неудержании указанных налогов с сумм, выданных работникам образовательных учреждений в под отчет на оплату служебных поездок. По мнению налогового органа, суммы, выданные работникам образовательных учреждений под отчет на оплату служебных поездок, являются доходом работников и подлежат налогообложению НДФЛ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из устава учреждения следует, что централизованная бухгалтерия создана для обеспечения оперативного финансирования текущего содержания образовательных учреждений Юго-Западного административного округа г. Москвы, обеспечения материально-технической базы учреждений, контроля за правильностью постановки бухгалтерского учета и ведения финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, создания необходимых условий для организации учебно-воспитательного процесса.
За счет экономии предусмотренных в смете расходов в проверяемом периоде каждому образовательному учреждению выделялись денежные средства по 500 руб. ежемесячно на компенсацию транспортных расходов. Данные денежные средства выдавались под отчет материально-ответственным работникам, которые ежемесячно составляли и сдавали в централизованную бухгалтерию авансовые отчеты о расходовании данных средств.
Единый проездной билет образовательными учреждениями не приобретался, поскольку, как пояснил заявитель, при таком подходе воспользоваться правом на оплату поездки мог только один человек, тогда как необходимость в поездках могла возникнуть одновременно у нескольких сотрудников.
В материалы дела представлены первичные учетные документы, отражающие расходование спорных средств, из которых следует, что в каждом образовательном учреждении ведутся книги учета служебных разъездов, которые пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В данных книгах ежемесячно отражаются дата, маршрут поездки, фамилия и инициалы сотрудника, осуществившего поездку, и вид транспорта. Также ведутся ведомости расходов на разъезды по служебным делам, где отражены дата и маршрут поездки (откуда, куда выезжал), стоимость проезда и сумма израсходованных за месяц средств. Ведомости подписаны заместителем директора по АХЧ образовательного учреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что указанные расходы документально не подтверждены, так как исследованные судом документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете».
Законами и иными нормативными актами о налогах и сборах, о правилах ведения бухгалтерского учета не установлено, что расходы на проезд общественным транспортом могут подтверждаться только билетами, а также что в разъездных ведомостях должны стоять штампы организаций, в которые осуществлялась поездка.
Работники государственных образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами обязаны совершать служебные поездки, в связи с чем является экономически обоснованным решение руководства образовательных учреждений не приобретать единый проездной билет, а выдавать денежные средства сотрудникам для обеспечения возможности одновременной поездки разных сотрудников.
Считать денежные средства, выданные для осуществления этих поездок, личным доходом лиц, эти средства получивших, неправомерно, так как оплата проезда произведена образовательным учреждением не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствуют объекту налогообложения, указанному в статьях 209 и 211 НК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 217, 238 НК РФ правомерно указал, что выдаваемые денежные средства на приобретение проездных билетов для служебных разъездов не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц, компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные под отчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер, не подлежит обложению единым социальным налогом.
Кроме того, инспекцией также не представлено доказательств расходования указанных средств не по их целевому назначению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога является незаконным, а требования инспекции об уплате недоимки по налогу и соответствующих штрафов также являются незаконными.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что денежные средства, выдаваемые на приобретение проездных билетов для служебных разъездов, не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц, а компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные под отчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер, не подлежит обложению единым социальным налогом.
Представляет интерес Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-31762/2006, в котором суд указал, что все виды установленных компенсационных выплат, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АЛЬМА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 4 по СПб.) о признании частично недействительным решения N 16-31/223 от 18.07.2006.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по СПб. просит решение суда отменить в части признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с выпуском дополнительных акций, компенсацией стоимости проездных билетов, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом установлено следующее.
ЗАО «Страховая компания «АЛЬМА» возмещало работникам Шапиро Л. Я. и Яковлевой А. Ю. стоимость единых проездных карточек.
Компания компенсировала стоимость проездных билетов для проезда в метро на основании справок СПб. ГУП «Петербургский метрополитен».
Налоговый же орган в своей жалобе и в вынесенном решении по результатам проверки общества ссылался на то, что в должностных инструкциях указанных лиц не предусмотрен разъездной характер работы, к авансовым отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие расходы.
Согласно статье 41 НК РФ доход — экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Суммы возмещения организацией проезда работников не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом обложения НДФЛ только при условии, что транспортные расходы осуществляются в целях выполнения работником трудовых обязанностей.
Названные условия налоговым органом не установлены, а нормами Налогового кодекса РФ не предусматривается представление в качестве первичного документа проездных билетов на магнитной основе.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что подотчетные лица использовали проездные документы в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Все виды установленных компенсационных выплат связаны с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что Шапиро Л. Я. и Яковлева А. Ю. являются подотчетными лицами и приобретали билеты всем сотрудникам, имеющим на это право в соответствии с приказом по организации.
Таким образом, суд указал, что даже если согласиться с точкой зрения налогового органа, неправомерно вменять получение дохода одним лицам, тогда как получателями дохода являлись фактически другие лица.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Практически аналогичное дело было рассмотрено в Федеральном арбитражном суде Центрального округа и вынесено Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26.11.2004 (дело N А48-1748/04-2).
Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2004 N 3 инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее — Инспекция) в части взыскания пени и применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 и п. 1 статьи 126 НК РФ.
Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция не усмотрела оснований для ее удовлетворения.
Судом было установлено следующее.
Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что Обществом не учитывались в составе налогооблагаемого дохода физических лиц доходы, полученные в виде стоимости проездных билетов, оплаченных работникам из средств ЗАО «ИЖК «Маратон».
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.03.2004 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Как следовало из материалов дела, порядок предоставления проездных билетов был установлен правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИЖК «Маратон», в соответствии с которыми отдельным категориям работников для выполнения трудовых обязанностей мог быть предоставлен служебный транспорт или проездной билет при отсутствии служебного транспорта на время поездки в госучреждения, организации, общества. Работа физических лиц, поименованных в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, была связана с разъездным характером работы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носили компенсационный характер и были связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.
К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Центрального округа, которым вынесено Постановление (от 11.04.2005, дело N А48-6649/04-15) кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Энергоснаб» о признании недействительным решения ИМНС России по Железнодорожному району г. Орла.
Как следовало из материалов дела, инспекцией МНС России проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом не учитывались в составе налогооблагаемого дохода физического лица доходы, полученные в виде стоимости проездных билетов, оплаченных работнику из средств ЗАО «Энергоснаб». Кроме того, физические лица, поименованные в акте проверки, получили доход от общества в виде экономической выгоды, последним как налоговым агентом не представлены налоговому органу данные сведения, а также не удержан налог с работника общества и не перечислен в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2004 N 8/07 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей взысканию и перечислению.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что порядок предоставления проездных билетов был установлен правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Энергоснаб», в соответствии с которыми отдельным категориям работников для выполнения трудовых обязанностей предоставлялся проездной билет. Работа физического лица, указанного в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, связана с разъездным характером работы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей.
Применение налогового законодательства и связанных с ним других отраслей права требует внимательного изучения. Использование судебно-арбитражной практики позволит не только решать определенные вопросы налогообложения, но и отстаивать свои интересы в судебных спорах, что является несомненно важным как для налогоплательщиков, так и для сотрудников налоговых органов.
