(Калинин И.) («Вопросы трудового права», 2008, N 7)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ТРУДОВЫМИ СПОРАМИ
И. КАЛИНИН
Игорь Калинин, кандидат юридических наук, докторант Томского государственного университета.
В юридической науке существуют два взаимоисключающих подхода к понятиям процесса и процедуры. В соответствии с одним из них процесс понимается в широком смысле и включает в себя деятельность всех государственных органов, а не только органов правосудия <1>. Так, Н. Б. Зейдер <2> под процессом понимал деятельность судов, любых других органов по разрешению спора о праве и защите нарушенного права. ——————————— <1> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: ЮЛ, 1976. С. 13. <2> Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 71.
Сторонники другого подхода, напротив, универсальное значение придают юридической процедуре. Гражданский процесс рассматривается только как разновидность гражданской (охранительной) процедуры. В качестве специфической черты такой процедуры называется наличие юрисдикционного органа <3>, осуществляющего применение права. Против расширительного толкования понятия процесса выступали многие ученые-процессуалисты <4>. Последняя точка зрения представляется более обоснованной. ——————————— <3> Баришпольская Т. Ю. Гражданские процесс и процедура: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 20. <4> См., например: Советский гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 10; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 17 — 19; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. С. 60 — 61; Субботенко В. К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1980. С. 9.
Ученые-трудовики зачастую выступают сторонниками широкого подхода к понятию процесса, трудового процессуального права. Высказывается точка зрения о том, что трудовое процессуальное право имеет свой предмет правового регулирования, который является неоднородным и состоит из двух основных блоков общественных отношений: юрисдикционных (трудовые споры и привлечение работников к дисциплинарной ответственности) и неюрисдикционных (осуществление контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, расследование несчастных случаев на производстве) по своему характеру <5>. ——————————— <5> Гурина Ю. О. Проблемы трудового процессуального права как самостоятельной отрасли российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 4 — 5.
Такой подход к пониманию трудового процессуального права приведет к тому, что помимо процессуальных норм в систему трудового процессуального права будет включено большое число процедурных норм трудового права. Однако если из системы трудового права исключить все нематериальные нормы, то от трудового права как отрасли практически ничего не останется, поскольку такие важнейшие институты трудового права, как трудовой договор, рабочее время и время отдыха, оплата, охрана труда и другие, включают в себя значительное количество процедурных норм. Регулирование отношений по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров осуществляется процессуальными и процедурными нормами. Под процедурными нормами следует понимать нормы права, регулирующие порядок добровольного исполнения обязанностей и использования прав и не связанные с рассмотрением и разрешением спора о праве юрисдикционным органом. Нормы, применяемые юрисдикционными органами, следует считать процедурными при условии, что такое применение не связано с разрешением спора о праве <6>. Приведенное определение процедурных норм позволяет сделать вывод о том, что они присущи любой отрасли права. ——————————— <6> См. подробнее: Аракчеев В. С. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1981. С. 7.
Отличительной чертой процессуальных норм является их применение юрисдикционным органом в целях защиты нарушенных или оспоренных прав лиц или их восстановления, а также разрешения иных юридических дел <7>. ——————————— <7> Последняя оговорка связана с тем, что ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения дел, в которых спор о праве отсутствует. Это дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании правовых актов и др. При этом спор о праве отсутствует, однако очевидно, что такие дела рассматриваются в процессуальном порядке, и применяемые при этом нормы и сама форма рассмотрения дел являются процессуальными.
В литературе существует и иной подход к классификации норм. Н. Г. Салищева все административно-правовые нормы делила на материальные, процессуальные и организационные <8>. На наличие в законодательстве норм, которые не носят ни материальный, ни процессуальный характер, указывал О. А. Красавчиков. Он подчеркивал, что в каждой отрасли права, особенно в гражданской и трудовой, имеется немало организационных норм <9>. Ряд авторов, рассматривая возникающие при регулировании общественных отношений соответствующими нормами процессуальные, процедурные и организационные правоотношения, объединяют их в группу нематериальных правоотношений <10>. ——————————— <8> Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М.: ЮЛ, 1964. С. 5 — 17. <9> Красавчиков О. А. Гражданские организационные правоотношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 53. <10> Трудовое процедурно-процессуальное право / Под ред. В. Н. Скобелкина. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С. 98.
Нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок рассмотрения споров в комиссиях по трудовым спорам, нельзя считать процедурными, поскольку они применяются при рассмотрении спора, а не устанавливают порядок и условия реализации прав и исполнения обязанностей. По своей природе они являются процессуальными нормами, для их реализации предусмотрена установленная процессуальным законодательством процессуальная форма, обладающая специфическими, только ей присущими особенностями <11>: а) рассмотрение и разрешение дел осуществляется назначенными на должность в установленном законом порядке судьями, которые независимы и подчиняются в своей деятельности только закону; б) рассмотрение дел происходит в судебном заседании в соответствии с принципами гласности, устности и непосредственности; в) в рассмотрении дел принимают участие все заинтересованные лица, наделенные законом процессуальными правами; г) порядок рассмотрения, разрешения дел, их обжалования и исполнения решений предписан процессуальным законодательством; д) решение суда может быть основано только на фактах, установленных в судебном заседании. ——————————— <11> Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 28.
Различие между формой рассмотрения трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам и процессуальной формой можно провести только по органу, рассматривающему спор. Комиссия по трудовым спорам, как и суд, рассматривая трудовой спор, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, является независимым юрисдикционным органом. Другие перечисленные признаки процессуальной формы в той или иной мере присущи и форме рассмотрения споров в комиссиях по трудовым спорам. Исполнение решений КТС возможно добровольно, так же как и постановлений судов общей юрисдикции. Принудительное исполнение и решений судов, и решений КТС осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» <12>. ——————————— <12> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров в судах, безусловно, являются процессуальными. Анализируя иные отрасли материального права, можно прийти к выводу о том, что и они содержат нормы процессуального характера. Однако в большинстве случаев такие нормы, например, Семейного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, КоАП РФ определяют лишь подведомственность дел судам, обязательность участия в деле прокурора, органов опеки и попечительства, других органов. В отличие от указанных нормативных актов, в Трудовом кодексе РФ, помимо подведомственности трудовых споров, установлены также сроки обращения в суд, порядок распределения судебных расходов, особенности исполнения решений по указанным делам. Вопрос о трудовых процессуальных правоотношениях в науке трудового права не нов. Детально анализировали эти проблемы В. И. Смолярчук <13>, А. Е. Пашерстник <14>, С. А. Голощапов <15> и др. В. И. Смолярчук, характеризуя процесс рассмотрения трудовых споров, говорил, что правоотношения, связанные с возбуждением и рассмотрением трудовых споров, можно рассматривать как единые процессуальные правоотношения. Вид юрисдикционного органа, рассматривающего спор, влияния на это единство не оказывает. ——————————— <13> Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. М.: ЮЛ, 1966. <14> Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М.: Изд-во АН СССР, 1955. <15> Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры в СССР. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1974.
С. А. Голощапов и В. Н. Толкунова рассматривали трудовые процессуальные отношения только как «общественные отношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров профсоюзными органами или с участием их представителей». Они считали, что общественные отношения, возникающие по поводу рассмотрения и разрешения трудового спора, являются трудовыми процессуальными отношениями. Однако такие отношения не могут быть не чем иным, кроме как процессуальными правоотношениями. Никакой трудовой спор не может быть разрешен в порядке, который бы не был предусмотрен трудовым или гражданским процессуальным законодательством. Если имеющиеся разногласия сторон трудового спора были урегулированы по соглашению между ними, вне процессуальных процедур разрешения трудового спора, то нельзя говорить ни о наличии трудового спора как такового, ни о процессуальном механизме его разрешения.
Позже В. Н. Толкунова к трудовым процессуальным отношениям относила правоотношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров комиссией по трудовым спорам, примирительной комиссией, посредником в трудовом арбитраже <16>. С таким пониманием процессуально-трудовых правоотношений полностью согласиться сложно. ——————————— <16> Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право. М.: Изд-во «Юристъ», 1997. С. 129.
Рассматривая процессуально-трудовые правоотношения, следует исходить из того, что правоотношение — это урегулированное нормами права общественное отношение. Этой точки зрения придерживались С. С. Алексеев <17>, Н. Г. Александров <18>, другие ученые. Хотя существует и иное мнение, заключающееся в том, что правоотношение — это специфическая форма взаимодействия субъектов права <19>. В науке любой отрасли права одним из центральных является вопрос о правоотношении (правоотношениях). Из теории права известно, что правоотношение имеет определенную структуру, включающую в себя субъектов, содержание и объекты <20>. Ученые-трудовики не включают субъектов трудового правоотношения в его структуру, хотя и не оспаривают обоснованность такого включения для других отраслей права. ——————————— <17> Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М.: ЮЛ, 1982. С. 82. <18> Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 138. <19> См., например: Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. Т. 2. С. 279; Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. С. 212. <20> См., например: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 265.
Обязательным субъектом правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении трудовых споров, как указывалось, является орган, рассматривающий спор. Такими органами являются суд, комиссия по рассмотрению трудовых споров, посредник, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, вышестоящий в порядке подчиненности орган. Другим субъектом в правоотношениях по рассмотрению трудовых споров может выступать работник, представители работников, а также работодатель и его представители. Представитель работника не является субъектом трудового правоотношения, но он должен быть признан субъектом процессуально-трудового правоотношения, поскольку является субъектом процессуальных правоотношений, возникающих в ходе рассмотрения трудового спора в суде, комиссии по трудовым спорам. К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова выделяют трудовые процессуальные отношения, возникающие в комиссии по трудовым спорам, примирительной комиссии, трудовом арбитраже, при участии посредника; гражданские процессуальные отношения в суде; а также административно-процессуальные отношения, возникающие в вышестоящем органе <21>. Такая классификация основана на том, что в действующем законодательстве нормы, определяющие порядок, сроки, иные условия рассмотрения трудовых споров, исполнения решений по таким спорам, находятся в различных отраслях права. Однако относить правоотношения к процессуальным только лишь потому, что они возникают при рассмотрении трудовых споров, не вполне корректно, поскольку процессуальные правоотношения, в отличие от процедурных и материальных, имеют только им присущие признаки. Вместе с тем авторы справедливо не делают вывода о принадлежности перечисленных групп правоотношений к соответствующим отраслям права. ——————————— <21> Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право. С. 129.
Отношения по рассмотрению трудовых споров, как индивидуальных, так и коллективных, независимо от того, нормами какой отрасли права они урегулированы, образуют единую систему. Разносить их по предметам различных отраслей права — процессуальных (гражданское процессуальное, административно-процессуальное) и материального (трудовое право) необоснованно. Единство системы правоотношений по рассмотрению трудовых споров (процессуально-трудовых правоотношений) объективно обусловлено наличием трудового правоотношения, вне связи с которым они не существуют. При рассмотрении и разрешении трудовых споров возникают как трудовые процессуальные, так и трудовые процедурные правоотношения. Под процессуальными трудовыми отношениями следует понимать общественные отношения по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров, исполнению принятых по ним правовых актов, урегулированные нормами трудового процессуального права и возникающие между сторонами трудового спора, иными участвующими в деле лицами, с одной стороны, и предусмотренным законом юрисдикционным органом, с другой стороны. При возникновении, рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров возникают, изменяются и прекращаются соответствующие процедурные правоотношения, предусмотренные нормами трудового права. Единственное исключение составляют правоотношения, возникающие при рассмотрении судом (субъекта Федерации) дел о признании объявленной или состоявшейся забастовки незаконной. Процессуальные правоотношения обладают рядом отличительных признаков. Во-первых, их обязательным субъектом является юрисдикционный орган. Во-вторых, процессуальные правоотношения возникают только между юрисдикционным органом и одной из сторон или других лиц, участвующих в деле или способствующих его разрешению. Между сторонами спорного материально-правового отношения процессуальных правоотношений не возникает. В-третьих, процесс, как единое длящееся правоотношение, состоит из множества последовательно сменяющих друг друга единичных (элементарных) процессуальных правоотношений. При этом последовательность и направление развития процесса, начиная от его возникновения и до его окончания, целиком и полностью зависят от волеизъявления равных в процессуальном отношении сторон. Юрисдикционный орган не вправе по собственной инициативе возбуждать процесс или изменять его развитие. Это один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности. В-четвертых, одной из составляющих в методе правового регулирования процессуальных отношений является императивность, проявляющаяся в обязательности указаний и решений юрисдикционного органа для участников процесса. И в-пятых, постановления юрисдикционного органа, являющегося субъектом процессуального правоотношения, подлежат принудительному исполнению в установленном законом порядке. Лишь наличие у правоотношения всех перечисленных признаков позволяет признать его процессуальным правоотношением. Все приведенные признаки присущи правоотношениям, возникающим при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, исполнении принятых по ним правовых актов. Отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует о том, что такое правоотношение является процедурным. Так, в п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. предусмотрено, что постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, то есть могут быть принудительно исполнены. Однако в правоотношениях, возникающих в ходе административного производства, есть только два субъекта — правонарушитель и юрисдикционный орган. Спор о праве есть, но он существует не между равноправными субъектами. Правоотношения, возникающие в ходе третейского разбирательства, казалось бы, следует относить к процессуальным. Однако решения третейского суда не могут быть исполнены принудительно. Для этого требуется решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При рассмотрении коллективных трудовых споров посредником, примирительной комиссией, трудовым арбитражем трудовые процессуальные правоотношения также не возникают, поскольку принимаемые ими решения не только не могут быть исполнены принудительно, но и не являются обязательными для сторон спора, если стороны не договорились об обратном. Сторонники узкого подхода к пониманию процессуальных отношений не признают деятельность комиссий по рассмотрению трудовых споров процессуальной только потому, что комиссия по трудовым спорам не является судом, не входит в судебную систему. С такими доводами сложно согласиться. В науке гражданского процессуального права не отрицается процессуальный характер норм, регулирующих отношения, складывающиеся в других формах защиты прав, хотя и отмечается, что данные отношения «качественно отличаются от тех отношений, которые возникают и существуют при рассмотрении дел судом». Отличие видится в природе органов, полномочных рассматривать гражданские дела, в особом порядке их формирования, в своеобразии их задач и функций <22>. Но особый порядок формирования того или иного юрисдикционного органа, его структура, компетенция, задачи и функции определяются не процессуальными, а организационными нормами, которые не регулируют собственно процессуальную деятельность в каждой из форм защиты права <23>. ——————————— <22> Меренкова Л. К. Проблема «единого гражданского процессуального права» в современный период // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980. С. 15. <23> Пелевин С. М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» // Правоведение. 1998. N 1. С. 80 — 84.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит удостоверение КТС к исполнительным документам. Т. А. Сошникова считает это «отголосками советского права, минимизировавшего частные и абсолютизировавшего публичные начала в правовом регулировании общественных отношений» <24>. Действующее трудовое законодательство действительно рассматривает КТС в качестве юрисдикционного органа, наделенного государством правоприменительными функциями <25>. Однако, по мнению Т. А. Сошниковой, порядок формирования комиссии, характер ее деятельности свидетельствуют о том, что обязательность выполнения принимаемых ею решений должна основываться не на ее властных полномочиях, а на обязанности сторон выполнять принятые на себя обязательства. Поэтому такие решения не должны обеспечиваться мерами принуждения, исходящими от государства <26>. Едва ли это так. ——————————— <24> Сошникова Т. А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8. <25> В науке трудового права выдвигалось далеко не бесспорное предложение о создании при Федеральной государственной инспекции труда и подведомственных ей территориальных органах комиссий по трудовым спорам, состоящих из юристов и финансируемых из местных бюджетов (см.: Савельева Т. А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 6). <26> Сошникова Т. А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8.
Придавая решению КТС силу исполнительного документа, законодатель ставил цель защиты социально-трудовых прав работников путем упрощения процедуры исполнения решения, вынесенного по трудовому спору. Поэтому представляется излишним обращение работника в суд с решением комиссии по трудовым спорам для того, чтобы суд на его основании выдал исполнительный лист, как, например, это предусмотрено для решений третейских судов. Говорить о советском менталитете законодателя в настоящее время также не приходится, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в его новой редакции, в котором решение КТС признается исполнительным документом, вступил в законную силу уже с 1 февраля 2008 г.
