Недавно Конституционный Суд РФ признал противоречащей Основному Закону ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Конституционность указанной нормы оспаривалась заявительницами, потому что на ее основании исчисление платежей по договорам ренты привязывалось к базовой величине МРОТ — не той, которая постоянно увеличивается, а той, которая равняется 100 рублям. Теперь на основании Постановления КС РФ данная норма Закона о МРОТ утрачивает силу с 1 июля 2009 года. Почему было принято именно такое решение? Об этом в эксклюзивном интервью нашей газете рассказывает докладчик по рассмотренному делу судья КС РФ Михаил Иванович Клеандров.
Михаил Иванович, в Постановлении все сказано предельно ясно: норма ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ с 1 июля следующего года утрачивает свою конституционность, а это означает…
— …что с 1 июля исчисление рентных платежей больше не будет привязано к базовой сумме МРОТ, равной 100 рублям.
Но ведь ст. 318 ГК РФ в новой редакции и так закрепляет, что рентные платежи исчисляются не «по МРОТу», а в зависимости от уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных специальным законом. Зачем признавать неконституционной норму Закона о МРОТ, если в имеющем приоритет ГК РФ уже есть «правильная» норма?
— Проблема в том, что «специального закона», о котором говорит ГК РФ, нет. Есть лишь Закон о МРОТ, который содержит взаимоисключающие друг друга положения статей. Этот Закон ни при каких обстоятельствах нельзя назвать понятным, ясным, точным и строго определенным.
Согласно ст. 1 Закона с января 2009 года МРОТ составляет 4330 рублей, а ст. 3 закрепляет, что МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
И вдруг ч. 2 ст. 5 того же самого Закона определяет, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Где же тут логика и здравый смысл?
Можно сказать, что МРОТ себя скомпрометировал как универсальная величина при социальных расчетах и в деловом обороте?
— МРОТ уже давно не универсальная величина, и дело, рассмотренное Конституционным Судом, — лишнее тому доказательство. Действительно, в свое время МРОТу придавалось очень большее значение: он использовался чуть ли не во всех отраслях законодательства как единый критерий расчета социальных выплат, гражданско-правовых платежей, налогов, штрафов и т. д. Тогда это было необходимо.
Однако постепенно экономическая ситуация менялась к лучшему и законодатель стал отказываться от придания МРОТ несвойственных ему функций, т. е. других, нежели выплата заработной платы. МРОТ исчез из налогового, уголовного, административного и гражданского законодательства. Так мы и получили новую редакцию ст. 318 ГК РФ.
Значит, ГК РФ обновили, а про Закон о МРОТ «забыли»?
— Не совсем так. Пункт 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ тоже остались в старой редакции: они по-прежнему регулируют размер пожизненной ренты и стоимость общего объема содержания с иждивением в соответствии с МРОТ, хотя из ст. 318 эта «привязка» исчезла.
Так, может быть, стоило признавать «одним пакетом» неконституционность и ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ, и п. 2 ст. 597 ГК РФ, и п. 2 ст. 602 ГК РФ…
— Конституционный Суд РФ не может по своей инициативе рассматривать любую норму закона, какую пожелает. В данном деле мы оценивали лишь ту норму, на неконституционность которой указали в своих жалобах заявительницы. Нас просили проверить конституционность только нормы Закона о МРОТ, что мы и сделали.
Как правило, неясный и двусмысленный закон каждый суд трактует на свой лад, а недобросовестные участники гражданского оборота и вовсе начинают использовать его в своих корыстных целях. В нашем случае тоже можно говорить об этом?
— Действительно, в судебной практике нет единообразия по вопросу рентных платежей. Иногда суды трактуют норму в пользу плательщиков ренты (например, нашим заявительницам суды отказали в расторжении рентных договоров, ведь с точки зрения судьи все было по закону, даже рентная плата в несколько сот рублей). В других ситуациях суды встают на сторону получателей ренты и решают, что ежемесячная рента должна расти по правилам ст. 318 ГК РФ.
Кстати, ведь обратившиеся в КС РФ заявительницы пытались оспорить действительность своих договоров в судах и у них ничего не вышло. Может быть, намного проще и быстрее было бы добиваться изменения условий договора через суд?
— Понимаете, если бы даже суд пошел им навстречу и условия договора были бы изменены, квартиры свои они все равно бы потеряли. Ведь, к сожалению, эти неясные нормы Закона о МРОТ нечистыми на руку так называемыми агентами недвижимости используются, чтобы обмануть пенсионеров и задаром получить их квартиры. Это распространено сплошь и рядом, даже в Санкт-Петербурге, где сейчас работает Конституционный Суд. Дельцы приходят к бабушкам, показывают им закон: мол, смотрите, тут же написано, что исчисление рентных платежей производится в зависимости от МРОТ, а вот тут написано, что МРОТ равен 2300 рублей. Пенсионерам-то невдомек, что речь идет о двух разных МРОТ!
Существующую на сегодня базовую величину МРОТ (100 рублей) применяют не только для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, но и при начислении налогов, сборов и штрафов. Помнится, когда дело только рассматривалось в КС РФ, представители законодательной власти уговаривали судей не отменять оспариваемую норму на том основании, что штрафы и налоги вырастут до небывалых размеров. Так и произошло?
— Конечно, нет! Решение Конституционного Суда применимо только к рентным платежам. Налоги и штрафы останутся прежними.
Неконституционная норма утрачивает силу только с 1 июля следующего года. Почему так нескоро?
— Мы даем законодателю время придумать новый механизм, потому что если бы мы отменили эту норму сейчас, то было бы неизвестно, какую сумму использовать для расчета рентных платежей.
Каким образом будет установлена минимальная сумма для исчисления платежей по договору ренты?
— Это решать законодателю. Наверное, будет какая-то ставка, определенная сумма.
А как же заявительницы — Кутина и Поварницина? Их дела подлежат пересмотру в «награду за проявленное упорство»?
— Да, их дела должны быть пересмотрены. Но, к сожалению, данное право они получают только с 1 июля следующего года, когда появится закон, на основании которого такой пересмотр будет возможен.
Что делать людям, оказавшимся в подобной ситуации? Которые, например, получают ежемесячный рентный платеж в размере 100 рублей. Они тоже могут дождаться нового закона, и их ситуация изменится к лучшему?
— С 1 июля 2009 года эти люди смогут поставить перед судами вопрос об изменении условий договора с тем, что в них стала указываться новая цифра рентных платежей.
Михаил Иванович, завершающий вопрос — не по теме нашей сегодняшней беседы, но удержаться и не задать его невозможно. Только что закончился VII Всероссийский съезд судей. Какие у Вас от него впечатления?
— Впечатлений много, и они разные. Для себя я уяснил — нам нужна качественно иная методология законопроектной работы. На съезде говорилось о многих давно или недавно разработанных законопроектах, определяющих устройство судебной системы и регулирующих различные аспекты жизнедеятельности судей. Назывались и законы, которые еще предстоит разработать, например о профессиональных экзаменах кандидатов в судьи, о периодической переаттестации судей и руководителей судов. Также много говорилось о необходимости корректировок подчас серьезных, уже действующих законов. Другими словами, речь на съезде, да и вне его шла (идет и будет идти) о необходимости одновременной законопроектной работы по не одному, а, видимо, десятку направлений.
Так делалось раньше, и мне это напоминает ремонт автодороги: засыпают асфальтом ямки, причем не все, а только те, на которые ремонтникам покажут случайные прохожие. Так сказать, пролоббируют.
Ясно, что каждое законопроектирование по отдельным направлениям должно быть тщательно синхронизировано с рядом действующих законодательных актов, не считая необходимости соответствия его Конституции РФ. Но ведь наши действующие законодательные акты, за редким исключением, не находятся в статике, они динамично развиваются и далеко не всегда известно, какими они станут. И как синхронизировать законопроектирование по этому отдельному направлению с рядом развивающихся законов, которые могут измениться буквально завтра и при этом неизвестно как? А если законопроектирование в судейской сфере надо вести по десяткам направлений, как синхронизировать его с законопроектированием по сотням околосудейских направлений? Ведь здесь одно цепляется за другое, одну проблему нельзя решить (один закон нельзя принять) без решения другой (принятия другого).
Проблема административных судов — пример из этого ряда. Если мы создадим систему административных судов как подсистему судов общей юрисдикции и примем для нее квалифицированный закон об административном судопроизводстве, то будет одновременно два кодифицированных административно-судопроизводственных закона (второй — применяемый арбитражными судами по нормам АПК РФ). Перед принятием закона о судах общей юрисдикции нужно определиться с местом системы административных судов в судебной системе и с тем, как «развести» устройство судебной системы с административно-территориальным делением страны и т. д.
Вопросы судейской жизнедеятельности сегодня — уже сейчас предмет регулирования более десятка законов, в том числе конституционных.
Какой же выход из этой ситуации?
— Нужен единый Кодекс РФ о судах, судьях и органах судейского сообщества — с общей и особенной частями. И пусть он будет конституционным. Это цель. А программа ее достижения здесь следующая: принятие решения о его разработке, выработка его идеологии, его концепции, разработка «скелетной» основы и т. д. Вот тогда вся будущая законопроектная работа по судейским направлениям станет системной и будет вестись в рамках этого Кодекса.
