КАЖДЫЙ РАБОТНИК ИМЕЕТ ПРАВО ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ТРУДОВЫЕ ПРАВА
И СВОБОДЫ ВСЕМИ СПОСОБАМИ, НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ ЗАКОНОМ
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Е. В., советник налоговой службы III ранга.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
— самозащита работниками трудовых прав;
— защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
— государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
— судебная защита.
Таким образом, каждый работник может самостоятельно решить, какой способ защиты ему выбрать. В настоящей статье мы будем говорить о последних двух способах защиты. Например, работник может обратиться с заявлением о защите своего нарушенного права в суд, поскольку в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Также работник может обратиться в Федеральную инспекцию труда, поскольку именно Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением всеми работодателями, в том числе и бюджетными учреждениями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации (статья 353 ТК РФ).
Федеральная инспекция труда — это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В настоящее время таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по труду и занятости. Ее статус определен Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324. Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Полномочия Федеральной инспекции труда достаточно обширны. Согласно статье 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда может проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в пределах полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поэтому на практике часто возникают вопросы о том, какой орган — суд или Федеральная инспекция труда — рассматривает дела о тех или иных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ, Кодекс).
В настоящей статье мы и попытаемся в этом разобраться.
Подведомственность рассмотрения дел об административных
правонарушениях
Рассмотрим вопрос о том, какому органу — суду или Федеральной инспекции труда — подведомственны дела, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, о нарушении законодательства о труде и об охране труда (например, за нарушения при составлении графика отпусков, за задержку расчета при увольнении и т. д.). При ответе на этот вопрос необходимо исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Напомним, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Этот вид административного наказания применяется в РФ с 12 августа 2005 года.
Статья 23.12 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда (далее также — инспекция труда).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только судьей.
Исходя из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, если инспекция труда посчитает целесообразным в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ приостановить деятельность организации, то она должна направить необходимые материалы в суд.
Факт такой передачи не означает, что судья должен назначить наказание только в виде приостановления деятельности. При вынесении наказания судья будет учитывать общие правила назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса), а также обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 Кодекса).
Предписания контролирующих органов и дисквалификация
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа:
— на должностных лиц от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
— на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
В статье 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. К таким должностным лицам относятся в том числе должностные лица Федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (пункт 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Одной из существенных мер наказания за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация.
Согласно статье 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Как было отмечено выше, в настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица.
Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены статьей 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ.
Так, согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, которое:
— постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;
— выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Рассмотрение административных дел инспекцией труда
Статья 23.12 Кодекса устанавливает виды административных правонарушений, по которым Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 5.27, статьи 5.28 — 5.44 КоАП РФ). Это:
— нарушение законодательства о труде и об охране труда (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ);
— уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (статья 5.28 КоАП РФ);
— непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (статья 5.29 КоАП РФ);
— необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (статья 5.30 КоАП РФ);
— нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (статья 5.31 КоАП РФ);
— уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (статья 5.32 КоАП РФ);
— невыполнение соглашения (статья 5.33 КоАП РФ);
— увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (статья 5.34 КоАП РФ);
Это весь перечень видов административных нарушений в сфере труда, предусмотренных Кодексом, которые могут рассматривать инспекции труда.
Рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе:
— главный государственный инспектор труда РФ, его заместители;
— главный государственный правовой инспектор труда РФ;
— главный государственный инспектор РФ по охране труда;
— руководители структурных подразделений Федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы, государственные инспекторы труда;
— руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
— начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы труда, государственные инспекторы труда.
В целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах РФ), Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2004 N 47 утверждены формы следующих документов:
— акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, форма N 1-ГИТ;
— предписания, форма N 2-ГИТ;
— протокола об административном правонарушении, форма N 3-ГИТ;
— протокола опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении, форма N 4-ГИТ;
— постановления о назначении административного наказания, форма N 5-ГИТ.
Данным Приказом утверждены и другие формы документов — всего 20 форм документов.
Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен по следующим видам административных нарушений:
— нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (статья 5.42 Кодекса);
— нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (статья 13.11 Кодекса);
— неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (статья 19.4 Кодекса);
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данными статьями Кодекса, рассматриваются судьями.
Судебно-арбитражная практика
Остановимся на судебно-арбитражной практике обжалования постановлений инспекции труда по делам о правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Пример 1.
ОАО «Центротрансстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (ответчик) от 22.05.2006 N 918/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении: не указано ни место, ни время совершения правонарушения.
Кроме того, по мнению истца, в протоколе не было указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и в какие сроки и были ли эти суммы впоследствии реально выплачены работникам.
Истец считал, что процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также истец считал, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, истец полагал, что указанные в протоколе и в Постановлении нарушения не относятся к нарушениям трудового законодательства.
Суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23.12, пункту 16 части 2 статьи 28.3, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда в субъектах РФ.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору на транспорте Т. было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ (включая законодательство об охране труда) в ОАО «Центротрансстрой».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следовало, что протокол N 918/13 составлен 11 мая 2006 года главным государственным инспектором на транспорте в г. Москве Т. по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 апреля по 11 мая 2006 года. При этом были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
— в нарушение пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» книга учета и движения трудовых книжек не была пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации и скреплена сургучной печатью или опломбирована;
— в нарушение главы 14 ТК РФ работодателем не был утвержден и установлен порядок хранения и использования персональных данных работников в организации;
— в нарушение пункта 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков не был утвержден работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года;
— в нарушение статьи 124 ТК РФ работникам не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
— в нарушение статьи 125 ТК РФ все части разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению между работником и работодателем были менее 14 календарных дней;
— в нарушение пункта 6 статьи 136 ТК РФ не были установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в правилах внутреннего трудового распорядка организации, в коллективном договоре, в трудовых договорах;
— в нарушение статьи 21 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работника;
— в нарушение статьи 22 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работодателя;
— содержание трудовых договоров не соответствовало требованиям статьи 57 ТК РФ;
— в нарушение пункта 9 статьи 136 ТК РФ не производились расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков не позднее чем за три дня до их начала;
— в нарушение статьи 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производилась в день увольнения работников;
— в нарушение статьи 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, их расчет производится без уплаты процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего после установленного срока выплаты дня по день фактического расчета включительно;
— в нарушение пункта 3 статьи 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работники не были извещены за две недели до его начала;
— в нарушение Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 в унифицированной форме N Т-2 (личной карточке работника) работник не был ознакомлен под роспись о всех внесенных записях в трудовую книжку;
— в нарушение пункта 2 статьи 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора;
— в нарушение пункта 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу работник не был ознакомлен с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 зафиксированы нарушения указанных норм трудового законодательства, однако отсутствуют сведения, в отношении каких именно работников истец допустил нарушения требований пункта 2 статьи 68 ТК РФ.
Вместе с тем было установлено, что обязанность по ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка возложена на помощника по административно-хозяйственной части С.
Истец не представил проверяющему органу никаких доказательств того, что работники при приеме на работу знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т. д.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения перечисленных выше требований, является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно данным нормам в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Постановление в данной части не соответствовало требованиям КоАП РФ.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному основанию достаточно наличия в действиях истца любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца (ОАО «Центротрансстрой») к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой. В связи с этим требование истца удовлетворению не подлежит (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-43990/06-121-230).
Понятие персональных данных работника
Одним из видов административных правонарушений, допускаемых работодателями, являются нарушения, связанные с хранением и обработкой персональных данных работников.
Согласно статье 85 ТК РФ персональные данные работника — это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Обработка персональных данных работника — это получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранение и использование персональных данных, их передача, права работников в целях обеспечения защиты данных, хранящихся у работодателя, установлены статьями 86 — 89 ТК РФ.
Именно нарушения, допускаемые при обработке персональных данных, порой становятся предметом пересмотра административных дел в арбитражных судах.
В судебной практике есть случаи, когда кассационные инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказывают заявителям в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанной с защитой персональных данных работников.
Пример 2.
ООО «НЭФКО-Центр» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее — инспекция) от 21.03.2006 N 849/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Арбитражный суд решением от 09.06.2006 заявленное требование удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.08.2006 отменил принятое по делу судебное решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительное требование заявителя о признании незаконным и об отмене предписания инспекции от 21.03.2006 N 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.
Рассмотрев заявленные заявителем требования в полном объеме, апелляционный суд Постановлением от 24.08.2006 отказал в их удовлетворении.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил Постановление отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель сослался на ошибочность вывода суда о соблюдении инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции просил кассационную жалобу отклонить, считая принятое по делу Постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами, по жалобе гр. П. инспекция в период с 7 апреля по 17 апреля 2006 года провела проверку заявителя, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде, как-то:
— в нарушение требований статей 86, 87, 88 ТК РФ работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников;
— работодатель не выдал трудовую книжку П. в день его увольнения, что является нарушением пункта 2 статьи 62 ТК РФ.
По данному факту инспекцией 21 марта 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении N 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21.03.2006 N 849/17 инспекция привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель оспорил Постановление от 21.03.2006 и предписание от 21.03.2006 в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу Постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию: из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя предписания не был предметом обсуждения суда, и решение по нему не принято.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения и посчитал правомерным применение к заявителю административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом суд указал, что заявителем не отрицается факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомления с ним работников и их представителей.
Суд оценил ссылку заявителя на то, что П., работавшая у заявителя в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.
При этом суд отметил, что согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, заявитель документально не подтвердил.
В связи с этим работодатель (заявитель) должен нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом он исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя З. на основании доверенности от 20 февраля 2006 года (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10220-06).
Представляет интерес и дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.11.2006 КА-А40/11424-06).
Пример 3.
ООО фирма «Надежда» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда по г. Москве (далее — инспекция) от 09.03.2006 N 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Решением от 15.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 15.08.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставил вопрос об их отмене как принятых с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении заявителем норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником заявителя, в связи с чем не требовалось знакомить его с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства: уполномоченный представитель заявителя был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано.
По мнению заявителя, данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как следовало из обстоятельств дела, Постановлением и нспекции от 09.03.2006 N 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 N 746/17 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Работник заявителя Г. не был ознакомлен под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.
Кроме того, в нарушение положений статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не был указан порядок выплаты заработной платы, пункт 2 порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.
В нарушение требований статьи 140 ТК РФ при увольнении работника заявитель не произвел окончательный расчет в день увольнения.
Суд установил, что заявитель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем в пределах срока давности был правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Сокрытие работодателем страхового случая влечет
применение мер административной ответственности
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан:
— немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
— принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
— сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
— немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;
— принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда».
По вопросам оформления материалов о происшествиях Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано Постановление от 24.10.2002 N 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
В целях реализации статьи 229 «Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев» ТК РФ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало Приказ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
По фактам привлечения к административной ответственности за сокрытие несчастного случая также имеется судебно-арбитражная практика.
Пример 4.
ООО «Региональный центр бизнеса и права» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.06.2004 N 100/07-23.138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 «Сокрытие страхового случая» КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 26.08.2004 Арбитражный суд Челябинской области заявленные требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым судебным актом не согласился и просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следовало из материалов дела, 15 июля 2004 года по факту несвоевременного сообщения страховщику о несчастном случае, произошедшем 11 мая 2004 года с работником заявителя Филипповой О. Ю., прокурором г. Златоуста в порядке статьи 28.4 КоАП РФ в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.44 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, признал незаконным, удовлетворил заявленные требования и отменил обжалуемое Постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции являлся правильным и соответствовал действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, установлен.
В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.
Согласно пункту 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.
Материалами дела подтверждается, что о несчастном случае работодателю стало известно 7 июля 2004 года, когда Филиппова О. Ю. приступила к работе после лечения и предъявила работодателю листок о временной нетрудоспособности, с отметкой о получении травмы на производстве.
В связи с тем, что работодателем о наступлении несчастного случая, являющегося страховым, своевременно (в течение суток) страховщику сообщено не было, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.07.2004 N 100/07-23.138 вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-6045/04-АК).
Перечень приведенных в настоящей статье правонарушений не является исчерпывающим.
Судебно-арбитражная практика по обжалованию постановлений инспекций о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда более обширна.
Вместе с тем только соблюдение работодателем и работниками установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований позволит избежать привлечения к административной ответственности.
