Юрий Пальцев, ведущий юрисконсульт, преподаватель кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета.
На практике достаточно часто работодатель взыскивает наложенный на организацию административный штраф с работника, причастного к этому нарушению. В данном случае речь идет о регрессных требованиях к работнику. Арбитражные суды прямо указывают на такую возможность <1>. Между тем эта точка зрения представляется не вполне верной и принятой без учета правовой природы штрафа и регрессного требования. ——————————— <1> Постановления ФАС СКО от 18.05.2009 по делу N А63-23733/2008-С6-22; ФАС СКО от 10.11.2008 N Ф08-6675/2008 по делу N А53-7145/2008-С4-7 и др.
Статья 1081 ГК РФ…
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Заметим, что регрессное требование связывается законодателем исключительно со случаями причинения лицу вреда. Тогда закономерно возникает вопрос: можно ли рассматривать наложение административного взыскания как причинение вреда предприятию? В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. Как вид административного наказания штраф характеризуют особые цели, ради достижения которых он установлен, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений. Бесспорно, в результате наложения на юридическое лицо штрафа оно несет определенные материальные потери, иногда весьма значительные. Необходимо только понять, как эти потери соотносятся с понятиями «ущерб» и «убытки», указанными в ст. 15 ГК РФ. Вопрос об этом неоднократно поднимался в юридической науке. Наибольшее признание получили взгляды Г. К. Матвеева <2>, разделяемые М. И. Брагинским и В. В. Витрянским <3>. Г. К. Матвеев предложил рассматривать имущественный вред как умаление имущественных прав, являющееся результатом противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский также считают, что сфера применения понятия «вред» ограничивается нормами деликтных обязательств. В связи с этим едва ли возможно говорить о причинении юридическому лицу вреда из-за привлечения его к административной ответственности. ——————————— <2> Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского государственного университета, 1955. С. 36. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 514.
Следовательно, работодатель не вправе предъявить к работнику требования о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса, так как с точки зрения гражданского права отсутствует причиненный предприятию вред.
…и статья 238 ТК РФ
Как же привлечь работника к материальной ответственности? Обратимся к трудовому законодательству. На первый взгляд, ТК РФ разрешает наметившуюся проблему, допуская взыскание с работника причиненного им прямого действительного ущерба (не вреда!). Статья 238 ТК РФ указывает на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Именно названной нормой на сегодня руководствуются суды. Например, судами Краснодарского края по обращениям ФГУП «Почта России» рассмотрено и удовлетворено несколько исков о привлечении работников к полной материальной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, приведшее к наложению штрафов на предприятие. Показательно следующее дело. Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. В постановлении и протоколе указано, что основанием для привлечения почты к ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отправления, произошедшее по вине оператора связи. Принимая во внимание тот факт, что между предприятием и оператором связи заключен договор о полной материальной ответственности, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, суд удовлетворил заявленные почтой требования в полном объеме, приняв решение о взыскании с работника суммы ущерба в размере 300 тыс. рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины. Решения суда по аналогичным делам были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлены им без изменения.
Нет вины — нет наказания
Полагаю, что выводы судов общей юрисдикции оказались поспешными и привели к парадоксальным по своей сути решениям. Правоприменитель не учел одного нюанса. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Значит, обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. При наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении. На соответствующее лицо накладывается административное взыскание. Если мыслить от противного, то можно прийти к умозаключению: если предприятие оштрафовано, а его сотрудник нет, то именно оно допустило правонарушение и виновно в его совершении. В судебных актах арбитражных судов по аналогичным делам (наложение на юридическое лицо штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники) подчеркивается то, что к административной ответственности должно быть привлечено именно юридическое лицо, но не его работник, так как коммерческая деятельность осуществляется от имени юридического лица. Принимая на работу сотрудника, организация несет ответственность за его действия и обязана организовать за ними надлежащий контроль <4>. ——————————— <4> Постановления ФАС УО от 30.12.2008 N Ф09-9764/08-С1; ФАС СКО от 14.12.2009 по делу N А25-1291/2009.
Указанные обстоятельства полностью исключают вину работника и выводят его за круг субъектов правонарушения. Само собой напрашивается другое заключение: ущерб предприятию причинен в результате противоправных действий предприятия, поэтому его сотрудники не могут быть привлечены к материальной ответственности. Предложенный подход, по нашему мнению, полностью соответствует нормам действующего административного, гражданского и трудового законодательства. Бесспорно, что меры административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, установлены с учетом субъекта правонарушения. Абсурдным и противоречащим логике законодателя является привлечение работника к ответственности, размер которой определен государством для юридического лица исходя из его имущественного положения. Наконец, возложение материальной ответственности на работника полностью девальвирует административную ответственность юридических лиц, фактически подменяя ее ответственностью физических лиц. Цели административного наказания в таком случае остаются невыполненными, а на работников обрушивается материальная ответственность, в несколько десятков раз превышающая их среднемесячный заработок. Изложенное выше позволяет прийти к единственно верному выводу: переложение в той или иной форме (регрессного требования, взыскания материального ущерба) на работников административной ответственности предприятия в форме штрафа недопустимо. Государственным же органам при наложении административного взыскания не следует идти по пути наименьшего сопротивления, привлекая к ответственности юридическое лицо. Надо выяснить действительные причины и условия совершения правонарушения и при необходимости привлечь к ответственности виновного работника. Тогда вопрос о переложении на него штрафа предприятия даже не возникнет.
