(Лебедев С. Н.) («История государства и права», 2011, N 3)
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПОНЯТИЯ ТРУДА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ И ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ КОНТЕКСТЕ <*>
С. Н. ЛЕБЕДЕВ
——————————— <*> Lebedev S. N. Problems of determination of concept of labor in social-economy and political-law context.
Лебедев Сергей Николаевич, профессор Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России, кандидат философских наук, профессор.
В данной статье рассматриваются социально-экономические и политико-правовые особенности труда, связанные с его терминологическим значением и фактическим содержанием.
Определение и классификация труда требуют уточнения понятийного аппарата и соответствующего социально-экономического и политико-правового инструментария. Так, еще в 1935 г. в книге «Введение в экономическую науку» известный отечественный экономист, представитель русского зарубежья А. Д. Билимович (1876 — 1963) писал: «Экономическая наука должна постоянно исследовать свои понятия на их историческую относительность и при установлении данного типического или родового понятия определять, каким историческим условиям отвечает это понятие» <1>. И далее: «Образование понятий приближается к тому, что называется выработкой определений (дефиниций)» <2>. ——————————— <1> Билимович А. Д. Труды. СПб., 2007. С. 260. Хорошей иллюстрацией к этому рассуждению А. Д. Билимовича является содержание статьи «Труд: эволюция слова и понятия» известного французского историка Люсьена Февра (1878 — 1956). См.: Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 364 — 371. <2> Там же.
А в Справочнике экономического инструментария, авторами которого являются В. Л. Макаров, И. Е. Христолюбова и Е. Г. Яковенко, совершенно справедливо указывается на то, что «процесс образования нового инструментария в экономической науке идет непрерывно, и порой даже кажется, что новых терминов просто лавина. И во многом это объясняется тем, что по мере накопления знаний о каком-либо инструментальном средстве экономической науки в процессе познания открываются новые, ранее не известные грани изучаемого инструментария. В процессе познания состава и оценки сравнительной важности признаков место инструментария в системе знаний меняется. Это отражает многогранность возможного эффективного применения какого-либо инструментария, характеристику которого мы хотим познать и использовать» <3>. ——————————— <3> Макаров В. Л., Христолюбова И. Е., Яковенко Е. Г. Справочник экономического инструментария. М., 2003. С. 34.
О сложностях, связанных с определением правовых понятий, разного рода в свое время рассуждал выдающийся немецкий правовед и государствовед Георг Еллинек (1851 — 1911). В своей знаменитой книге «Общее учение о государстве» (1900 г.) он писал: «Через посредство правовых понятий познается всегда не реальное бытие, а лишь нормы, предназначенные к осуществлению их в действиях человека. Правовым понятиям как таковым не соответствует какая бы то ни была реальность вне нас. Вне нас существуют материальные тела, но не существует вещей в юридическом смысле, собственности, владения. Поэтому когда мы говорим о правах как объектах, то это лишь сокращенное выражение для обозначения в высшей степени сложного процесса, который, конечно, во избежание заблуждений, всегда следует соблюдать, но с которым юристу вовсе нет надобности считаться в каждом отдельном случае, как нет надобности художнику при создании его произведений сводить его краски к колебаниям эфирных волн» <4>. ——————————— <4> Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 178.
При этом следует особо отметить то обстоятельство, что соответствующие экономические и правовые термины нередко являются современными синонимами-кальками слов из словарей народов мира, спонтанно употребляющих определенную специальную терминологию для обозначения особенностей соответствующей экономической, либо правовой реальности, все еще не обобщенной (либо не вполне обобщенной) в теорию. Далее дадим определение понятия труда с позиции экономики, права, философии, социологии и политологии в его генезисе. Вначале обратимся к самой терминологической специфике понятия труда. Так, согласно Оксфордскому словарю, первое использование англоязычного слова «labour», которое может быть переведено на русский язык как: 1) труд; работа; усилие; 2) рабочий класс; 3) рабочая сила в значении «физического усилия, направленного на удовлетворение материальных потребностей общества» было зафиксировано в 1776 г. <5>. Понятию труда во французском языке соответствует термин «travail». А в 4-м томе Толкового словаря живого великорусского языка В. Даля (1801 — 1872) (1-е издание этого тома вышло в 1866 г.) под трудом понимается «все, что требует усилий, старания и заботы; всякое напряжение телесных или умственных сил; все, что утомляет». ——————————— <5> В настоящее время понятие «работа» обозначается другим английским словом «work», в то время как английское слово «labour» оказывается более соответствующим именно русскоязычному термину «труд».
Что же касается собственно экономической науки, то здесь основополагающим можно считать классическое определение труда Уильяма Петти (1623 — 1687), которое гласит: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать» <6>. По сути дела такой подход становится затем традиционным в классической политэкономии. Очевидно, что его разделяют и даже усиливают автор «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адам Смит (1723 — 1790), а также автор «Теории ценности (стоимости)» Давид Риккардо (1772 — 1823) и ряд других представителей классической политэкономии XIX столетия. Впрочем, в этом ряду были и свои исключения, поскольку уже тогда известный английский политэконом Ричард Джонс (1790 — 1855) вносит сюда свои уточнения. «Исследуя законы, определяющие размер произведенного богатства, мы обращаемся прежде всего к рассмотрению его первоначальных источников. Этими источниками, несомненно, являются земля и стихии. Ими первоначально произведено все то материальное богатство, которое человек может присваивать или видоизменять. Труд был ошибочно изображен Адамом Смитом как источник всякого богатства. Ошибка эта… очень незначительно повлияла на правильность его рассуждений, но это тем не менее была ошибка» <7>, — пишет он. При этом сам Р. Джонс считает, что «труд есть универсальное орудие, без которого никакие произведения природы не могли бы быть присвоены человеком или сделаны полезными для него; но труд не в большей мере представляет собой первоначальный источник богатства человека, чем его рот является первоисточником его пищи, которую он разжевывает и приготовляет для питания тела» <8>. ——————————— <6> Петти У. Экономические и статистические работы. М., 1940. С. 55. <7> Джонс Р. Экономические сочинения. Л., 1937. С. 235. <8> Там же.
В дальнейшем само понятие труда начинает постепенно наполняться иным содержанием. Так, повторяя определение одного из основоположников маржинализма, Уильяма Джевонса (1835 — 1882), автор «Основ экономической науки» (по-другому название этой книги переводится на русский язык как «Принципы экономикс») (1890) Альфред Маршалл (1842 — 1924) указывает: «Всякий труд имеет своей целью произвести какой-либо результат. Хотя некоторые усилия человек предпринимает ради них самих, как, например, в играх для собственного удовольствия, они не рассматриваются как труд. Можно определить труд как всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достичь какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы» <9>. ——————————— <9> Маршалл А. Основы экономической науки. М., 2007. С. 113 — 114.
В России одно из первых определений понятия «труд» с точки зрения классической политэкономии уже в 1815 г. дает Андрей Шторх (1766 — 1835), автор фундаментального исследования «Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие». Он пишет: «Труд есть действие человеческих способностей, направленных к полезной цели; действие, не имеющее целью полезного результата, не заслуживает быть названным трудом» <10>. Свое понимание понятия «труд» дает в 1881 г. И. В. Вернадский (1821 — 1884) в своих «Заметках к «Курсу политической экономии, или Изложению начал, обусловливающих народное благоденствие» А. Шторха»: «Посреди природы, более или менее благоприятной, человек везде является наделенным силами нравственными, умственными и телесными, возвышающими его над всеми другими животными. Он один чувствует, судит, соображает, избирает, предполагает себе цели, предусматривает последствия и находит в удивительном организме средства для выражения и выполнения своих мыслей. Он один только соединяет в себе условия деятельности свободно-разумной и ответственной. Когда эта деятельность направлена на производство полезности, ей приличествует название труда» <11>. ——————————— <10> Шторх А. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. Размышление о природе национального дохода. М., 2008. С. 105. <11> Там же. С. 1023.
Интересно, что на политико-правовой характер труда, трудового процесса еще в 1858 г. обратил внимание замечательный российский ученый-юрист Василий Николаевич Лешков (1810 — 1881). В книге «Русский народ и государство: история русского общественного права до XVIII в.» он отмечал: «Спарта, Афины и Рим в древности, империя Карла V и королевство Людовика XIV, или XV в новой истории погрешали против своего населения так же точно, как все хозяева, domini их времени погрешали против своих рабов. Труд есть право общества. В отрицании этого правительственного влияния на труд мы сходимся с политэкономами, отличаясь от них тем, что принимаем труд в его полном размере и рассматриваем вопрос о труде под влиянием права» <12>. ——————————— <12> Лешков В. Н. Русский народ и государство: история русского общественного права до XVIII в. СПб., 2004. С. 314.
С общих методологических позиций рассматривает труд выпускник юридического факультета Московского университета (1896), автор «Философии хозяйства» (1912) С. Н. Булгаков, который с 1910 по 1918 г. был профессором политической экономии Московского коммерческого института. Он пишет: «Живой связью между субъектом и объектом, мостом, выводящим я в мир реальностей и неразрывно соединяющим его с этим миром, является труд, — человеческая актуальность, объективирующаяся вовне и тем объективирующая для нас этот мир» <13>. ——————————— <13> Булгаков С. Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 126.
О труде писал в 1921 г. в работе «К вопросу о классификации труда» известный отечественный ученый академик С. Г. Струмилин: «Что же такое труд? Для экономиста — это всякая общественно полезная деятельность человека. Физиолог прибавит к этому, что трудовая деятельность есть нервно-мышечный процесс за счет накопленной в организме потенциальной энергии. Можно еще сказать, что труд в материальном производстве — это процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» <14>. Струмилин уточнял свои оценки качества труда в докладе II Всероссийскому статистическому съезду в апреле 1919 г. в Москве: «Понятие классификации предполагает качественную оценку труда. Труд более квалифицированный — это труд более высокого качества по сравнению с другими, т. е. более сложный или требующий большей точности и тонкости в работе, больше уменья, а стало быть, предполагающий и более продолжительную профессиональную выучку рабочего» <15>. ——————————— <14> Струмилин С. Г. Избранные произведения: В 5 т.: Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1964. Т. 3. С. 7. <15> Там же. С. 55.
В настоящее время в научной социально-экономической литературе рассмотрение категории труда весьма актуально и значимо. Так, в авторской статье Е. А. Егоровой и О. В. Кучмаевой «Труд», помещенной в двухтомной фундаментальной Социологической энциклопедии, есть верное указание на социально-экономическую специфику категории «труд». В связи с этим производится определенное разграничение социального и собственно экономического содержания труда, с которым в целом можно согласиться: «В труде можно рассмотреть социальный и экономический аспекты процесса. Его сущность как социального явления можно выразить в следующих функциях: 1) создание общественного богатства, т. е. новых материальных и духовных благ; 2) влияние посредством трудового потенциала на общественное устройство; 3) выполнение роли меры потребления; 4) связь со сферой самовыражения и самоутверждения человека. Экономическое значение труда проявляется в продукте труда. Предмет труда включает три основные составляющие: сырьевые материалы; средства труда; затраты живого труда. Результатом взаимодействия этих трех составляющих является продукт труда — новое вещество природы, приспособленное к потребностям человека» <16>. ——————————— <16> Социологическая энциклопедия: В 2 т. М., 2003. Т. 2. С. 669.
Вместе с тем, приведя это, достаточно общее, определение понятия труда, следует особо указать на имеющиеся как в современной научной социологической, так и в современной научной экономической литературе иные, различающиеся между собой, трактовки этой важной социально-экономической категории. Для современной экономики труда при этом характерны подходы, когда труд определяется как деятельность, как процесс. Так, Б. М. Генкин утверждает, что «труд как процесс — это деятельность человека по производству благ и ресурсов для потребления в домашнем хозяйстве или для экономического обмена, или для того и другого» <17>. «Труд можно рассматривать как процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек, производя определенную деятельность, опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» <18>, — пишет Ю. М. Остапенко. «Труд — это сознательная, целенаправленная, целесообразная и полезная (легитимная и востребованная) деятельность человека по получению или созданию жизненных (материальных и нематериальных) благ для удовлетворения личных или общественных потребностей» <19>, — отмечает А. И. Рофе. ——————————— <17> Генкин Б. М. Экономика и социология труда. М.: Норма, 2003. С. 12. <18> Остапенко Ю. М. Экономика и социология труда. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 13. <19> Рофе А. И. Труд: теория, экономика, организация. М.: МИК, 2005. С. 46.
Развернутое определение понятия «труд» находим в коллективной работе ученых, представляющих ведущие учебные и научные организации России, «Экономика труда: социально-трудовые отношения», где «труд — процесс сознательной целесообразной деятельности людей, с помощью которой они видоизменяют предметы природы и приспосабливают их для удовлетворения своих потребностей. Процесс труда включает в себя три основных момента: целесообразную деятельность человека, т. е. сам труд; предмет труда, на который направлен труд; средства труда, с помощью которых человек воздействует на предмет труда» <20>. ——————————— <20> Экономика труда: социально-трудовые отношения. М.: ЭКЗАМЕН, 2003. С. 9.
Все же главное в содержании труда — это то, что наряду с тем, что он является прежде всего именно трудовой деятельностью и трудовым процессом, труд в экономическом плане — это определенное субъектно-объектное отношение, предполагающее, как правило, конкретную цель и смысл, неразрывно связанное, соответственно, с расходом интеллектуальной (умственной) и физической энергий, протекающее во времени, где субъект — человек, а объект — окружающий его мир, социум и он сам (как инициатор, автор и предмет самосознания, самопознания и преобразования, в том числе конкретно трудового, профессионального, психофизиологического, информационно-интеллектуального). В социальном же плане труд существует как определенный специфический социально-экономический процесс в системе общественных отношений во всеобщей истории человечества. Что же касается политической определенности понятия труда, то, как правило, она оказывается непосредственно связанной с той или иной политической системой, соответствующей идеологией и определенным мировоззрением. Правовое же значение труда связано с теми или иными конкретными правовыми нормами, будучи обеспеченным определенными типами общего государственного (политического) регулирования. Так, в России, по существу, первым официальным законом о труде следует считать фабричный Закон 1886 г. Первый же российский Кодекс законов о труде, как известно, появляется лишь в 1918 г. Далее следует редакция КЗот 1922 г., а потом редакция КЗот 1971 г. И наконец, в 2002 г. был принят действующий поныне Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором «основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и заключений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда); разрешению трудовых споров» <21>. ——————————— <21> Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2010. Ч. 1. Раздел 1. Ст. 1.
Резюмируя, следует особо указать на то, что в целом как социально-экономические, так и политико-правовые аспекты труда — это весьма и весьма актуальная и сложная тема, требующая для своего полного и завершенного разрешения более или менее исчерпывающего фундаментального рассмотрения наряду с привлечением огромного фактического материала по данной проблематике. Приступая к раскрытию этой, воистину неисчерпаемой, темы, можно взять за отправную точку определение генезиса социально-экономического и политико-правового значения труда в его связи с определенными типами государства (и государственности в целом), а также с теми или иными конкретными экономическими учениями и правовыми системами, включающими соответствующие нормы трудового права, что, в свою очередь, оказывается обусловленным тем или иным типом государства и государственности.
