(Сенников Н. М.) («Международное публичное и частное право», 2011, N 3)
О РЕШЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ КАЛИНИНГРАДСКИХ ДОКЕРОВ <*>
Н. М. СЕННИКОВ
——————————— <*> Sennikov N. M. On decision of the european court of human rights with regard to the case of kaliningrad dockers.
Сенников Николай Михайлович, директор Юридического исследовательского центра профсоюзного права, доцент, кандидат юридических наук.
По мнению автора, в России необходимо законодательно закрепить правовые гарантии социального партнерства, что позволит урегулировать отношения в сфере труда.
Ключевые слова: профсоюзы, труд, права человека, работодатель, работник.
The author believes that in Russia it is necessary to legislatively strengthen the legal guarantees of social partnership. It will allow to regulate the relations in the sphere of labor.
Key words: trade unions, labor, human rights, employer, worker.
Со стороны ученых-трудовиков нередко можно услышать обвинения в адрес профсоюзов в связи с неэффективностью их деятельности, приближенности к работодателю и проведении соглашательской политики, нежелании защищать права рядовых работников и т. д. Как правило, исследователей не интересуют причины такого состояния профсоюзов, чаще всего указанные недостатки объясняют наследием советского прошлого. Вместе с тем необходимо отметить, что причина неэффективной деятельности профсоюзов кроется не столько в том, что они не смогли приспособиться к реальностям рыночной экономики, сколько в отсутствии реального правового механизма защиты от антипрофсоюзной политики работодателей, преследовании за профсоюзную деятельность. Автор неоднократно обращался к проблемам дискриминации работников по признаку членства в профсоюзе <1>. В условиях экономического кризиса отношения между профсоюзами и работодателями не только не улучшились, а по большей части стали еще более сложными. ——————————— <1> См., например: Сенников Н. М. Соотношение свободы объединения в профсоюзы и дискриминации по профсоюзному членству в сфере труда // Профсоюзная юридическая газета. Солидарность. 2005. N 2. С. 1 — 3; Он же. Дискриминация в сфере труда по принадлежности к профсоюзам // Трудовое право. 2005. N 11. С. 37 — 45; Дискриминация по признаку членства в профсоюзе: Сб. материалов Второй конференции Ассоциации «Юристы за трудовые права». Санкт-Петербург, 25 — 26 апреля 2008 г. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2008. С. 68 — 71.
В связи с изложенным представляется весьма значительным Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 30 июля 2009 г., которым ЕСПЧ впервые признал наличие в России дискриминации по профсоюзному членству <2>. Постановлением, вынесенным по жалобе С. Даниленкова и других (всего 32 заявителя), ЕСПЧ возложил на Российскую Федерацию обязанность выплатить каждому заявителю 2500 евро в качестве компенсации морального вреда. Этим Постановлением ЕСПЧ поставил точку в длящейся почти десять лет трагической истории калининградского профсоюза докеров. ——————————— <2> Неофициальный перевод см.: Сайт «Сутяжник». URL: http:// sutyajnik. ru/ documents/ 2924.html.
Напомним, что еще 19 октября 2004 г. Суд признал жалобу профсоюза докеров приемлемой, однако потребовалось еще пять лет, чтобы было вынесено соответствующее Постановление. Профсоюзная организация Российского профсоюза докеров (РПД) в Калининградском морском порту была создана в 1995 г. как альтернатива традиционному профсоюзу работников морского транспорта. Официально организация была зарегистрирована Управлением юстиции Калининградской области 3 октября 1995 г. В мае 1996 г. РПД принял участие в переговорах по заключению коллективного договора. Новый коллективный договор, предусматривающий увеличение продолжительности ежегодного отпуска и улучшение условий оплаты труда, был подписан. В результате в течение двух лет число членов РПД выросло с 11 до 275 (данные на 14 октября 1997 г.) из более 500 работающих докеров. 14 октября 1997 г. РПД начал двухнедельную забастовку за повышение оплаты труда, улучшение условий труда и обеспечение страхования и здоровья. Забастовка не привела к желаемому результату и была прекращена 28 октября 1997 г. С этого дня руководство Калининградского порта преследовало членов РПД, чтобы наказать их за забастовку, и пыталось заставить их выйти из профсоюза. В жалобе, направленной в суд, заявители утверждали, что их права, гарантированные ст. 11 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), были нарушены, поскольку их работодатель действовал с намерением запугивать и наказывать за принадлежность к профсоюзу. Они заявляли, что государство было непосредственно вовлечено в проведение ряда негативных мероприятий против них как членов профсоюза РПД, поскольку это контролировалось Калининградским морским портом. Заявители жаловались на то, что их членство в РПД имело пагубные последствия для их работы и заработной платы и что работодатель использовал различные меры давления, чтобы отделить их от коллег, которые не принадлежали к профсоюзу. К таким мерам давления относятся, в частности, предпринятые работодателем и установленные судебным решением Балтийского районного суда такие меры, как: перевод членов РПД в специальные бригады, уменьшение их заработной платы, по сравнению с заработной платой в других бригадах. Они также упоминали о предвзятом проведении администрацией аттестации по технике безопасности и предвзятом принятии решений об увольнении по сокращению штата. Со слов заявителей, их рабочее время было значительно сокращено в результате их перевода в резервные бригады, работавшие только в дневную смену. В период до конца ноября 1997 г. генеральный директор попытался заставить работников выйти из профсоюза посредством немедленного перевода тех, кто ушел из профсоюза, в непрофсоюзные бригады, имевшие доступ к работе с грузами. Это привело к уменьшению заработной платы в бригадах членов РПД, поскольку им стала доставаться лишь самая невыгодная работа. Заработная плата заявителей снизилась на 50 — 75%, поскольку они перестали получать погрузо-разгрузочные задания, оплачиваемые сдельно, и выполняли только вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу. Государственная инспекция по труду, разбиравшая жалобу докеров, в частности, указывала, что докеры распределялись администрацией по бригадам на основании их членства в профсоюзе. Это было сделано в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о профсоюзах и лишало членов нескольких бригад возможности работать в полную силу ввиду нехватки работников. Инспекция предписала отменить изменения в составе бригад и довести численность бригад до нормальной. В период с 15 апреля по 14 мая 1998 г. была проведена ежегодная аттестация знаний докерами правил техники безопасности. Представителю РПД было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже в праве присутствовать при аттестации. Заявители утверждали, что условия аттестации были несправедливыми и проводилась она предвзято по отношению к членам РПД: из 89 человек, не прошедших аттестацию, 79 были членами РПД, при том, что на 1 июня 1998 г. в порту работало 438 докеров, из которых членами РПД являлось лишь 212. Докеры, не прошедшие аттестацию, были отстранены от работы с грузами на одну неделю. Заявители указывали, что в течение следующей недели два работника, не являвшихся членами РПД, получили разрешение приступить к работе, а члены РПД не были допущены к работе и не получили возможности снова пройти аттестацию. Заявители посчитали, что руководство порта поощрило тех, кто согласился выйти из профсоюза, высокой оценкой по результатам аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был вынужден уволиться и найти работу в другом месте. 26 марта 1998 г. администрация порта предупредила 112 докеров об увольнении по сокращению штата. 26 января 1999 г. РПД обратился с жалобой в Международную федерацию транспортников (МФТ). МФТ призвала администрацию порта прекратить дискриминацию членов РПД и предупредила о возможности международного бойкота грузов, отправляемых из Калининградского порта. В результате международного профсоюзного давления, инициированного МФТ, 22 марта 1999 г. администрация порта и РПД подписали договор. Бригады, состоящие только из членов РПД, были расформированы, члены РПД были переведены в бригады и получили доступ к погрузо-разгрузочным работам, а также была введена единая система премирования. Заявители в жалобе утверждали, что условия договора соблюдались администрацией порта до 19 августа 1999 г., когда наиболее активные члены РПД снова были переведены в бригаду, состоящую только из членов РПД. ЕСПЧ констатировал, что стороны (государство и заявители) расходятся во мнениях относительно обстоятельств настоящего дела по вовлечению государства, с учетом статуса Калининградского морского порта. Однако суд решил не выносить решение относительно этого вопроса, поскольку Российская Федерация в любом случае понесет ответственность, если нарушения, на которые ссылались заявители, возникли в связи с необеспечением со стороны государства защиты прав заявителей, предусмотренных ст. 11 Конвенции, в соответствии с национальным законодательством. По мнению Суда, чрезвычайно важно, чтобы лицам, пострадавшим от дискриминации, была предоставлена возможность обжаловать подобное отношение и реализовать право на обращение в суд с целью возмещения ущерба и использование других средств защиты. В Постановлении отмечается, что государства обязаны в соответствии со ст. ст. 11 и 14 Конвенции устанавливать судебную систему, которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации. Поэтому Суд вынужден был рассмотреть, были ли приняты властями достаточные меры, чтобы защитить заявителей от предполагаемой дискриминации на основании их выбора присоединиться к профсоюзу. В обоснование своих требований заявители указали в жалобе, что все российские суды, в которые они обращались, — Балтийский районный суд г. Калининграда, Калининградский областной суд, а также мировой судья Балтийского района — отказали им в рассмотрении исков в части нарушения права на свободу объединения и относительно дискриминации на том основании, что подобные иски должны рассматриваться в рамках уголовного процесса. Заявители заметили, что гражданский процесс, по сути, отличается от уголовного преследования постольку, поскольку последнее применяется для защиты интересов общества в целом, тогда как первый применяется для восстановления нарушенных индивидуальных интересов частных лиц. Поскольку в данном случае речь шла именно об индивидуальных правах заявителей, отказ российских судов рассмотреть их жалобу по поводу дискриминации в рамках гражданского процесса лишил их эффективного средства правовой защиты. В любом случае прокуратура отказалась начать уголовное расследование по заявлению о нарушении принципа равенства и не предприняла никаких действий по выяснению обоснованности жалобы заявителей. Заявители утверждали, что существующие в российском законодательстве общие антидискриминационные положения, на которые ссылается правительство, не являются эффективными в отсутствие работающего механизма их выполнения и применения, а потому не могут считаться эффективным средством правовой защиты. Что касается ссылки государства на положения уголовного законодательства, государство не смогло привести ни одного примера предъявления обвинения, проведения расследования или вынесения приговора по ст. 136 Уголовного кодекса. Суд отметил, что Калининградским морским портом были использованы различные способы, чтобы заставить работников выйти из профсоюза, включая их перевод в специальные бригады с ограниченными возможностями, увольнения, которые впоследствии были признаны незаконными судами, уменьшение заработной платы, меры дисциплинарного взыскания, отказ восстанавливать в правах после вступления в силу решения и т. д. В результате численность РПД значительно уменьшилась с 290 человек в 1999 г. до 24 человек в 2001 г. Суд также сослался на выводы Калининградской областной Думы и Комитета МОТ по свободе ассоциации о том, что заявители обоснованно подняли вопрос антипрофсоюзной дискриминации. Поэтому Суд согласился с тем, что принадлежность к РПД имела явно негативные последствия для заявителей, что представляет собой достаточно серьезное доказательство дискриминации при реализации прав, гарантированных ст. 11 Конвенции. Однако в настоящем деле эти положения остались неэффективными. Суд отметил, что национальные судебные власти, в двух инстанциях, отказались принимать к рассмотрению жалобы заявителей на дискриминацию, заявив, что существование дискриминации может быть установлено только в уголовном процессе и что поэтому требования заявителей не могут быть рассмотрены в гражданском процессе. Эта точка зрения, также подтвержденная в пояснениях властей, тем не менее была однажды отменена, когда Балтийский районный суд рассматривал по существу другую жалобу на дискриминацию, поданную лишь год спустя. Суд не стал делать предположений относительно того, могла ли эффективная защита права заявителей на запрет дискриминации против них предотвратить будущие негативные действия против них со стороны их работодателя, как утверждали заявители. Тем не менее Суд счел, что с учетом объективных последствий поведения работодателя отсутствие такой защиты могло вызвать страх в связи с потенциальной дискриминацией и отбить желание у других работников вступать в профсоюз, что может привести к исчезновению профсоюза, тем самым негативно повлиять на пользование свободы ассоциации. Таким образом, Суд установил, что государство не выполняло позитивные обязательства для принятия эффективной и судебной защиты от дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу. Из этого следует, что было допущено нарушение ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 11. Суд сделал вывод о том, что в настоящем деле справедливая компенсация может быть присуждена только на основании того факта, что власти отказались рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию, допущенную в отношении их. Суд отклонил требования заявителей о возмещении материального ущерба, поскольку решил, что он не может делать предположения о том, действительно ли заявители сохранили бы свои заработки, если бы их жалобы были эффективно рассмотрены. Однако безуспешные попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, в связи с чем Суд присудил каждому заявителю по 2500 евро в качестве компенсации морального вреда. Имея теперь Постановление ЕСПЧ по такому злободневному вопросу, как дискриминация по профсоюзному членству, зададимся вопросом: а насколько эффективным оказался такой способ защиты, как обращение в Европейский суд по правам человека? Как можно видеть из материалов данного судебного дела, конфликтная ситуация в Калининградском порту и преследование докеров по профсоюзному членству начались после 28 октября 1997 г. — даты окончания неудачной двухнедельной забастовки, не принесшей профсоюзу ожидаемых результатов. Постановление ЕСПЧ, которым 32 заявителям была присуждена символическая сумма в размере 2500 евро каждому, вынесено было 30 июля 2009 г., т. е. двенадцать лет спустя. За это время, как отмечается в самом судебном решении, численность организации РПД в Калининградском порту уменьшилась с 290 человек в 1999 г. до 24 человек в 2001 г., т. е. фактически профсоюз был ликвидирован. В этой борьбе многие члены профсоюза потеряли работу, средства к существованию и свои семьи <3>. ——————————— <3> См.: Профсоюзы России громко осуждают атаку на калининградского профсоюзного лидера // Сайт «Рабочая демократия». URL: http:// www. revkom. com/ index. htm?/ rabochee_dvizenie/ 20070614dokery. htm.
Российская общественность восприняла Постановление ЕСПЧ неоднозначно. Высказывается точка зрения, что решение ЕСПЧ только лишний раз «мутит воду и может только разозлить работодателей. Это никому, кроме самих активных профсоюзных лидеров, не нужно» <4>. ——————————— <4> Ямолицкая Н. Пиррова победа независимых профсоюзов // Сайт «Slon. ru» (новостной бизнес-ресурс). URL: http:// slon. ru/ articles/ 103461/.
Выше уже отмечалось, что в Постановлении ЕСПЧ указывается, что государства обязаны в соответствии со ст. ст. 11 и 14 Конвенции устанавливать судебную систему, которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации. Отсюда можно сделать вывод о том, что до тех пор, пока в России не обеспечены реальные правовые гарантии такой защиты, социальное партнерство, являющееся сегодня краеугольным камнем в регулировании всех отношений в сфере труда, будет являться лишь декорациями, прикрывающими профсоюзную немощь и всевластие работодателя.
