Сергей Баринов, доцент Смоленского гуманитарного университета, г. Смоленск.
Если невозможно установить место пребывания ответчика по некоторым категориям споров, гражданско-процессуальным законом предусмотрена возможность его розыска. Вместе с тем на практике возникают некоторые сложности. Для их разрешения необходима воля законодателя.
Найти и доставить
Если неизвестно место пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ст. 120 ГПК РФ). При этом розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13). По объявлению судом ответчика в розыск соответствующее судебное определение направляется в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества <1> для проведения необходимых мероприятий. ——————————— <1> Абушенко Д. Б., Гребенцов А. М., Дегтярев С. Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008; Борисова Е. А., Жуйков В. М., Иванова С. А. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007.
Однако на практике в связи с применением розыска ответчика по гражданскому делу возникают проблемные моменты, которые требуют соответствующего разрешения.
Суд обязан!
Итак, объявление ответчика в розыск по обозначенным законодателем требованиям является не чем иным, как обязанностью (!) суда. При этом, как указывают исследователи-процессуалисты, разрешение такого важного (например, в части сроков) вопроса принимается исключительно по воле судьи, отправляющего правосудие, вне зависимости от ходатайства истца <2>. ——————————— <2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 128; Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И. К. Пискарева. М.: Городец, 2005. С. 175.
Насколько оправданно введение такого правила, если согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика? Из нормативного единства ст. ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой гражданско-правовой спор может быть рассмотрен судом по возвращении в материалы гражданского дела судебного извещения, адресованного ответчику, которое было направлено по последнему известному его месту жительства, за исключением тех споров, которые поименованы в последней из указанных норм. Ярким примером такого подхода могут служить рассуждения президиума Московского областного суда, представленные в одном из споров об установлении отцовства и взыскании алиментов (дело N 44-148/05). Указанный орган судебного контроля, отменяя в порядке надзора ранее вынесенные судебные акты судов первой и второй инстанций, указал на то, что суд, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в случае, если место его пребывания неизвестно, не может приступить к рассмотрению дела о взыскании алиментов (как следует из смысла постановления и иных споров, определенных в ст. 120 ГПК РФ) по правилам ст. 119 ГПК РФ, без предварительного розыска ответчика по делу (Постановление от 20.04.2005 N 235). Как видим, необходимость буквального соблюдения закона привела к выполнению дополнительных процедур, сопряженных для стороны истца со значительной потерей во времени.
Состязательность возможностей
Чем оправданна логика законодателя, который вводит специальное правило о возможности розыска ответчика по указанным в процессуальном законе категориям дел, при этом без учета (а в некоторых случаях и вопреки) мнения противоположной стороны, истца, остается непонятным. Напомним, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Получается, что каждая из сторон самостоятельно выбирает стратегию, тактику ведения дела, реализует принадлежащие ей права, несет риск невыполнения тех или иных действий и т. п. При таких установках логично было бы предположить, что вопрос о необходимости розыска ответчика не должен разрешаться без учета воли стороны истца; либо розыск ответчика должен осуществляться повсеместно по всевозможным гражданско-правовым спорам, так как продемонстрированная законодателем избирательность не поддается объяснению. Кроме того, остается непонятным, как должны поступать органы, осуществляющие розыск ответчика (в рассматриваемом случае органы внутренних дел), когда найдут разыскиваемое лицо. На практике сотрудники полиции берут с него соответствующие объяснения, информируют о возбужденном в суде гражданском деле, предлагают явиться в суд. При этом стоит отметить, что орган полиции не может известить ответчика о времени и месте судебного заседания: во-первых, это прерогатива суда, во-вторых, зачастую соответствующее гражданское дело приостанавливается на основании абз. 3 ст. 216 ГПК РФ, что влечет невозможность определения даты и времени судебного заседания без помощи суда.
Стоит ли шкурка выделки?
Однако если осуществление процедуры розыска ответчика, которая сопряжена со значительными издержками для соответствующего бюджета, потерей во времени для стороны истца и т. п., необходимо только лишь для того, чтобы проинформировать ответчика об имеющемся процессе, предложить ему явиться в суд, назначение розыска, по нашему мнению, представляется ненужным. Закон также не дает ответа на вопрос, что делать, если ответчик проигнорирует сообщение о необходимости явиться в суд или, что еще хуже, в дальнейшем сменит установленное органами полиции место жительства без указания адреса выбытия. В таком случае ответчик по делу также будет считаться неизвещенным, а место его пребывания будет неизвестным. Тогда «уклониста» снова необходимо объявлять в розыск? Почему сразу не рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, минуя сложную, громоздкую и утомительную процедуру розыска ответчика. Возможным выходом из сложившейся ситуации видится упразднение правила о розыске ответчика либо его существенная доработка, в том числе с заменой обязанности суда объявления ответчика в розыск на самостоятельное право истца разрешать данный вопрос путем подачи соответствующего ходатайства.
Роль полиции
Еще одним небезынтересным моментом в теме розыска ответчика в гражданском процессе представляется вопрос о правомочиях субъекта, уполномоченного на осуществление таких мероприятий. Как было отмечено, таковым являются органы внутренних дел, так как одним из основных направлений деятельности полиции является розыск лиц (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»). Органам внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом (курсив наш. — Б. С) (п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона N 3-ФЗ). Необходимо отметить, что рассматриваемый Закон наряду с правами полиции также раскрывает и ее обязанности. В частности, на нее возлагаются обязанности по осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 3-ФЗ). Согласно положениям анализируемого нормативного правового акта ни права, ни обязанности полиции не предусматривают возможности осуществления розыска ответчика по гражданскому делу; если таковой не скрылся от суда, его розыск прямо не возложен на органы внутренних дел Законом N 3-ФЗ. Единственным нормативным правовым актом, из которого косвенно вытекает возможность проведения органами внутренних дел розыска ответчика в гражданском процессе, является Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250 <3>. ——————————— <3> Российская газета. 02.03.2011. N 43.
Предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами (курсив наш. — Б. С.) (подп. «б» п. 1 Указа N 250). Вместе с тем указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ). Поэтому рассматриваемый подзаконный нормативный правовой акт не может и не должен вводить иные права и обязанности сотрудников органов внутренних дел, отличные от тех, которые определены федеральным законом. Стоит также отметить, что ранее в Законе РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» обязанность органов внутренних дел по розыску лиц, в том числе ответчика, была сформулирована иначе. Например, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами была обязана разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством (курсив наш. — Б. С.) (п. 6 ст. 10). Ранее действовавшее законодательство прямо указывало на обязанность милиции осуществления розыска ответчика по гражданскому делу. Думается, что принятый Закон N 3-ФЗ в том случае, если законодатель сочтет целесообразным оставить в гражданском процессе правило о розыске ответчика по делу, требует внесения соответствующих изменений в части конкретизации прав и обязанностей самих полицейских.
