ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА» <*>
В. НИКОЛЮК
——————————— <*> Российская газета. 2011. 30 декабря.
Вячеслав Николюк, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства. Официальные статистические данные указывают на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ): если в 2002 г. (в год введения в действие УПК РФ) суды рассмотрели 230 тыс. представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2009 г. — 544 тыс., в 2010 г. — 739 тыс., в 2011 г. — 907 тыс. <1>. Значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания наказания. Например, в 2011 г. в результате замены судом исправительных, обязательных работ, штрафа лишением свободы, отменой условного осуждения, условно-досрочного освобождения в исправительные колонии направлено 53992 осужденных <2>. ——————————— <1> Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел. Форма N 1. Раздел 4 (2002, 2009 — 2011 гг.). <2> Там же.
Законодательство об исполнении приговора до настоящего времени остается крайне нестабильным. Так, в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», включающую 6 самостоятельных статей, с момента введения ее в действие внесено 37 изменений и дополнений, а ст. 397 УПК РФ, определяющая границы участия суда в исполнении приговора, корректировалась 15 раз. Изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе в части судебного контроля за исполнением приговора, также носят массовый характер: только за 2011 г. в 28 статей кодекса были внесены значительные коррективы, введена новая глава 8.1 «Исполнение наказания в виде принудительных работ», состоящая из 21 статьи. Вызывало значительные затруднения применение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров», посвященного исключительно сомнениям и неясностям приговора. Судебная практика применения норм гл. 47 УПК РФ и соответствующих норм УИК РФ стала формироваться стихийно, и ошибки, допускаемые судами при разрешении вопросов исполнения приговора, нередко были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ <3>. Относительно содержания ст. 399 УПК РФ, его неопределенности высказался и Конституционный Суд РФ <4>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. А. И. Карпова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2008. —————————————————————— <3> Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2009. С. 619 — 640. <4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова А. А. на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 УПК РФ».
Решение актуальной для уголовного судопроизводства задачи обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об исполнении приговора потребовало масштабного обобщения и анализа связанной с исполнением приговора судебной деятельности, которое позволило бы подготовить соответствующие разъяснения. В 2011 г. Верховным Судом РФ начато изучение судебной практики во всех регионах страны. По его результатам членами рабочей группы подготовлен первоначальный проект постановления, который прошел несколько этапов обсуждения: на заседании рабочей группы, в научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ, с председателями судебных составов Судебной коллегии по уголовным делам и, наконец, на Пленуме Верховного Суда РФ. На каждом из этих этапов его содержание изменялось в связи с последовательным отстаиванием своих позиций членами рабочей группы, куда вошли судьи Верховного Суда РФ, представители Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, ученые-юристы. Работа над содержанием проекта постановления объективно затруднялась тем, что в ст. 397 УПК РФ предусмотрено более двух десятков вопросов в части компетенции суда, имеющих свою специфику, влекущих серьезные правовые последствия для осужденного, в том числе ухудшающие его положение. Многие из них включены в ст. 397 УПК РФ в последние годы, и практика применения, например, п. п. 8.1, 17.1, 17.2, 18.1 ст. 397 УПК РФ еще не сложилась. В то же время нормативная основа судопроизводства в стадии исполнения приговора носит сложный, комплексный характер: ее образуют нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, ряда других федеральных законов и подзаконных нормативных актов, которые еще недостаточно согласованы между собой. Разработчиками анализируемого документа решалась также задача сделать его максимально конкретным, лаконичным, удобным в использовании, исключить дублирование ранее данных разъяснений <5>. ——————————— <5> В этой связи логично, что в данном Постановлении не затронуты вопросы о порядке применения п. 1 (возмещение вреда реабилитированному), п. 12 (продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера), п. 16 (освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия) ст. 397 УПК РФ, разъяснения по которым даны Пленумом Верховного Суда РФ соответственно в Постановлениях от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
В рамках настоящей статьи нет возможности обстоятельно прокомментировать все разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21, и это вряд ли требуется. Представляется целесообразным остановиться на тех из них, которые, во-первых, отражают самые наболевшие, злободневные проблемы судебной практики, во-вторых, вызвали наибольшие разногласия при их обсуждении, в-третьих, небесспорны. Принципиальной и последовательной надлежит признать позицию высшего судебного органа в части ориентирования нижестоящих судов на недопустимость снижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при исполнении приговора и трактовки деятельности суда, осуществляемой по правилам ст. 399 УПК РФ, как одной из форм правосудия (п. 2). Данное разъяснение действительно значимо, поскольку длительное время на страницах юридической печати велась дискуссия о том, можно ли разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, считать правосудием. Юристы одной группы полагают, что правосудием является лишь деятельность, состоящая в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т. е. та деятельность, в ходе которой суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а значит, исследует и дает ответы на вопросы, названные в ст. ст. 73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ. В других же случаях правосудие как форма или функция судебной власти отсутствует <6>. ——————————— <6> Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 98 — 99; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010. С. 12 — 14; Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 33 — 35.
На протяжении почти полувека отстаивается и противоположная точка зрения, согласно которой деятельность суда в стадии исполнения приговора относится к правосудию, которое осуществляется с учетом конкретных условий данной стадии <7>. Отдельные юристы утверждают, что суд осуществляет правосудие в стадии исполнения приговора при рассмотрении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а разрешая иные вопросы, связанные с исполнением приговора, суд контролирует исполнение приговора <8>. ——————————— <7> Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 24; Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 135; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 10; Чистяков Н. Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1987. С. 112; Ржевский А., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 112; Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 32 — 34; Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 41 — 47. <8> Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденными. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8.
В связи с внесением дополнений в ч. 3 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ (в соответствии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается уже не по усмотрению суда, а в зависимости от волеизъявления осужденного) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. п. 2, 36 и 37 анализируемого Постановления (ряд общих условий судебного разбирательства распространен на стадию исполнения приговора) объективно произошла трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного правосудия. Традиционное, классическое понимание правосудия как той части деятельности суда, которая направлена лишь на рассмотрение и разрешение дела по существу, т. е. решение вопросов виновности и наказания уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве. Здесь небезынтересно заметить, что положение об отнесении деятельности суда по рассмотрению и разрешению судом связанных с исполнением приговора вопросов к одной из форм правосудия, включенное в проект постановления после его рассмотрения на научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ, позже было исключено. При обсуждении анализируемого документа непосредственно на пленуме мною в выступлении в качестве члена рабочей группы вновь обращалось внимание на то, что судопроизводству, ведущемуся по правилам гл. 47 УПК РФ, объективно присущи признаки уголовного правосудия. Данная точка зрения в итоге получила поддержку. С позиций трактовки производства в порядке гл. 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в Постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики — проблеме заочного (без участия осужденного) рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч. 3 ст. 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора. Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного. Подобная практика, как показало ее обобщение в рамках подготовки комментируемого Постановления, сложилась фактически повсеместно. «В подавляющем большинстве случаев, если осужденный скрылся и уклоняется от явки в суд, — отмечается в представленной в Верховный Суд РФ справке о применении в 2010 г. судами одного из регионов норм, регулирующих исполнение приговора, — суды принимали решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. При этом, удовлетворяя представление о замене наказания, суды тем же постановлением в ряде случаев объявляли осужденного в розыск». В аналогичной аналитической справке, поступившей в Верховный Суд РФ из суда другого субъекта Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации указывается: «В одних случаях осужденный объявляется в розыск, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. Производство по представлению судебного пристава-исполнителя или начальника уголовно-исполнительной инспекции приостанавливается до розыска осужденного. После его розыска суд принимает решение по существу вопроса, поставленного в представлении. В других случаях суд принимает решение в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет осужденного в розыск». Распространена также практика, когда судьи, руководствуясь ст. 113 УПК РФ, предваряют принятие решения об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с п. п. 2, 7 ст. 397 УПК РФ вынесением постановления о принудительном приводе осужденного, поручая его исполнение судебным приставам. Однако чаще это носит формальный характер и фактически трудно реализуемо в связи с тем, что такие осужденные скрываются. Разработчиками анализируемого Постановления предпринималась попытка закрепить, легализовать практику принятия судьями решений на основании ст. 113 УПК РФ о принудительном приводе осужденного в судебное заседание в случае его неявки без уважительных причин, и в один из вариантов проекта постановления включалось следующее положение: «В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу на основании статьи 113 УПК РФ». После обсуждения проекта постановления с председателями судебных составов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приведенное положение было исключено, и данный вопрос остался нерешенным, хотя для практических работников он имеет весьма большое значение. Важно отметить, что во всех вариантах проекта обсуждаемого Постановления закладывался подход, в основном отражающий сложившуюся судебную практику и заключающийся в том, что вопросы о замене неотбытого срока обязательных, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешаются в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что осужденный скрылся от контроля. Однако с такой позицией были согласны не все члены рабочей группы. В частности, это объясняется тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный объявляется в розыск, если он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде уплаты штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, и место его нахождения неизвестно. Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142, если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, Уголовно-исполнительная инспекция объявляет его в розыск. Соответствующее постановление совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий орган внутренних дел (п. 145 названного Приказа). Объявленный в розыск осужденный может быть задержан на срок до 48 часов с возможностью продления судом срока задержания до 30 суток (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ) <9>. ——————————— <9> В УПК РФ (п. 18 ст. 397) законодатель оперирует термином «заключение под стражу». Нормы о задержании и заключении под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, включены в УИК РФ и УПК РФ одним Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, однако оказались несогласованными. В этой связи надлежит обратить внимание на то, что редакция ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, учитывает содержание п. 18 ст. 397 УПК РФ и изложена в следующем виде: «После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы».
Таким образом, законом определен порядок действий учреждения или органа, исполняющего наказание, в анализируемой ситуации: осужденный объявляется в розыск; при обнаружении он может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ). При этом должно быть обеспечено участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении его вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ. Однако в силу ряда причин эти нормы УПК РФ и УИК РФ не работают. При обсуждении 29 ноября 2011 г. на Пленуме Верховного Суда РФ практики применения судами норм о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы было обращено внимание на недопустимость выполнения судом розыскных функций и необходимости использования, как этого требует ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ), всех предусмотренных законом мер для обеспечения непосредственного либо опосредованного (с помощью систем видеоконференцсвязи) участия осужденного в судебном заседании. Оценивалась также практика «заочного» избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, скрывшегося от контроля. Отмечалось, что такая практика не основана на законе, поскольку п. 18 ст. 397 УПК РФ разрешает заключение под стражу на срок до 30 суток только осужденных, задержанных после их объявления в розыск на 48 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ сформулировал разъяснение, вошедшее в заключительный вариант Постановления в следующей редакции: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение» (п. 5). Тем самым Верховный Суд сориентировал не только суды, но и учреждения и органы, исполняющие наказание, на необходимость точного выполнения положений ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142. Данное разъяснение Верховного Суда корреспондирует с изменениями в уголовно-исполнительном законодательстве, внесенными уже после обсуждения проекта Постановления в первом чтении 29 ноября 2011 г. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 18.1, в ч. 2 которой прямо записано, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Несмотря на то что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 не упоминается п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, полагаем, что он подлежит распространению и на вопросы о заключении под стражу до 30 суток осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. ст. 75 и 76 УИК РФ либо об изменении вида исправительного учреждения на основании ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ <10>. ——————————— <10> В 2011 г. на основании п. 18.1 ст. 397 УПК РФ судами рассмотрено 348 представлений о заключении под стражу осужденных, 244 (70,1%) из которых удовлетворено.
В свете изложенного некоторым диссонансом звучит следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно порядка отмены условного осуждения: «Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление Уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, вопрос об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397 УПК РФ) должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней» (п. 9). Иными словами, хотя и не явно, но все же Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании. На страницах юридической печати уже обращалось внимание на негативные аспекты подобной практики <11>. ——————————— <11> Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 33 — 36.
Формально данное разъяснение основано на содержании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, где оговорено, что в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. Оно согласуется и с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не утратившим силу. В соответствии с ним вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п. 46) <12>. Однако вряд ли оно согласуется с последними новеллами в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. ——————————— <12> Российская газета. 2007. 24 января.
Внесенные в 2011 г. в УПК РФ (ч. 2 ст. 399) изменения указывают новый вектор в подходах к уровню гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках которого акцент делается на обязательное присутствие осужденного в судебном заседании, если судом может быть принято решение, ухудшающее его положение. Дополнение УИК РФ статьей 18.1 также ориентирует уголовно-исполнительные инспекции на необходимость принятия мер к розыску осужденных, скрывшихся от контроля, до внесения в суд представления о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, об отмене условного осуждения, отсрочки отбывания наказания. Логичным и своевременным является изложение в Постановлении нового перечня сомнений и неясностей, могущих возникнуть при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) и подлежащих устранению судом в порядке ст. 399 УПК РФ. Прежний перечень таких сомнений и неясностей, который приводился в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 и состоял из 18 вопросов, устарел, поскольку за почти полувековой период законодательство существенно изменилось. Между тем правильное понимание п. 15 ст. 397 УПК РФ имеет важное прикладное значение, ибо под видом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судами рассматриваются и разрешаются вопросы, серьезно меняющие его содержание, существо <13>. ——————————— <13> См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 11. С. 9.
В ходе подготовки проекта Постановления и непосредственно при его обсуждении в первом чтении на заседании Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 г. высказывалось мнение, что определение вида исправительной колонии лицам, осужденным к лишению свободы, если в приговоре не определен вид исправительной колонии, затрагивает существо приговора, данный вопрос подлежит обязательному решению в резолютивной части приговора (ст. 308 УПК РФ). Несмотря на то что часть членов рабочей группы настаивала на оставлении этого вопроса в перечне сомнений и неясностей приговора, Пленум Верховного Суда РФ, утверждая окончательную редакцию п. 22 Постановления, обоснованно исключил указанный вопрос из числа сомнений и неясностей, которые могут разрешаться судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Одновременно к сомнениям и неясностям отнесен вопрос о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации). Следует обратить внимание и на следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно применения п. 15 ст. 397 УПК РФ (п. 23 Постановления): указанные в ней вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения. Изучение судебной практики показывает, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ устраняются ошибки и недостатки, допущенные при вынесении судебных решений, принятых как в досудебном производстве (об отстранении обвиняемого от должности на основании ст. 114 УПК РФ; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), так и в стадии судебного разбирательства (о прекращении уголовного дела), при исполнении приговора (о продлении испытательного срока при условном осуждении; об отмене условного осуждения; замене назначенного наказания, которое отбывает осужденный, другим его видом; об условно-досрочном освобождении). Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики Верховный Суд РФ в обсуждаемом документе дал ряд разъяснений относительно процессуального порядка подготовки и проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора: вопросы, указанные в п. п. 1, 2, 9 — 11, 14 — 16, 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор; вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться по ходатайству адвоката (п. 30); в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката (абз. 3 п. 32); суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз. 4 п. 32); суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. К сожалению, пленум не высказался по ряду возникающих у правоприменителя ситуаций, из которых он вынужден «выходить» самостоятельно, по собственному усмотрению: а) надо ли судье выносить постановление о назначении судебного заседания в рамках подготовки к нему (подобная практика в разных вариантах уже давно существует в реальности и являет собой применение ст. 231 УПК РФ по аналогии) и при возвращении материалов для соответствующего оформления; б) как следует поступать судье в случаях, когда ходатайство или представление отзывается осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом, учреждением (органом), исполняющим наказание, после назначения судебного заседания. Отсутствует в постановлении и толкование положений ст. 20 УИК РФ «Судебный контроль», которая претерпела в последние годы изменения. При этом она является базовой для формулирования большинства разъяснений о применении судами законодательства об исполнении приговора. Обойден молчанием и п. «г» ч. 1 ст. 24 УИК РФ, делегирующий судьям судов, осуществляющих судопроизводство на территории, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, право посещать их без специального на то разрешения. В заключение отметим, что принятие Пленумом Верховного Суда РФ комментируемого Постановления, в котором аккумулирована современная судебная практика через призму требований о необходимости точной и неукоснительной реализации многочисленных и непрерывно обновляющихся норм об исполнении приговора, будет иметь для судей и других правоприменителей исключительно важное значение.
Пристатейный библиографический список
1. Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. 2. Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12. 3. Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 4. Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (г ородскими) судами по месту отбывания наказания осужденными. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 5. Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. 6. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. 7. Ржевский А., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. N 7. 8. Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. 9. Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010. 10. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. А. И. Карпова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2008. —————————————————————— 11. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2009. 12. Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. 13. Чистяков Н. Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1987.
