Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел

(Азаров В. А., Константинов В. В.) («Российский следователь», 2013, N 11)

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ <*>

В. А. АЗАРОВ, В. В. КОНСТАНТИНОВ

——————————— <*> Azarov V. A., Konstantinov V. V. The peculiarities of investigator’s using the results of operative work for proving malfeasances committed by the workers of home affairs organs.

Азаров Владимир Александрович, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Константинов Владимир Владимирович, старший помощник прокурора Советского административного округа г. Омска, соискатель Омской академии МВД России.

Настоящая статья посвящена процессуальным особенностям использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.

Ключевые слова: доказывание, достаточность доказательств, использование результатов ОРД в доказывании, оперативно-розыскная деятельность.

This article is devoted to the procedural peculiarities of use of results of operative-investigative activities in the proof in criminal cases on crimes committed by members of the police Department.

Key words: presentation of evidence, sufficient of evidences, usage of the results of operational search activities in presentation of evidence, operational search activity.

Доказывание по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, имеет свои особенности. Одним из оснований для принятия соответствующих процессуальных решений выступают материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД). Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать результаты ОРД в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Приведенное положение ни в коем случае не исключает принципиальной возможности использования ОРД в доказывании. Во-первых, результаты ОРД являются средством познавательной деятельности следователя по уголовному делу. Во-вторых, об эффективности использования результатов ОРД в доказывании, при соблюдении ряда процедурных требований, красноречиво свидетельствует судебно-следственная практика. Вместе с тем использование результатов ОРД в доказывании по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел (далее — ОВД), существенно отличается своей спецификой. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ законодатель предусмотрел обязанность следователя оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с позиции достаточности для разрешения уголовного дела. Мы полагаем, что результаты ОРД в «чистом виде», не являясь доказательствами, подлежат обязательной проверке и оценке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, но с некоторыми оговорками, продиктованными как особенностями оперативно-розыскной деятельности, так и требованиями УПК РФ к различным видам доказательств. В уголовно-процессуальной доктрине существует множество дефиниций допустимости как свойства судебных доказательств, однако, в сущности, все они отражают соответствие доказательств требованиям УПК РФ с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников <1>. ——————————— <1> Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 307.

Учитывая, что оперативно-розыскная деятельность и полученные в результате ее осуществления сведения изначально находятся за сферой уголовного процесса, а также в контексте позиции законодателя, изложенной в ст. 89 УПК РФ, мы полагаем, что результаты ОРД изначально не обладают таким свойством (признаком), как допустимость, в связи с чем не могут быть положительно оценены следователем с приведенной выше позиции. Вместе с тем очевидно, что после получения из оперативных подразделений Федеральной службы безопасности или Управления собственной безопасности материалов, в которых содержатся сведения о преступной деятельности сотрудников ОВД, следователю надлежит оценить их с точки зрения соблюдения законодательства, регламентирующего ОРД и порядок представления оперативных сведений органам расследования, прокурору и суду, а также относимости, достоверности и достаточности содержащихся сведений для принятия по ним процессуального решения. Как правильно указывает О. В. Левченко, «результаты ОРД, прежде чем быть использованными в доказывании по делу, должны пройти следующие этапы: а) проверку и оценку в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ); б) проверку и оценку в процессе предоставления суду, прокурору, следователю, органу дознания; в) проверку и оценку судом, прокурором, следователем и дознавателем» <2>. ——————————— <2> Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. … д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004. С. 190.

Полагаем, что оценка полученных оперативно-розыскных сведений в процессе проведения ОРМ не является уголовно-процессуальной деятельностью по собиранию, проверке и оценке доказательств и в большей мере отнесена к функциям оперативных сотрудников и руководителей оперативных подразделений по осуществлению ведомственного контроля. Вместе с тем проверка и оценка результатов ОРД на этапе представления их в органы расследования и в суд, в особенности на стадии предварительного расследования, являются процессуальной обязанностью следователя, тесно связанной с доказыванием, от правильности выводов которой во многом зависит исход расследования. Результаты оперативно-розыскной деятельности добываются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень, основания, условия (а отчасти и порядок) проведения которых предусмотрен Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим, оценивая законность полученных результатов, в первую очередь необходимо проверить их на соответствие предписаниям приведенного выше Федерального закона. Условиями использования в расследовании преступлений результатов оперативно-розыскной деятельности являются: соблюдение требований к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий; соблюдение требований к порядку введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс; соблюдение требований к проверке и оценке результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе расследования преступлений. Проверяя и оценивая результаты ОРД на соответствие их действующему законодательству, следователю надлежит проверить: 1) соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД; 2) имелись ли предусмотренные законом основания для проведения ОРМ; 3) имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом для проведения некоторых ОРМ; 4) соблюден ли установленный законом особый порядок проведения ОРМ, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан; 5) соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих отдельные государственные должности <3>. ——————————— <3> Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М., 2000. С. 21 — 31.

Несоблюдение хотя бы одного из приведенных выше требований к законности ОРД влечет за собой вполне ясные негативные последствия в виде признания как самих оперативно-служебных документов и иных представленных предметов и документов, так и производных от них доказательств недопустимыми именно в связи с тем, что получены они с нарушением закона. Это особенно важно при расследовании упомянутой категории уголовных дел, поскольку механизм внедрения результатов ОРД в уголовный процесс доподлинно известен субъектам совершения таких должностных преступлений. И все же, по мнению ряда авторов, не все нарушения закона должны безусловно повлечь за собой наступление указанных выше негативных последствий. Так, по мнению Ю. П. Гармаева, «недопустимыми следует признавать лишь доказательства, полученные в результате не формальных, а сущностных нарушений законодательства, повлекших реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинивших реальный вред правам и свободам человека и гражданина» <4>. ——————————— <4> Гармаев Ю. П. Проблемы оценки нарушений закона для решения вопроса об использовании в доказывании результатов ОРД. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 1. Екатеринбург, 2005. С. 178 — 179.

На наш взгляд, приведенная позиция ученого (в прошлом — опытного следователя) вполне обоснованна, однако вопросы оценки возможности использования результатов ОРД и производных от них доказательств сегодня полностью отданы на разрешение правоприменителю, что может повлечь за собой принятие неверных решений. Предлагаемые критерии являются во многом умозрительными и не являются унифицированным индикатором при проверке законности для всех случаев использования результатов ОРД в доказывании. Вместе с тем следственная и судебная практика сегодня свидетельствуют о том, что большинство правоприменителей не допускают использования в доказывании результатов ОРД, полученных с нарушением закона. Очередным и весьма важным этапом проверки полученных результатов ОРД является оценка их относимости к расследуемому событию. В теории уголовного процесса имеется множество дефиниций такого признака доказательств, как относимость. Следует отметить, что предметом нашего внимания не является оценка всех существующих точек зрения, касающихся вопроса относимости доказательств. Позиция Р. В. Костенко по данному вопросу представляется нам наиболее полно отражающей существо рассматриваемой проблемы. По мнению ученого, доказательства следует признавать относимыми, если их содержание характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела <5>. ——————————— <5> Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 147.

Особенности оперативно-розыскной деятельности, как порождающей самостоятельный вид правоотношений, а также то обстоятельство, что результаты ОРД не всегда напрямую связаны с предметом доказывания по уголовному делу (например, результаты ОРД могут служить основанием для принятия процессуальных решений о проведении конкретных следственных действий или избрания, изменения меры пресечения и т. д.), на наш взгляд, являются существенными факторами, позволяющими оценивать относимость результатов ОРД не только на наличие связей с «главным фактом», но и с другими обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела данной категории. «Относимость результатов ОРД сверяется с обстоятельствами, изложенными в сообщении (поводе) о совершенном или готовящемся преступлении, с обстоятельствами уголовного дела, возбужденного по факту совершения должностного преступления сотрудником ОВД. При этом определяется также относимость полученных сведений к признакам конкретного состава должностного преступления, по которому дело может быть возбуждено. Кроме того, относимость сведений оценивается с учетом персонификации лица, совершившего или готовящегося совершить преступление» <6>. ——————————— <6> Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. … д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004. С. 191.

Не менее важной по таким уголовным делам является проверка и оценка сведений, полученных оперативным путем, на соответствие их действительности, т. е. на достоверность. Соблюдение формальных требований законодательства, регламентирующего ОРД, не является гарантией того, что полученные в ходе указанной деятельности сведения объективно, неискаженно отражают произошедшие события и в полной мере им соответствуют. Проверка достоверности представленных следователю результатов ОРД является обязательным этапом процедуры легитимизации сведений, полученных оперативным путем, тем более что исходят они часто от тех же органов, чей представитель попадает в поле зрения следователя. По мнению В. С. Балакшина, под достоверностью доказательств следует понимать совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения соответствия их обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшие известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю, органам расследования, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий <7>. ——————————— <7> Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 335.

Проверка достоверности представленных следователю результатов ОРД должна включать в себя изучение содержания каждого оперативного документа на наличие противоречий как «внутри» самого документа, так и в сравнении с другими. Не менее важным свойством представленных следователю и суду результатов ОРД является их проверяемость. По мнению Т. П. Родичевой, достоверность результатов ОРД заключается не в способе их получения в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в проверяемости, в том числе путем сопоставления с данными, полученными из других источников, а также с точки зрения возможности их уголовно-процессуальной проверки и оценки <8>. ——————————— <8> Родичева Т. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 158.

В связи с этим В. С. Балакшин обоснованно указывает, что в уголовно-процессуальном доказывании необходимо использовать результаты не любых оперативно-розыскных действий, а только тех, в рамках которых производилась фиксация хода и результатов этих действий, способами, применяемыми в уголовном судопроизводстве <9>. ——————————— <9> Балакшин В. С. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 1. Екатеринбург, 2005. С. 74.

Как ранее нами уже отмечалось, для процесса расследования должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, характерно проведение доследственной проверки. Не являются исключением и те случаи, когда сведения о совершенном преступлении поступают от оперативных работников в виде результатов проведенных ОРМ. Поэтому уже на стадии возбуждения уголовного дела следователь путем опросов основных участников ОРМ и проведения иных проверочных действий осуществляет проверку и оценку достоверности представленных ему сведений. Мы полагаем, что на указанной стадии уголовного процесса окончательно установить достоверность результатов ОРД вряд ли возможно, что объективно обусловлено ограниченностью сроков проверки, отсутствием надлежащего процессуального инструментария у следователя и, конечно, задачами данной стадии, обязывающими правоприменителя определить лишь наличие признаков совершенного преступления и принять соответствующее процессуальное решение. Вместе с тем представленные результаты ОРД подлежат обязательной предварительной процессуальной проверке еще до возбуждения уголовного дела, если же их достоверность сомнительна, не может быть уверенности в законности и обоснованности принимаемого процессуального решения. Рассматриваемая деятельность следователя продолжается и на стадии предварительного расследования, когда окончательно устанавливается достоверность представленных материалов. Такая проверка проводится путем допросов подозреваемого, участников оперативно-розыскных мероприятий, сотрудников правоохранительного органа, осуществлявшего ОРД, при наличии лица (лиц), являвшегося источником информации, послужившей поводом для оперативной разработки сотрудника ОВД, проведением осмотров представленных предметов и документов, магнитных и иных носителей, обысков, выемок, а также ряда экспертных исследований (например, фоноскопических, дактилоскопических и иных криминалистических экспертиз) и других следственных действий. Определение достаточности доказательств является наиболее сложной проблемой в ходе принятия процессуальных решений по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Так, П. А. Лупинская обоснованно полагает, что достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить те фактические обстоятельства дела, которые необходимы для данного решения, составляют его фактическое основание; во-вторых, тем, позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на том уровне знания о них, который предусмотрен законом <10>. ——————————— <10> Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 149.

Достаточность доказательств определяется не только количественным (цифровым) показателем, но и качественной составляющей полученной информации. Кроме того, учеными и практиками давно обращено внимание на то, что для принятия различных процессуальных решений требуется и различная совокупность доказательств, о чем в том числе прямо указано в УПК РФ. Наиболее ярко это соотношение проявляется в сравнении достаточности доказательств для принятия решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении лица в качестве обвиняемого. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам, в том числе для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Таким образом, законодатель указывает на возможность прямого использования результатов ОРД и их достаточность для принятия ряда уголовно-процессуальных решений. Перед правоприменителями остро стоит вопрос о том, достаточно ли для возбуждения уголовного дела о должностном преступлении сотрудника ОВД одних только результатов ОРД. Несмотря на то что законодатель прямо указывает на то, что сами по себе результаты ОРД и с качественной, и с количественной стороны достаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, мы полагаем, что по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, материалов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела недостаточно. Как нами было указано ранее, по данной категории уголовных дел результаты ОРД должны подлежать обязательной проверке и оценке на предмет законности их получения и представления, относимости и достоверности, что чаще всего невозможно осуществить без проведения доследственной проверки. Вместе с тем при расследовании уголовных дел мы не исключаем возможности принятия решений о проведении тех или иных следственных действий (например, обыски, допросы и т. д.) на основании одних результатов оперативно-розыскной деятельности. Оценка достаточности доказательств (в том числе базирующихся на результатах ОРД) для принятия того или иного процессуального решения должна осуществляться конкретным правоприменителем, исходя из совокупности факторов. К последним надлежит отнести особенности стадии уголовного процесса, на которой возникла необходимость принятия соответствующего решения, объективность сведений, полученных в рамках уголовного дела (или материала проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ), законности получения, передачи, а также относимости и достоверности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности; уверенности субъекта уголовного процесса в необходимости принятия данного процессуального решения. Соблюдение уголовно-процессуального закона и учет интерпретированных нами факторов при проверке, оценке и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности позволит рассчитывать на принятие следователем законных и обоснованных процессуальных решений при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.

——————————————————————