(Разгулин С. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 апреля 2005 года
С. В. РАЗГУЛИН
Разгулин С. В., государственный советник налоговой службы РФ I ранга.
Большое влияние на процесс реформирования налогового законодательства оказывает деятельность судебных органов, особенно Конституционного Суда РФ, решения которого раскрывают основные начала законодательства о налогах и сборах и определяют последовательность развития налоговой реформы. Вместе с тем возникла необходимость обратить внимание на принятые в последнее время решения Конституционного Суда по вопросам налогообложения, а также на некоторые примеры последующей реализации выводов Конституционного Суда в законодательстве. Речь, в частности, идет о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, понятиях «налога» и «сбора», определении элементов налогообложения. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-о конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый из статей 8 и 34 Конституции РФ, требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы <*>. ——————————— <*> Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ (в ред. от 22.10.99) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.
По общему правилу, закрепленному в статье 5 Налогового кодекса РФ, законодательные акты о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Практика выявляет неготовность законодательной власти всех уровней соблюдать нормы статьи 5 Кодекса, содержащие гарантии от внезапных изменений налогового законодательства. При рассмотрении запросов о соответствии Конституции РФ законодательных актов о налогах и сборах Конституционный Суд РФ непоследователен в вопросах применения статьи 5 Кодекса. В частности, оценивая правомерность введения в действие с 1 февраля 1999 года Закона Кировской области «О налоге с продаж», опубликованного 21 января 1999 года, Конституционный Суд РФ ограничился указанием на возможность введения в действие такого закона, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (Постановление от 30.01.2001 N 2-П). Однако в указанный период действовал пункт 1 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования <*>. ——————————— <*> Действие пункта 1 статьи 5 Кодекса было приостановлено до 01.01.2000 Федеральным законом от 30.03.1999 N 51-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» N 62 от 02.04.99.
Таким образом, указанный Закон Кировской области при существовавших на тот момент требованиях Кодекса к актам законодательства о налогах и сборах мог вступить в силу не ранее 01.01.2000. В судебном разбирательстве по делу индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, Конституционным Судом установлено, что изменение налоговой базы по единому социальному налогу с 01.01.2002, произведенное Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, значительно увеличивает налоговое бремя (в результате поправок база определялась как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, а ранее она определялась как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением). Следовательно, период, по истечении которого соответствующий акт вступает в силу, не может быть меньше установленного Кодексом. Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год (статья 240 Кодекса). Значит, вступление в силу опубликованных 31.12.2001 поправок в главу о едином социальном налоге, ухудшающих положение налогоплательщиков, возможно не ранее 1 января 2003 года. Однако Конституционный Суд указывает, что срок вступления в силу поправок наступает не ранее 1 февраля 2002 года, то есть только по истечении месяца со дня опубликования текста поправок (Определение от 08.04.2003 N 159-О). Принцип законного установления налога не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего налог, процедуре его принятия и введения в действие <*>. ——————————— <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П.
Содержание акта должно соответствовать конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса). Пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса установлен запрет на произвольный характер налогов, то есть установление налога без учета экономических оснований и фактической способности налогоплательщика к его уплате. Согласно статье 38 Кодекса доход может являться объектом налогообложения. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно статье 41 Кодекса материальная выгода должна определяться в соответствии с главами части второй Кодекса, в частности главой «Налог на доходы физических лиц». Однако глава 23 Кодекса прямо не содержит порядка определения выгоды, полученной в результате выигрыша. Конституционный Суд РФ сделал вывод о допустимости обложения налогом дохода, получаемого в каждом случае выигрыша, а не прибыли — суммы, составляющей разницу, на которую доход превышает затраты: денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным (Определение от 05.07.2001 N 162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского районного суда города Москвы о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации»). Но тем самым допускается приравнивание выигрыша к сумме выплачиваемых наличных денежных средств. Налогообложение всей получаемой суммы по выигрышу приводит к смешению объекта налогообложения (дохода) с налоговой базой (денежным выражением доходов, подлежащих налогообложению), что не соответствует природе данного налога. Другим характерным примером является налог с продаж. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах». —————————————————————— Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П было признано неконституционным определение Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» круга налогоплательщиков налога с продаж в зависимости от формы осуществления ими расчетов. Произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставило юридических лиц, приобретающих товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. С 2002 года введена в действие глава 27 «Налог с продаж» Кодекса. В Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 129-О рассматривались положения статьи 349 Налогового кодекса в части, касающейся уплаты налога с продаж со стоимости продукции, реализованной индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Письмо МНС РФ от 29.04.2002 N ВГ-6-03/638@ «О налоге с продаж» утратило силу в связи с изданием письма МНС РФ от 04.06.2004 N 03-2-06/6/1303/23 «О признании утратившим силу письма МНС России от 29.04.2002 N ВГ-6-03/638@». —————————————————————— По мнению одного из участников налоговых отношений — МНС России, выраженному в письме от 29.04.2002 N ВГ-6-03/638 и адресованному нижестоящим налоговым органам, операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателям за наличный расчет признаются объектом обложения по налогу с продаж. Возможность такого толкования предоставила статья 349 Кодекса, признавшая объектом налогообложения реализацию товаров (работ, услуг) физическим лицам, в совокупности со статьей 11 Кодекса, которая под физическими лицами понимает также индивидуальных предпринимателей. Избранный в письме от 29.04.2002 N ВГ-6-03/638 подход к определению обязанностей налогоплательщика игнорирует решение Конституционного Суда от 30.01.2001, установившего, что положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, так как не исключается применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов и одновременно плательщиков данного налога. Соответствующее законодательное регулирование и правоприменительная практика нарушают конституционные принципы равенства и справедливости, так как равные по статусу субъекты находятся в неравном положении в зависимости от организационно-правовой формы их хозяйственной деятельности (реализация товаров юридическим лицам налогом с продаж не облагается). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах». —————————————————————— Однако Конституционный Суд Определением от 14.01.2003 N 129-О продлевает неконституционность понимания положений Кодекса о налоге с продаж еще почти на год — до 1 января 2004 года. Напомним, что и первоначальное решение от 30.01.2001 о признании неконституционным налога с продаж, взимавшегося на основе Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», содержало отсрочку исполнения до 2002 года. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также из специальных принципов юридической ответственности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. К сожалению, принятие Налогового кодекса производится без учета позиций Конституционного Суда. Кодексом установлена обязанность налогоплательщика по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (глава 29). Статьей 366 Кодекса предусмотрено, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объектов налогообложения (неуведомление налогового органа об объектах налогообложения) влечет взыскание штрафа: трехкратная ставка налога для соответствующего объекта налогообложения, который должен был быть зарегистрирован, и шестикратная, если нарушение допущено более одного раза. Формулировки составов правонарушений в статье 366 Кодекса не отвечают критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Представляется, что установленная статьей 366 Кодекса ответственность в действительности не обусловливается характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. Максимальный размер налоговой санкции, предусмотренный статьей 122 Кодекса, составляет 40% от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. Подлежащие принудительному взысканию суммы штрафов в соответствии со статьей 366 Кодекса в совокупности многократно превышают размер налогового обязательства. Вышеназванные обстоятельства могут стать причиной судебных разбирательств, в том числе в Конституционном Суде РФ. В этой связи целесообразно коснуться вопроса о правомерности взимания иных обязательных отчислений. Статьей 10 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, расширению, техническому переоснащению объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов. Статьей 28 этого Закона установлено, что в целях реализации мер пожарной безопасности создаются фонды пожарной безопасности, формируемые за счет отчислений страховых организаций из сумм страховых платежей по противопожарному страхованию в размере не ниже 5% от этих сумм. Обязательные отчисления, предусмотренные статьями 10 и 28 Федерального закона «О пожарной безопасности», имеют все признаки налога: — обязательность; — индивидуальная безвозмездность — уплата указанных платежей вовсе не предполагает, что объем получаемых плательщиком услуг (в том числе страховых организаций, а также организаций, осуществивших противопожарное страхование) в рамках обеспечения государством пожарной безопасности будет соответствовать сумме уплаченных отчислений; — взимание в целях финансового обеспечения деятельности государства — обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Таким образом, обязательные отчисления, предусмотренные в статьях 10 и 28 Федерального закона «О пожарной безопасности», по своей правовой природе являются налогом <*>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Приказ Минфина РФ от 16.08.2000 N 79н «Об утверждении Положения о порядке отчислений в фонд пожарной безопасности от сумм страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемому страховыми организациями» утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 06.08.2001 N 62н «Об отмене «Положения о порядке отчислений в фонд пожарной безопасности от сумм страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемому страховщиками», утвержденного Приказом от 16 августа 2000 г. N 79н». —————————————————————— <*> В отношении отчислений страховых организаций в фонды пожарной безопасности вынесено решение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 N ГКПИ 00-1472 и Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2001 N КАС 01-150 о признании недействительным (незаконным) Положения о порядке отчислений в фонд пожарной безопасности от сумм страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемому страховщиками.
—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах». —————————————————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что судам при рассмотрении дел, возникших из налоговых правоотношений, необходимо исходить из того, что на территории Российской Федерации могут взиматься только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19 — 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Вышеназванными статьями не был установлен такой налог, как налог (обязательные отчисления) на выполнение возложенных на пожарную охрану задач. Возложение обязанности уплаты отчислений, обладающих всеми признаками налога, установленными статьей 8 Кодекса, нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, противоречит пункту 5 статьи 3 Кодекса, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. В Определении Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Архангельского областного Собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» указано, что не отмененная в законодательном порядке норма, противоречащая положениям закона, принятого позднее, применению не подлежит как фактически утратившая силу. Но при этом не соответствующие Конституции РФ положения Федерального закона «О пожарной безопасности», устанавливающие обязательные отчисления, признаны не подлежащими применению и утрачивающими силу с 1 января 2003 года (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 82-О). Представляется, что установленный Конституционным Судом РФ срок являлся по меньшей мере чрезмерным, так как предусмотренные Федеральным законом «О пожарной безопасности» отчисления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, действующему с 1 января 1999 года. Кроме того, в отличие от платежей, имеющих налоговый характер, но установленных с нарушением Конституции РФ, Конституционным Судом в отношении обязательных отчислений не сделаны выводы о возможности их последующего зачета. То обстоятельство, что незаконные отчисления учитывались при финансировании органов пожарной безопасности на протяжении 1999 — 2002 годов, является наглядным примером правового нигилизма, который, к сожалению, в данном случае поддержан Конституционным Судом. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, введенный в действие с 1 января 1993 года. В решении Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 было установлено, что по своей правовой природе плата за загрязнение окружающей природной среды обладает всеми признаками налога: обязательность, индивидуальная безвозмездность, принудительность изъятия; суммы платы направляются на финансирование государства (выполнение государством своих функций). Исходя из изложенного, Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» как не соответствующее Кодексу (статья 6) и возлагающее обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом, было признано незаконными (недействительным). Впоследствии Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 04.06.2002 N КАС 02-232 подтвердила выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ. Конституционным Судом РФ по вопросу правовой природы платы за загрязнение было вынесено иное решение (Определение от 10.12.2002 N 284-О (вступило в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» N 241 от 25.12.2002)). Конституционный Суд РФ пришел к определению компенсационной природы платы, которая устанавливается на основе принципа эквивалентности, обеспечивающего возмещение причиненного окружающей среде ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Суд делает вывод о невключении платежей за негативное воздействие на окружающую среду в систему налогов как не обладающих признаками налогового обязательства. В частности, поскольку платежи предоставляют право осуществлять деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Значит, установление одного из элементов обложения — размера и порядка уплаты — правомерно делегировано Правительству РФ. Итак, плата за загрязнение окружающей природной среды является платежом неналогового характера, но с другой стороны — это фискальный сбор. Значит, речь все-таки идет о плате за услугу по проведению природоохранных мероприятий, направленных на устранение последствий, допущенных негативным воздействием на окружающую природную среду. Это дает природопользователям право выносить на рассмотрение уполномоченных органов, в том числе и судебных органов, требования об установлении соразмерности платы в случае, если ее размер превышает затраты на устранение произведенного негативного воздействия на окружающую среду. То, что уплата платежа дает право на осуществление хозяйственной деятельности, не является существенным аргументом для признания неналогового характера платы. Приостановление деятельности, наносящее ущерб окружающей среде, исходя из статей 9, 42 Конституции РФ, возможно не из-за неуплаты платежа, а по причине нанесения вреда окружающей среде. Кроме того, внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан загрязнением окружающей природной среды. Учитывая, что размер нанесенного ущерба в каждом случае индивидуален, требуется комплексная оценка последствий нанесенного окружающей среде негативного воздействия, что подразумевает проведение экспертизы, составление расчета ущерба и затрат на его устранение в каждом конкретном случае у каждого конкретного природопользователя. Можно предположить, что такая задача не является выполнимой и применительно к платности природопользования можно говорить только о приблизительном значении сумм, что невозможно в рамках индивидуальной возмездности. Следовательно, речь может идти только о налоговых отношениях, возникающих в связи с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду. Независимо от того, каким является налог — федеральным, региональным или местным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку <*>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». —————————————————————— <*> Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О «По жалобе гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 3 и 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» и статьи 1 Закона Псковской области «О ставках налога с владельцев транспортных средств на 2001 год».
Расширение налоговых обязательств на региональном уровне является нарушением общих принципов налогообложения и сборов. Смысл гарантии состоит в том, что правовое регулирование законодательным органом субъекта Российской Федерации не должно увеличивать налоговое бремя и ухудшать положение налогоплательщиков по сравнению с условиями, определенными федеральным законом. Положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации», как аналогичные положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001, утрачивают силу и не подлежат применению. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». —————————————————————— Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» устанавливались только минимальные размеры ставок налога в год, а конкретный размер ставок для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, превышающих минимальный предел, определялся законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Определением Конституционного Суда от 09.04.2002 N 69-О положения Федерального закона «О налоге на игорный бизнес» о возможности установления законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации конкретных ставок налога, превышающих установленные Федеральным законом минимальные пределы без ограничения Федеральным законом предельных размеров таких ставок, признаны аналогичными положениям, которые ранее были признаны неконституционными. Вместе с тем Определение от 09.04.2002 N 69-О подлежало исполнению не позднее 1 января 2003 года. Таким образом, до указанного момента подлежали применению неконституционные нормы, признанные таковыми ранее вынесенными решениями Конституционного Суда. Указанные решения формируют практику признания утратившим силу не соответствующего Конституции РФ нормативного правового акта по истечении определенного периода времени. Конституционный Суд РФ объясняет устанавливаемые им особенности порядка и срока исполнения решений необходимостью обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина. Такой баланс обеспечивается в том числе отсрочкой исполнения решения. В случае признания противоречащим Конституции РФ акта законодательства соответствующее решение распространяется на будущие периоды, то есть применяется к незавершенным правоотношениям. Другие варианты срока вступления решения, влекущие применение положений об обратной силе, приведут к требованиям о возврате из бюджета значительных сумм, что будет означать невозможность исполнения соответствующего решения без нарушения иных прав и свобод. Вместе с тем указанный способ исполнения решений Конституционного Суда может быть применим только в отношении положений законов, не являющихся аналогичными по своему содержанию положениям иных законов, ранее рассмотренных самим Конституционным Судом. В ином случае ставятся под сомнение статьи 6, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех лиц; признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В соответствии со статьями 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции РФ, а не другим законам и иным нормативным актам. Разрешение коллизии норм относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000). Следовательно, ущемление прав налогоплательщика может являться следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения. Линия на компромисс, занятая Конституционным Судом, не только ставит на первое место целесообразность в ущерб закону, но и создает видимую форму законности произвольному принятию решений, противоречащих Конституции, но предусматривающих поступление денежных средств в бюджет. При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе принимать во внимание, что все неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в его пользу (презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена пунктом 7 статьи 3 Кодекса). Практика убедительно свидетельствует об эффекте прямого действия Конституции РФ (статья 15). Представляется, что с учетом последних решений налогоплательщикам можно рекомендовать воздержаться от обращений в Конституционный Суд с заявлениями о проверке законодательства в части налогообложения, при наличии сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда, вынесенных по схожим вопросам.
