Мартыненко Борис Константинович, кандидат юридических наук, профессор кафедры общетеоретических и правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
В статье ставятся вопросы и исследуются общие подходы к основаниям классификации насилия. Автор приводит свое видение возможности создания приемлемой для современной теории государства и права системы классификации насилия.
Ключевые слова: законы, насилие, жизнь, сопротивление, основания, классификация.
The article raises the question and explores the common ground approaches to the classification of violence. The author gives his vision of the possibility of establishing acceptable to the modern theory of the state and the right system for the classification of violence.
Главной целью познания теории государства и права является выяснение истины для преобразования государственно-правовой действительности, опираясь на практику как объективный критерий. Истина всегда конкретна. И не случайно Н. Г. Чернышевский писал: «истина — верховная цель мышления; ищите истины, потому что в истине благо; какова бы ни была истина, она лучше всего, что не истинно; первый долг мыслителя: не отступать ни перед какими результатами; он должен быть готов жертвовать истине самыми любыми своими мнениями. Заблуждение — источник всякой пагубы; истина — верховное благо и источник всех других благ» [1. С. 665 — 666]. А Гегель подчеркивал: «Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим» [2. С. 296].
Теория государства и права ни в нашей стране, ни за рубежом не выработала еще научной типологии насилия. В чем смысл классификации насилия? Зачем это нужно?
В общетеоретическом плане значение процесса классификации (типологии) насилия заключается в следующем:
вырабатываемые идеи о типах насилия дают ключ к пониманию процесса естественно-исторического развития анализируемого социального феномена;
типология в целом вооружает исследователя пониманием внутренней логики, самих закономерностей процесса исторического развития политического терроризма, выступает как фундаментальная основа научного предвидения;
процесс типологии позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития насилия с его особенностями (проявляемых в конкретных формах);
в процессе типологии насилия создаются необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, касающегося всех сторон процесса возникновения и развития насилия;
процесс типологии насилия создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса его естественно-исторического развития.
Не следует забывать, что особо важен выбор оснований классификации.
Классификация должна быть последовательной и всякий раз должна проводиться только по одному основанию; она должна преследовать точно определенные цели. «Объект как таковой безотносительно к задачам его исследования и используемым при этом познавательным средствам не может получить абсолютную характеристику системного или, соответственно, несистемного» [3. С. 167 — 168]. Один и тот же объект может быть в разных задачах исследован как несистемный и как системный.
Классификация насилия должна производиться в соответствии с объективными критериями, которые всесторонне и адекватно отражают исследуемую государственно-правовую материю, вбирают в себя наиболее важные, типичные признаки и черты, максимально учитывают и отражают политические и социальные условия.
На наш взгляд, образование типов насилия происходит не столько формально-логическим путем, сколько путем содержательным. Из множества неравноценных по своему значению признаков необходимо выделить первичный, способный отразить сущность насилия как социального института. Такому требованию больше всего отвечает общественное, социальное назначение насилия. Этот признак определяет необходимость функционального подхода к типологизации насилия, позволяющего выявить его устойчивую содержательную характеристику и различать насилие прежде всего по функции, т. е. характеру, содержанию, направленности.
Видовое деление является единым для всех типов насилия. Оно конкретизирует их основное функциональное назначение и определяется тремя группами факторов: формальными, содержательными и системными.
Следует признать также, что типы и виды насилия устойчивы лишь относительно, разграничительные линии между ними довольно подвижны. Типы и виды насилия развиваются и изменяются. Один вид насилия не только может переходить в другой — часто в процессе деятельности содержание, методы и конечные результаты принимают характерные формы, присущие и тем и другим. Во многих случаях границы между ними сместились и даже переплелись в такой степени, что, кажется, их вообще трудно установить.
Научная типология должна исходить из подвижности граней, которые разделяют насилие, учитывать вновь возникающие переходные и промежуточные его виды, предусматривать и определять направления их возможного развития, переход от одного вида к другому, появление новых насильственных видообразований.
Вместе с тем, несмотря на стирание границ между типами и видами насилия, необходимо учитывать, что каждый из них обладает своими существенными особенностями (признаками), которые позволяют занимать свое особое место в их типологии.
При классификации каждый элемент совокупности должен обязательно попасть в то или иное подмножество, что позволяет определить место каждого вида насилия в системе и тем самым установить наличие между ними определенных связей.
Вместе с тем насилие как социальное явление характеризуется множеством признаков как существенных, так и второстепенных, которые используются для построения классификаций различных видов.
Классические (иерархические) классификации применимы в ситуациях, когда наблюдается иерархия признаков, так как они строятся путем последовательного логического деления совокупности объектов по какому-то одному или нескольким признакам. При этом на каждом уровне деления класс более высокого порядка подразделяется на основании одного признака на более дробные и так продолжается до самого нижнего уровня классификации. При построении иерархической классификации необходимо следовать закону непрерываемости деления, который запрещает пропускать уровни деления и требует, чтобы все элементы совокупности были соподчиненными понятиями.
Возможно с иерархической классификацией использовать фасетную классификацию, при построении которой объекты дифференцируются не последовательно по отдельным признакам, а одновременно по большому числу признаков. Результатом таких действий является классификация, в которой каждый из фасетов представляет собой минииерархическую классификацию с использованием одного критерия деления. Такие классификации относительно легки в построении, количество признаков, по которым они строятся, не ограничено, однако полученное в их результате большое количество классов не всегда удобно в использовании.
Нам представляется, что наиболее целесообразно использование многоаспектных (комбинативных) классификаций, в которых сочетаются элементы иерархических и фасетных классификаций. Они позволяют одновременно учитывать большое количество признаков, выбранных в соответствии с поставленными задачами. Как правило, на первых уровнях деления и многоаспектных классификациях используются приемы иерархической классификации, а в рамках выделенных видов их дальнейшее деление осуществляется с использованием различных фасетов, внутри которых возможен снова переход на иерархическую классификацию. При такой классификации есть возможность в соответствии с целями исследования выделить на каждом уровне деления наиболее значимые признаки для каждого из видов и подвидов. При этом выделяемые критерии могут быть разными для каждого из дифференцируемых на одном уровне классов. Выбор вида классификации, классификационных признаков и глубины деления зависит в первую очередь от преследуемых исследователем целей, поэтому совершенно бессмысленны попытки построения универсальной классификации, приемлемой для любых целей.
Например, насилие можно классифицировать:
а) по количественному составу субъектов: индивидуальное, групповое (коллективное);
б) по форме: политическое, бюрократическое, экономическое, международное, информационное, психологическое, религиозное;
в) по цели: овладение чужим имуществом, получение материальных ценностей или услуг материального характера, вымогательство, освобождение от следствия и т. п.;
г) по характеру и способу действия: принятие за свою деятельность любого дополнительного вознаграждения в виде денег, услуг и в иных формах от государственных органов, предприятий и учреждений, в которых чиновник не выполняет соответствующие функции, а также от негосударственных организаций, общественных объединений, физических лиц, если иное не предусмотрено законом; подкуп чиновников и общественных деятелей и т. д.;
д) по видам:
1) насилие как базовый элемент (цель);
2) как инструмент (средство);
3) как отдельный эпизод;
е) типы насилия:
в большинстве научно-теоретических исследований российских ученых в основу типологии насилия положен учет субъектов насильственной деятельности, в соответствии с позициями которых проявления политического насилия можно разделить на следующие типы:
международное насилие;
государственное насилие;
внутреннее насилие.
Такой подход является более предпочтительным, поскольку именно субъект в значительной мере определяет цель и содержание насильственной деятельности;
ж) с точки зрения сферы действия.
На наш взгляд, вряд ли возможно осуществление «чистой» типологизации насилия. Какие-то моменты всегда окажутся неучтенными. Само понятие типа и вида, будучи результатом определенной абстракции, отвлечения от реальной действительности, редко практически реализуется в жестком виде. Поэтому к типологии насилия нельзя подходить как к чему-то раз и навсегда установленному и застывшему. Человеческому обществу свойственно постоянное развитие, в процессе которого меняется социальная составляющая насилия, а следовательно, и потребность в его применении. Изменение этих потребностей приводит не только к появлению новых разновидностей насилия, но и к существенным изменениям в его традиционном содержании, которое влияет на всю типологическую структуру насилия.
Следует заметить, что почти ни один вид насилия не укладывается целиком в какую-либо ячейку типологической сетки. Но тем не менее такая сетка крайне необходима, ибо без четких исходных критериев и параметров невозможно дать достоверную характеристику конкретным видам современного насилия.
Конечно же, это лишь общая канва, требующая доработки и детальной конкретизации. Но уже и она позволяет наметить общие основания для построения примерной многовидовой классификации насилия.
Литература
1. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Избранные философские сочинения. М., 1950. Т. 1.
2. Гегель. Наука логики. М., 1972. Т. 3.
3. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
