Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара

(Зверев В. А.) («Эксперт-криминалист», 2009, N 4)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ВЫВОДОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, ИЗЪЯТЫХ С МЕСТА ПОЖАРА

В. А. ЗВЕРЕВ

Зверев В. А., старший дознаватель отдела государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Н. Новгорода.

Принято считать, что доказательственная информация, полученная в процессе использования специальных знаний, играет особую роль в принятии решений о возбуждении и расследовании уголовных дел, связанных с пожарами <1>. Действительно, зачастую нет иных средств собирания, проверки и оценки доказательств о причинах пожара, кроме пожарно-технической экспертизы. По некоторым данным, частота встречаемости этого вида экспертиз составляет свыше 96% <2>. Ежегодно в России проводится свыше 600 такого рода экспертиз. ——————————— <1> Зернов С. И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Метод. реком. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991; Зернов С. И., Левин В. А. Пожарно-техническая экспертиза: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1996; Зернов С. И. Классификационные и методические аспекты пожарно-технической экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конф., г. Москва, 26 — 28 февраля 2001 г. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 326 — 333; и др. <2> Соболевская С. И. Криминальные пожары: научно-техническое обеспечение расследования: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 218.

В практике производства судебных пожарно-технических экспертиз наиболее типичны следующие объекты: — деформированные и разрушенные строительные конструкции; — поврежденные транспортные средства; — обгоревшие предметы интерьера; — следы копоти, прогара; — остатки сгоревших веществ; — предметы с сохранившимися следами взлома, пальцев рук, ног и т. д.; — трупы и их останки; — обгоревшие одежда и обувь на пострадавших; — устройства пожарной сигнализации, средства пожаротушения; — электронагревательные и отопительные приборы и устройства; — предметы и материалы со следами горючих жидкостей; — следы неисправной работы электрооборудования; — документы, деньги, ценные бумаги <3>. ——————————— <3> Зернов С. И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996. С. 99 — 100.

Важным моментом при назначении экспертизы является формулировка вопросов эксперту, так как они обусловливают направление, объем, характер и пределы экспертного исследования. Поэтому они должны соответствовать некоторым требованиям: 1) не могут быть разрешены без специальных познаний; 2) не должны выходить за рамки компетенции эксперта; 3) должны лежать в пределах возможностей его специальности; 4) должны быть конкретно, четко и ясно сформулированы для уяснения целей исследования <4>. ——————————— <4> Богуцкая М. Ю. Методика расследования умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 130 — 131.

Предмет пожарно-технической экспертизы по своей направленности может быть распределен на четыре основные группы: 1) определение места возникновения первоначального горения (очага пожара); 2) установление путей распространения огня, времени возникновения, скорости и продолжительности горения; 3) установление механизма возникновения первоначального горения (т. е. причины пожара) в установленном очаге пожара с отражением совокупности сведений об источнике зажигания, первично загоревшемся материале и условиях, в которых происходило их взаимодействие; 4) выявление условий и обстоятельств, в той или иной мере способствовавших возникновению и развитию пожара, т. е. обусловивших тяжесть последствий пожара. С. И. Соболевская приводит перечень из 30 «наиболее часто встречающихся вопросов, ставящихся на разрешение пожарно-технической экспертизы» <5>. Но закономерность такова, что эксперту для ответа на большинство из поставленных вопросов чаще всего необходимо устанавливать, «имеются ли на представленных на исследование вещественных объектах те или иные следы короткого замыкания, следы горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, следы сухого трения, ударов…». ——————————— <5> Соболевская С. И. Криминальные пожары: научно-техническое обеспечение расследования: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 171 — 174.

Выводы — ответы на поставленные вопросы эксперт должен сформулировать ясно, в форме, понятной органам дознания, предварительного следствия и суду. К этой части экспертного заключения предъявляются отдельные требования в смысле краткости, четкости и определенности формулировок. В выводах не должно содержаться повторений данных исследовательской части, касающихся обоснований выводов. Именно выводы эксперта являются главной и необходимой частью экспертного заключения, его квинтэссенцией, именно выводы выражают суть заключения эксперта и определяют во многом доказательственное значение по делу экспертного заключения в целом. Известно, что выводы в экспертном заключении могут быть нескольких типов: — категорические, т. е. однозначно утверждающие, что имело место то или иное событие или имеются следы того или иного события (или следов события нет); — вероятные, т. е. не исключающие возможности события; — условные (альтернативные), т. е. не исключающие возможность события при каких-либо условиях и исключающие его при других условиях; — о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в силу тех или иных причин. Что касается категорического вывода, то по словарю русских синонимов «категоричный» означает: «окончательный, безапелляционный, безвозвратный, бесповоротный, неотменный; конечный, последний, решительный, догматический» <6>. Словарь Михельсона добавляет: «точный, определенный» <7>. Этимологический словарь М. Фасмера утверждает, что прилагательное «категоричный» пришло в русский язык через немецкий kategorisch — «безусловный» <8>. ——————————— <6> Словарь русских синонимов. Компьютерный вариант. Версия 1.01. <7> Большой толково-фразеологический словарь Михельсона. Программная оболочка ETS, 2004. <8> Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Происхождение слов русского языка и их толкование. М.: БИЗНЕС-СОФТ, 2004.

Так или иначе, категорический вывод является формой, в которую как бы отливаются содержание познания и определение познающего субъекта-эксперта, его структуры мышления. Категоричность является идеальным аналогом материального мира, его свойств, связей и отношений. Отсюда вытекает методологическая ценность и необходимость применения безусловности к исследованию механизма пожара. Категорический вывод — суть организующий принцип мышления, узловой пункт связи субъекта и объекта, как бы эталон, с помощью которого осмысливается и оценивается все богатство непосредственности. Однако насколько категоричный вывод эксперта носит безусловный характер? По-видимому, ровно настолько, насколько безусловны его основания. Если они безусловны, то и вывод единственно верный, истинный. Эксперт с помощью оснований-аргументов доказывает безусловность, истинность своего вывода. В свое время А. Я. Вышинский утверждал: «…Абсолютная истина, в действительности, доступна всякому человеческому мышлению, значит, доступна и судьям и суду в целом» <9>. И в современном уголовном судопроизводстве парадигмальная установка о цели доказывания довольно устойчива: такой целью является истина <10>. Правда, все чаще авторы связывают достижение истины с принципом состязательности <11>. «Истина достигается в состязании, извлекается из противоположных суждений» <12>. Правомерен вопрос: возможны ли в рамках одного экспертного заключения «противоположные суждения» и состязание с самим собой? ——————————— <9> Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 200 — 201. <10> Петрухин И. Л. Уголовное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 631. <11> Там же. С. 636. Автор замечает: «Установление истины по уголовным делам вполне возможно при расширении диспозитивных и состязательных начал судопроизводства («в споре рождается истина»)». <12> Ильин С. И. Уголовное преследование в досудебном производстве: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.

Насколько известно, нет специальных исследований, в которых детально прослеживалась бы адекватность соотношений экспертных средств и целей, которые должны быть достигнуты этими средствами <13>. Но известно давнее высказывание С. А. Голунского, который писал: «Утверждать… что суду доступна абсолютная истина, было бы и теоретически неправильно, и практически опасно» <14>. Понимая это, современные исследователи часто делают оговорки типа: «Будучи объективной по своему содержанию, объективная истина субъективна по своей форме» <15>. ——————————— <13> Интересные суждения по этому поводу были высказаны в работе: Вермель И. Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М.: Медицина, 1979. С. 47; и др. <14> Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Вып. 6. С. 61. <15> Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. С. 53.

По нашему мнению, теоретические и практические представления о значении категорического вывода эксперта должны «дрейфовать» от абсолютной и объективной истины к истине относительной и субъективной, далее вообще к тому, что называют здравым смыслом. Причины такого дрейфа, пожалуй, ясны. Стало понятно, что не существует гносеологических преимуществ «социалистического» познания. Не существует и преимуществ познания экспертного. С. А. Шейфер категорически возражает против особого познания и доказывания и приводит на этот счет остроумную аргументацию: частного доказывания не может быть хотя бы потому, что в общенаучной теории не существует доказывания универсального <16>. ——————————— <16> Шейфер С. А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 15.

Событие пожара, составляющее объект экспертного исследования, принадлежит прошлому и может быть познано, т. е. воспроизведено в сознании эксперта, лишь с помощью цепи логических умозаключений. Выявленные основания для категорического экспертного вывода, во-первых, должны быть существенны, должны иметь диагностический характер и отражать специфичность изучаемого явления. Во-вторых, эти основания не должны противоречить друг другу не только в целом, но и в какой-то части. В-третьих, если такие противоречия обнаружены, то они должны быть объяснены: для эксперта должно быть понятно происхождение противоречий. В-четвертых, количество оснований для категорического вывода должно быть таким, чтобы они составляли минимально необходимую совокупность, которая бы «прошла» оценку начальника экспертного органа, дознавателя, следователя, начальника следственного органа, прокурора, защитника, суда. Одни основания для категорического вывода являются одновременно и необходимыми, и достаточными. Другие — необходимыми, но недостаточными. Третьи — достаточными, но не необходимыми. Четвертые — ни необходимыми, ни достаточными. Для категорического вывода используются только безусловно и совокупно достаточные основания. Здесь уместно уточнить: тот эксперт, который стремится только к полноте (достаточности) оснований, рискует проиграть в соответствии этих оснований тому категорическому выводу, который формулируется. Например, нельзя употреблять два основания (суждения), которые различным образом относятся к утверждаемому категорическому выводу. В порядке иллюстрации приведем выдержку из экспертного заключения: «Подшипник разрушился из-за неправильной его эксплуатации, скорее всего, из-за отсутствия смазки. Следовательно, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электродвигателя вентилятора, в частности, несоблюдение регламентов смазки подшипников». Заметим, что в ранней истории экспертной практики весьма осторожно относились не к вероятностным выводам, а, как ни удивительно, именно к категорическим <17>. В современных судебно-медицинских заключениях вероятностные выводы встречаются гораздо чаще, чем категорические. Более того, «обращает на себя внимание тот факт, что по мере приобретения опыта и роста квалификации экспертов у них заметно увеличивается число выводов о невозможности решить вопрос по существу и вероятных выводов» <18>. ——————————— <17> Орлов Ю. К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 39. С. 55. <18> Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 380 — 381.

Оставляя без особых комментариев это суждение, выскажем предположение о том, что число вероятностных выводов стало расти в силу нескольких причин. Во-первых, размывания самого понятия «вероятностный вывод». По сути, в экспертных заключениях шла замена термина «вероятно» иными словами типа: «могло быть», «примерно», «около», «скорее всего», «предположительно» и т. д. Во-вторых, подобные варианты, по-видимому, больше устраивали следователя и прокурора, чем вывод о невозможности решения вопроса. При этом возникала иллюзия категорического вывода о физической возможности какого-то события, явления. Но ценности в таком выводе нет, поскольку, как правило, доказывать возможность не требуется. В свое время противники и сомневающиеся относительно вероятностных выводов экспертов с большим удовлетворением восприняли официальное толкование по этому поводу Пленума Верховного Суда СССР <19>. Но, строго говоря, Постановление N 1 мартовского Пленума не внесло ясность в проблему. «Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» — как это понимать? Можно ли такое заключение иметь в совокупности иных доказательств? Быть может, Пленум допустил смешение понятий «вероятно» и «предположительно»? ——————————— <19> Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. С. 10.

Нет никаких сомнений, что любые предположения лиц, участвующих в уголовном процессе, не могут иметь доказательственного значения, как нет сомнений в том, что на одном категорическом выводе нельзя основывать обвинительный вердикт. Синонимами слова «предположение» являются слова «догадка», «надежда», «ожидание», «предсказание» <20>. Для вероятностного же вывода должны быть выявлены не менее существенные, непротиворечивые и весомые доводы-основания, чем для категоричного вывода. Только этих оснований у эксперта оказывается недостаточно для такого вывода. Однако он их должен собрать, сгруппировать, оценить в совокупности, пояснить, почему выбран именно такой вариант ответа, и использовать только один термин — «вероятно». Не исключено, что путем производства иных следственных действий этот вывод подтвердится. Всякое предположение не требует особых оснований. Вероятные выводы эксперта о наличии или отсутствии устанавливаемых обстоятельств всегда должны иметь основание таких выводов, по которым можно оценить степень их вероятности, если она может быть исчислена с помощью научных данных. ——————————— <20> Словарь русских синонимов. Компьютерный вариант. Версия 1.01.

Таким образом, если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то суд может усомниться в достоверности такого заключения. Если же эксперт считает вероятность утверждаемого им в выводе весьма высокой и это утверждение согласуется с другими доказательствами по делу, то в данном случае вероятная форма вывода не является, на наш взгляд, препятствием для признания такого заключения эксперта достоверным и имеющим доказательственное значение. В одной и той же экспертной ситуации один эксперт может дать категорический вывод, а другой — вывод, но в вероятной форме. Судебной и экспертной практике известны многочисленные примеры такого рода. Описанная ситуация представляется нормальной. Поэтому положительный высоковероятный вывод первичной экспертизы и положительный категорический вывод повторной экспертизы не следует рассматривать как противоречащие друг другу. Первичную и повторную экспертизы проводят разные эксперты, а вероятность и достоверность — категории субъективные: то, что одному субъекту покажется достоверным, другой сочтет лишь вероятным. Наконец, еще об одном выводе. По устоявшемуся представлению его называют: «Решить поставленный вопрос не представилось возможным». Такой вывод может быть мотивирован фундаментальными законами мироздания или частными обстоятельствами, например недостаточной компетенцией эксперта или отсутствием у эксперта соответствующего оборудования. При этом при производстве пожарно-технических исследований фундаментальные законы могут вносить очень заметные составляющие в данный вывод, так как в пожарах объективно уничтожаются многие признаки и нивелируются (сглаживаются) многие другие. По нашим данным, пожарно-технические специалисты (эксперты) зачастую избегают «честной» формулировки, поскольку сказывается общий настрой (некая ментальность). Сделать вывод о том, что решить вопрос не представилось возможным, по мнению многих экспертов и их руководителей, значит проявить незнание, неумение и нежелание проведения более полного и качественного исследования. Полагаем, что и данный вывод имеет важное значение для расследования пожара. Рассмотрим это на примере. На экспертное исследование представлены фрагменты алюминиевых проводов, изъятых с места пожара. Вопрос один: имеются ли на этих фрагментах следы короткого замыкания. При обнаружении следов короткого замыкания и проведении их инструментального исследования эксперт формулирует выводы без затруднений: следы имеются и, если возможно, определяет время возникновения этих следов по отношению ко времени возникновения пожара. Иная ситуация, если эксперт следов короткого замыкания не находит, но устанавливает, что значительная часть представленных на исследование фрагментов алюминиевой проводки имеет оплавления, характерные для оплавления под воздействием внешних (по отношению к проводке) температурных (тепловых) факторов. В этих условиях выводы могут быть такими: 1. На фрагментах алюминиевых проводов, представленных на исследование, следов короткого замыкания нет. 2. На фрагментах алюминиевых проводов, представленных на исследование, следов короткого замыкания не обнаружено. 3. На фрагментах алюминиевых проводов, представленных на исследование, следов короткого замыкания обнаружить не представилось возможным. 4. На фрагментах алюминиевых проводов, представленных на исследование, следов короткого замыкания обнаружить не представляется возможным. При первом варианте вывода эксперт, на наш взгляд, погрешил против истины, поскольку нужно понимать: при иных методах исследованиях следы короткого замыкания могут быть обнаружены. Потому предпочтителен вариант второй вывода. Однако следователь, назначивший экспертное исследование, после получения такого вывода будет, возможно, считать, что если следов короткого замыкания не установлено, значит, короткое замыкание не имело места. Дальше «логично»: все электротехнические причины данного пожара этим исследованием исключаются. Такой вывод может существенно деформировать все дальнейшие планы по расследованию пожара. В действительности короткое замыкание было через иные источники, например при исследовании плавких предохранителей данной электросети. Следовательно, самым обоснованным выводом (при исследовании таких оплавлений алюминиевых проводов) при подобных исследованиях необходимо считать третий вариант вывода. Рискнем считать, что и четвертый вариант вывода правомерен. Нельзя исключать того, что фрагменты проводов подвергались воздействию температуры (нагреву) до минимум 560 град. C, а все инструментальные методики установления следов короткого замыкания на алюминиевых проводах ограничиваются нагревом проводов до 400 град. C. Иначе сказать, выявление следов короткого замыкания по всем имеющимся современным методикам принципиально невозможно. Аналогичным образом следует формулировать выводы при исследовании следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, при исследовании механических следов предмета на какой-либо поверхности. По нашему мнению, использование вывода о том, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, не только не умаляет работу эксперта, а наоборот, показывает проделанную им работу даже в большем объеме, так как проводится оценка всех пожарных воздействий на вещественный объект и должны быть использованы все существующие методы исследования объекта. Получив заключение эксперта с таким выводом, правоприменитель будет иметь возможность однозначно оценить имеющиеся доказательства и более обоснованно планировать дальнейшие действия по расследованию пожара.

——————————————————————