Порядок производства по делам об административных правонарушениях предоставляет возможность различных злоупотреблений со стороны инспекторов дорожного движения. Анализу этих положений закона и способам противодействия посвящена статья.
Судебная статистика подтверждает правильность ужесточения санкций к водителям. Например, сегодня абсолютное большинство дел об административных нарушениях в области дорожного движения разрешается районными судами не в пользу водителей. Но быстрая езда отнюдь не объект монопольной любви какого-то избранного народа, равно как и некая повышенная склонность к дорожным правонарушениям. Трудно и представить, что указанная выше судебная статистика является следствием принципиальности сотрудников дорожной полиции (ГИБДД — по-старому), их абсолютной непримиримости к нарушениям и нарушителям дорожных правил. Так в чем же дело? В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» и в случае, если нарушение не является уголовно наказуемым, наступает административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ. Являясь документом, устанавливающим не только основания, но и порядок привлечения к ответственности, КоАП повторяет конституционную формулу <1> о том, что лицо подлежит ответственности только за правонарушения, в отношении которых законом установлена его вина <2>. Одновременно с этим КоАП РФ определяет, что под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела <3>. В принципе все логично. Но дальше следует такое положение: «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу <…>, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами» <4>. ——————————— <1> Статья 49 Конституции РФ. <2> Статья 1.5 КоАП РФ. <3> Пункт 1 ст. 26.2 КоАП РФ. <4> Пункт 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из приведенного пункта следует, что составленный сотрудником ГИБДД протокол является источником доказательств при рассмотрении дел о нарушениях ПДД, а согласно правовой позиции ВС РФ <5> «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол <…> с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». ——————————— <5> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.
Кроме того, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 указал, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела», к которым относятся: — дата и место составления протокола; — должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; — сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; — фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если есть такие; — место, время совершения и событие административного правонарушения; — статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; — объяснение лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; — иные сведения, необходимые для разрешения дела <6>. ——————————— <6> Статья 24.5 КоАП РФ.
В результате напрашивается вывод, что в отличие, например, от правил, установленных арбитражным или уголовным процессом, в протоколе не подлежат указанию действия должностных лиц ГИБДД, в результате которых был установлен факт совершения нарушения ПДД. Таким образом, независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, формальное соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности, или мнимого административного правонарушения. Вместе с тем недостатки оформления протокола по обстоятельствам, не указанным в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не являются существенными <7> и влекут за собой не прекращение производства по делу, а возвращение протокола в составивший его орган для их устранения. Учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях <8>, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, например, о лишении водительских прав. ——————————— <7> Статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ. <8> Статья 25.6 КоАП РФ.
Это положение сводит на нет упоминаемый принцип о получении доказательств в установленном законом порядке и предоставляет возможность для манипуляций со стороны должностного лица не только в изложении обстоятельств, но и, например, в понуждении участника дорожного движения к действиям, искажающим фактические обстоятельства дела. Означает ли это с неизбежностью, что если остановили на дороге — плати? По всей видимости, нет. И выход здесь видится в фиксации действий инспектора в том числе и с помощью мобильного телефона.
