(Ивашевский С. Л.) («Журнал российского права», 2007, N 1)
ИДЕАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ПРАВА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
С. Л. ИВАШЕВСКИЙ
Ивашевский Станислав Леонидович — кандидат философских наук, доцент; доцент Нижегородской академии МВД России.
Сегодня, когда наше государство встало на путь построения правовых общественных отношений, чрезвычайно важной представляется проблема определения социокультурной природы права. Аналогично тому, как неразумно строить дом без фундамента, немыслимо, даже катастрофично, реформировать правовую систему государства без осознания ее сущностных характеристик. Унификация правовых систем в современном мире доказала свою нежизнеспособность, и в этой связи мы актуализируем внимание к духовным основам бытия права и правосознания. Таковые, выражая самобытные черты каждого сообщества, представляются наиболее действенными факторами модернизации права в органической совокупности с социокультурной средой. В современный нам исторический период господство материалистических ценностей наглядно демонстрирует свою ограниченность, неспособность справиться с животрепещущими социальными проблемами, в том числе правового характера. Такое положение обусловливает естественный интерес к познанию идеальной сферы нашего бытия, ее взаимодействия с нормативной системой общества. «Искать сущность права вне социума, как и пытаться отгородить его от других социальных явлений, — занятие бессмысленное», — пишет И. Л. Честнов <1>. Правовая сфера обладает лишь относительной самостоятельностью по отношению к социальному целому и ни при каких условиях не может отличаться от соответствующего типа общества. Можно утверждать, что какова характеристика общества, таково же содержание (в общем и целом) права. ——————————— <1> См.: Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова. СПб., 2004. С. 10.
Право, являясь сферой духовной деятельности людей, формируется как внутреннее, идеальное стремление к совершенствованию общественных отношений и в этом стремлении направляемо идеалом, представлением о том, как может и должно быть. Исходя из этих установок, мы утверждаем идеальную сущность права. Такая постановка вопроса позволяет воспринять право не как инструмент для реализации политической программы преобразования общества, а как объективно сформировавшуюся социальную потребность в достижении наилучшего состояния. Известный болгарский правовед Н. Неновски подчеркивал, что без ценностного подхода нельзя выявить подлинную роль права в социокультурном прогрессе, во всей полноте уяснить преобразующее значение правового сознания, чисто человеческие, личностные аспекты права. Уяснению духовной сущности права, его ценностных критериев посвящена его книга «Право и ценности». Ценностными критериями в сфере права, считает ученый, выступают его идеалы, в основе которых лежат определенные общественные потребности, интересы. Давая в этой связи ретроспективную оценку естественно-правового учения, Н. Неновски указывает, что «оно обосновало необходимость оценочного подхода к действующему праву и направило внимание на поиски критерия оценки права вне самого права и вне государства как организации, обладающей функциями в области правотворчества и правоприменения» <2>. Потребность в правовых критериях-ориентирах является естественной, обусловленной самой природой, сущностью права. ——————————— <2> Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. М., 1987. С. 13, 152, 235.
Эту идею обосновывает в своей работе Ж.-Л. Бержель. Право, функция которого сводится к упорядочению общественных отношений, считает он, «соединяет данные реальности с наблюдениями психологического, морального, религиозного, экономического, политического порядка и конструирует на такой основе желаемые социальные отношения. Т. е. право дополняет данные реальной жизни необходимой долей идеализма» <3>. ——————————— <3> Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000. С. 291.
Идеализация предполагает отвлечение от реальности, «возвышение» над наличным бытием и устремление к совершенству. Но в этом стремлении право должно все-таки выполнить свое основное назначение — стать регулятором реально существующих общественных отношений. Оно должно получить «плоть и кровь», т. е. облечься в социально значимые формы, наполниться конкретным социокультурным содержанием, получить свою долю общественного признания. Идеальная сущность права исходит из природы самих людей, ими воспроизводится, развивается и на деле осуществляется. Право порождается духовной деятельностью общества и на него направляет свое действие, но реализуется через специальные органы государства, что создает сложную проблему недопонимания обществом политики властей и наоборот. Диалектическое сочетание в праве объективно-общественного и субъективно-духовного составляет дилемму, трудно разрешимую как теоретически, так и практически. Одним из факторов разрешения такой дилеммы является общее осознание сущностных основ права. Исторически эта проблема в юриспруденции рассматривалась в контексте теории естественного права. Основная идея этой теории заключена в различении естественного и позитивного права. Естественное право при этом рассматривается как более глубокое, основанное на естественном порядке вещей в обществе и природе. Но такое право может быть представлено только в идеальной форме, как воплощение объективных свойств и ценностей «настоящего» права. Естественное право, таким образом, выступает образцом, целью и критерием для оценки позитивного права, созданного людьми, государственной властью. Естественное право, как идеальное, «предписывает», каким должно быть содержание права. «Писаное, позитивное право, — указывает И. А. Шаповалов, — плод правовой идеологии, ее выражение. Оно отражает видоизмененный идеал и служит способом реализации утопии… Позитивное право — прикладной аспект отражения мифологического правосознания, совокупность должных правил поведения, правил, необходимых для достижения состояния, максимально приближенного к идеалу» <4>. ——————————— <4> Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. N 4. С. 85.
Представления отечественной науки об идеальной природе права опираются в своих традициях на философско-правовое учение Г. Гегеля. В его философии духа развивается идея о сущности государства и права. Право рассматривается им как одна из форм проявления объективного духа. Для Гегеля естественное право есть единство бытия и долженствования, осуществляемое в конкретном индивидуальном творчестве народного духа, а также философия конкретной положительной нравственности. Естественное право, по Гегелю, имеет задачу познать суть положительного права, чтобы найти в нем проявление объективного разума, идеальную основу положительного права. Естественное право не противопоставляется положительному, а составляет его идеальную сущность, вечную основу и вместе с тем фактор всего исторического развития <5>. ——————————— <5> См.: История философии права / Под ред. Д. А. Керимова. СПб., 1998. С. 238.
К середине XIX в. идея совершенствования правовой системы как формы согласования государственных, общественных и личных интересов начинает активно разрабатываться российскими философами и теоретиками права. Во многих концепциях представлены новые, самобытные взгляды на интересующий нас вопрос, которые остались актуальными и по нынешний день. Основная особенность философско-правовых теорий этого времени заключается в анализе правовых вопросов через утверждение идеальной сущности права. Это во многом было обусловлено спецификой развития отечественной философско-правовой мысли, сопрягающей в себе традиции глубокого религиозного мировоззрения и новации современной европейской науки. Такое положение определило особое внимание российских ученых к теории естественного права. В. С. Соловьев, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев и др. утверждали в своем творчестве идею логической взаимосвязи естественного и положительного права, при этом первое рассматривалось как идеальное основание бытия права. «Рациональная сущность права, — писал В. С. Соловьев, — различается от его исторического явления, или права положительного. В этом смысле естественное право есть та общая алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. При этом само собой разумеется, что эта формула (как и всякая другая) в своей отдельности есть лишь отвлечение ума, в действительности же существует лишь как общее идеальное условие всех положительных идеальных отношений, в них и через них» <6>. ——————————— <6> Соловьев В. С. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 98.
Естественное право представлялось в виде системы общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства. При этом признавалось, что сама идея права возможна только при условии признания того, что человек есть носитель безусловной ценности, Абсолюта, который ведет, ориентирует его во всех сферах жизни. Поясняя значение естественно-правового подхода, П. И. Новгородцев отмечал, что юриспруденция использует понятие «право» исключительно по отношению к нормам положительным. Идеальные же требования не представляют собой права в строгом смысле слова, а являют собой лишь проекты будущего права. Но это не умаляет их значимости. Естественное право как идеал для положительного, как требование его реформы есть исконное проявление философской мысли, есть сама философия права <7>. ——————————— <7> См.: Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI — XIX вв. 3-е изд. М., 1914. С. 110 — 112.
Центральное место в концепциях правопонимания русских религиозных философов занимают понятия абсолютных и неотчуждаемых прав человека, имеющих идеальное происхождение, идущих от Бога, а не от природы, не от общества и не от государства. В иерархии ценностей личность ставилась выше государства. Личность принадлежит вечности, несет в себе образ и подобие Бога, идет к Царству Божьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в Царство Божие. Личность — не готовая данность, а задание, идеал человека. Личность — это всегда процесс совершенствования. Так, в своей концепции Н. А. Бердяев обосновывает верховенство личности и ее неотчуждаемых прав по отношению к любой власти в мире. «Никакой суверенитет земной власти, — подчеркивает мыслитель, — не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. Единственный примиримый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека» <8>. ——————————— <8> Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 312.
Как видно, научный подход к определению и анализу сущностных характеристик права имел в России свои самобытные особенности. Последние выражаются в том, что русские мыслители традиционно рассматривали право в тесной связи с христианской религией, большее внимание обращая на значимость не рациональной, а духовно-нравственной его стороны, обосновывая право как особую форму проявления духа человека и общества. Нормы и принципы естественного права имели в России религиозно-этическое обоснование. Нормативно-ценностным пределом устремлений для естественного права служила высшая справедливость, понимаемая как универсальный идеал, соответствующий коренным устоям миропорядка. В таком ракурсе позитивное право представлялось как неестественное, противолежащее, основанное на интересах политических и ставящее их превыше всего. Такой подход противоречил устоям русского общества, чем определил, соответственно, преобладание негативного отношения к позитивному праву в России. В период становления советского политического режима, наоборот, утвердился тезис о том, что без государства и его принудительного аппарата право не существует. Идеологической базой советского тоталитаризма выступила социалистическая концепция права, согласно которой право понималось как продукт исключительно государственной деятельности. В соответствии с этим подходом формула К. Маркса и Ф. Энгельса о буржуазном праве лишь как о возведенной в закон обусловленной условиями жизни класса воле господствующей буржуазии была интерпретирована в том смысле, что право — это система установленных или санкционированных государством формально-определенных, общеобязательных норм, выражающих волю экономически господствующего класса (или союза классов и социальных слоев) и выступающих в качестве классового регулятора общественных отношений. Такое понимание права утвердилось в нашей стране после доклада академика А. Я. Вышинского на Всесоюзном совещании ученых-юристов в 1938 г. и стало господствующим в отечественной науке вплоть до перемен 80-х гг. Право, согласно этой интерпретации, непосредственно исходило от государства, определялось им, хотя одновременно не отрицалась и обусловленность права, в конечном счете, существующими общественными отношениями, объективными закономерностями исторического развития. Законы в условиях тоталитарного государства зачастую не соответствовали реальным потребностям общества, а, напротив, составлялись таким образом, чтобы быть в наибольшей степени приспособленными к потребностям и интересам узкой группы людей, находящихся у власти. Советский тоталитаризм был способен навязать обществу единые идеалы и создать действенные правовые акты, способствующие развитию различных сфер общественной жизни. Но моноидеологичность и пренебрежение к объективным социальным процессам ввергли политическую систему СССР в глубокий кризис. На наш взгляд, многие проблемы советского права были обусловлены недооценкой духовной составляющей жизни человека и общества. Господствующий материализм вынуждал определять право и пути его развития исключительно через материальные условия жизнедеятельности. При таком подходе игнорировались национальная, конфессиональная неоднородность советского общества, различия в уровне образования, в культурных потребностях, в ценностных ориентирах советских граждан. С середины 50-х гг. в советской науке изредка стали появляться публикации, в которых ставился вопрос о расширении толкования права, о включении в его содержание наряду с нормами права правоотношений (С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский, А. К. Стальгевич), правоотношений и правосознания (Я. Ф. Миколенко), субъективных прав (Л. С. Явич). Однако при этом не подвергалась сомнению сама мысль о совпадении права и закона, что порождало необходимость лишь вводить новые термины, подчиняя их по существу не меняющимся основным установкам советской юриспруденции. Конечно, следует признать, что заидеологизированный узкопозитивистский подход к праву достаточно быстро перестал себя оправдывать. Еще до объявления перестройки в СССР возникла дискуссия о новом правопонимании <9>. При всем разнообразии высказанных в этой связи мнений, как представляется, главным в дискуссии оказался вопрос о различении права и закона. ——————————— <9> См.: О понимании советского права (круглый стол) // Советское государство и право. 1979. N 7, 8.
Наиболее развернуто эта тенденция прослеживается в трудах В. С. Нерсесянца. Он убедительно показал, что различать право и закон — это давняя, восходящая еще к древности, идея, одна из самых устойчивых традиций в мировой политико-правовой мысли <10>. Право, как полагает В. С. Нерсесянц, есть такая специфическая форма отношений, в рамках которой фактически различные люди признаются и действуют в качестве формально равных, независимых друг от друга, свободных индивидов, т. е. право — это всеобщий масштаб и равная мера свободы индивидов <11>. ——————————— <10> См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. <11> См.: Нерсесянц В. С. На путях к праву: от социализма к постсоциализму // Советское государство и право. 1991. N 2. С. 61; Нерсесянц В. С. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.
В 1980 г. на страницах журнала «Правоведение» появляется статья В. О. Тененбаума «О сущности права», содержащая анализ дискуссии об определении и понятии права. В ней отчетливо выделена тенденция (обоснованная взглядами Д. А. Керимова, Л. Мамута, В. С. Нерсесянца) неприятия узкого понимания права как совокупности правил, установленных государством <12>. ——————————— <12> См.: Тененбаум В. О. О сущности права // Правоведение. 1980. N 1. С. 35 — 42.
С началом перестройки связан и новый этап в разработке проблемы сущности права. Своеобразным прорывом в этом вопросе стала работа Л. С. Явича «Сущность права». Автор выделяет такие неотъемлемые компоненты правовой культуры, как ценностные ориентиры, идеалы. Эти высшие духовные ценности, считает он, лежат вне права как юридического явления, но служат неким началом законодательства и правосудия, имеют относительно самостоятельное существование и значимость, связаны с мировоззрением соответствующих классов и разрабатываются на философском уровне. Для философии Л. С. Явич предложил следующее определение сущности права: «Сущностью права является сфера свободы, получившая основание в исторически определенных формах собственности» <13>. При определении сущности права, как видим, на первое место вышла категория свободы. ——————————— <13> Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 87, 193.
С началом рыночных преобразований советское право со всей очевидностью показало свою неспособность к отражению новых потребностей общества. Такое положение обусловило постепенный возврат отечественной философско-правовой мысли к опыту естественно-правового учения и развитию представлений об идеальной сущности права. В 1990 г. «Вопросы философии» публикуют материалы круглого стола по актуальным проблемам права. Главный выявляемый нами результат — это обращение в вопросе о сущности права к естественно-правовым традициям. Как не раз подтверждала история, возвращение к идеям естественного права совершается в переломные для нашего Отечества периоды. В современной России проблема осознания сущности права не потеряла своей значимости. Из ряда работ последних лет следует выделить два фундаментальных труда — М. И. Байтина и О. Э. Лейста по соответствующей тематике <14>. ——————————— <14> См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
М. И. Байтин трактует право как нормативное воплощение идей гуманизма, демократии и справедливости. С таких позиций, по его мнению, можно более убедительно критиковать действующее законодательство, обосновывать меры по его совершенствованию. Автор говорит о необходимости, не обостряя различия между разными подходами к трактовке права, больше сосредоточивать усилия на поисках того, что может послужить сближению точек зрения и взаимопониманию в целях приближения и выработки единого понятия права. О. Э. Лейст предлагает рассматривать право прежде всего как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, т. е. на том уровне наук, где изучается общество в целом. В этом он видит качественное отличие философии права от общей теории права. Ученый предлагает считать главной целью права порядок и социальную стабильность. Отсюда вытекает его предложение определять право по его сущности как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государственным принуждением. «Право, — пишет ученый, — всегда обращено в будущее и предписывает нечто как должное; поэтому идеалы (будущее) всегда видятся в связи с правом как помощью или помехой в их достижении» <15>. Право, таким образом, рассматриваемое как способ регулирования поведения, призвано воздействовать на волевое поведение участников общественных отношений при помощи соответствующих стимулов. Именно поэтому право должно быть выражено не как описание настоящего, а как предписание, обращенное в будущее. ——————————— <15> Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 13.
Право, воспринимаемое как идеальное выражение общественных отношений, представляется более функциональным и жизнеспособным в рамках соответствующей системы социокультурных отношений. Будучи признанным гармоничной частью духовного мира человека, оно превращается в наиболее действенный механизм обеспечения развития правовых форм отношений в обществе. Правовое поведение личности скорее будет определено его внутренними, «присвоенными» духовными ценностями и ориентирами, нежели предложенными извне, чуждыми результатами деятельности профессионалов-политиков. Действие человека подчинено его сознанию, которое, в свою очередь, руководствуется системой «идеальных» форм своей работы. Идеальное возникает объективно как результат творческого включения индивида в многообразие общественных отношений. Творчество всегда направлено на создание нового качества, что является приоритетом в развитии личности, общества и государства. «Идеальное, — указывает Т. Б. Манджиев, — рождается в правовой деятельности и оседает в мышлении как всеобщее. Осознание идеального как всеобщего осуществляется в процессе правовой теоретической деятельности, которая поднимается над рутиной фактов и удерживает из множества конкретных актов деятельности всеобщее, устойчивое, необходимое» <16>. Это всеобщее, на наш взгляд, должно стать отправным пунктом современного процесса правотворчества. В осознании всеобщего мы обнаруживаем единство во многом, находим опору в чрезвычайно сложном процессе построения правовых основ жизнедеятельности российского общества. ——————————— <16> Манджиев Т. Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе // Правоведение. 1997. N 3. С. 34 — 41.
Очевидно, что ответ на вопрос о природе правовых норм является центральным мировоззренческим ядром всей юридической науки. Он является основой любой теории, он определяет характер юридической практики. Разработка проблемы идеальной сущности права, на наш взгляд, позволит лучше понять и на новой основе включиться в решение таких значимых практических проблем, как качество правотворчества и условия правоприменения. В таком контексте качество правовой нормы должно обусловливаться степенью ее соответствия духовным ценностям общества, его идеалам, потребностям и ожиданиям, а жизнеспособность правовой нормы поставлена в зависимость от социальной востребованности, осознанности ее полезности и правильности, с точки зрения конкретного социума в данный момент истории. Кроме этого, обсуждение сущностных характеристик права инициирует выход на проблемы целостности правовой системы, прогнозируемости динамики законотворческого процесса, культуросообразности и национальной идентичности правовых норм. Таким образом, углубление представлений о праве как форме существования идеального в обществе видится необходимым направлением развития современной философско-правовой мысли.
