(Леханова Е. С.) («Эксперт-криминалист», 2008, N 3)
О НАУЧНЫХ ОСНОВАХ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Е. С. ЛЕХАНОВА
Леханова Е. С., кандидат юридических наук, доцент (Нижегородская академия МВД России).
Анализ следственной практики, некоторых инструктивных и методических материалов приводит к выводу о существенных недостатках в научном обеспечении судебно-экономической экспертизы. Наиболее опасным заблуждением, представленным в этих материалах, следует считать отрицание собственных теоретических основ класса судебных экспертиз. Так, например начальник Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД России Э. Ф. Мусин, определяя понятие судебно-экономической экспертизы, указывает на то, что в ходе ее производства используются специальные познания «в области экономической науки» <1>. Однако в этом случае из научной компетенции эксперта исключается еще один существенный компонент — собственно судебно-экономические знания. ——————————— <1> Эксперт — это призвание (интервью с Э. Ф. Мусиным, начальником Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД России, кандидатом экономических наук) // Московский бухгалтер. 2005. N 2.
Одной из причин такого явления можно считать существующий пробел в научных разработках по проблемам судебной экспертологии. Рассматривая структуру специальных познаний эксперта, многие экспертологи выделяют в них знания фундаментальных (базовых), а также предметных судебных наук по схеме: медицина — судебная медицина — судебно-медицинская экспертиза. В то же время для класса экономических экспертиз факт существования предметной судебной науки либо прогнозируется, либо вообще отрицается. Так, в классической работе А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской в системе судебной экспертологии предметная судебная наука как базовая для экономических экспертиз представлена в виде свободного поля, т. е. как «белое пятно», чем допускается ее возникновение. В то же время в разделе отраслей предметных наук в качестве такой отрасли представлена судебная бухгалтерия <2>. Однако в других разделах этой книги авторы вступают в противоречие с предложенной ими самими данной частью системы экспертологии. ——————————— <2> См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 122.
Так, говоря о закономерностях ее развития, они отмечают: «Теоретические основы одной группы судебных экспертиз (таких, как судебно-бухгалтерская и др.) возникают и развиваются путем прямого заимствования из базовых материнских наук без их трансформации в специальные предметные науки. При этом действует закономерность, которую можно назвать закономерностью непосредственного базового формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз» <3>. Тем самым авторы как бы сами же и закрывают это «белое пятно», отрицая саму возможность формирования для экономических экспертиз собственной экспертной науки. ——————————— <3> Там же. С. 116.
Еще более неожиданным выглядит их утверждение, непосредственно относящееся к судебно-бухгалтерской экспертизе. Анализируя представленное в ряде литературных источников определение предмета судебно-бухгалтерской экспертизы как отраженные в документах или учетных регистрах хозяйственные операции, которые стали объектом расследования или судебного разбирательства, а также круг задач, решаемых с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы, они приходят к выводу, что «решение судебно-бухгалтерских задач выполняется путем непосредственного использования данных учета, планово-экономических, финансовых и других наук, не вызывающих их трансформации в предметную экспертную науку…» <4>. ——————————— <4> Там же. С. 154.
Эту позицию авторов можно объяснить тем, что они анализируют не предмет судебной бухгалтерии как области знания, а предмет судебно-бухгалтерской экспертизы как сферы применения специальных знаний. При этом отметим, что они вновь вступают в противоречие с представленной ими схемой системы экспертологии, где судебная бухгалтерия рассматривается как подотрасль еще не сформировавшейся предметной судебной науки. Такая противоречивая позиция некритически воспринимается и в ряде современных научных изданий <5>. ——————————— <5> См.: Аверьянова Т. А., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2007. С. 426.
Вместе с тем существуют и другие, на наш взгляд, более верные, представления. Так, А. А. Эйсман отмечает, что «в современных условиях исторически сложились три самостоятельные, вполне развитые в научном и практическом отношении вида судебных экспертиз: криминалистическая, судебно-медицинская и судебно-бухгалтерская», и теоретической основой каждого из этих видов экспертиз служит самостоятельная экспертная наука <6>. И. Л. Петрухин называет судебную бухгалтерию (наряду с судебной медициной) в числе прикладных специализированных областей знания, «предназначенных для целей экспертного исследования». Аналогичную позицию занимает и А. М. Ромашов <7>. ——————————— <6> См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук: Сб. науч. трудов НИИСЭ Юридической комиссии при СМ Литовской ССР. Вильнюс, 1963. Вып. 1. С. 33. <7> См.: Ромашов А. М. Вопросы теории и практики судебно-бухгалтерской экспертизы // Актуальные проблемы развития судебно-бухгалтерских экспертиз. М., 1974. С. 19.
В целом соглашаясь с мнением этих авторов, отметим, что сам термин «экспертная наука» для определения названных ими областей знания представляется спорным, так как искусственно сужает сферу практического применения. Использование этого термина может быть признано обоснованным лишь с учетом исторического опыта их возникновения. Нельзя не признать, например, что судебная бухгалтерия на эмпирическом уровне своего развития формировалась в недрах экспертной практики. Возникновение судебной бухгалтерии протекало по аналогии с ранее сложившейся прикладной юридической наукой — судебной медициной. Как отмечал А. А. Эйсман, формирование судебной медицины детерминировалось потребностями юридической практики и «было связано с обособлением практики судебного врача от общей деятельности медицинских учреждений». Также по мере обособления деятельности судебного бухгалтера от общей счетоводческой деятельности начал обозначаться собственный предмет судебной бухгалтерии. Само обособление протекало в двух формах: методической (в процессе специализации квалифицированных экономистов на разрешение вопросов, возникающих у следователя и суда) и организационной (формирование специальных учреждений судебно-бухгалтерской экспертизы). В начале прошлого столетия доминировала первая форма экспертной специализации. Еще тогда ведущие эксперты России сумели осознать недостаточность базовых экономических знаний для разрешения вопросов, поставленных перед ними следствием или судом. Судебная бухгалтерия, находившаяся в тот период на эмпирическом этапе своего развития, не имела строго определенного предмета. Вместе с тем, обобщая уже имевшуюся экспертную практику, основоположник судебной бухгалтерии С. Ф. Иванов в своем капитальном труде «Бухгалтерская экспертиза» (1913) сумел во многом предвосхитить современное его понимание: деятельность в области судебной бухгалтерии не может базироваться только на экономических представлениях. Они необходимы, но не достаточны, ведь при проведении экспертизы подразумевается изучение не только следовоспринимающего объекта — системы экономической информации. Требуется и реализация криминалистического представления об отражаемом объекте — преступной деятельности, осуществляемой под видом и в процессе законных хозяйственных и учетных операций. Закономерно, хотя и противоречиво реализовалась вторая форма обособления деятельности судебного бухгалтера от обычной счетоводческой деятельности. Эта противоречивость объяснялась еще и сейчас существующим убеждением в том, что любой, а не только судебный бухгалтер может квалифицированно производить экспертные исследования. Становление и развитие судебной бухгалтерии протекало по такому же сценарию, как и в случае создания предметных судебных наук, таких как криминалистика, судебная физика, судебная химия, судебная медицина и др. <8> Необходимость творческого приспособления конкретных экономических наук к потребностям судебно-следственной практики объективно обусловливалась особенностями системного объекта, получающего отражение в экономической информации. В ней, в случае совершения преступления, отражается не собственно хозяйственная деятельность предприятия и не событие преступления, а конечные результаты взаимодействия этих двух материальных процессов реальной действительности. Именно поэтому и возникает необходимость комплексного использования при исследовании не только экономических, но и криминалистических представлений об исследуемом объекте. ——————————— <8> См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 122.
Только на базе комплексных экономико-криминалистических представлений эксперт-бухгалтер способен построить гипотетическую модель функционирования этого системного объекта и следовую картину, возникающую при его отражении в системе учетно-экономической информации. Именно тогда заключение эксперта-бухгалтера становится полноценным источником доказательственной информации по уголовному делу. В связи с этим многие специалисты, включая и автора данной статьи, участвовавшего в создании учебной литературы по курсу «Судебная бухгалтерия» для юридических вузов, рассматривали данную область знаний как средство практической деятельности оперативно-следственных работников, в том числе как средство более квалифицированного использования специальных бухгалтерских и судебно-бухгалтерских познаний. К сожалению, в этих разработках не уделялось внимания рассмотрению судебной бухгалтерии именно как экспертной науки и методологической основы для производства судебно-экономических экспертиз <9>. ——————————— <9> См.: Голубятников С. П., Леханова Е. С. Судебная бухгалтерия и основы аудита. М., 2004.
Таким образом, актуальной и еще не решенной остается проблема формирования предметной судебной науки для класса судебно-экономических экспертиз. Ее создание имеет все объективные основания и вызывается реальными запросами судебно-следственной практики. Объективность оснований получила наглядное подтверждение в результате эксперимента, проведенного в 70 — 80-х годах прошлого века. Его можно назвать педагогическим, поскольку он был связан с созданием судебной бухгалтерии как учебной дисциплины для юридических учебных заведений. Выяснилось, что прямое включение в учебный процесс конкретных экономических дисциплин без адаптации к реалиям предстоящей практической деятельности является непродуктивным. Произошел переход от преподавания основ бухгалтерского учета к преподаванию курса судебной бухгалтерии. Естественно, что при разработке этой дисциплины ее основатели внесли определенный вклад в создание судебной бухгалтерии как прикладной юридической науки, обосновали особенности ее предмета и содержания. Этим в определенной степени можно оправдать утверждение о том, что судебная бухгалтерия как прикладная область юридических знаний формировалась одновременно с одноименной учебной дисциплиной <10>. ——————————— <10> См.: Голубятников С. П. Экономическая криминалистика: этапы становления, перспективы развития // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. N 5. С. 56.
Подводя итог, следует отметить, что экономическая информация отражает не собственно преступную или хозяйственную деятельность, а более сложный системный объект, характеризующий конечные результаты взаимодействия двух разноплановых материальных процессов. Такие представления можно назвать экономико-криминалистическими. Реализация данного подхода в криминалистической науке требует: — изучения свойств двух разноплановых процессов (преступная и хозяйственная, в том числе управленческая, деятельность), проявляющихся в их взаимодействии; — познания механизма возникновения системных свойств сложного объекта, характеризующего это взаимодействие; — исследования закономерностей отражения этих свойств в системе экономической информации; — закономерностей распознавания в проявлениях системных свойств признаков преступной деятельности, присущих различным сторонам этого сложного экономико-криминалистического объекта. Именно на этой основе возможно формирование новой отрасли знаний, способной заполнить «белое пятно», существовавшее на месте гипотетической судебной науки, и являющейся методологической основой для целого рода экономических экспертиз. Можно ожидать, что построение такой науки будет способствовать дальнейшему развитию уже сложившихся и формированию новых областей судебно-экономических знаний.
