Через призму равенства (рецензия на научную статью Лапаевой В. В., Тумуровой А. Т. «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства (по материалам юридико-антропологического исследования)»)

(Ильин А. В.) («История государства и права», 2009, N 24)

ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РАВЕНСТВА <*>

А. В. ИЛЬИН

——————————— <*> Лапаева В. В., Тумурова А. Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства (по материалам юридико-антропологического исследования) // История государства и права. 2009. N 17.

Ильин Андрей Витальевич, главный редактор журнала «Известия высших учебных заведений. Правоведение», доцент кафедры теории и истории права и государства Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Как возникло право — тайна, которую издавна пытаются разгадать ученые <1>. Казалось бы, непреодолимое для науки препятствие состоит в том, что социальные процессы, которые имели место тысячелетия назад, недоступны наблюдению и непосредственному анализу. Даже такой атрибут цивилизации, как письменность, отсутствовал в те незапамятные времена, когда первые родоплеменные сообщества в междуречье Тигра и Евфрата, прибрежных долинах Нила, Инда и Хуанхэ стали осваивать новую — правовую! — форму регулирования общественных отношений. Некому было зафиксировать новые явления в обществе. Но даже если бы чудом такие наблюдатели нашлись, они не смогли бы осознать направленность и подлинный масштаб происходящего. Как тонко подметил Валерий Брюсов: ——————————— <1> Например, список работ М. М. Ковалевского по первобытной истории, этнографии и обычному праву. См.: Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. С. 184 — 186.

Великое вблизи неуловимо, Лишь издали торжественно оно, Мы все проходим пред великим мимо И видим лишь случайное звено. Исследуемые археологами памятники материальной культуры — слишком молчаливые свидетели, чтобы надеяться на их данные. Наконец, этнографические данные также не обладают безоговорочной надежностью, поскольку ставшие достоянием науки ритуалы, обряды, обычаи отставших в социальном развитии этносов могли подвергнуться искажающим влияниям за тысячелетия существования права у соседних цивилизованных народов. Однако научное осмысление генезиса права невозможно остановить из-за познавательных трудностей. Тем более что, отвечая на вопрос о том, почему и как возникло право, мы, по сути, объясняем, почему и зачем оно наличествует сейчас, какую роль призвано играть в современном обществе. Ведь очевидно, что причины, вызвавшие к жизни суперфеномен права, обусловливают его существование и поныне, спустя тысячелетия. Этот постулат, который в свое время отстаивал Лев Самойлович Явич, непререкаемо важен для понимания истинного значения исторических исследований для теоретико-правовых построений. Если факты истории недоступны наблюдению, на помощь приходит научная гипотеза, теоретическое построение. Даже если она в чем-то отступает от тех подлинных обстоятельств, которые нам сейчас неизвестны, научная гипотеза играет неоценимую роль в продвижении к истине, в утверждении новых подходов в понимании права: «Научные вымыслы бывают весьма полезны, если они нацелены на серьезное познание предмета и дают приращение знаний о социальной действительности» <2>. ——————————— <2> Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. 2-е изд. М., 2004. С. 211.

Это тем более верно, что не вызывает сомнения: единого пути для перехода от доправового состояния к правовому быту не существовало. Универсалистские теории, исходящие из того, что все народы одинаково и в силу одних и тех же факторов обратились к такому новому социальному регулятору, как право, легко опровергаются даже при самом беглом взгляде на ход мировой истории. В доступных научному наблюдению фрагментах исторический процесс демонстрирует живое многообразие факторов социальной эволюции. Они зачастую очень не похожи у различных народов и в разных регионах ойкумены. Такова общесоциальная закономерность, и она, безусловно, распространяется на процессы генезиса права. Валентина Викторовна Лапаева и Анна Тимофеевна Тумурова в своей статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства (по материалам юридико-антропологического исследования)» <3> предлагают модель генезиса права с позиций либертарного правопонимания, основоположником которого является выдающийся философ права, доктор юридических наук, профессор, академик РАН Владик Сумбатович Нерсесянц. ——————————— <3> История государства и права. 2009. N 17. С. 8 — 16.

Статья построена удивительно логично и может быть рекомендована как образец академической публикации. В основной части текста авторы сначала представляют вниманию читателей исходную гипотезу, которая вытекает из их приверженности либертарному правопониманию: «…происхождение права представляло собой процесс разложения первобытных отношений, базирующихся на неравенстве, и постепенное формирование новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства» <4>. И все последующее изложение посвящено доказательству и обогащению этого тезиса. Причем логика абстрактных построений мастерски опирается на авторитетную эмпирическую базу юридико-антропологических исследований, которые реконструируют процессы происхождения форм и норм отношений между людьми, основанных на формальном равенстве, в том числе и результаты изучения древнейших этапов юридического быта бурят, осуществленного А. Т. Тумуровой. Благодаря этому концептуальное обобщение проблемы генезиса права осуществлено на теоретико-методологическом и историко-антропологическом уровнях, а это, в свою очередь, способствует переосмыслению многих фундаментальных дефиниций современной теории права. ——————————— <4> Там же. С. 10.

Комплексный, междисциплинарный характер придает исследованию В. В. Лапаевой и А. Т. Тумуровой особую научную ценность: правогенез рассматривается в общем контексте социогенеза и в сопряжении с политогенезом. В лучших традициях либертарного правопонимания указывается на неразрывную связь права и государства: «право (в отличие от иных нормативных регуляторов) с самого начала возникло как форма выражения формального равенства, обеспеченная адекватной (т. е. правовой по своей природе) институциональной формой публично-властной поддержки (сначала протогосударственной, а затем государственной)» <5>. ——————————— <5> Там же. С. 15 (выделено мной. — А. И).

Правда, говоря о наличии протогосударственности, авторы не провозглашают наличие протоправовой стадии развития общества. Между тем право, подобно государству, не могло явиться на историческую сцену одномоментно, как уже сложившаяся система. Очевидно, в согласии с самой природой социальных реформаций в обществе поначалу возникали разрозненные элементы будущего правового здания. Какие это элементы и в какие регулирующие системы они были первоначально встроены, в статье не оглашается. Показательно, что если Т. В. Кашанина отрицает выработанную в рамках историко-антропологической науки концепцию мононорм <6>, то В. В. Лапаева и А. Т. Тумурова ее приемлют <7>. Но один из авторов этой концепции А. И. Першиц как раз и оперирует термином «предправо» и полагает, что оно возникает в процессе разложения мононорм <8>. ——————————— <6> Кашанина Т. В. Указ. соч. С. 210 — 211. <7> История государства и права. 2009. N 17. С. 10. <8> См., например: История первобытного общества. Т. 3. Эпоха классообразования / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1988. С. 456 и сл. (автор раздела — А. И. Першиц).

Подлинная научность не может порождать безальтернативных суждений, и, конечно, отдельные положения рецензируемой работы обречены на то, чтобы стать предметом научной дискуссии. Зато в числе неоспоримых достоинств статьи особо следует похвалить ее язык. Сложную научную концепцию В. В. Лапаева и А. Т. Тумурова постарались изложить максимально доступно — так, что она должна быть понятна даже неспециалистам. При всей академической сдержанности стиля не чураются авторы и экспрессивных средств воздействия на читателя. Так, эмоциональной вершиной текста стала его оптимистическая концовка: «История человечества предстает как поступательный прогресс на пути к свободе» <9>. ——————————— <9> История государства и права. 2009. N 17. С. 15.

Таким образом, В. В. Лапаева и А. Т. Тумурова представили в редакцию неординарный материал, который имеет неоспоримую научную и дидактическую ценность. А поскольку в рамках одной статьи совершенно невозможно в равной мере осветить все детали оригинальной концепции правогенеза, остается надеяться, что данная статья сама является элементом более обширного монографического исследования, которое будет вскорости представлено научной общественности, в том числе и на страницах журнала «История государства и права».

——————————————————————