(Бельский К. С., Зайцева Л. А.) («Юридическое образование и наука», 2010, N 3)
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОД ПОЗНАНИЯ В ПРАВЕ (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ) <*>
К. С. БЕЛЬСКИЙ, Л. А. ЗАЙЦЕВА
——————————— <*> Bel’skij K. S., Zajtseva L. A. Methodology and method of perception in law (general theoretical aspects).
Бельский К. С., профессор Российской академии правосудия, доктор юридических наук.
Зайцева Л. А., преподаватель Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук.
В статье авторы изучают методологию и метод познания в праве. Авторы приводят основные характеристики познания, рассматривают философию права как методологическую часть теории права, направленность познания и др. На основе проведенного анализа дают определение понятия «метод познания права».
Ключевые слова: философия права, теория государства и права, метод познания, направленность познания.
The authors of the article study methodology and method of perception in law. The authors give basic characteristics of perception, consider philosophy of law as a methodological part of theory of law, direction of perception and etc. On the basis of analysis the authors give definition to the concept of method of law perception.
Key words: philosophy of law, theory of state and law, method of perception, direction of perception.
Философия права как методологическая часть теории права. Юридическая наука, как, впрочем, любая другая наука (естественная, техническая), включает в себя две основные части: содержательную, представляющую собой систему соответствующих юридических знаний, которую философы называют онтологической, и познавательную, охватывающую методы познания права, приращения или приобретения новых знаний о праве. Вторая часть получила у философов название методологической. Эти две части науки с давних времен выделяли крупные философы и ученые-логики. Платон различал «написанную науку», которая «является дидактической экспозицией истин, уже известных» и науку «научных истин», которые «являются прямым продуктом нашего дара», т. е. новыми научными положениями <1>. Граница между данными частями имеет условный характер, так как обе они являются направлениями одной юридической науки, хотя каждая из них обладает относительной автономностью. Гегель, различая обе части науки и указывая на постоянный переход познавательной в содержательную, писал: «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее» <2>. ——————————— <1> См.: Ильин В. В. Понятие науки: содержание и границы // Вопросы философии. 1983. N 33. С. 44. <2> Гегель. Сочинения. М.-Л., 1937. Т. 5. С. 34.
В этом познавательном качестве юридическая наука как методологическая часть науки охватывает комплекс исторически сложившихся методов, приемов и средств приобретения новых знаний о праве, способов движения мышления от известных знаний о праве к знаниям неизвестным. Проникая в специфику познания права, используя для этого множество общенаучных, философских и специально-научных методов, методология, по мнению Д. А. Керимова, является в первую очередь частью теории государства и права, выступая в качестве философии права <3>. ——————————— <3> См.: Керимов Д. А. Методология права. М., 2001. С. 73.
Будучи связана с философской наукой по истокам и происхождению, философия права как специальная наука использует философские и логические наработки последней в области методологии. Как часть теории государства и права философия права, во-первых, разрабатывает методологию права в общетеоретическом аспекте. Подобного взгляда на философию права придерживались крупные дореволюционные правоведы. Н. М. Коркунов определял «философию права как познание права и государства в чистом виде» <4>. Другой теоретик права — Ф. В. Тарановский — писал, что философия права сводит «философский элемент к теории познания правовых явлений» <5>. ——————————— <4> Коркунов Н. М. О научном изучении права // Журнал гражд. и угол. права. 1882. Кн. 4 — 5. С. 183. <5> Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии. Варшава, 1904. С. 259.
Во-вторых, как часть теории государства и права философия права имеет дело с комплексом отраслевых юридических дисциплин, разрабатывая общий исследовательский инструментарий, используемый одновременно отраслевыми юридическими науками. Этот аспект обусловливает познавательные возможности и методологический потенциал каждой отрасли правоведения с учетом предмета (объекта) познания и особенностей отрасли. Каждая отрасль правоведения, будучи самостоятельной наукой, подразделяется на содержательную (онтологическую) и познавательную (методологическую) части. Нет содержательной части науки без методов приращения к ней новых знаний и наоборот. Следовательно, можно говорить о методологии конституционного права, методологии гражданского права, методологии финансового права и т. д. Методологические наработки теории государства и права используются отраслевыми юридическими науками, но философия права, в свою очередь, опирается на методологию отраслевых наук. Если, к примеру, говорить о науке административного права, то в методологическом отношении она занимает место на «стыке» философии права и отраслевых юридических наук, находясь в системе последних. Забвение отраслевой юридической наукой своего методологического инструментария чревато опасностью топтания на одном месте, воспроизведения лишь традиционных научных проблем, давно проанализированных, и неумения решать новые проблемы, постоянно выдвигаемые жизнью. Отметим невнимание к методологии — этот недостаток был характерным для многих наук и столетий, так что видный немецкий юрист, логик и методолог XIX века А. Тренделенбург писал: «Науки успешно идут каждая своим путем, но отчасти не давая себе отчета в своих методах, так как они направлены только на предмет, а не на приемы умственной обработки» <6>. Но особенно этот недостаток был характерен для советской юридической науки, где классические методы познания были подмяты методом диалектического материализма с его партийностью и классовой оценкой каждого общественного явления. «Материализм, — указывал В. И. Ленин, — включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» <7>. Однако такой подход, как хорошо показал 70-летний опыт развития советских общественных наук, резко сужал кругозор в правовых исследованиях, лишал ученого способности объективно подходить к явлениям общественной жизни, снижал интеллектуальные способности. «Под влиянием партийности, — писал русский философ Н. О. Лосский, как бы возражая Ленину, — отмирает самостоятельное наблюдение и исследование, развивается только интерес к защите окостенелых догм во что бы то ни стало. Самые средства этой защиты становятся все более наивными: это или ссылки на авторитеты, или брань, доносы, угрозы» <8>. ——————————— <6> Тренделенбург А. Логические исследования. М., 1868. Т. 1. С. VI. <7> Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 419. <8> Лосский Н. О. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934. С. 65.
Именно партийность и классовый подход в методологии в 20-х годах XX века принудили сойти с научной сцены (погибли или замолчали) таких крупных ученых-правоведов, как С. А. Котляревский, И. Х. Озеров, К. Архипов, Э. Э. Понтович, А. И. Елистратов, А. Ф. Евтихиев, Н. П. Карадже-Искров. Марксистская методология способствовала изгнанию почти на десять лет (1929 — 1937 гг.) из учебных планов юридических факультетов теории государства и права, государственного права, административного и финансового права как буржуазных дисциплин. В советских учебниках по государственному, уголовному, административному, финансовому, трудовому праву нельзя найти раздел, где бы рассматривались методы познания, давно выработанные наукой: формально-догматический (юридический), сравнительного правоведения, сравнительно-исторического исследования, конкретно-социологический и т. д. Более чем выразительно, но крайне осторожно об этом сказал советский крупный ученый, криминалист А. А. Пионтковский: «В наших учебниках и программах по юридическим дисциплинам нет специальных разделов, рассматривающих вопросы об особом методе данной правовой науки. Это имеет под собой достаточно серьезные основания. Для нас единственным научным методом познания является материалистическая диалектика. Поэтому нельзя говорит об особом методе отдельных юридических дисциплин — методе науки уголовного права, методе науки гражданского права и т. д. Речь идет лишь о применении метода материалистической диалектики к познанию права или отдельных отраслей права» <9>. ——————————— <9> Пионтковский А. А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. VI. С. 17.
Поэтому отнюдь не случайно в контексте реформы высшего образования Министерство образования и науки Российской Федерации приняло 23 марта 2006 г. решение: в целях углубленной фундаментальной и специализированной подготовки магистров разработать проект образовательного стандарта, в котором была бы предусмотрена в качестве обязательной дисциплины история и методология юридической науки с учетом специфики конкретной отрасли права. Методология права: понятие, общая характеристика. Ни одна научная дисциплина, ни одно научное исследование по любой отрасли права не могли обойтись без методологии. Недаром соискатели ученых степеней при подготовке автореферата должны сказать о методологической основе исследования. Но совсем не желая кого-то персонально обидеть, скажем правду. Аспиранты, докторанты, преподаватели юридических вузов и факультетов, работающие над диссертациями, статьями, монографиями, опрометчиво высокомерно, по незнанию или просто невнимательно относятся к вопросу о методологии. Примерно 90% нынешних аспирантов обращают внимание на методы познания не в начале написания диссертации, а уже тогда, когда диссертация выполнена и необходимо написать автореферат; многие преподаватели имеют весьма расплывчатое представление о самом понятии «методология» и о методах познания, которые это понятие охватывают. И еще, некоторые авторы смешивают метод правового регулирования с методом познания права. Методы правового регулирования ошибочно связывают с понятием «методология» <10>. Указывая на эту ошибку, профессор О. А. Кравчиков писал: «Методология — это теория познания, но не теория правового регулирования» <11>. ——————————— <10> См.: Методологические проблемы правоведения: Сб. научных трудов / Сост. проф. М. Ф. Маликов. Уфа, 2001. Вып. V. <11> Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 35 — 36.
Термин «методология» происходит от древнегреческого слова «методос», что означает «путь исследования», «метод исследования». Отсюда методология как понятие связана с методами и средствами научного исследования, с тем инструментарием, с помощью которого приобретаются, добываются, присоединяются к старым знаниям новые знаниям по какой-либо отрасли науки. Нужно понимать, что как в философии, так и в юриспруденции имеют место различные мнения относительно понятия «методология». Отдельные авторы рассматривают методологию как всеобщий метод исследования, другие — как совокупность методов познания, третьи рассматривают понятие «метод» и «методология» как синонимы. Авторы работ о методах познания — в философии Г. А. Подкорытов, в юриспруденции Д. А. Керимов — определяют методологию: 1) как учение о методах познания; 2) как совокупность методов и приемов познания <12>. Короче говоря, соотношение методологии и метода может быть представлено как соотношение целого и части, общего и отдельного. Представляется, что такая позиция правильно передает содержание анализируемого понятия. ——————————— <12> См.: Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. М., 1967. С. 55 — 65; Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001. С. 71.
Методология права есть в первую очередь не метод и не сумма методов, а учение, теория, наука о методах познания, их видах и особенностях. С этой точки зрения методология права как наука превращает методы научного исследования в предмет исследования. Она их осмысливает, изучает, шлифует для познавательных операций. «Методология или учение о (логических) методах, — справедливо писал известный русский логик Н. Н. Ланге, — имеет задачей показать, какими путями мы, исходя из данного состояния наших знаний… можем достигать цели, которую ставит нам наука, т. е. истинного, полного и связного знания» <13>. ——————————— <13> Лонге Н. Н. Учебник логики. СПб., 1898. С. 168.
Вместе с тем методология есть совокупность методов познания, которые на сегодняшний день классифицируются этой наукой на четыре группы. Это общенаучные методы, включающие в себя анализ, синтез, индукцию, дедукцию, сравнение, классификацию и др.; философские методы, куда относятся историзм как метод научного познания, системный подход, диалектический метод и др.; специально-научные методы, охватывающие формально-догматический (юридический), сравнительного правоведения, конкретно-социологический и др.; интуитивные методы, к которым относятся метод живого познания, интеллектуальная интуиция и др. Все методы выполняют различную роль в познавательных процессах, но все они взаимопроникают и взаимодействуют, входят в одну систему, представляя одно собирательное целое — метод юридической науки. Можно ли дать методу познания как обобщенному явлению научное определение? Метод познания в широком смысле: основные признаки, определение. Основу методологии юридической науки, в том числе любой отраслевой юридической науки, образует метод познания. Нелишне сказать о том, что в работах, если речь идет о методе познания, используются различные выражения: «метод познания», «метод науки», «метод научного исследования», «научный метод». Это тождественные понятия с различным содержанием. Методология в качестве науки о методах, изучая методы, понятия, ориентирует исследователя на то, что использование метода познания дает существенный эффект в научном исследовании. «Познание как наука, — писал И. Кант, — должно быть направлено по методу… оно требует познания систематического, следовательно, осуществляемого по обдуманным правилам» <14>. ——————————— <14> Кант И. Логика / Пер. с нем. Пг., 1915. С. 129.
В научной литературе, как философской, так и юридической, можно видеть частое и свободное манипулирование понятием «метод науки», но фактически отсутствует серьезное и объемное его определение. Английский ученый Дж. Бернал сомневался в том, что методу познания можно дать определение. Он писал: «Метод науки — это не нечто установленное, а развивающийся процесс… Следовательно, научный метод, подобно самой науке, не поддается определению» <15>. Определений метода научного исследования большое множество, но это скорее крылатые выражения, затрагивающие одну сторону метода. Одним из первых в европейской истории, кто сформулировал определение метода науки, был французский философ Р. Декарт, который писал: «Под методом я разумею точные и простые правила, соблюдение которых способствует увеличению знания» <16>. Одним из таких правил Р. Декарт считал ясность и отчетливость доказываемого положения. Советский философ Г. А. Подкорытов метод научного исследования определял как совокупность систематизированных познавательных операций, соответствующих предмету и целям научного исследования <17>. Недостатком приведенных и многих других определений является их односторонность, так как они обращают внимание на одну из сторон метода познания: у Р. Декарта — это правила мышления, у Г. А. Подкорытова — совокупность познавательных операций. Полагаю, что для того, чтобы раскрыть понятие «метод познания», следует рассмотреть его в узком и широком смысле. ——————————— <15> Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 21. <16> Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 89. <17> См.: Подкорытов Г. А. О природе научного метода. М., 1988. С. 12 — 13.
В узком смысле метод познания, если быть строго точным, — это прием, т. е. действие, движение мысли, которое является операцией в деле познания какого-либо объекта. Такое понимание метода предлагал во второй половине XIX века известный немецкий логик и юрист А. Тренделенбург, определявший метод как «любой научный прием… познающей вообще мысли» <18>. К таким приемам относятся анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и т. д. Например, расчленение налога на элементы (субъект налога, объект обложения, размер налога и т. д.) представляет собой один из приемов познания, который называется анализом и может быть признан методом познания в узком смысле. ——————————— <18> Тренделенбург А. Указ. соч. С. 8.
Метод познания в широком смысле конструктивно представляет собой более сложное образование, чем понятие «прием» и другие познавательные операции. В широком смысле он является совокупностью приемов, операций, способов познания. Однако в научной литературе, как юридической, так и философской, чаще всего пренебрегают точностью понятий типа «метод», «прием», «способ», употребляя их довольно часто как равнозначные. Поэтому для уточнения следует сказать, что если «прием» означает использование научных и одновременно элементарных операций типа «анализ», «синтез», «классификация», то метод в его универсальном значении, т. е. в широком смысле, отличается не только структурной сложностью, но и многоэтапностью при своей реализации. Думается, что можно назвать около семи основных признаков, которые характеризуют метод правовой науки или метод познания права в его универсальном значении. Метод познания — это прежде всего мыслительный процесс, который осуществляется в научной форме, как правило, в форме научно-теоретического мышления, являющегося наиболее развитой формой мышления. От обыденного мышления научное отличается не только содержанием мыслительного материала, но и глубиной его анализа. Научно-теоретическое мышление в отличие от обыденного использует определенный набор квалифицированных исследовательских приемов и методов познания, к которым относятся анализ, синтез, классификация и т. д. Например, при исследовании налогового права используется метод классификации, с помощью которого нормы налогового права подразделяются на группы и нормативный материал систематизируется. В таком виде он может быть кодифицирован и стать пригодным для законодателя, правоприменителя в практической жизни и для студента, изучающего налоговое право в вузе. Обыденное мышление, по словам Гегеля, не только оправдывает, но даже делает законом примитивность мысли <19>. ——————————— <19> См.: Гегель. Сочинения. М.-Л., 1929. Т. 1. С. 353.
Метод познания не есть вещь, не есть явление, а есть способ научного мышления, есть деятельность ума, есть размышление ума о предмете (объекте) исследования. Научность мышления — первый признак метода познания. Метод познания представляет собой мыслительный процесс, включающий в себя критические элементы и проверку уже известных научных изложений. Научная критика в исследовании и раскрытии поставленных вопросов составляет еще один признак метода познания. Без этого признака мыслительный процесс как способ научного исследования был бы холостым и мало успешным. В науке немало слабо обоснованных положений и пробелов, возникающих по объективным и субъективным причинам. Отсюда возникает необходимость основательно аргументировать каждое научное положение и помнить, что познание часто начинается с сомнения и с правила: «я сомневаюсь, следовательно, мыслю». Данное правило выступает в качестве закона причинности и вращается вокруг вопроса «почему?». Таких вопросов «почему?» можно набрать немало в науках конституционного, административного, финансового и других отраслей права. Например, почему в отечественной науке административного права не выделяется подотрасль полицейского права, несмотря на то что на рубеже XX — XXI веков многие страны, и Россия вместе с ними, вступили в эру угроз природного, технического, биологического и социального характера? Есть ли основания в науке конституционного права выделять четвертую ветвь государственной власти, так называемую контрольную, как это делает профессор В. Е. Чиркин? Почему в науке финансового права, имеющей прямое отношение к составлению учебников, финансовый контроль излагается в общей, а не в особенной (рабочей) части? Это «почему» философ А. Шопенгауэр называл «матерью всех наук» <20>. ——————————— <20> Шопенгауэр А. Сочинения. М., 2001. Т. 3. С. 8.
Метод научного исследования предстает как деятельность исследователя с познавательным объектом. Метод есть сознательное, целенаправленное действие, идущее от человека вовне, к предмету (объекту) исследования. Метод, будучи способом мышления, имеет основание в объективной исследуемой действительности, определяется содержанием познаваемого предмета (объекта), сообщая методу, в свою очередь, его содержательную направленность. При исследовании финансово-правовых объектов и явлений, которыми, к примеру, являются эмиссионное или бюджетное право, используются как общенаучные (анализ, синтез и др.), так и специально-научные (формально-догматический, финансово-социологический и др.) методы познания, получающие финансово-правовую направленность и образующие методологию финансового права. При исследовании конституционно-правовых объектов и явлений, которыми могут стать, к примеру, парламентские процедуры, правовой статус депутата Государственной Думы, этапы подготовки законопроекта в системе законодательного процесса, используются также общенаучные и специально-научные методы познания, но получающие конституционно-правовую направленность и образующие методологию конституционного права. Резюмируя приведенные примеры, можно утверждать, что любая правовая отраслевая наука имеет свой предмет исследования и применяет свои особые методы, вытекающие из понимания сущности познаваемого предмета (объекта). Природа научного исследования определяется в основном через его предмет и через его метод, т. е. предполагает не только исследуемый предмет, но и обязательно формируемый этим предметом метод. Обусловленность содержательной деятельности метода и его отраслевого окраса предметом (объектом) познания является другим важным признаком метода познания права. Метод науки права — это научный способ мышления, направленный не просто на предмет (объект) познания в области права, но это такой способ исследования, который открывает новые стороны в познаваемом правовом объекте и, что вполне возможно, в уже познанных правовых явлениях. Проще говоря, метод познания права — это метод получения новых общетеоретических знаний о праве и знаний, относящихся к отраслевым наукам (конституционного, административного, уголовного, финансового и других отраслей права). Данный признак определяет метод науки как мыслительный процесс, направленный на познаваемый предмет (объект) в целях получения новых знаний о праве и присоединении их к уже известным и накопленным. Если к готовым финансово-правовым знаниям отнести сложившиеся в законодательстве и науке представления о системе налогов и сборов в Российской Федерации как их суммарном построении на федеральном, региональном и муниципальном уровнях в соответствии со ст. ст. 13 — 15 НК России, то эти известные и апробированные наукой знания послужили исходной базой для получения новых научных знаний о налоговом праве — уже для научного обоснования понятия «налоговая система». Можно сказать, что анализируемый признак строится на рекомендации Р. Декарта: в научном исследовании необходимо от известного и доказанного переходить к неизвестному и недоказанному <21>. ——————————— <21> См.: Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках. М., 1953. С. 10 — 22.
Однако метод познания, будучи развивающимся мыслительным процессом, складывается не только из этапа по сбору информации, изучения предмета исследования и получения нового знания. Метод познания призван подтвердить правильность приобретенных знаний, проверить новизну исследования системой доказательств. Защищая подобный подход в научных исследованиях, знаменитый английский философ Б. Рассел говорил: «Нежелательно верить в утверждение, если нет какого-либо основания для поддержания его истинности» <22>. Правовая идея, предлагаемая без основания, тогда как она должна опираться на факты, жизненный опыт, положения авторитетных ученых, есть просто мнение, которое может рассматриваться как истинное или как ложное. Но как только такое мнение опирается на основание, тем более правовое нормативное, на фундаментальную историческую, социологическую и сравнительно-правовую аргументацию, то такое мнение трансформируется в научное знание, в серьезное научное положение. ——————————— <22> Рассел Б. Искусство мыслить. М., 1999. С. 15.
Основание (fundamentum) в собственном смысле есть система юридических, исторических и социологических доказательств, система, от которой новое знание получает свою устойчивость <23>. Именно этап доказательств в подтверждение полученных новых знаний, как особая процедура реализации метода познания, обеспечивает дальнейшее развитие правовой науки и является одним из признаков метода познания права. ——————————— <23> См.: Карпов В. И. Систематическое изложение логики. СПб., 1856. С. 67.
В понимании метода не менее важным является еще один этап познавательного процесса — этап изложения приобретенных знаний и их объяснение как в письменной, так и в устной форме. Объяснение — это ясное и понятное истолкование какого-либо факта или явления; в финансово-правовой науке — результатов научного исследования по эмиссионному, налоговому, бюджетному, банковскому (публичному) праву и т. д. По словам профессора В. М. Сырых, объяснить познанное явление — значит раскрыть его сущность и связи с другими, уже накопленными знаниями, истинность которых уже доказана и проверена <24>. Так, хорошо понять и раскрыть сущность законодательства о парламентском контроле, осуществляемом Государственной Думой, можно в комплексе с аналогичным законодательством Великобритании, Франции, США и других стран Западной Европы и Америки. Только знания, которые объяснены и связаны с уже известными и накопленными, могут быть включены в учебники и учебные пособия для передачи их обществу, молодому поколению людей. ——————————— <24> См.: Сырых В. М. Логическое обоснование общей теории права. М., 2004. Т. 1. Элементарный состав. С. 365.
Известная формула древнегреческого софиста Горгия: «Ничего нет; если бы что-нибудь было, то его нельзя было бы познать; если бы и можно было познать, то это знание нельзя было бы передать». Эта гротескная формула, понимаемая, однако, в обратном порядке, утверждает, если к ней подходить серьезно, что процесс передачи приобретенных знаний обществу через среднюю и высшую школы образует существенный признак метода познания. Заметим также, что объяснение не есть метод познания <25>, а только признак этого метода. Объяснение есть логический прием, операция, процедура познания, выполняемая посредством передачи знаний другим людям с использованием методов обучения (в высшей школе — лекции, семинарского занятия, написания курсовых и дипломных работ). На базе признака объяснения метод познания стыкуется с методом обучения, преподавания, а классическая методология права переходит в методологию преподавания права. Данное положение подтверждает В. И. Даль, который писал: «Преподавать — учить чему, наставлять, читать или передавать кому науку» <26>. ——————————— <25> См.: Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М., 1970. С. 197. <26> Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т. 3. С. 394.
Характеристика метода познания не может быть полной без признака плюралистичности, предполагающего наличие у каждой юридической науки множества методов. Правда, нередко принято говорить о «методе науки» в единственном числе. Но когда речь идет о методе той или иной науки, то понятие «метод» употребляется в собирательном смысле, ибо ни теория государства и права, ни одна отраслевая юридическая наука не пользуются каким-то одним методом, а располагают в исследовании целой системой познавательных приемов и процедур, определенным образом субординированных. Так, например, административно-правовая наука использует все основные группы методов: общенаучные, философские, социально-научные. Видные ученые-административисты, хорошо знающие материал и законодательство, чувствующие их «дух», использую интуитивные методы, в частности интеллектуальную интуицию. Такое разнообразие методов, с одной стороны, объясняется субъективными причинами, а именно свойствами ума исследователя, его воображения и интуиции, а с другой — особенностями объекта познания, качественным многообразием объективного мира. Например, теоретический анализ глобальных административно-правовых категорий «административное право», «государственное управление», «исполнительная власть» требует применения не только специально-научных методов исследования (формально-догматического, сравнительного правоведения и т. д.), но и философских методов познания: историзма, системного подхода, сравнительного анализа. Исследование такого явления, как уклонение от уплаты налогов, определит наравне с формально-догматическим (юридическим) методом использование финансово-социологического. По словам крупного правоведа и методолога Б. А. Кистяковского, «метод должен быть плюралистичен» <27>, т. е. включать в себя систему познавательных приемов, с помощью которых познаваемый предмет (объект) может быть исследован полноценно, доказательно, со всех сторон. ——————————— <27> Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 7.
Направленность познания на соответствующий предмет (объект) придает методам научного исследования объективный характер. Они самостоятельны и независимы от учения о них, хотя этим учением охватываются и осмысливаются. Вместе с тем вопрос о методах — это вопрос о мышлении, памяти и воображении субъекта познания, т. е. вопрос о качествах, которые определяют субъективный характер методов познания и не всегда п оддаются логической регламентации. Отсюда возникают трудности при стремлении сформулировать точное, относительно постоянное и объемное определение метода познания права. Исходя из вышеизложенной характеристики признаков, можно предположить следующее определение метода познания права: это мыслительный процесс, реализуемый в научной форме и направленный на правовой предмет (объект) исследования в целях приобретения новых правовых знаний как в общетеоретическом, так и в отраслевом аспекте, присоединения этих знаний к уже накопленным, их обоснованности, а также ясного и отчетливого изложения в статьях, монографиях и учебниках. Сформулированное определение метода науки дополним ремаркой: это мыслительный процесс с использованием по возможности технических средств, компьютерных и иных технологий.
