(Солуков А. А.) («История государства и права», 2011, N 7)
ЗАКОННОСТЬ КАК СОСТОЯНИЕ<*>
А. А. СОЛУКОВ
——————————— <*> Solukov A. A. Legitimacy as a state.
Солуков Александр Афанасьевич, преподаватель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.
В статье рассматривается один из аспектов проявления законности, а именно законность исследуется в качестве состояния. Автор выдвигает и обосновывает идею о том, что законность, рассматриваемая как состояние, тождественна государственному правопорядку. В данном контексте автор предлагает проанализировать законность во взаимосвязи с такими правовыми категориями, как «легитимность», «легальность», «произвол».
In article one of aspects of display of legality is considered, namely legality is investigated as a condition. The author puts forward and proves idea that the legality considered as a condition is identical to the state law and order. In the given context the author suggests to analyse legality in interrelation with such legal categories as «legitimacy», «legality», «arbitrariness».
Key words: legality, the state, a condition, the law and order, legitimacy, legality, an arbitrariness.
Рассматривая такое многогранное явление, как законность, нельзя не проанализировать его в качестве некоего устойчивого состояния, и в данном аспекте законность — это социологическая категория. Рассматривая категорию законности, необходимо отметить, что она обозначает и определенное социальное состояние. И в этом контексте связана с категорией «правопорядок». Фактически можно утверждать, что если мы говорим о том, что состояние законности детерминирует правопорядок в обществе, то, по сути, мы удваиваем понятие. И в этом случае можно говорить о состоянии законности как о состоянии, тождественном состоянию правопорядка. Однако некоторые аспекты соотношения законности и правопорядка требуют пояснения. Следует подчеркнуть, что состояние законности есть социальное состояние режимного («механистического» и «внешнего» по отношению к обществу) типа. То есть законность всегда выступает как организованный властью режим. Тогда как феномен правопорядка как особого состояния значительно сложнее. Правопорядок может быть основан как на режиме, так и на самоорганизации, в нем в разных пропорциях могут сочетаться как черты системы механического типа, так и черты системы органического типа. Чтобы более детально рассмотреть состояние законности в контексте правопорядка в обществе, следует более подробно рассмотреть подходы к раскрытию феномена правопорядка. Сторонники широкого подхода к правопониманию выделяют два типа правового порядка: правопорядок как результат деятельности государства (государственный правопорядок); правопорядок как результат массовой стихийной деятельности людей по установлению взаимоотношений (гражданский правопорядок). Эти типы правопорядка устанавливаются и поддерживаются разными средствами и способами. Опорой для государственного (официального) правопорядка служит позитивное юридическое право, которое закрепляет интересы власти как государственные интересы и представляет их в качестве общей воли людей. Гражданский (неофициальный правопорядок) складывается, с одной стороны, вследствие общественной реакции на официальный правопорядок, как результат законопослушной деятельности людей, а с другой стороны, он складывается вследствие массовой практики вступающих в социальные связи конкретных субъектов, движимых обычными представлениями о правах и обязанностях, о притязаниях и ответственности <1>. ——————————— <1> Клевцов С. В. Идея правопорядка в юридической теории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15.
Как мы уже отмечали, говоря о правопорядке, следует отметить тот факт, что во взятом в отдельности обществе, обладающем развитой правовой системой, правопорядок как комплексная характеристика этого общества может включать в себя элементы двух указанных типов. При этом элементы могут быть как согласованны, так и противоположны, и в последнем случае даже можно говорить о самопротиворечивости правопорядка, и конечно, такое явление не свидетельствует об эффективности правовой системы общества. Так как, по нашему мнению, понятие законности связано только с правом государства и обращено оно к государству, то, следовательно, законность как состояние есть, по сути, состояние тождественное исключительно государственному правопорядку. Такой правопорядок возникает и существует там и тогда, где и когда возникает государственная власть, которая в нем заинтересована. Она устанавливает и поддерживает его, охраняет от нарушений, а в необходимых случаях защищает имеющейся в ее распоряжении принудительной силой. Без этого невозможна реализация государственных задач, осуществление сущности, формы и функций власти, решение проблем, стоящих перед государством. Государственный правопорядок является юридическим. Юридические качества и свойства такой порядок получает от законов, от тех правовых идей, принципов, деятельности и институтов, которые использует государственная власть, и в этом смысле государственный правопорядок — законосообразный правопорядок. В законах закрепляются все вопросы, связанные с поддержанием правопорядка. Законы определяют отношения, включаемые в систему правопорядка, участников этих правоотношений, их правовые характеристики и связи; методы и процедуру регулирования; пространственно-временные и личностные характеристики и т. д. Таким образом, в качестве важнейшей предпосылки возникновения государственного правопорядка надо считать юридические нормы, содержащиеся в законах, а также механизмы, обеспечивающие их издание и претворение в жизнь. Правовым средством, которое использует государственная власть для установления и поддержания правопорядка, выступает законность. Это важнейший фактор его функционирования, который обусловливает все существенные характеристики правопорядка как свойства и состояния общественной жизни. Данное свойство отчетливо проявляет себя в сопоставлении с его противоположностями, такими как преступность, правонарушения, злоупотребления, противозаконные нормативные и правоприменительные акты, произвол, беззаконие и т. п. Таким образом, при анализе правопорядка важно учитывать не только его основу, форму, структуру, связи и отношения, но и то, что все эти правовые характеристики отвечают определенным требованиям, обладают качеством законности. Говоря о законности как о важнейшем условии формирования государственного правопорядка, необходимо применительно к данной проблематике рассмотреть такие понятия, как «легитимность» и «легальность». Так как задача по реализации законности для установления и поддержания государственного правопорядка лежит на органах государственной власти, то, соответственно, данная власть должна быть легитимной. Как справедливо указывал Б. А. Кистяковский: «Чтобы существовать и быть признаваемой, власть должна себя оправдать. Для современного культурного человека еще недостаточно того, что власть существует; мало и того, что она необходима, полезна и целесообразна. Только если власть способствует тому, что должно быть, только если она ведет к господству идеи права, только тогда мы можем оправдать ее существование, только тогда мы можем признать ее правомерной» <2>. Вопрос правомерности власти и подчинения ее идее господства права также лежит в плоскости рассуждений о законной, легитимной власти. ——————————— <2> Малахов В. П. Правовая мысль: Антология. М., 2003. С. 962 — 963.
Вопрос легитимности власти является достаточно дискуссионным как в правовой, так и в политической науке. Американский ученый Р. Пилон утверждает, что термин «легитимность» в обычном его понимании обозначает ту точку, где сходятся право и мораль. По мнению некоторых ученых, слово «закон» подразумевает легитимность. Оно призвано выделять акты, выражающие волю тех, кто правит, при условии, что они признаются в качестве законодателей. А. В. Мелехин отмечает, что «верховенство закона реально лишь при наличии и формально-юридического и сущностного критерия легитимности, ибо учет последнего из них может означать доминирование целесообразности над законностью, а только первого — провоцировать использование закона в антигуманных целях» <3>. ——————————— <3> Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 293.
Легитимность, по справедливому утверждению М. Догана, — это убеждение, что власть в стране наделена правом принимать решения, которые ее граждане должны выполнять <4>. То есть здесь акцентируется внимание на признании власти правителей и обязанности ей подчиняться. Иначе говоря, легитимность не тождественна легальности — формальному соответствию закону (законодательству в широком смысле слова). ——————————— <4> Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Полис. 1994. N 6. С. 147.
Интересным, на наш взгляд, является вопрос о том, как измеряется легитимность. По мнению М. Догана, такие показатели, как состояние законности… не могут служить критериями оценки легитимности политического режима. Поэтому ни один режим не является полностью легитимным или абсолютно нелегитимным. Косвенным показателем легитимности является опрос общественного мнения, причем признаком нелегитимности является выбор варианта вопроса о полном неприятии законов, системы правления, общества (как выход — полное изменение социального устройства) <5>. ——————————— <5> Там же. С. 150 — 151.
Легитимность государственной власти в современном российском обществе — одна из серьезнейших проблем. Так, по утверждению С. В. Патрушева, большинство респондентов (по опросам 1996 — 2003 гг., проводимым ИСП РАН) считают, что общественный порядок в России основан на выгоде и личном успехе, которые поддерживаются в первую очередь силой и собственностью, а во вторую — законом и свободой. Отсюда очевиден дефицит законности, уважения прав человека и чужого мнения. При этом, по мнению 80% респондентов, чаще всего в России нарушает законы государство. При этом обращает на себя внимание парадокс, состоящий в том, что менее всего россияне доверяют тем институтам, на которые граждане могут более всего влиять (представительным органам государственной власти и политическим партиям) <6>. ——————————— <6> См.: Честнов И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права: диалогическая природа государства. СПб., 2007. С. 34.
Вопрос о недоверии граждан органам государственной власти тесно связан с проблемой, о которой нельзя не упомянуть в рамках данной статьи, а именно о дисфункциональном проявлении законности, т. е. элементах произвола в деятельности государственного аппарата. Правопорядок связан с образцами правового поведения, которыми выступают юридические нормы, правила материального и процессуального права. Да и сам порядок есть правило, а правило всегда связано с ограничениями. Как известно, ограничения выступают мерилом свободы личности. Своеобразным масштабом свободы личности выступает существующий порядок. А по комплексу прав и свобод, установленных ограничений личности различаются правопорядок и узаконенный произвол. С точки зрения теории соотношение понятия законности и произвольности очень важное. Слово «произвол» в правовой науке обросло массой негативных оценок морального свойства. Произвол как самодурство, как самоуправство — это есть форма, но под произволом также можно понимать проявление суверенности, самостоятельности, способности что-то менять, творить и т. д. Поэтому постараемся подойти к проблеме произвола не только в идеологической плоскости, дав лишь моралистическую оценку данному явлению, но и выделим также его позитивную сторону, которая, несомненно, имеет место. Политика государства, даже в периоды сравнительно мирного, эволюционного развития общества, так или иначе всегда переплетается с беззаконием, с произволом как органов государственной власти, так и представителей господствующих классов: они никогда не были в состоянии удержать в повиновении угнетенные классы только при помощи законности, не прибегая в той или иной форме к незаконным средствам осуществления власти. Некоторые авторы, выделяя признаки правового произвола, считают, что один из них состоит в его аморальности. Данный признак предполагает, что произвол (чаще всего, хотя и не всегда) становится средством достижения личных целей лицом, злоупотребляющим правом <7>. Современный исследователь Э. Н. Глэдден в своей книге «Бюрократия или государственная служба» пишет: «В некоторых случаях чиновники намеренно подменяют положения закона собственной волей, полагая, что они улучшают закон и с помощью не предусмотренных в законе средств достигают тех самых целей, ради которых, по их мнению, и был принят закон» <8>. ——————————— <7> Попков В. Д. Этика советской государственной службы. М., 1970. С. 120. <8> См: Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 115 — 116.
Такая постановка вопроса тесно связана с идеей ответственности власти. Рассматривая проблему этики в законах государства, В. А. Шемшук пишет: «Для человека не важно, кто правит обществом: президент, король, парламент или какой-то иной социальный институт. Если власть безответственна, то кругом будет твориться произвол. Другое дело, если власть подчинена закону…» <9>. Таким образом, если этическое государство рассматривается как государство, которое гарантирует соблюдение морали в своих законах, оно не может в то же время не рассматриваться как не гарантирующее и воплощающее в законе сущность права. ——————————— <9> Шемшук В. А. Этическое государство: прошлое, настоящее, будущее. М., 2001. С. 155.
Однако, как правильно подметил Б. А. Кистяковский, органы государственной власти бывают действительно связаны законом только тогда, когда им противостоят граждане, наделенные субъективными публичными правами. Только имея дело с управомоченными лицами, могущими предъявлять правовые притязания к самому государству, государственная власть оказывается вынужденной неизменно соблюдать законы <10>. ——————————— <10> Малахов В. П. Правовая мысль: Антология. М., 2003. С. 1442.
Мы отмечали тот факт, что произвол государственных органов не следует понимать только с негативной стороны, поэтому выделим конструктивное начало данного явления. Очень точно, на наш взгляд, определил позитивную роль произвола С. С. Алексеев, отметивший, что право власти — это уже существенный шаг вперед в правовом прогрессе. Такой крупный скачок в «социализации» права сильного произошел в результате того, что силовые формы выражения и обеспечения юридических норм и институтов монопольно сосредоточиваются в руках политической, государственной власти. Здесь возможное насилие, принуждение — прерогатива «одного лица» — политической государственной власти, которая, именно как власть, не только способна решать дела по своему усмотрению, но и обременена ответственностью <11>. Также автор справедливо полагает, что право власти знаменует существенное развитие позитивного права (прежде всего в его прогрессивных характеристиках). ——————————— <11> Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 299.
Кроме того, раз власть использует именно «право», она вынуждена считаться со свойствами правовой материи, юридическими формами и процедурами, общепринятыми юридическими канонами, т. е., по сути дела, — с закономерностями, логикой права как объективной реальностью. И потому, в частности, при известном уровне развития данной юридической системы оказывается возможным проведение в жизнь элементов законности, поддержание известного — пусть и ограниченного, ущербного, но все же известного — правопорядка. И произвол, своеволие власти в таких условиях не всегда в полной мере осуществимы <12>. ——————————— <12> Там же. С. 300.
В заключение мы хотели бы отметить следующее: — категория законности полисемична, и для ее полноценного исследования необходимо руководствоваться принципом многообразия подходов к данному явлению; — одним из направлений изучения законности является рассмотрение ее в качестве состояния. Законность как состояние отождествляется с правопорядком, а точнее, с государственным правопорядком; — важнейшей предпосылкой возникновения государственного правопорядка надо считать юридические нормы, содержащиеся в законах, а также механизмы, обеспечивающие их издание и претворение в жизнь.
