ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ: ПРОЕКТ ЗАКОНОМЕРНОГО УСЛОЖНЕНИЯ
О. В. ПАВЛОВ
Павлов О. В., директор центра инновационного регулирования экономики при РГТЭУ, кандидат юридических наук.
Анализируя проект нового Перечня технически сложных товаров, автор проводит сравнение текущего и проектируемого регулирования в области защиты прав потребителей, оценивает проект с точки зрения точности и полноты, регулирования, сопровождая его примерами из судебной практики, и прогнозирует его будущее правоприменение.
Правительство РФ готовит к утверждению новый Перечень технически сложных товаров для целей применения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>. Действующий в настоящее время Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков с момента его утверждения Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 <2> ни разу не изменялся, несмотря на бурное развитие технического прогресса и появление на рынке более сложных, чем поименованные в указанном Перечне, товаров. ——————————— <1> СЗ РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 140; …; 25.07.2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4590. <2> СЗ РФ. 19.05.1997. N 20. Ст. 2303.
Как указывается в пояснительной записке к проекту Постановления Правительства РФ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», с принятием данного проекта будут устранены очевидные коллизии в соответствующем правоприменении действующего Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», возникшие после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» <3>, поскольку данный нормативный правовой акт не адаптирован к новой правовой конструкции пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ——————————— <3> СЗ РФ. 29.10.2007. N 44. Ст. 5282.
В частности, в самом заголовке утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 Перечня (далее — Перечень 1997 года) указывается на условие его применения — в случае существенного недостатка технически сложного товара, тогда как обновленная в соответствии с Федеральным законом N 234-ФЗ редакция пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю предъявить соответствующие требования не только в случае обнаружения существенных недостатков. Как отмечается в пояснительной записке, установление причинно-следственной связи с прежней редакцией пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть с единственным основанием для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в Перечне 1997 года товаров — наличием в товарах существенного недостатка, исключает возможность расширительного толкования как собственно Перечня 1997 года, так и Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 в целом. В контексте положений абзацев восьмого — двенадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство не позволяет однозначно определить номенклатуру технически сложных товаров. Согласно абзацам восьмому — одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Права потребителей
Ограниченный список товаров, включенных в Перечень 1997 года, позволяет потребителям в случае приобретения товаров, де-факто обладающих признаками технически сложных, однако де-юре не включенных в Перечень, применять нормы абзаца первого — шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета момента и сроков обнаружения в товаре недостатков. При этом объем прав и свобода усмотрения потребителя фактически не ограничены. Согласно названным нормам потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные нормы до настоящего времени позволяют потребителям, приобретшим телевизоры, посудомоечные машины, кондиционеры, видеокамеры, вертолеты и т. д., выдвигать требования о замене товара на другой без ограничения срока обнаружения недостатков.
Динамика рынка потребительских товаров
В пояснительной записке отмечается, что наблюдаемая динамика рынка потребительских технически сложных товаров происходит в двух направлениях: 1) подавляющая часть современной электробытовой и компьютерной техники является сложной с точки зрения технологической оснащенности, а вытекающая из этого факта зависимость товаров от ноу-хау и других технологических инноваций приводит к постоянному увеличению конкретных видов (наименований) технически сложных товаров; 2) концепция цифровой конвергенции, подразумевающая соединение разных функций в едином устройстве, в настоящее время заложена в основу промышленной политики ведущих мировых изготовителей (в частности, совмещение в рамках одного прибора функций устройства беспроводной связи, цифровой фотокамеры и компьютера). Это обстоятельство создает объективные предпосылки для устойчивого категорирования (унификации видов) изготавливаемых товаров по основному функциональному назначению либо по набору основных функций. Сравнение проекта нового Перечня технически сложных товаров и Перечня 1997 года свидетельствует о значительном увеличении видов товаров, относимых к технически сложным (табл. 1).
Таблица 1
Перечень 1997 года Проект Перечня 2011 года
Автотранспортные Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры средства и и транспортные средства с двигателем номерные агрегаты внутреннего сгорания, включая к ним электродвигатель, предназначенные для движения по дорогам общего пользования Мотоциклы, мотороллеры
Снегоходы Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, включая электродвигатель, специально предназначенные для передвижения по снегу
Катера, яхты, Суда спортивные, туристские, прогулочные, лодочные моторы катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания, включая электродвигатель
Холодильники и Холодильники, морозильники, стиральные и морозильники посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, Стиральные машины электрические и комбинированные духовые автоматические шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой
Персональные Системные блоки, компьютеры стационарные и компьютеры с портативные, включая ноутбуки, и основными персональные электронные вычислительные периферийными машины устройствами
Тракторы Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы и сельскохозяйствен — машины и оборудование для сельского ные, мотоблоки, хозяйства с двигателем внутреннего мотокультиваторы сгорания, включая электродвигатель
Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания, включая электродвигатель
Пользовательское оборудование навигации и беспроводной связи, в том числе спутниковой, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления
Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления для присоединения к телевизорам
Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления
Цифровые фотовидеокамеры, объективы к ним и оптическое фото — и кинооборудование с цифровым блоком управления
Вместе с тем в него не вошли такие товары, как абонентские станции (технические устройства), подключаемые к сети подвижной связи (сотовые телефоны). В пояснительной записке такое решение обосновывается как излишнее с учетом соответствующих ограничений, связанных с правоприменением статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следует отметить, что отсутствие сотовых телефонов в Перечне 1997 года не препятствовало правоприменителям и судам применять Перечень к правоотношениям, возникшим в связи с приобретением таких товаров. Показательным в этом смысле является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора от 14.01.2009 о привлечении к ответственности по ст. ст. 14.7, 14.15 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений. Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии в его действиях состава правонарушения и необоснованном неприменении судом статьи 1.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2008 сотрудники Роспотребнадзора провели внеплановую проверку принадлежащего предпринимателю магазина на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и проведения профилактических мероприятий. Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина. В ходе проверки административный орган установил, что продавец предпринимателя не предоставил потребителю в письменной форме следующую информацию: о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в ходе проверки было выявлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Кроме того, по мнению Управления Роспотребнадзора, продавец до сведения потребителя довел недостоверную информацию о том, что сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров. Не согласившись с вынесенным постановлением об административной ответственности за указанные нарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд. Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Из оспариваемого постановления следовало, что введение потребителя в заблуждение заключалось в том, что в ответ на претензию потребителя от 22.11.2008 о расторжении договора купли-продажи предприниматель в письме от 24.11.2008 довел до сведения потребителя, что невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков является основанием для возврата уплаченной суммы лишь в отношении технически сложных товаров; по мнению предпринимателя, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное обстоятельство было оценено следующим образом: «При рассмотрении дела судебные инстанции проанализировали и приняли во внимание содержание Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, не ограничивающего номенклатуру технически сложных товаров (выделено мной — О. П.), пункта 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, и пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в котором телефонные аппараты указаны в списке технически сложных товаров» (выделено мной — О. П.). С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что Управление Роспотребнадзора правильно расценило действия предпринимателя как обман потребителей, ответственность за который установлена статьей 14.7 КоАП РФ. Как иллюстрирует приведенный пример, путем обращения к нормативному правовому акту, не связанному со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 <4>, правоприменители решали вопрос в случаях отсутствия отдельных товаров в Перечне технически сложных товаров. Новая конструкция Перечня технически сложных товаров предусматривает вынесение информации о сфере его распространения («в отношении которых в случае обнаружения в товаре недостатков требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, выдвинутые по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков») в сноску, что может сделать ее незаметной для правоприменителя, в том числе с обратным эффектом — применения данного Перечня к отношениям по обмену технически сложных товаров надлежащего качества. ——————————— <4> СЗ РФ. 26.01.1998. N 4. Ст. 482; …; 02.02.2009. N 5. Ст. 622.
Безусловно, нужный и полезный документ, Перечень 2011 года, в проектной редакции все же не снимает ряд вопросов, которые возникают на практике. Речь прежде всего идет о проблеме классификации — критериях отнесения того или иного товара к определенной группе, которая усугубляется нечеткостью формулировок. К примеру, мобильный телефон Apple iPhone 4, по замыслу разработчиков Перечня 2011 года, не должен в него включаться. Однако данный аппарат сертифицирован в качестве портативного персонального компьютера (код ОК 005 40 1300; сертификат соответствия N РОСС US. ME67.B07204), что автоматически относит его к товарам, указанным в Перечне. Аналогичная ситуация с некоторыми аппаратами от компаний НТС, Acer и др. Трудности могут возникнуть с применением пункта 6 проекта Перечня 2011 года, в котором упомянуто пользовательское оборудование навигации и беспроводной связи, в том числе спутниковой, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Отсутствие привязки групп товаров из перечня к классам ОК 005-93 позволяет отнести к такому оборудованию мобильные телефоны, имеющие GPS/Глонасс модуль и сенсорный экран и обладающие еще целым рядом функций. Не вполне правильной представляется формулировка пункта 9 Перечня 2011 года: игровые приставки с цифровым блоком управления для присоединения к телевизорам. Подавляющее большинство современных моделей игровых приставок может быть подключено не только к телевизору, но и к монитору. В то же время некоторые модели портативных переносных консолей, которые являются даже более технически сложными устройствами, чем обычные приставки, имеют встроенный дисплей и не могут быть подключены к телевизору (или эта возможность ограничена). Следуя логике разработчика, такие товары уже не признаются технически сложными. Определенные проблемы может создать присутствие в различных пунктах Перечня 2011 года такого признака отнесения товара к технически сложным, как наличие цифрового блока управления. Если изготовитель в инструкции по эксплуатации или в иных сопроводительных документах прямо не укажет на наличие данного блока в оборудовании (хотя он может и присутствовать), ни продавец, ни покупатель не смогут однозначно отнести холодильник, телевизор, МФУ, кофемашину и пр. к технически сложным товарам. Полагаться здесь на логику и здравый смысл было бы наивным, поскольку каждая сторона будет трактовать ситуацию в свою пользу. Продавцу выгодно настаивать на том, что товар является технически сложным, чтобы ограничить возможности потребителя по его возврату или обмену. Покупатель, напротив, заинтересован, чтобы товар признавался «простым» и мог быть возвращен при любой, даже незначительной поломке. В качестве меры, облегчающей применение Перечня 2011 года на практике, можно рассмотреть возможность гармонизации терминологии данного документа с теми классами товаров, которые содержатся в Общероссийском классификаторе продукции О К 005-93. Целесообразно избегать нечетких, оценочных формулировок, а также разработать и утвердить методические рекомендации по толкованию данного Перечня. В заключение остается добавить, что Проект постановления Правительства РФ находится на финальной стадии нормотворческой работы. Существующий Перечень технически сложных товаров устарел и не соответствует не только здравому смыслу, но и требованиями Закона «О защите прав потребителей». Не соответствует он ни «по букве» (сам заголовок не позволяет потребителям удовлетворить свои требования на возврат товара), ни «по духу», ведь права потребителя ограничивают не просто так, а ради достижения разумного баланса интересов с продавцом. Технически сложные товары — продукция, убытки от возврата которой значительны. Государство, понимая это, дает шанс компаниям их избежать, предложив потребителям сначала отремонтировать сломавшийся товар, что разумно. Потребитель должен понимать, что, приобретая сложную продукцию, он вынужден будет бережно и грамотно ее использовать и не сможет просто так, из-за появления даже незначительного недостатка, ее вернуть продавцу. Обновленный перечень — второй шанс для почти исчезнувшего сервисного бизнеса. За последние годы из-за нежелания потребителя ремонтировать сломавшуюся технику, из-за подчас безответственного отношения к сервису со стороны некоторых производителей эта отрасль испытывала серьезные трудности. Ограничение права потребителя возвращать сломавшиеся технически сложные товары — спасение для сервиса. Отрасль давно ждет этого решения, оно благоприятно скажется на всех ступенях бизнеса и, в конечном счете, обернется если не снижением цен на товары, то в любом случае уменьшением динамики их роста.
