ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОВЕТСКОЙ АДВОКАТУРЫ 30 — 50-Х ГОДОВ В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ, РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ
А. Я. КОДИНЦЕВ
Кодинцев А. Я., доцент кафедры теории и истории государства и права Сургутского государственного университета.
Дискуссия о роли, месте и значении адвокатуры в системе органов юстиции Советской России получила широкое распространение. Исследование на эту тему состоит из многих научных трудов. Можно выделить следующие проблемы, связанные с адвокатурой. Во-первых, вопрос о природе адвокатуры. Этот принципиальный вопрос позволяет разобраться с ролью защиты и установить ее связь с другими правоохранительными органами России. Во-вторых, проблема независимости адвокатских органов и их управляемости, т. е. подчиненности ведомствам, руководящим органами юстиции. В-третьих, вопрос о функциях адвокатуры и их процессуальных правах. В-четвертых — об эффективности деятельности адвокатов. Этот вопрос тесно связан со статусом адвокатов, уровнем их юридической подготовки и материальным положением. В научной литературе советского периода в основном рассматривался самый нейтральный, третий вопрос, но вскользь затрагивались и другие. В постсоветский период исследователи обратились ко всем проблемам адвокатской деятельности. Тем не менее многие аспекты адвокатуры нуждаются в дальнейшей глубокой разработке. Еще предстоит провести ряд исследований. Это поможет определить природу и сущность советской адвокатуры и позволит преодолеть негативный советский опыт. Современники сталинской адвокатуры живо обсуждали проблемы и перспективы развития советской защиты. Многие адвокаты написали воспоминания о работе советской юстиции. Тональность этих воспоминаний различна. Жесткая критика адвокатуры содержалась в мемуарах защитника В. Валерина и О. Грузенберга. Важным источником для зарубежных исследователей советской адвокатуры стали воспоминания Дины Каминской, советского адвоката в 1940 — 50-х гг., эмигрировавшей на Запад. Каминская довольно подробно обрисовала механизм управления адвокатурой в послевоенный период. Она осветила роль Минюста и партии в управлении защитниками, остановилась на послевоенных репрессиях. Бывший советский адвокат Палибин (в годы войны бургомистр Майкопа) подверг советскую юстицию жесткой критике. Он обвинил большинство народных судей СССР во взяточничестве. Адвокат в СССР выступал как посредник между судьей и стороной процесса при передаче взятки. Народные судьи конкурировали с адвокатами и сами писали за вознаграждение жалобы на свои решения и приговоры. Судьи пьянствовали, адвокаты грызлись из-за клиентов. Общая оценка Палибиным советской юстиции заключалась в словах: «Бесправие, судебный произвол и безумная жестокость советской судебной политики». С другой стороны, выходили воспоминания советских адвокатов, приближенных к власти. Например, И. Брауде описал судебные процессы <1>. ——————————— <1> Брауде И. Записки адвоката. М., 1974; Валерин В. Волчья стая. Записки члена коллегии защитников. М., 1931; Грузенберг О. Очерки и речи. Нью-Йорк, 1944; Палибин Н. В. Записки советского адвоката. 20 — 30-е годы. Париж, 1988. С. 10 — 20, 110 — 112, 191, 192; Kaminskaya D. Final Judgment. My live as a Soviet Defense Attorney. New York, 1982. P. 12 — 19, 25 — 29, 40 — 45.
Советские юристы, как правило, рассматривали адвокатуру с утилитарной точки зрения, т. е. изучали положение советского адвоката на процессе (Б. С. Антимонов, С. А. Герзон, Н. Левин, А. Л. Ривлин). На публично-правовой характер адвокатуры в 1938 году указал Ривкин. В 1940 году М. А. Чельцов подчеркивал публично-правовой характер советской адвокатуры и определял ее функции в пределах государственного представительства в суде, т. е. трактовал функции адвокатуры очень узко (советская адвокатура — судебная адвокатура). К такой точке зрения склонялись почти все современники сталинской адвокатуры. Так, А. Л. Ривлин утверждал, что защита — это государственная функция, а адвокат может защищать только законные права и интересы лица <2>. ——————————— <2> Адвокат в советском уголовном процессе: Пособие / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1954; Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе: Пособие для адвокатов. М., 1954; Левин Н. Защита в советском уголовном процессе (в формальном смысле): Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1946; Ривлин А. Л. Участие адвоката по уголовному делу в суде 1-й инстанции. М., 1944. С. 4; Святоцкий А. Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры: историко-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Львов, 1986. Л. 15.
Первый исторический очерк по советской адвокатуре выпустил в 1937 году защитник А. С. Тагер. Он первым выделил периоды советской адвокатуры: с 1917 по 1922 годы — период экспериментов, с 1922 по 1929 годы — период самоуправляемой адвокатуры и индивидуальной практики, с 1929 года — период коллективизации. Тагер исследовал изменение организационной структуры, процессуальное положение адвоката, формы оказания юридической помощи населению. В том числе адвокат подверг критике модель коллектива, навязываемую Крыленко. Одним из первых историю советской адвокатуры подробно проанализировал в 1939 году бывший начальник отдела судебной защиты НКЮ СССР М. В. Кожевников. В своем труде он обильно цитировал Вышинского и отказался от точки зрения тех деятелей, которые стремились превратить защиту в государственный институт. Кожевников проанализировал структуру коллегий, терминологию, оплату труда адвокатов, их профессиональную деятельность. Природу адвокатуры не разбирал. В это время модель коллективизации защиты подвергалась постоянной критике и уже зачастую называлась извращением. В том же году вышла монография М. П. Шаламова по истории советской адвокатуры. Шаламов прямо указывал на адвокатуру как на «вспомогательное судебное учреждение, осуществляющее судебную защиту по уголовным делам, представительство сторон в гражданском процессе и юридическую помощь населению». При этом автор оговаривался, что «адвокатура не является судебным учреждением в полном смысле этого слова». Однако решимости заявить, что адвокатура превратилась в полугосударственный орган, не хватило, и она по-прежнему именовалась общественной организацией <3>. ——————————— <3> Дубровский М. К вопросу о советской адвокатуре // СЗ. 1937. N 1. С. 56 — 58; Кожевников М. В. Советская адвокатура. М., 1939. С. 24 — 45; Он же. Советская адвокатура: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1939; Он же. Очерки о нашей защите // СЮ. 1937. N 10, 11. С. 57 — 59; Он же. Проект нового положения об адвокатуре // СЮ. 1937. N 15. С. 15 — 17; Либерман А. К проекту положения об адвокатуре // СЮ. 1937. N 23. С. 33; Львов Е. О советской адвокатуре // СЗ. 1936. N 11. С. 58 — 60; Тагер А. М. Советская адвокатура за 20 лет // СЗ. 1937. N 11. С. 67 — 85; Он же. О советской адвокатуре // СЗ. 1936. N 10. С. 12 — 18; Цыпкин А. Советская адвокатура // СЗ. 1937. N 1. С. 58 — 60; Шаламов М. П. История советской адвокатуры. М., 1939. С. 3; и т. д.
Основное обсуждение проблем адвокатуры проходило накануне принятия Положения 1939 года. Но обсуждение касалось частных вопросов, природа советской адвокатуры не рассматривалась. Адвокаты находились постоянно в положении защищающихся и объясняли, зачем вообще нужна адвокатура. Можно с большой долей уверенности утверждать, что, лишившись поддержки Вышинского, адвокатура в СССР могла вообще исчезнуть. После принятия Положения структуру, полномочия адвокатуры описывали в своих учебниках Д. С. Карев, С. Бакшеев и М. В. Кожевников <4>. ——————————— <4> Бакшеев С. Кадры адвокатуры и мероприятия по их укреплению // СЗ. 1948. N 3. С. 3 — 5; Голубовский Д. Заметки защитника // СЗ. 1939. N 2. С. 68 — 73; Казначеев. Коллективы защитников или юридические консультации // СЮ. 1938. N 17. С. 30, 31; Карев Д. С. Советское судоустройство. М., 1948. С. 291 — 297; Кожевников М. В. История советского суда (1917 — 1956). М., 1957; Крыленко Н. Задачи советской защиты // Советская юстиция. 1936. N 27. С. 3, 4; М. Я. Советская адвокатура // СЮ. 1937. N 1. С. 7 — 9; Ривкин В. В защиту защитников // Советская юстиция. 1938. N 2, 3. С. 52; Ривкин В. Организационные вопросы советской адвокатуры // Советская юстиция. 1938. N 14. С. 17, 18; и т. д.
В 1945 году вышла статья профессора Полянского о юридической природе адвокатуры. Эта статья в каком-то смысле закрыла вопрос на много лет вперед. Сначала автор доказал, что наличие в адвокатуре правил самоуправления не свидетельствует о ее негосударственной природе. Далее Полянский указал на то, как адвокатура осуществляет административные функции (юридическая помощь населению, содействие правосудию). Адвокат в уголовном процессе выполняет государственную функцию. Общественный обвинитель содействует отправлению правосудия. Адвокатурой управляет Минюст. Далее он так же убедительно опровергал эту точку зрения. Во-первых, адвокатура являлась добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Правда, Полянский оговаривал, что эта добровольность относительная. Во-вторых, члены коллегии не назначаются, а принимаются в коллегию. В-третьих, это не служба. Адвокат не имеет фиксированной ставки, он получает оплату на основании таксы. Интересно отметить, что Полянский не приводил такие элементы адвокатуры, как деятельность общего собрания, принятие своих корпоративных актов, гарантии прав защитников от вмешательства со стороны государственных органов и т. д. К этому стоит добавить, что оказание юридической помощи населению расценивалось как государственная функция прежде всего именно в СССР и других социалистических странах. Объявление какой-либо функции государственной еще не означает, что она становится таковой. Если же все-таки придавать ей государственное значение, это означает сближение адвокатуры с государственными органами. Мнение Полянского содержало ряд изъянов. Во-первых, часть адвокатов поступали в адвокатуру отнюдь не добровольно, а по направлению партийных органов или Министерства юстиции. Председатель президиума коллегии входил в номенклатуру Минюста, его назначал министр юстиции совместно с обкомом партии, а потом его статус утверждался на общем собрании адвокатов. Адвокаты, занимающиеся юрисконсультской работой, действовали только по разрешению министра. Министерство же утверждало предельные лимиты штатов коллегий. Министр юстиции своими решениями (основанными на нормативных правовых актов) снимал и назначал адвокатов. Во-вторых, зависимость адвоката от качества его работы постоянно снижалась. Фактически навязывались твердые ставки заработной платы. Часть адвокатов получала фиксированный заработок (сельские адвокаты, члены президиума). Полянский приводил в пример постановление Пленума ВС СССР 1938 года, которое не относило адвокатов к должностным лицам. Поэтому они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за привлечение таксы. Автору известно много случаев, когда адвокаты осуждались за превышение таксы, несмотря на постановление ВС СССР. Также государственная сущность адвокатуры была шире, чем это считал Полянский <5>. ——————————— <5> Полянский Н. Юридическая природа адвокатуры // СЗ. 1945. N 3. С. 12 — 15.
В период с 1956 по 1991 гг. исследователи в СССР освещали разные аспекты адвокатуры. Первые работы по инерции носили описательный характер. Так, В. Г. Журавлев, Т. Э. Нейштадт перечисляли и кратко анализировали отдельные нормативные правовые акты, принятые в 40 — 50-е годы XX века. Затем выделяются новые темы по проблемам советской адвокатуры: природа, история, управление, процессуальный статус, структура и т. д. <6>. ——————————— <6> Журавлев В. Г. Советская адвокатура. М., 1958; Нейштадт Т. Э. Советский адвокат. М., 1958.
Природу советской адвокатуры тщательно разбирал Е. П. Дубков. Он определял функцию советской адвокатуры как публично-правовую. Адвокат, защищая частное лицо и организации, укрепляет тем самым социалистическую законность. Дубков подчеркивал независимость адвокатуры. Представляет интерес диссертация Г. К. Шарова: автор соглашался с Н. В. Блиновой, что советская адвокатура, не являясь государственным органом, не могла быть отнесена к органам юстиции, хотя она и действует в области юстиции. Отсюда исследователь приходил к выводу, что адвокатура — это «децентрализованная система правоохранительных общественных организаций — коллегий адвокатов, основной задачей которых является оказание различных видов юридической помощи гражданам и организациям в целях содействия укреплению законности». Таким образом, по мнению Г. К. Шарова, адвокатура не могла считаться органом юстиции, в том числе потому, что не только участвовала в отправлении правосудия, но и еще защищала права граждан <7>. ——————————— <7> Дубков Е. П. Демократические основы организации советской адвокатуры: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 2, 3; Шаров Г. К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. Л. 69, 70.
В свою очередь, А. Д. Святоцкий определил адвокатуру как общественную организацию, призванную обеспечивать права и интересы граждан в широком смысле слова. От одного автора к другому вплоть до конца 80-х годов понятие адвокатуры все время расширялось. Кроме представительства в суде, в нее стали включать оказание юридической помощи населению, воспитание граждан в духе исполнения советских законов. Полемизируя с рядом авторов, адвокат Ю. И. Стецовский считал, что нельзя воспринимать адвокатуру как вспомогательно-судебное учреждение. Он подчеркивал характер адвокатуры как общественной организации. При этом автор четкого ответа на вопрос о природе адвокатуры не дает. Природу адвокатуры рассматривали в своих трудах Т. В. Варфоломеева, Б. В. Русаков, Э. С. Ривлин, П. М. Филиппов <8>. ——————————— <8> Варфоломеева Т. В., Русанов Б. В. Советская адвокатура: задачи и формы деятельности. Киев, 1983; Ривлин Э. С. Советская адвокатура. М., 1976; Святоцкий А. Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры: историко-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Львов, 1986. Л. 10, 23; Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 28 — 32; Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
Исследователи останавливались на современных им методах управления адвокатурой со стороны других органов юстиции (Махбубов-Мумин, Е. П. Дубков, Г. К. Шаров). Так, Е. П. Дубков утверждал, что государство должно направлять деятельность адвокатуры. Он перечислял методы управления (ревизии, обобщение практики, созыв общего собрания адвокатов, отмена решений общего собрания, издание инструкций и т. д.). Правда, при этом он исключал право регулирующих органов вмешиваться в кадровую работу органов адвокатского самоуправления. Перлов еще в 1957 году призывал создать съезды областных и республиканских адвокатов с передачей им основных функций управления, при этом сохраняя руководство адвокатурой со стороны минюстов республик. Г. К. Шаров утверждал, что общее руководство адвокатурой не стесняло самостоятельности адвокатов. Оно заключалось в осуществлении контроля над соблюдением коллегиями законов, методической и иной помощи. Отказаться от государственного управления адвокатурой в 1963 году напрямую призывала Н. В. Блинова. В 1989 году Ю. И. Стецовский одним из первых, не отрицая возможности управления адвокатурой со стороны государства, подверг методы управления осторожной критике. Он указывал на мелочную ведомственную опеку. По его мнению, «тот факт, что коллегии адвокатов не входят в единую систему Министерства юстиции, не дает каких-либо оснований характеризовать общее руководство адвокатурой как составную часть управления в области юстиции». Общее руководство — это содействие самоуправлению коллегий, общее наблюдение за соблюдением законности. Надо было различать общее и непосредственное (оперативное) руководство. Однако министерства юстиции и региональные отделы юстиции такое различие не проводили. На самом деле, если проанализировать нормативные правовые акты по регулированию советской адвокатуры 30-х и 70-х годов, то становится ясно, что органы юстиции имели вполне оперативные полномочия в отношении адвокатуры <9>. ——————————— <9> Богатырев М. Формы и методы общего руководства адвокатурой // Советская юстиция. 1986. N 4. С. 10, 11; Дубков Е. П. Демократические основы организации советской адвокатуры: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 10, 11; Перлов И. Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР // Советское государство и право. 1957. N 1. С. 24, 25; Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 83 — 93; Шаров Г. К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. Л. 100 — 103.
Структуру органов адвокатуры рассматривали М. Махбубов-Мумин, А. Д. Святоцкий, Е. П. Дубков, А. Л. Ривлин, И. Ю. Сухарев, В. В. Семянников. Все авторы обсуждали одни и те же вопросы: о стажерах, о допустимости совмещения адвокатской и иных видов деятельности, проблему оплаты труда, создания республиканских органов адвокатуры. Другие авторы останавливались на процессуальном положении защитника в суде (В. А. Стремовский, М. П. Брегман, Ю. И. Стецовский, Г. П. Саркисянц, Махбубов-Мумин, И. Ю. Сухарев, Г. К. Шаров, В. А. Елизаров, Г. А. Гинзбург, А. Г. Поляк, В. А. Самсонов) <10>. ——————————— <10> Орлова Е. В. Инюрколлегии в системе правоохранительных органов советского государства // Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов. М., 1988. С. 97 — 105; Ривлин А. Л. Организация адвокатуры в СССР. Киев, 1974; Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1973; Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Юрид. ин-т, 1987.
Отдельные авторы кратко затрагивали историю советской адвокатуры (Г. К. Шаров). В учебном пособии «Адвокатура в СССР», вышедшем в 1971 году, содержался краткий очерк истории советской адвокатуры. В 1972 году вышел сборник «Роли и задачи советской адвокатуры». В нем была отражена в том числе история советской адвокатуры. Правда, А. Я. Сухарев, автор соответствующего раздела сборника, неизвестно откуда нашел в НКЮ СССР «Управление по организации защиты и юридической помощи населению». Соавторы сборника упустили из внимания советскую адвокатуру 30 — 50-х годов XX века (В. И. Зайчук, М. С. Васикова). Подробную историю советской адвокатуры постаралась описать И. И. Мартинович. В своем труде в 1973 году она рассмотрела нормативные правовые акты сталинского периода, состав адвокатских коллегий, отдельные аспекты деятельности адвокатуры. По мнению И. И. Мартинович, демократические принципы самоуправления адвокатуры постоянно сохранялись и развивались, авторитет адвокатов якобы постоянно повышался. Автор совершенно спокойно отнеслась к вмешательству в деятельность коллегий Минюста. Мартинович справедливо указывала на положительные моменты в связи с принятием актов НКЮ (Минюста) СССР, регулирующих общий порядок деятельности коллегий <11>. ——————————— <11> Адвокатура в СССР. М., 1971. С. 29 — 33; Мартинович И. И. Адвокатура в СССР. Минск, 1973. С. 72 — 98; Роль и задачи советской адвокатуры. М., 1972. С. 21 — 113; Семянников В. В., Сухарев И. Ю. Советская адвокатура. М.: Знание, 1982; Сухарев И. Национальные задачи советской адвокатуры // СГИП. 1964. N 14. С. 26.
В ряде трудов затрагивалась история советской адвокатуры, одним из главных исследователей которой стал А. Д. Святоцкий. Этот автор относительно подробно осветил историю советской адвокатуры, в том числе сталинский период. Святоцкий составил хронологию истории адвокатуры. Он, в частности, выделил периоды коллективных форм хозяйства (1928 — 1936 гг.), централизации советской адвокатуры (1936 — 1941 гг.), адвокатуру в годы войны (1941 — 1945 гг.), децентрализации советской адвокатуры (1945 — 1960 гг.). Данная хронология является очень спорной. При ее построении автор использовал разные критерии: и правовое регулирование, и организационные формы, и специфику. Если использовать правовой критерий, целесообразно выделять период 1922 — 1939 гг., когда существовали коллегии защитников, действовавшие главным образом на основании актов 1922 года. Следующий период, 1939 — начала 1960-х годов, — время действия союзных нормативных актов. При этом никакой децентрализации управления (по Святоцкому) не происходило, а в период после войны проводилось сверхрегулирование адвокатских органов со стороны министерств юстиции. Если выделять критерий организационной структуры адвокатских органов, то ясно различаются периоды 1928 — 1939 и 1939 — начало 60-х годов. В первый период господствовала коллективная форма, во второй — консультационная. Если применять критерий кадрового состава, то приблизительно можно выделить период до 1938 года, 1938 — середина 50-х годов XX века. В первый период существовала смешанная дореволюционно-советская адвокатура, а затем пролетарская советская. Святоцкий подробно проанализировал эпоху коллективизации адвокатуры, Положение об адвокатуре 1939 года, отдельные НПА, принятые по адвокатуре в конце 30-х годов, приводил отдельные данные по составу и деятельности адвокатских органов. По мнению автора, принятие Положения 1939 года ознаменовало новый этап в развитии демократических принципов организации и деятельности советской адвокатуры <12>. ——————————— <12> Святоцкий А. Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры: историко-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Львов, 1986. Л. 61 — 70, 75 — 79, 85, 86 — 100, 103 — 108.
Выходят исторические очерки по истории защиты в союзных республиках. Так, в диссертации М. Махбубова «Создание и развитие адвокатуры в Узбекистане» (защищена в Ташкенте в 1975 году) были кратко перечислены нормативные правовые акты по адвокатуре, принятые в 30 — 50-е годы XX века, а период с 1932 по 1957 год у автора просто отсутствовал. На Украине историю адвокатуры исследовал А. Д. Святоцкий. Организацию и развитие советской адвокатуры в Туркмении в 1974 году исследовал Б. Дурдыев. Историю адвокатуры Узбекистана описал Г. Саркисянц. Об украинской адвокатуре в западных областях УССР писал М. И. Настюк. Исследователь подробно проанализировал формирование, структуру и деятельность органов советской адвокатуры УССР в 1939 — 1946 годы. Правда, при этом он не упоминал об активном участии украинских адвокатов в немецкой оккупационной администрации и о чистках адвокатуры в 1940 — 1941 и 1945 — 1946 годах. В 1972 году вышел сборник статей по истории советской адвокатуры, в том числе в 40-е годы XX века. В том же году были опубликованы материалы конференции по истории советской адвокатуры Азербайджана. Все эти работы были выполнены по стандартной схеме. В них говорилось о качественном росте состава коллегий (за точку отсчета брался худший 1939 год), о героических подвигах адвокатов во время войны, о бесплатной работе защитников и т. д. <13>. ——————————— <13> Дурдыев Б. Организация и развитие советской адвокатуры в Туркменистане: Дис. … канд. юрид. наук. Ашхабад, 1974; Ильин Л. 45 лет советской адвокатуры в Прибалтике // Советское государство и право. М., 1986. N 12. С. 123, 124; Махбубов М. Создание и развитие адвокатуры в Узбекистане: Дис. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1975; Настюк М. И. Создание и деятельность советских органов юстиции в западных областях УССР (1939 — 1941 гг.). Львов, 1977. С. 70 — 82; Настюк М. I. Становлення радянськойi адвокатури в захiдних областях УРСР // Вiсн. Львiв ун-ту / Сер. Юридична. 1976. Вип. 15. С. 24 — 28; 50 лет советской адвокатуры. Л., 1972; 50 лет советской адвокатуры в Азербайджане. Баку, 1972; Саркисянц Г. Адвокатура Советского Узбекистана. Ташкент, 1972; Тересулов Д. А. Из истории советской адвокатуры Петрограда-Ленинграда // 50 лет советской адвокатуры: краткие тезисы докладов к научно-практ. конф. Июнь 1972 г. Л., 1972. С. 19 — 32.
90-е годы открыли период большого количества публикаций по природе и истории советской адвокатуры. Не преследуя цель осветить все эти публикации, автор останавливается только на тех из них, которые имеют отношение к сталинской истории. В отдельных работах рассматриваются вопросы о юридической природе адвокатуры (авторы А. П. Галоганов, И. С. Яртых), ее организации (исследования А. П. Галоганова, А. В. Хоменя, А. Н. Просвиркина, М. В. Ивановой). Много диссертаций посвящено процессуальным правам защитника в суде (в частности, труды С. Н. Гаврилова, Е. Г. Мартынчик) <14>. ——————————— <14> Воробьев А. В. Теория адвокатуры. М.: Грантъ, 2002; Гаврилов С. Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участие защитника в уголовном процессе в России: история и современность: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Галоганов А. П. Российская адвокатура: история и современность. М.: Юрлитинформ, 2003; Он же. Организация и принципы деятельности российской адвокатуры в условиях формирования правового государства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996; Иванова М. В. Адвокатура в Российской Федерации: (организационно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1994; Мартынчик Е. Г. Суд и адвокатура: возникновение, развитие, взаимоотношения (уголовно-процессуальный аспект) // Российский судья. 2002. N 1. С. 13 — 16; Просвиркин А. Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Среди этих работ можно выделить интересное исследование А. В. Воробьева, А. В. Полякова и Ю. В. Тихонравова по теории адвокатуры. В своем исследовании авторы впервые поднимают ряд важных проблем, относящихся к сущности адвокатской деятельности. К сожалению, часть проблем они рассматривают поверхностно, а адвокатуру идеализируют. Авторы исследуют период, когда адвокатура подвергалась давлению, жертвенность российской адвокатуры, проблему адвокатуры как символа свободы, общественные задачи защиты, корпоративность, характер взаимоотношений с государством, адвокатскую этику, экономику адвокатской деятельности, роль адвокатов в истории России и т. д. Авторы делят историю российской адвокатуры на предадвокатуру, классическую адвокатуру, стажированную (советскую), каноническую. Характер деления авторы подробно не объясняют. По мнению исследователей, стажированная адвокатура обладала формальными признаками классической. Авторы определяли ее как закрытый цех. К сожалению, подробную характеристику советской адвокатуры исследователи не дали, а выделили только две особенности: единство структуры и «цельный контроль» <15>. ——————————— <15> Воробьев А. В., Поляков А. В., Тихонравов Ю. В. Теория адвокатуры. М., 2002.
Исследователь И. С. Яртых подробно остановился на проблеме взаимодействия адвокатуры и государства. При этом он совершил широкие экскурсы в историю адвокатуры, рассмотрел вопрос о теории управления адвокатурой. Ученый отмечал двойную природу этого управления — корпоративную (самоуправление) и государственную. Вообще двойственность пронизывает все аспекты деятельности адвокатуры. По его мнению, эти виды управления, как правило, конфликтовали между собой. Яртых оценивал государственное управление в целом негативно. По его мнению, руководители адвокатуры выносили эпизодические решения по общим вопросам. Решения по общей оценке деятельности коллегий, программы повышения квалификации, методические рекомендации по отдельным видам деятельности не принимались — автор их не обнаружил ни в библиотеках, ни в архивах. Однако это нельзя сказать о 30 — 50-х годах XX века, когда такие решения и общие акты принимались в большом количестве. При этом автор верно отметил, что по вопросам управления адвокатурой не публиковались научные работы. Соответственно, исследователь впервые попытался сформулировать понятие «управление адвокатурой». По его мнению, в него должна входить организация адвокатских органов, подготовка корпоративных актов, дисциплинарная практика, организация и обеспечение юридической помощи, организация подготовки и переподготовки кадров. Яртых отмечал, что в советское время суды осуществляли управление адвокатами через процессуальные права суда, административное — через Минюст. Кроме того, исследователь выделил методы управления: отбор и расстановку кадров, контроль над качеством, средства дисциплинарного воздействия, обобщение адвокатской работы, организацию методической помощи, воспитательную работу. Разрешая вопрос о взаимоотношениях государства и адвокатуры, Яртых ищет грани влияния. Он допускает ограниченное воздействие государства на адвокатуру через правовое, судебное и административное регулирование <16>. ——————————— <16> Яртых И. С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. Л. 74 — 80, 108 — 110.
В 2007 году острой критике управление адвокатурой со стороны административных органов подверг Ю. И. Стецовский. Он отмечал негативные последствия такого управления: страх адвокатов перед открытым голосованием на выборах президиума коллегии, восприятие председателями президиума себя как уполномоченных партии и министерства юстиции, травля несогласных. Ряд работников Министерства юстиции РФ, отмечая те функции, которые они имеют в отношении адвокатуры (регистрация коллегий, согласование места нахождения юридических консультаций, контроль над соблюдением адвокатами Закона об адвокатуре, участие в заседаниях квалификационных коллегий, выдача удостоверений), предлагают их расширить <17>. ——————————— <17> Актуальные вопросы практики Министерства юстиции РФ и его территориальных органов по применению законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Сборник. М.: Граница, 2004; Карпова С. В. Взаимодействие органов юстиции и адвокатуры // Бюллетень Министерства юстиции РФ. М., 1999. N 6. С. 58, 59; Моттаева М. Б. Исторический опыт и традиции в деятельности органов юстиции в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. Л. 135 — 137; Стецовский Ю. Государство и адвокатура. М., 2007. С. 96 — 99, 144, 145.
Во многих трудах затрагиваются проблемы истории советской адвокатуры. Большинство авторов ограничивались пересказом Положения об адвокатуре СССР 1939 года (А. П. Галоганов, И. И. Зайцева, Н. В. Лазарева-Пацкая, А. В. Хоменя). Период 30 — 50-х годов исследователями почти не разбирался, в лучшем случае анализировалось два-три нормативных правовых акта. Примером истории адвокатуры является работа А. Х. Туркменяна по истории и теории адвокатуры. В ней исто рии посвящено восемь страниц, на которых переписано то, что до автора писали уже много раз. Работа В. К. Ботнева «Адвокатура России: история и современность» отводит истории четверть страниц. Автор находит в корпорации защитников даже после 1939 года «достаточно много адвокатов дореволюционной закалки», которых там почти не осталось после чисток 30-х годов. Или, к примеру, утверждает, что Инюрколлегия была создана после войны, в то время как она вполне успешно работала уже в 30-е годы XX века <18>. ——————————— <18> Ботнев В. К. Адвокатура России: история и современность. М., 2006. С. 40, 41; Галоганов А. П. Организация и принципы деятельности российской адвокатуры в условиях формирования правового государства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996; Зайцева И. И. Адвокатура в России: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Лазарева-Пацкая Н. В. Правовой статус адвокатских палат субъектов Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Туркменян А. Х. Адвокатура в Российской Федерации (вопросы истории, теории и практики). Сочи, 2000. С. 38 — 40; Хоменя А. В. Особенности формирования правового статуса адвокатуры в России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Работа М. Ю. Барщевского содержит небольшой очерк истории советской юстиции. Автор не проводил подробный анализ советской защиты, однако довольно точно описал некоторые особенности сталинской адвокатуры. В том числе он верно определил адвокатов как «производственных единиц», действующих под руководством заведующего консультацией. Барщевский проанализировал механизм внутреннего самоуправления в коллегиях, а также отдельные нормативные правовые акты, принятые НКЮ СССР по регулированию защиты. В то же время он приходит к выводу, что адвокаты страдали от сокращения сферы их деятельности (подразумевая гражданские споры). Однако известно, что многие адвокаты сами уклонялись от ведения таких дел из-за их сложности. Правовой статус защитников в условиях коллективизации в 1996 году проанализировал И. И. Олейник. В диссертации О. Ю. Олейник были выявлены и проанализированы особенности управления советской защитой в 1929 — 1936 годах. Взаимоотношения государства и адвокатуры подробно разобрал В. Н. Смирнов <19>. ——————————— <19> Барщевский М. Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 1997. С. 20 — 25; Он же. Проблемы российской адвокатуры: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1997; Олейник И. И. О статусе и условиях деятельности членов коллегий защитников в конце 20-х — середине 30-х годов // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996. С. 103 — 108; Он же. Организационно-правовые основы функционирования системы Наркомюста РСФСР в 1929 — 1936 гг.: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. Л. 156 — 175; Смирнов В. Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2004.
Истории всей советской адвокатуры посвятил свое диссертационное исследование А. В. Клевцов. Фактически его труд сопоставим с работой А. Д. Святоцкого. Исследователь более тщательно подошел к периодизации советской адвокатуры. Так, он выделял периоды 1917 — 1922 гг., 1922 — 1928 гг., 1928 — начала 30-х годов (период коллективизации), 30-е годы, 40 — 50-е годы, 60 — 80-е годы. Автор избегает четких дат. Исследователь проследил эволюцию института стажерства, изменение компетенции советских защитников, проанализировал Положения о коллективах 1932 года, Положение об адвокатуре СССР 1939 года. Кроме того, А. В. Клевцовым рассмотрены мероприятия НКЮ СССР по выстраиванию системы управления адвокатурой со стороны административных органов. Он уделил пристальное внимание отдельным приказам и инструкциям, разработанным НКЮ СССР, однако при этом почти не использовал архивные материалы, что несколько снижает качество его труда <20>. ——————————— <20> Клевцов А. В. Становление и развитие российской адвокатуры в советский период (1917 — 1991). Ист.-пр. аспект: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Распространение получили региональные исследования по истории адвокатуры. Так, Е. А. Быковская подробно описала историю новосибирской адвокатуры в советский период. Она тщательно проанализировала правовой статус коллегий адвокатов, репрессии, работу адвокатов, взаимоотношения с партийными и правоохранительными органами и т. д. Автор выявила ряд тенденций в развитии советской защиты, в том числе ухудшение качества защиты в ходе чисток, усиление вмешательства Минюста. Правда, Е. А. Быковская несколько оптимистично посчитала, что адвокатура справлялась со стоящими перед ней задачами. В 2000 году была опубликована монография М. П. Астапенко по истории донской адвокатуры, где подробно проанализирована ее организационная структура. В монографии В. Н. Смирнова и Р. Р. Усманова подробно рассматривалась история адвокатуры Среднего Урала, в том числе авторы проанализировали деятельность адвокатуры в годы сталинского режима. Тщательно изучается состав адвокатских органов, чистки и репрессии среди членов коллегии, подготовка адвокатских кадров, качество работы адвокатов и т. д. В 2002 году вышла работа И. И. Мартинович «Адвокатура Беларуси». В ней автор в основном опирается на предыдущее издание 1973 года и с очень консервативных позиций оценивает состояние адвокатуры в советский период, используя советские штампы: «засоренность коллегий», «демократичность коллегий» и т. д. Истории белорусской адвокатуры были посвящены и странички на сайте Министерства юстиции Белоруссии. Украинский ученый А. Д. Святоцкий, воспевавший советскую адвокатуру в 80-е годы, в 90-е годы стал относиться к ней очень критично. Ее функционирование в сталинский период он определял как деформацию. Адвокаты подвергались давлению, угнетению, не было должной независимости <21>. ——————————— <21> Астапенко М. П. Очерки истории адвокатуры Дона. Ростов н/Д, 2000. С. 68 — 93; Быковская Е. А. Адвокатура Новосибирской области в 1920 — 1980-е годы. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2003; Мартинович И. И. Адвокатура Беларуси // История и современность. Минск, 2002; Рогаткин А. А. Очерки истории московской адвокатуры. М.: Союз адвокатов; Адвокатская палата г. Москвы, 2006; Святоцкий А. Д. Деформация институту адвокатури в истории Радянськои держави // Вестн. Киев. ун-та. Суспильно-полит. науки = Общественно-полит. науки. Киев, 1991. Вип. 3. С. 94 — 98; Смирнов В. Н., Усманов Р. Р. История адвокатуры Среднего Урала. Екатеринбург, 1999. С. 135 — 206; Страницы истории адвокатуры республики // Юстиция Белоруссии. 2003. N 2.
Зарубежные исследователи изредка рассматривали историю адвокатуры (А. Билински, Д. Малоне и др.). В конечном счете и в настоящее время лучшим автором по истории советской адвокатуры остается Юджин Хаски. Его работа по истории советской адвокатуры, вышедшая в России в 1993 году, охватывает период с 1922 по 1939 годы. Поскольку свой труд автор писал до распада СССР, он не мог опираться на закрытые архивные источники. Его исследование основано на журнальных публикациях того времени, научных трудах ученых-юристов и воспоминаниях эмигрантов. Несмотря на такой ограниченный круг источников, Хаски создал в целом близкую к реальности панораму истории первых десятилетий советской защиты. Удачно выбран хронологический период. Историк охватывает судьбы адвокатских учреждений до пятой чистки, т. е. рассматривает исключительно уникальный период в истории адвокатуры, когда она представляла собой смешение дореволюционных и советских адвокатских групп. Изучаемый нами период рассматривается автором в пятой и шестой главах. В частности, Ю. Хаски тщательно проанализировал влияние Вышинского на поддержание статуса коллегий защитников, чистки, установление административного управления со стороны НКЮ СССР, борьбу в коллегиях защитников, противостояние партии и адвокатуры, споры о проектах нормативных правовых актов по адвокатуре. Изучая тему, ученый существенно вышел за рамки своего исследования. Так, он рассматривал кампании по возрождению социалистической законности, споры о проектах структуры органов юстиции. Ю. Хаски отмечал изворотливость советских защитников, переживших все кампании сталинского режима. Однако на этой основе исследователь сделал чересчур широкие выводы об успешности противостояния адвокатуры и государства. Хаски даже рассуждал о «подстраивании государства под российских адвокатов». Отчасти так и было до 1939 года, но с того времени ситуация изменилась существенно. Почти все дореволюционные юристы подверглись репрессиям, был установлен жесткий контроль над адвокатурой, произошла частичная бюрократизация коллегий, число коммунистов в коллегиях постоянно росло, качество юридической защиты ухудшилось, адвокаты были введены в систему советской юстиции и участвовали в имитации советского правосудия (за исключением отдельных героев-одиночек). Мы считаем, что выводы Ю. Хаски в целом верны и точны, но только применительно к изучаемому им периоду <22>. ——————————— <22> Билински А. Организация советской адвокатуры. Берлин, б/г; Малоне Джр., Билински А. Советская адвокатура. Мюнхен, 1954; Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство: происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917 — 1939. М.: ИГП РАН, 1993. С. 140 — 175.
В настоящее время существуют сотни трудов, посвященных советской адвокатуре. Отдельные аспекты ее деятельности разобраны очень подробно, другие (адвокатура и государства, природа советской адвокатуры) исследованы только частично. Большинство авторов почти не использовали богатый архивный материал, были подвергнуты идеологическому давлению и изучали только нейтральные темы. Современные исследователи зачастую тоже подвержены конъюнктуре. Так, адвокаты описывают советский опыт исключительно в негативных тонах, а работники Министерства юстиции, наоборот, сетуют об утрате контроля над адвокатскими органами. История советской адвокатуры нуждается в дальнейшем изучении, в привлечении архивных материалов. В том числе необходимо изучить специфические методы руководства адвокатскими органами СССР, основные проблемы и недостатки в работе юридических консультаций, кадровый состав защитников, провести анализ нормативных правовых актов, рассмотреть эволюцию адвокатских учреждений.
