Судебная реформа: присяжные заседатели и присяжные поверенные

(Конин В. В.) («Администратор суда», 2008, N 4)

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ И ПРИСЯЖНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ

В. В. КОНИН

Конин В. В., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

Предпосылками Судебной реформы 1864 г. выступала возникшая неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствием его современному развитию общества. Судебная система Российской империи по своей сути осталась далеко в прошлом и не стремилась к дальнейшему развитию. В судах дела рассматривались десятилетиями, скудность содержания судебного персонала породила коррупцию. В законодательстве царил хаос. Г. А. Джаншиев в своей работе «Основы судебной реформы» подробно описывает случаи судебного, в том числе и на самом высшем уровне, произвола <1>. ——————————— <1> См.: Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 38 — 45.

В действие суд присяжных в дореволюционной России был введен в 1866 г. в Петербургском и Московском судебных округах, в которые входило 10 губернией. 24 августа 1886 г. в Московском окружном суде состоялось первое заседание суда присяжных. Рассматривалось дело Тимофеева, обвинявшегося в совершении кражи со взломом. Правда, конкретные участники прений сторон остались неизвестными, но известно, что сами прения прошли на хорошем уровне <2>. ——————————— <2> Цит. по: Рогаткин А. А. «Откуда есть пошла» адвокатура московская // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная реформа, давшая России новый суд, построенный на принципах гласности и состязательности, дала России и нового судебного деятеля — присяжного поверенного (адвоката-защитника). Как отмечал А. Рогаткин, создание московской адвокатуры происходило следующим образом: «Московским окружным судом 6 мая 1866 г. под председательством председателя суда Е. Е. Люминарского рассматривалось 27 заявлений о приеме в присяжные поверенные. Как в тайных обществах, заседание суда происходило в двенадцатом часу пополуночи, о чем был составлен особый протокол. По этому протоколу видно, что было принято 18 человек, а 9 лицам отказано. Таким образом, несмотря на острую нехватку адвокатов, суд был необычайно строг в оценке пригодности кандидатов к надлежащему исполнению обязанностей присяжного поверенного. Как подчеркнул председатель Судебной палаты А. И. Шахов, строгость была проявлена, но это была справедливая строгость. Так как по Уставу для избрания Совета присяжных поверенных требовалось не менее 21 человека, на этот раз Совет еще не был избран, а следовательно, его обязанности исполнял Окружной суд. Естественно, что это учреждение не являлось адвокатским, поэтому избранные первыми присяжными поверенными 18 человек еще не представляли собой московскую адвокатуру. Это знаменательное событие произошло через несколько месяцев, так как в силу строгости экзаменаторов долго не удавалось увеличить число присяжных поверенных до нужного количества. И только 2 сентября 1866 г. в Московскую судебную палату поступило заявление, краткость которого поражает: «Мы, нижеподписавшиеся присяжные поверенные, покорнейше просим Судебную палату о разрешении нам избрать Совет». (К сожалению, «нижеподписавшиеся» не оставили нам своих фамилий.) Но известно, что Судебная палата 6 сентября 1866 г. заслушала прошение и удовлетворила его. 16 сентября 1866 г. в Москве состоялось первое заседание присяжных поверенных. Председательствовал на нем член Судебной палаты П. С. Извольский. Собрание постановило: ввиду малого количества избирателей избрать Московский совет присяжных поверенных в количестве пяти человек, в том числе председателя и товарища председателя. В результате выборов были избраны в Совет председателем М. И. Доброхотов, товарищем председателя Я. И. Любимцев, членами: К. И. Рихтер, Б. У. Бениславский и А. А. Имберх. Автор первого тома «Истории русской адвокатуры» И. В. Гессен считает именно этот день началом создания сословия присяжных поверенных» <3>. ——————————— <3> Рогаткин А. А. Указ. соч.

Примерно похожим образом формировалась адвокатура на местах. Например, как указывает Н. А. Курнова, «в Орловской губернии прием и исключение лиц из числа присяжных поверенных, а также надзор за их деятельностью осуществлял совет присяжных поверенных при Харьковской судебной палате. При этом совет принимал во внимание не только сведения об обладании лицом всеми цензами, указанными в законе, но и все другие, «которые признает нужными». Отказ совета в приеме в число присяжных поверенных обжалованию не подлежал» <4>. ——————————— <4> Курнова Н. А. Провинциальные адвокаты пореформенной России // СПС «КонсультантПлюс».

Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах. Но она не входила в состав суда, а пользовалась самоуправлением, хотя и под контролем судебной власти. Присяжные поверенные (адвокаты) в российском уголовном процессе появились вместе с новым судом. При этом российские присяжные поверенные в отличие от английских коллег не делились на стряпчих и правозаступников (барристеры — подготавливающие необходимые бумаги, и атторнеи — выступающие в судебных заседаниях). Зачастую и помощники присяжных поверенных самостоятельно выступали в качестве адвокатов в судебных заседаниях, но в то же время помощники присяжного поверенного не могли быть назначены председателем суда в качестве защитников. Тем самым определялось, что они могли выступать в процессах только по соглашению с клиентом, но не участвовали по назначению. Хочется особо отметить, что в дореволюционной России монополии на право осуществлять защиту подсудимого только присяжным поверенным в Российской империи не существовало. Статья 565 Уставов уголовного судопроизводства устанавливала, что «подсудимые имеют право избирать защитников как из присяжных и частных поверенных, так и из других лиц, коим законом не воспрещено ходатайство по чужим делам» <5>. При этом лицо, исключенное из состава присяжных или частных поверенных, к осуществлению защиты не допускалось. Не допускались к осуществлению судебной защиты нотариусы, но вместе с тем в некоторых случаях мировым судьям не возбранялось быть поверенными по делам, которые рассматривались в общих судебных присутствиях. Женщины в качестве защитников не допускались. Вместе с тем при назначении защитника по просьбе подсудимого председатель суда мог назначить защитника не из числа присяжных поверенных, а из числа кандидатов на судебные должности, состоящие при данном суде и, как это было особо подчеркнуто в законе, «известные председателю по своей благонадежности». Допускалось назначение в качестве защитника чиновника канцелярии суда в случае, если подсудимый против этого не возражал. Защитники, назначенные судом, в случае выявления факта получения вознаграждения от подсудимого подвергались достаточно суровой ответственности. В то же время не возбранялось присяжным поверенным, высланным в административном порядке под гласный надзор полиции, выступать в качестве защитника по уголовным делам. ——————————— <5> Устав уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908 — 1910 гг. 6-е изд., исправ. и доп. Санкт-Петербург: Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.

Закон не возбранял, когда один защитник осуществлял защиту двух и более подсудимых в случае, если «существо защиты одного из них не противоречит защите другого…» <6>. ——————————— <6> Устав уголовного судопроизводства.

Подсудимые имели право переменить в ходе судебного разбирательства защитника либо просить председательствующего по делу о перемене защитников, назначенных от суда. Можно предположить, что замена защитника могла происходить в случае несовпадения позиции защитника и подсудимого, профессиональной слабости защитника либо его равнодушия к подзащитному в случае работы защитника по назначению. Нарушение права на защиту было возможно только в исключительных случаях. Например, если суд не располагал присяжными поверенными или кандидатами на судебные должности, а также свободными чиновниками канцелярии суда, но в этом случае суд обязан был заблаговременно уведомить о том подсудимого, с тем чтобы дать ему возможность пригласить защитника по соглашению. Хочется отметить, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являлось правом подсудимого, как это предусмотрено ныне действующим УПК РФ. Это была обязательная форма судебного разбирательства по всем уголовным делам, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное как с лишением свободы, так и с лишением либо ограничением сословных прав. Главный вопрос, на который должны были ответить присяжные заседатели, — о виновности или невиновности подсудимого. Свое решение они отражали в вердикте, который провозглашался в присутствии суда и сторон по делу — защиты и обвинения. Статья 811 Уставов уголовного судопроизводства устанавливала, что «решение каждого вопроса должно состоять из утвердительного «да» или отрицательного «нет» с присовокуплением того слова, в котором заключается сущность ответа. Так, на вопросы: совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал? утвердительные ответы соответственно должны быть: «Да, совершилось. Да, виновен. Да, с предумышлением». Вместе с тем необходимо отметить, что присяжные заседатели вправе были самостоятельно ставить вопрос о снисхождении. Так, ст. 814 Устава гласила, что «если по возбужденному самими присяжными заседателями вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, окажется шесть голосов утвердительных, то старшина присяжных к данным ответам присовокупляет: «Подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения». Решение присяжных заседателей выслушивалось стоя. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то председательствующий объявлял его свободным, а в случае, если подсудимый содержался под стражей, он подлежал немедленному освобождению. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий по делу предлагал прокурору или частному обвинителю высказать свое мнение относительно наказания и других последствий признания присяжными заседателями подсудимого виновным <7>. ——————————— <7> См.: Устав уголовного судопроизводства.

Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г. Так, уже в 1866 г. Судебная реформа была введена в 10 губерниях России. Однако в силу ряда причин суд с участием присяжных заседателей на окраинах Российской империи так и не начал действовать. Это мы можем объяснить следующими причинами: введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В. П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский и ряд других известных российских юристов. В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П. П. Гагарин. Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, — прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей. Доводы второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, но медленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы. Так, по данным, приводимым А. Поповой, в 1869 г. образовательный уровень судебных следователей в 10 новых судах был следующим: — окончивших университет — 105 человек, что составляло 58,7%; — училище правоведения — 5 человек, что составляло 2,8%; — лицей — 22 человека, что составляло 12,3%; — сиротский институт — 3 человека, что составляло 1,7%; — дворянский институт — 1 человек, что составляло 0,6%; — земледельческий институт — 3 человека, что составляло 1,7%; — Лазаревский институт восточных языков — 1 человек, что составляло 0,6%; — Духовную академию — 1 человек, что составляло 0,6%; — корпус путей сообщения — 1 человек, что составляло 0,6%; — Академию Генерального штаба — 1 человек, что составляло 0,6%; — Духовную семинарию — 8 человек, что составляло 4,5%; — кадетский корпус — 3 человека, что составляло 1,7%; — гимназию — 14 человек, что составляло 7,8%; — уездное училище — 8 человек, что составляло 4,5%; — дворянское училище — 1 человек, что составляло 0,6%; — духовное училище — 1 человек, что составляло 0,6%; — домашнее воспитание — 1 человек, что составляло 0,6% <8>. ——————————— <8> См.: Попова А. Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005. С. 300.

Не менее интересные данные приводит А. Попова и по образовательному уровню мировых судей. Так, например, в 1869 г. во Владимирской губернии 37,7% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 28,5% — кадетские корпуса и только 6% имели университетское образование. В Калужской губернии 43,6% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 25,6% — кадетские корпуса, 10% имели университетское образование. В Рязанской губернии 30% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 20% — кадетские корпуса, 20% имели университетское образование <9>. ——————————— <9> См.: Попова А. Д. Указ. соч. С. 301.

На наш взгляд, эти данные наглядно свидетельствуют о том страшном кадровом голоде, который испытывала Российская империя в момент введения в действие Судебных уставов. Представляется, что именно поэтому проект 8 членов комиссии был поддержан Александром II и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый — Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй — Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях — в течение четырех лет. В 1867 г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869 г. — Одесский, в 1870 г. — Казанский и в 1871 г. — Саратовский. В 1869 г. в состав Московского судебного округа вошла Нижегородская губерния, в 1870 г. — Смоленская и в 1871 г. — Костромская, в 1874 г. — Вологодская губернии. Введение нового суда постепенно показало не только его преимущества по отношению к дореформенному суду, но и выявило некоторые его недостатки. В ходе дальнейших преобразований, направленных на приведение ряда институтов нового суда, в том числе и с участием присяжных заседателей, в соответствие с другими государственными институтами (исследователи иногда называют их судебной контрреформой), при одновременном исправлении выявившихся на практике недостатков Судебных уставов 1864 г. ни один из институтов не претерпел столько изменений, сколько суд с участием присяжных заседателей. Так, например, вскоре после оправдания судом с участием присяжных заседателей Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивление органам государственной власти (т. е. дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях. Таким образом, государство довольно оперативно отреагировало на вызвавший большой общественный резонанс оправдательный приговор присяжных заседателей, признавших В. Засулич невиновной и, по сути, оправдавших террористический акт. Это объяснялось тем, что государство понимало всю опасность оправдания терроризма и не желало повторения подобного, поскольку безнаказанность подобных преступлений порождала бы все новые и новые преступления против государства, порядка управления и государственных деятелей. Вместе с тем необходимо отметить, что анализ более чем полувековой деятельности суда с участием присяжных заседателей доказал его жизнеспособность.

——————————————————————