(Крымский Д. И.) («Администратор суда», 2008, N 4)
РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ПОДХОД ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д. И. КРЫМСКИЙ
Крымский Д. И., студент Государственного университета — Высшая школа экономики (Москва).
В декабре 2007 г. ВАС РФ обратился к одному из известных и волновавших юридическую общественность вопросов и принял информационное письмо по проблеме судебных расходов на оплату услуг адвокатов и других представителей <1>. Основные положения данного документа, на наш взгляд, сводятся к следующим: ——————————— <1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121.
— издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ; — лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; — суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Наиболее проблемным представляется вопрос о «разумных пределах» расходов на представителей и обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судами при определении чрезмерности указанных расходов. Бросается в глаза неоправданно широкое усмотрение суда по определению разумности понесенных расходов в отсутствие конкретных и объективных критериев и методик. Полагаем, что легализация столь широкой дискреции суда имеет крайне негативные последствия. Во-первых, следует учесть, что отсутствие возражений стороны, с которой взыскиваются расходы, должно толковаться, по сути, как признание факта и размера заявленной суммы. Во-вторых, отношения между доверителем и представителем суть договорные, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Что касается оплаты юридических услуг, то стоит заметить, что ограничительное толкование пределов оплаты наметилось еще с того момента, когда высшие суды (ВАС РФ и КС РФ) обозначили свою позицию по проблеме так называемого условного гонорара. В-третьих, обосновывая полномочия суда по ограничению пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей, ВАС РФ основывается на тезисе об отличиях в правовой природе процессуальных издержек и сумм по гражданско-правовым договорам. Но сам суд в трактовке данного тезиса непоследователен. В-четвертых, можно констатировать, что, несмотря на обнародование данного информационного письма ВАС РФ, вопрос о содержании понятия «разумные расходы» остался в письме в конечном счете нерешенным. Очевидно, что возможны различные варианты определения данного критерия. Следует согласиться с теми, кто предлагает оценивать более обширный круг факторов. Как справедливо отмечает С. Г. Пепеляев, любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель — оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так определяется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов <2>. ——————————— <2> См.: Пепеляев С. Г. Усердие — к убыткам? // Налоговед. 2007. N 1 // (http://www. nalogoved. ru/nv/article. phtml? code=557&words;=).
