ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНЗ ДОСТУПА К АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ
Р. Г. МЕЛЬНИЧЕНКО
Мельниченко Р. Г., волгоградский адвокат.
Адвокатская профессия относится к категории открытых юридических профессий. Одним из важнейших элементов, определяющих открытость или закрытость той или иной юридической профессии, является свобода доступа в нее новых членов. Согласно статье 10 Основных положений о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) «является обязанностью правительств, профессиональных ассоциаций адвокатов и учебных институтов обеспечить отсутствие дискриминации при допуске лиц к адвокатской практике…».
Следуя международным стандартам, российское законодательство устанавливает максимально возможный открытый доступ к профессии адвоката. Но это ни в коем случае не означает, что одно лишь желание кандидата позволяет ему стать адвокатом, ведь согласно статье 9 указанных Положений «правительства, профессиональные ассоциации адвокатов и учебные институты должны обеспечить, чтобы адвокаты получили соответствующее образование, подготовку и знания как идеалов и этических обязанностей адвокатов, так и прав человека и основных свобод». То есть, обеспечивая открытый доступ к адвокатской профессии, государство и гражданское общество (в лице адвокатской корпорации) должно обеспечить соответствующий образовательный и нравственный уровень адвокатов в целях предоставления гражданам именно квалифицированной юридической помощи. С этой целью в поверенном праве выработаны некоторые цензы доступа к адвокатской профессии.
Условно такие цензы можно разделить на две группы: цензы, необходимые для допуска к квалификационному экзамену, и цензы самого квалификационного экзамена. Остановимся более подробно на первой группе цензов.
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает следующие цензы для приема в адвокатское сообщество: образовательный ценз, наличие юридического стажа, отсутствие судимости за умышленное преступление и полная дееспособность.
Все перечисленные цензы входят в группу так называемых легальных цензов. Однако существуют полулегальные и нелегальные цензы. К нелегальным относят цензы, прямо противоречащие законодательству. Это, например, кумовство и дача мзды при получении статуса адвоката. Данные цензы, как правило, действуют на стадии сдачи кандидатом квалификационного экзамена. Кумовство — предоставление привилегии кандидату на основании его родственных или дружественных связей. Мзда — предоставление привилегии кандидату после передачи определенной денежной суммы (аналог взятки).
Но не менее опасным является установление полулегальных цензов. К ним относятся цензы, не закрепленные законодательно, но установленные самой юридической корпорацией.
Статья 9 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает закрытый перечень требований, предъявляемый к кандидатам на получение статуса адвоката. Однако в большинстве адвокатских палат субъектов Российской Федерации установлено дополнительное требование к кандидатам на получение статуса адвоката, которое заключается в обязанности выплатить адвокатской палате определенные денежные суммы. Как правило, эти суммы состоят из двух частей: взносы для сдачи квалификационного экзамена и вступительные взносы. Указанные суммы могут быть достаточно значительными. Так, адвокатской палатой Волгоградской области установлены следующие виды и размеры подобных сборов: взносы для сдачи квалификационного экзамена — 2500 рублей и вступительные взносы — 15000 рублей. Нам представляется, что установленный имущественный ценз в форме обязанности выплаты кандидатом определенных денежных сумм противоречит российскому поверенному праву.
Полный текст статьи 10 Основных положений о роли адвокатов гласит: «Является обязанностью правительств, профессиональных ассоциаций адвокатов и учебных институтов обеспечить отсутствие дискриминации при допуске лиц к адвокатской практике или к продолжению практики по признакам расы, цвета кожи, пола, этнического происхождения, религии, политических и иных взглядов, наличия собственности, места рождения, экономического (выделено автором) или иного положения». Установленные адвокатскими палатами сборы с кандидатов на получение статуса адвокатов фактически ставят условием поступления в адвокатское сообщество экономическое положение кандидата, достаточное для выплаты указанных сборов.
Рассмотрим мотивы и обоснования введения подобного полулегального ценза. Совет Федеральной палаты адвокатов в своем решении от 22 апреля 2004 г. (протокол N 5) «О вступительных (целевых, единовременных) взносах, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентом на приобретение статуса адвоката», благословляя установление взносов на проведение экзамена, указал: «Что касается взносов (сборов) денежных средств, вносимых претендентами, допущенными к сдаче квалификационного экзамена, то их следует рассматривать в качестве компенсации затрат, понесенных адвокатской палатой при проведении квалификационного экзамена, которые связаны с оплатой помещения и использования компьютерной и оргтехники, арендуемых на период сдачи экзамена, оплатой услуг преподавателей или других специалистов, приглашенных для проведения подготовительных занятий с претендентами по их просьбе и другими фактическими расходами. Компенсационный характер таких взносов (сборов) предопределяет незначительный их размер и в силу этого не может создавать претендентам препятствий к приобретению статуса адвоката». Налицо две мотивировки введения подобного рода сборов. Во-первых, расходы адвокатской палаты на проведение экзамена. Однако, как правило, палаты не предоставляют расчеты своих расходов по этому поводу. Создается такое ощущение, что подобные суммы берутся из головы, без какого-либо финансового обоснования. Чтобы провести хоть какую-то аналогию, можно сравнить размер расходов на проведение выпускных квалификационных экзаменов в вузах и расходы на проведение квалификационного адвокатского экзамена. Во всех проверенных нами вузах Волгоградской области расходы на одного человека, сдающего экзамен государственной аттестационной комиссии, были как минимум в два раза меньше, чем суммы, требуемые адвокатской палатой Волгоградской области за организацию и проведение своего экзамена.
Следует обратить внимание и на проблему юридического оформления подобного сбора. Используемый Федеральной палатой термин «компенсация затрат, понесенных адвокатской палатой» юридически небесспорен. Согласно правилам финансовой отчетности списать денежные средства на свои затраты можно лишь при определенном условии. Необходимо рассчитать точную сумму затрат и разделить ее на количество кандидатов, сдающих данный экзамен. При этом не должна оставаться прибыль, иначе она должна будет отнесена к категории доходов. Рассчитать же точную сумму затрат в нашем случае невозможно. Перечисленные Федеральной палатой расходы — связанные с оплатой помещения и использованием компьютерной и оргтехники, другими фактическими расходами — для точного расчета весьма затруднительны. Как правило, экзамен проходит в помещении адвокатской палаты. Что же получается, адвокатская палата должна арендовать у самой себя помещение для проведения экзамена? Так же обстоит дело и с компьютерной и оргтехникой. Нам кажется, что в мотивировке Федеральной палаты есть большая доля лукавства. Федеральная палата просто подсказывает адвокатским палатам субъектов Российской Федерации, как легализовать получение этих сомнительных средств. Нам представляется, что здесь можно говорить только об оплате услуг, предоставляемых кандидатам на получение статуса адвоката. Например, услуг преподавателей или других специалистов, приглашенных для проведения подготовительных занятий с претендентами (кстати, в Волгограде услуги по подготовке кандидатов к экзамену в вступительные сборы не входят). Причем все это должно производиться исключительно по просьбе кандидатов, да и то с большой вероятностью постепенной криминализации этого процесса.
Вторая мотивировка установления сборов, как то «компенсационный характер таких взносов (сборов) предопределяет незначительный их размер и в силу этого не может создавать претендентам препятствий к приобретению статуса адвоката», несостоятельна потому, что эти расходы необходимо рассчитывать в комплексе. Так, общая сумма, которую обязан выплатить начинающий адвокат адвокатской палате Волгоградской области, составляет 17500 рублей. С учетом, что на момент введения этой суммы прожиточный минимум в Волгоградской области составлял 4298 рублей, общая сумма взносов составляет размер, четырехкратно (!) превышающий прожиточный минимум. А кроме указанных платежей адвокату предстоят расходы на оплату адвокатского удостоверения, расходы по созданию или присоединению к какой-либо адвокатской фирме (доходят до 100000 рублей). И все это происходит на фоне минимальных или полного отсутствия доходов от своей адвокатской деятельности.
Вторая категория выплат — вступительные взносы. В редакции волгоградских адвокатов это звучит следующим образом: «Установить с 1 апреля 2008 года вступительный взнос первого месяца с адвокатов, вступивших в Адвокатскую палату Волгоградской области (после сдачи квалификационного экзамена и перешедших из других адвокатских палат), в 15000 рублей». Правовая природа этих взносов очень туманна и не поддается юридическому анализу. За что должен платить начинающий или перешедший адвокат? Какая услуга ему при этом оказывается? Какие дополнительные расходы из-за него несет палата? На эти вопросы нет ответов.
В указанном решении Совет Федеральной палаты не осудил практику введения адвокатскими палатами вступительных взносов, он только порекомендовал: «По мнению Совета Федеральной палаты адвокатов, размер таких отчислений должен устанавливаться в разумных пределах».
Осознавая полулегальность введения вступительных взносов и желая, видимо, подстраховаться в этом скользком вопросе, советы адвокатских палат вынесли его на разрешение общего собрания (конференции) адвокатов. Что думало большинство участников конференции при голосовании по этому поводу? Предполагаем следующее: «Год от года расходы на содержание адвокатской палаты возрастают, это бремя все больше и больше отягощает нашу деятельность. И вот руководители адвокатских палат предлагают перенести часть этого бремени на начинающих и перешедших адвокатов — вот он выход, вот кто будет платить — голосую за». Одобрив подобную инициативу своих адвокатских управленцев, все адвокаты стали ответственны за те последствия этого решения, которые формируют негативный имидж адвокатской корпорации. Всю неблаговидность подобного решения можно проиллюстрировать следующим примером. При введении в Волгоградской области вышеуказанных выплат на конференции всерьез обсуждался вопрос об уменьшении или даже освобождении сыновей и дочерей адвокатов от обязанности уплатить эти взносы!!! В этой связи необходимо отметить, что все рядовые адвокаты должны понимать: переложение части финансового бремени на начинающих адвокатов не разрешило основную проблему — неудовлетворительное финансовое управление адвокатской корпорацией.
Мы считаем, что установление имущественного ценза доступа к адвокатской профессии является не только существенным вкладом адвокатской корпорации в дело имущественного расслоения российского общества, но и существенно портит имидж адвокатской корпорации в России.
