(Чеботарева И. Н.) («Адвокатская практика», 2010, N 4)
АДВОКАТ-ЗАЩИТНИК КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
И. Н. ЧЕБОТАРЕВА
——————————— <*> Chebotareva I. N. Advocate-defender as a subject of proving on criminal cases.
Чеботарева И. Н., кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики Курского государственного технического университета.
Адвокат — активный участник уголовного процесса. Однако до настоящего времени в юридической науке дискуссионным остается вопрос об объеме полномочий адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании.
Advocate is an active participant of criminal procedure. However the issue of volume of powers of advocate-defender in criminal-procedure proving remains controversial up to now.
В современной юридической литературе уже давно не отрицается тот факт, что адвокат-защитник является субъектом доказывания, так как он наделен широкими правами по участию в доказывании. Следует согласиться с мнением Л. Д. Кокорева, который считал, что адвокатов, выполняющих в процессе обязанности защитника, следует выделить в особую группу субъектов доказывания, ибо на них возлагаются особые обязанности по участию в доказывании, невыполнение которых может повлечь определенные меры воздействия <1>. Особая роль в доказывании адвоката-защитника обусловлена прежде всего тем, что он (так же как и дознаватель, следователь, прокурор, суд) является профессиональным участником процесса, обладающим специальными юридическими знаниями, его статус и деятельность регулируются также специальным законом — Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», его деятельность подчинена своду обязательных этических правил, закрепленных в Кодексе профессиональной этики адвоката. ——————————— <1> См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 223 — 226.
В деятельности адвоката-защитника по участию в доказывании есть определенные особенности. Как следует из принципа презумпции невиновности, подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), впрочем, как и любые другие обстоятельства, в силу того, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве (УПК РСФСР 1960 г.) на защитника возлагалась обязанность использовать все допустимые средства и способы защиты с тем, чтобы выяснить обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. УПК РФ, как верно замечает З. В. Макарова, почти не использует термины «обязан», «обязанности», а употребляет термины «полномочия», «уполномочен» в отношении участников уголовного судопроизводства — государственных органов и должностных лиц, а также защитника и термин «право» — в отношении всех других участников уголовного судопроизводства <2>. В этой связи З. В. Макарова делает вывод, что поскольку на стороне защиты только в отношении защитника законодатель пользуется термином «полномочия», то полномочия защитника, как и полномочия должностных лиц и органов, одновременно являются и его обязанностями. С этим утверждением можно согласиться в контексте ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», специально регулирующей деятельность адвокатов по оказанию юридической помощи, в том числе и в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ней адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами и способами. Следовательно, адвокат-защитник обязан защищать права и законные интересы доверителя, в том числе и участвуя в доказывании по уголовному делу, поскольку доказывание является сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности. ——————————— <2> См.: Макарова З. В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. СПб., 2008. С. 202 — 203.
Ошибка законодателя в данном случае не отменяет нравственного требования активности адвоката, вытекающего из содержания его профессионального долга. Адвокат остается субъектом обязанности доказывания выдвигаемого тезиса, что составляет основу принципа состязательности как в гражданском, так и в уголовном и других видах судопроизводства <3>. ——————————— <3> См.: Бойков А. Д. Основы профессиональной этики адвоката // Этика адвоката. М., 2007. С. 45 — 46.
Но данный вопрос нельзя рассматривать в отрыве от содержательной трактовки самого понятия обязанности доказывания, лежащей на стороне обвинения. Представляется, что бремя доказывания (onus probandi) — общее понятие по отношению к бремени доказывания обвинения — обязанности доказывания обвинения со всеми вытекающими последствиями в случае ее неисполнения. УПК РФ не возлагает на защитника бремя доказывания защиты. Вряд ли можно отрицать тот факт, что пассивность защитника в процессе доказывания может влечь неблагоприятные для подзащитного (подозреваемого, обвиняемого) последствия. Как верно отмечает З. В. Макарова, если адвокат ведет себя пассивно в уголовном процессе, не использует все не запрещенные законом средства и способы защиты, не собирает и не представляет сведения в пользу своего подзащитного, не опровергает доводы стороны обвинения, он тем самым способствует наступлению неблагоприятных последствий для обвиняемого, тем более в условиях, когда роль суда по УПК не является столь активной. Реформирование российского уголовного судопроизводства (переход от розыскного к состязательному процессу) снизило активность суда и повысило роль сторон в участии в доказывании. Поэтому мнение о том, что защитник лишь вправе участвовать в доказывании, представляется ошибочным, это его обязанность. В силу действия принципа презумпции невиновности перед защитником не стоит задачи установить подлинные обстоятельства дела, его цель может заключаться не в опровержении аргументов обвинения, а в том, чтобы посеять сомнения в их достаточности для выводов о виновности его подзащитного <4>. Если защитник положительно не доказал невиновность своего подзащитного, то это вовсе не означает, что доказана его виновность. При недостаточности доказательств, обосновывающих версию обвинения, тезис «не виновен» доказывается путем указания на необоснованность тезиса «виновен», выдвинутого обвинением, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). ——————————— <4> См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 48.
Деятельность адвоката односторонняя. Он в отличие от органов предварительного расследования вправе собирать только ту информацию, имеющую доказательственное значение, которая необходима ему для отстаивания позиции защиты, а не подтверждает всю совокупность необходимых для установления обстоятельств по уголовному делу. Прав А. Д. Бойков, когда утверждает, что защитник не должен выявлять данные, изобличающие подзащитного, оценивать же он вынужден все имеющие значение для дела доказательства, иначе защита будет предвзятой, неполноценной, а значит, неэффективной <5>. Деятельность защитника в процессе доказывания определена указанной в законе целью — защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи (ч. 1 ст. 49 УПК РФ). Установление объективной картины расследуемого деяния — дело обвинения. Если защитник, как и обвинитель, будет стремиться к установлению истины, то в процессе появится второй обвинитель, а институт защиты будет разрушен <6>. ——————————— <5> См.: Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978. С. 110. <6> См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 48.
Вся деятельность защитника по участию в доказывании должна быть сообразна той позиции защиты, которая согласована с подзащитным, поскольку адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»). Защитник сам решает, когда предъявлять следователю (дознавателю) или суду те или иные полученные им предметы и документы, заявлять ходатайства, руководствуясь при этом собственными тактическими соображениями, обусловленными согласованной с подзащитным позицией защиты. Спорным видится мнение профессора В. М. Быкова, который считает, что непредставление стороной защиты собранных материалов дознавателю или следователю нарушает принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, так как дознаватель и следователь знакомят обвиняемого и его защитника со всеми собранными по уголовному делу доказательствами, а защитник, имея в своем распоряжении новые сведения, документы и предметы, их дознавателю не представляет, тем самым лишает его возможности своевременно еще до суда исследовать, проверить и оценить их доказательственную ценность <7>. Равенство сторон, о котором говорит профессор, является составной частью той пресловутой состязательности, которую разработчики УПК РФ провозгласили, но механизма действительного равенства прав сторон не создали, поскольку это требовало перестройки предварительного расследования из розыскного в состязательный. Поэтому на современном этапе защитник, как и прежде, остается ходатаем перед следователем и дознавателем. О том, что следователь может отказать в удовлетворении любого ходатайства, причем нередко абсолютно немотивированно, писалось уже неоднократно <8>. В судебном производстве стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании (ст. 244 УПК РФ). Защитник имеет гораздо больше гарантий равноправия со стороной обвинения по предоставлению доказательств, например, представленный в суд свидетель должен быть обязательно допрошен (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). ——————————— <7> См.: Быков В. М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. 2007. N 9. <8> См.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 51; Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. С. 79; Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4. С. 46; Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов «Львова и Партнеры». М., 2004. С. 62 — 67.
Адвокат не связан жесткими правилами относительно места поиска сведений, имеющих доказательственное значение, источников их получения, поскольку эта деятельность адвоката является непроцессуальной (не урегулированной нормами уголовно-процессуального законодательства), в отличие от доказывания, осуществляемого органами и лицами, ведущими производство по уголовному делу, которое строго регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Он вправе искать и получать в свое распоряжение такие сведения любыми способами и средствами, за исключением запрещенных законом. Можно выделить следующие средства участия защитника в доказывании: 1) получение предметов, документов и иных сведений (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ); 2) опрос лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ); 3) истребование документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ); 4) привлечение к участию в деле специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 80 УПК РФ); 5) заявление ходатайств (о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; о признании доказательства недопустимым и его исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве; об истребовании дополнительных доказательств в судебном производстве и др.) (п. 8 ч. 1 ст. 53, ст. 119, ч. ч. 3, 4 ст. 88, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 234, ст. 235 УПК РФ). Для того чтобы полученная защитником непроцессуальным образом информация стала доказательством по уголовному делу, он должен заявить соответствующее ходатайство, которое должно быть удовлетворено лицом (органом), ведущим производство по делу. Таким образом, адвокат-защитник является особым субъектом доказывания, что обусловлено прежде всего его профессионализмом. Он является активным субъектом доказывания, для которого участие в доказывании является обязанностью по отношению к правам его доверителя, осуществляется эта деятельность исключительно в целях защиты прав и интересов подзащитных. Значение активной роли защитника по участию в доказывании возрастает с утверждением состязательной формы уголовного судопроизводства. Правомочие адвоката-защитника по участию в доказывании используется им достаточно гибко и имеет свои особенности.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июня 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 25 мая 2010 г. N 677/10
Завод обратился с иском к ООО о признании недействительным заключенного между ними договора займа. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Между заводом (заимодавцем) и ООО (заемщиком) заключен договор от 15.03.2006, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть эту сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок. Во исполнение договора заимодавец платежными поручениями от 17.03.2006 и от 17.04.2006 перечислил заемщику сумму займа. По условиям договора возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2008. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001% в год. Денежные средства, предоставленные по договору займа, поступили к ответчику через истца в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным заимодавцем по которым было ОАО «М.». Эти средства направлены ответчиком на приобретение размещенных ОАО «М.» 961 043 облигаций на сумму 1 000 000 000 руб., а 450 000 000 руб. переданы ООО «Р.» и ООО «П.» для приобретения через брокера 450 000 облигаций ОАО «М.». Завод полагает, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц установил, что договор займа изначально был совершен с целью выкупа ООО «У.» документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО «М.» при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено. Движение денежных средств от ОАО «М.» к ООО «У.» подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, фактическим осуществлением расчетов по ним в течение одного банковского дня, реестром операций по перечислению безналичных денежных средств от 14.03.2006. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, суд признал договор ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой. Установив, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договор от 15.03.2006, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг ОАО «М.», суд квалифицировал спорный договор как мнимый. Между тем следовало применить п. 2 ст. 170 ГК РФ и признать договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку. Допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод о ничтожности оспариваемой сделки по существу является правильным. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 25 мая 2010 г. N 446/10
Г. обратился с иском к налоговой инспекции и ООО «ГРП» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений общих собраний участников и признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах. Решением суда увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение в части удовлетворения иска отменил, в иске в этой части отказал; в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Согласно Уставу ООО в редакции 2002 года его участниками являлись Д. с долей в уставном капитале 10%, Г. — 10%, М. — 20%, П. — 20% и Ф. — 40%. Общим собранием участников 19.10.2007 принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всеми участниками, общая стоимость которых определена в 987 500 руб. Вклады должны быть внесены в течение 30 календарных дней со дня проведения собрания. Общим собранием 12.12.2007 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Изменения зарегистрированы инспекцией 11.01.2008. Г. считает, что сроки и порядок увеличения уставного капитала не соблюдены, вследствие неправомерного увеличения уставного капитала принадлежащая ему доля уменьшилась с 10% до 0,15%. Суд установил, что в определенный решением общего собрания срок дополнительные вклады внесли только М., П. и Ф., остальные участники вклады не внесли. В связи с этим суд на основании ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» счел требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся обоснованным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается увеличение уставного капитала до 802 500 руб. за счет дополнительных вкладов М., П. и Ф. Голосуя на общем собрании против увеличения уставного капитала, Г. фактически отказался от внесения дополнительного вклада. Внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника ООО. Поэтому отказ истца от внесения дополнительного вклада не может расцениваться как нарушение срока внесения этого вклада. Он имел возможность внести вклад пропорционально своей доле и сохранить тем самым ее размер, поэтому нет оснований считать его права нарушенными. Между тем суды не учли следующее. Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом, может принять решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости — изменений, связанных с изменением размеров долей участников (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ООО, в редакции, действовавшей до 30.12.2008). Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками ООО, так и отдельными участниками (третьими лицами). В установленный срок дополнительные вклады внесли трое участников; Д. и Г. вклады не внесли. Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные ст. 19 Закона об ООО, не были соблюдены. В силу императивного характера данной нормы уставный капитал не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками ООО на общем собрании 19.10.2007 не принималось. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части Постановления оставил без изменения.
Постановление от 27 апреля 2010 г. N 312/10
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 N 1155-р ФГУП включено в перечень предприятий, подлежащих приватизации в 2003 году. Во исполнение этого распоряжения управлением Минимущества РФ принято решение о приватизации ФГУП путем преобразования его в ОАО (распоряжение от 04.03.2004) и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. Согласно приложению N 1 к распоряжению туда включены здания склада, гаража и земельный участок, на котором они находятся. По акту от 27.04.2004 имущество и имущественные права ФГУП, в том числе земельный участок, переданы ОАО, право собственности которого на здания склада и гаража зарегистрировано в установленном порядке. ОАО обратилось в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, представив в качестве правоустанавливающих документов распоряжение от 04.03.2004 и передаточный акт от 27.04.2004. Письмом от 29.12.2008 УФРС в регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением заявления второй стороны по сделке приватизации — Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа, необходимого, по мнению УФРС, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, отказано. ОАО обратилось с заявлением о признании отказа незаконным и обязании УФРС совершить регистрацию. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что отказ в регистрации соответствует закону. Поскольку приватизация ФГУП путем его преобразования в ОАО фактически представляет собой сделку по отчуждению имущества госпредприятия из федеральной собственности в собственность ОАО, для регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество к ОАО, по мнению судов, необходимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ заявление второй стороны сделки — Российской Федерации. Так как ОАО не представило такого заявления, отказ в регистрации правомерен. Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о регистрации может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то регистрация может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. То есть, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения права. Основанием для регистрации права собственности ОАО на объекты недвижимости, переданные ему в процессе приватизации, являются акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их издания (абз. 2 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ), а потому регистрация права собственности ОАО на эти объекты в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ производится по заявлению ОАО. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода к ОАО права собственности на спорный земельный участок. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.
Постановление от 27 апреля 2010 г. N 1307/10
Банк обратился с иском к ООО о расторжении договора банковского счета. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между банком и ООО (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.05.2004, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а клиент оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц. Договором предусмотрена обязанность клиента в письменном виде извещать банк о смене наименования, организационно-правовой формы, адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, с обязательным представлением в банк соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позднее трех дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке данных изменений, а также незамедлительно сообщать банку другую имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами договора информацию. При заключении договора ООО в качестве места регистрации указало адрес, по которому, как впоследствии выявил банк, оно не находится. Эта информация подтверждена сообщением Отдела внутренних дел и органом связи, возвратившим почтовое отправление со ссылкой на отсутствие адресата. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, поскольку в ст. 859 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение договора банковского счета по инициативе банка. Также суды сочли необоснованной ссылку банка на п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве основания для расторжения договора, так как данным пунктом предусмотрено право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в связи с отсутствием данного лица по своему местонахождению и непредставлением им документов, подтверждающих эти необходимые сведения, либо представлением недостоверных документов, а не расторгнуть действующий договор. Между тем п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а п. 3 данной статьи — обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах. Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона N 115-ФЗ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.
Постановление от 20 апреля 2010 г. N 15377/09
Участник ООО «Б.» Ч. обратился с иском к ООО «Б.» и ООО «Ф.» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества как крупной сделки и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Ф.» возвратить ООО «Б.» данное имущество. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Между ООО «Б.» (продавец) и ООО «Ф.» (покупатель) 24.07.2007 заключены договоры купли-продажи здания и 42/100 долей в другом здании. Ч. полагает, что данная сделка, состоящая из двух взаимосвязанных договоров, является крупной сделкой, совершенной ООО «Б.» с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 36, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО «Б.» от 10.07.2007 об одобрении спорной сделки не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона, а именно без участия истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания. Также судом принято в качестве факта, не требующего доказывания, признание истцом и ООО «Б.» обстоятельства, свидетельствующего о крупном характере оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не мог принимать в качестве доказательства соглашение между истцом и одним из ответчиков (ООО «Б.») по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны признали оспариваемую сделку крупной. Исходя из ст. 46 Закона N 14-ФЗ, суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупным, сославшись на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов ООО «Б.» в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, освобождающей его от ведения бухгалтерского учета. Суд основывался на признании Ч. и ООО «Б.» крупного характера сделки, состоящей из двух договоров купли-продажи, в качестве факта, не требующего доказывания. В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. Однако ООО «Ф.» как ответчик такие обстоятельства не признало. При таких условиях истец обязан был представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов ООО либо потребовать проведения экспертизы для определения их стоимости). Учитывая это, а также общую направленность интересов истца и ООО «Б.» в данном споре, суд первой инстанции не имел оснований для признания оспариваемой сделки крупной. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
——————————————————————
Интервью: Недвижимость как ресурс («ЭЖ-Юрист», 2010, N 25)
НЕДВИЖИМОСТЬ КАК РЕСУРС
О. СКУФИНСКИЙ
У нас есть серьезнейший несырьевой ресурс для развития экономики России — рынок недвижимости, нужно только «проявить» этот ресурс. Сегодня поступления от земельных и имущественных платежей в сумме составляют около одного триллиона рублей. Примерно половину дают имущественные налоги. Налог на недвижимость призван заместить земельный и имущественный налоги, то есть при его введении сборы могут составить сопоставимые показатели — около 500 млрд. рублей ежегодно. Однако существуют и значительные налоговые резервы; например, пока в кадастре содержатся сведения далеко не обо всех объектах недвижимости, в том числе не завершенных строительством. При этом необоснованно увеличивать налоговую нагрузку на бизнес и граждан нельзя. На эту тему рассуждает председатель Общественного совета Росреестра, глава комитета ТПП РФ по оценке и экономике недвижимости Олег Скуфинский.
Какие вопросы экономики недвижимости сегодня самые острые? — Кадастровая оценка, земельные платежи, перспективы и условия введения налога на недвижимость в России. Эти вопросы касаются буквально всех. Комитет ТПП РФ подготовил аналитические материалы, сформировал предложения к законопроекту «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другие законодательные акты Российской Федерации», определил концептуальные предложения по условиям введения налога на недвижимость. Замечу в связи с этим, что многие наши предложения «работают», находят отражение в законопроектах, распорядительных документах министерств и ведомств.
Например? — В 10 регионах страны мы выявили факты завышения органами власти кадастровой стоимости земли и добились устранения нарушений. Мы предлагаем отнести оценочную деятельность, в том числе кадастровую оценку, к экспертной деятельности, потому что это позволит поднять уровень квалификационной составляющей при проведении конкурсов и в итоге повысить качество оценочных работ. Если говорить о налоге на недвижимость, то, по нашему мнению, нужно устанавливать налоговую базу с дисконтом — это позволит нивелировать возможные ошибки. Мы считаем, что надо увязать налоговые платежи с их целевым расходованием — на развитие инженерной и социальной инфраструктуры муниципальных образований. Нужно также применять налоговый вычет в виде норматива площади на одного проживающего, вместо того чтобы устанавливать фиксированный норматив для всей страны. Кроме того, комитет предложил законодательно повысить ответственность участников оценочной деятельности — из-за их вольных или невольных ошибок не должны страдать другие. В субъекты Федерации мы направили рекомендации по методологии проведения анализа результатов кадастровой оценки; цель — установить экономически обоснованные земельные платежи, учитывать материальные возможности налогоплательщиков. И так далее.
В прошлом году было заключено Соглашение о сотрудничестве между ТПП РФ и Росреестром — главным в России ведомством по недвижимости. А недавно Вас избрали председателем Общественного совета Росреестра. Это взаимосвязанные события? — Вернее было бы сказать, что все это — развитие одной темы. Миссия Общественного совета Росреестра во многом совпадает с миссией ТПП РФ в этой области. Главное отличие в том, что Совет служит не только для диалога бизнеса и власти, но и для защиты интересов граждан. В целом же речь идет, повторю, о развитии и углублении темы.
Что в ближайших планах Совета? — Есть критические замечания относительно деятельности Росреестра, есть обращения граждан и организаций, связанные с работой его территориальных органов. Поэтому наша первоочередная задача — систематизация проблем и их обсуждение. Вторая задача — создание системы общественного контроля и мониторинга качества государственных услуг, предоставляемых Росреестром. Важным документом, определяющим работу Росреестра, является Концепция создания единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости, утвержденная приказом Минэкономразвития России. Если положения Концепции будут выполняться в сроки и с надлежащим качеством, то в российском обществе проблем станет гораздо меньше.
Об этом, если можно, подробнее. — Остановлюсь на наиболее важных моментах. Во-первых, в Концепции названы принципы, которые должны быть реализованы при создании системы: открытость, доступность и минимизация сроков предоставления государственных услуг, снижение издержек участников оборота недвижимости, комфортность обслуживания потребителей и недискриминационный доступ к информационным ресурсам. Надо организовать контроль их соблюдения, отслеживать динамику, чтобы не получилось по-примаковски «как всегда». Во-вторых, Концепция предусматривает использование принципа «одного окна». Логично использовать для приема заявлений граждан создаваемые в регионах многофункциональные центры. Это весьма непростая логистическая и системная задача. В-третьих, предусмотрено широкое внедрение электронных и экс-территориальных способов подачи заявлений, увеличения объема информационных услуг. Планируется внедрение современных средств управления очередью и контроля действий сотрудников территориальных органов, например видеокамер. Данный пакет мер очень важен для борьбы с коррупцией и может принести быстрый эффект. В этом направлении Росреестром сегодня уже многое делается. В-четвертых, системные потребители регистрационно-кадастровых действий, то есть нотариусы, кадастровые инженеры, финансовые институты и т. д., отнесены Концепцией в отдельную группу. Неразумно ставить в одну очередь заявителей-граждан и профессиональных, то есть постоянных, участников рынка недвижимости. Следовательно, им надо предложить иные условия взаимодействия. В-пятых, Концепция предусматривают оплату за предоставление ряда сведений из кадастра недвижимости. Здесь очень важно внимательно посмотреть на состав предоставляемых сведений, определить, что должно быть платным, а что нет. Надо также установить экономически обоснованный размер платы в зависимости от категории заявителей. Следует задуматься и о создании механизма борьбы с «серыми» платежами — их можно легализовать. Хочет посетитель сократить общепринятые сроки регистрации прав и кадастрового учета — пусть платит по установленному гостарифу, а не чиновнику. В этом случае достигаются две цели: исключается коррупция и пополняется бюджет. Наконец, Концепция предусматривает создание системы обучения и профессиональной подготовки кадров. На мой взгляд, это одна из самых важных задач. На фоне высокой динамики нормативно-правового регулирования отрасли и внедрения новых технологий уровень квалификации и сотрудников территориальных органов Росреестра, и потребителей системы уже, так сказать, морально устарел.
На бумаге гладко. А на деле? — Ряд положений Концепции реализован. Принят так называемый Закон о мостиках — Федеральный закон N 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот документ, который увязал системы регистрации прав и кадастрового учета, будет действовать до принятия единого закона. Существенно оптимизирован процесс регистрации прав и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Росреестром принят также целый ряд распорядительных документов, в том числе, что очень важно, антикоррупционного характера. В некоторых субъектах Федерации уже начали устанавливать инфоматы и видеокамеры, применять электронные формы управления очередью. Те, у кого есть доступ в Интернет, могут в режиме on-line наблюдать ситуацию в офисах Росреестра, правда, пока не во всех. Недавно введен в промышленную эксплуатацию портал государственных услуг, предоставляемых Росреестром. Причем все это сделано всего за один год. И потом, не надо забывать о масштабе проводимой Росреестром реорганизации. Такие высокоразвитые страны, как Швеция и Финляндия, реформировали аналогичные системы десятилетиями. Поэтому, на мой взгляд, многие принципиальные решения надо «обкатывать» сперва в пилотных регионах. Да и вековая мудрость нас предупреждает: торопись не спеша.
И где же не надо торопиться? — Например, вызывает серьезное опасение намеченный срок — 1 января 2011 года, начиная с которого подготовку документов на регистрацию прав и на кадастровый учет должны осуществлять исключительно кадастровые инженеры. Осталось полгода на создание комиссий в каждом субъекте Федерации, на техническую подготовку и сдачу квалификационного экзамена, организуемого по аналогии с экзаменом на получение водительского удостоверения. Не уверен, что на все это хватит времени.
А как обстоят дела с реформированием имущественных налогов и планами по введению налога на недвижимость? — В Концепции предусмотрен переход от расчета инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства к их кадастровой стоимости. Но пока не решены системные вопросы, касающиеся формирования законодательной и методической базы. По моей информации, количество объектов капитального строительства, поставленных на кадастровый учет и увязанных с земельными участками, на сегодняшний день ничтожно. Получение полных и достоверных сведений об объектах недвижимости — эта задача стала сегодня крайне важной, причем также в связи с планами ввести налог на недвижимость. Но сегодня очевидной стала и рассогласованность планов по формированию кадастра недвижимости и планов по введению налога на недвижимость в России. Нужны продуманные меры, чтобы исправлять ситуацию, причем затягивать это дело нельзя. Цивилизованный рынок недвижимости, эффективность защиты прав собственности на недвижимое имущество и характеристики его оборота имеют огромное репутационное значение в мире. Данные показатели — предмет постоянного международного мониторинга, а результаты его используются при оценке уровня социально-экономического развития России в международных рейтингах. Иными словами, деятельность Росреестра оказывает прямое влияние на инвестиционный рейтинг России и, естественно, на приток или отток инвестиций. Недвижимость — это огромный несырьевой ресурс для развития экономики и для ее модернизации.
Беседовал Александр Кременской (пресс-служба ТПП РФ)
