Егоров А. В., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права РШЧП, действительный государственный советник юстиции 3-го класса, заместитель руководителя аппарата ВАС РФ.
Пролог
К сожалению, освещение в прессе судебных разбирательств, вызывающих широкий общественный резонанс, часто оставляет желать лучшего. При этом случается, что журналисты проходят «по грани», стремясь сделать материал ярким, подчеркнуть его значимость для обывателя. А в последнее время появились случаи, когда представители «четвертой власти» вольно или невольно перешли эту незримую черту, за которой приукрашивание материала начинает его искажать, а значит, вводить читателя в заблуждение. Более того, порой факты оказываются перевернутыми с ног на голову, а судьи, принявшие решение, выглядят нелицеприятно. Замечу, без какой-либо доказанной вины со своей стороны. Просто так. В угоду голословным утверждениям.
С этой обратной стороной свободы слова необходимо как-то бороться. Не будучи специалистом в этом вопросе, признаюсь, методы и средства такой борьбы до конца для меня еще не ясны. Запретительный способ (отлучение от профессии запятнавших себя авторов) не нравится, поскольку таит в себе риск «перестараться» и выплеснуть с грязной водой ребенка. То есть уничтожить саму свободу слова. Но и надеяться на естественный отбор, на то, что жизнь сама выберет наиболее достойных правовых журналистов, мудрых в высказываниях, избегающих провокаций людей и т. п., безответственно. Поэтому остается одно — увещевание журналистов, предостережение от поспешности выводов, воспитание у них желания разобраться в вопросе и мужества отказаться от дешевой сенсации в пользу суховатой и неблестящей, но правды, истины. И второе — предупреждение потребителей услуг журналистов о том, какими иногда скоропалительными бывают выводы последних.
Эту двуединую задачу автор надеется выполнить в настоящей статье.
Она построена по нехитрой системе. Берется конкретное дело, рассмотренное в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, и анализируется сначала реакция прессы на провозглашенный вердикт, а потом на полный текст постановления Президиума.
Как ВАС РФ «обидел банки», или Паника на пустом месте
Дело N 7171/09.
В Президиум ВАС РФ (высшая инстанция по рассмотрению экономических споров) коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение дело по спору между Роспотребнадзором и банком «Русский банк развития» (новое название — банк «Открытие»). Роспотребнадзор усмотрел четыре нарушения со стороны указанного банка при заключении им договоров кредитования потребителей.
1. Банк предусматривал возможность одностороннего изменения ставки кредитования.
2. Банк предусматривал взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
3. Банк предусматривал обязательную договорную подсудность (суд, в котором будет рассматриваться будущий спор с заемщиком), удобную банку.
4. Банк предусматривал штрафные санкции за просрочку возврата кредита.
Предписание Роспотребнадзора о наложении на банк штрафа было обжаловано банком в арбитражный суд. Дело несколько раз ходило по инстанциям (нет смысла пересказывать ход разбирательства — все желающие могут ознакомиться на сайте www. arbitr. ru с повесткой заседания Президиума от 2 марта 2010 г. и все увидеть своими глазами). Результат таков: банк выиграл дело во всех трех судебных инстанциях московского округа. С надзорной жалобой на указанные судебные акты обратилась гражданка Т. В. Быкова, считающая свои права ущемленными.
Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение Президиума (таков порядок работы высшей судебной инстанции), указала основания, по которым, по мнению указанной коллегии (три судьи), судебные акты не вполне соответствовали закону. Таковыми коллегия судей сочла первое и второе из указанных выше оснований.
Президиум, рассмотрев дело, постановил: все судебные акты, принятые по делу, отменить, в иске банку отказать. Иными словами, оставить в силе Постановление Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности.
Как дело подали журналисты?
Реагируя на провозглашенное Президиумом Постановление, журналисты подняли ажиотаж вокруг данного дела, комментируя его исключительно или преимущественно в том духе, что ВАС РФ защитил права заемщиков и обидел при этом банки. В свою очередь, с подачи журналистов банкиры начали усматривать в принятом Постановлении (пока оно не было даже изготовлено в полном виде, содержащем мотивировочную часть решения) прямое посягательство на их право предусматривать неустойку в кредитных договорах с заемщиками (четвертое основание). Появились и с каждым днем множились публикации, в которых работники банковской сферы стремились оспорить правильность данного решения и требовали как можно скорее пересмотреть такую практику.
Вот несколько цитат: «…Но ВАС РФ пошел дальше и объявил все штрафы вне закона, не дав никаких дополнительных разъяснений, что обеспокоило банки. Это не первое поражение банкиров в борьбе с потребителями…» (Белкина Е., Паперная И. Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) признал незаконными применение банками санкций за просрочку платежа // Профиль. 2010. 8 марта).
Или: «Президиум ВАС РФ признал незаконным не только одностороннее повышение банками кредитных ставок, но и санкции за просрочки по платежам» (Экономика и жизнь (Москва). 2010. 5 марта).
Или мнения опрошенных журналом «Деньги» от 8 марта 2010 г. (авторы публикации — В. Меркулов, П. Чувиляев, П. Рушайло) экспертов: «Я полагаю, что это Постановление Президиума ВАС будет в итоге отменено» (А. Микаелян); «Решение Президиума ВАС в отношении штрафных санкций за просрочку негативно повлияет на рынок кредитования, который переживает последствия кризиса. Это абсурдное решение из области «хотели как лучше, получилось как всегда» (В. Торхов); «Банковские ассоциации и, надеюсь, Банк России должны добиваться скорейшей отмены этого непродуманного решения» (П. Неумывакин); «Нормальная мировая практика, когда у банка в арсенале есть инструмент дисциплинирования заемщика в виде штрафа, почему-то воспринята Президиумом ВАС как ущемление прав клиента» (Д. Орлов).
По сути то, что началось, привело к дискредитации судебной власти в глазах населения (пусть и невольной, по ошибке). Приписать оппоненту то, чего он не говорил, или, иначе, просто выдумать оппонента из воздуха. Что это, как не борьба с ветряными мельницами в худшем проявлении? Не каждое высказывание по отдельности, разумеется, а их совокупность, тональность публикации, компоновка материала и т. п.
Но ведь это непрофессионально!
В этой связи хочется задать один простой вопрос: кто-нибудь доподлинно знал, когда делал выводы, что именно будет написано в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 7171/09?
И вдогонку еще один вопрос: как можно оспаривать то, чего нет и о чем тебе ничего не известно?!
А подняла, с позволения сказать, волну публикация в газете «Коммерсантъ» (2010. 3 марта. N 36) под названием «Банкам вывернули кредиты» (С. Дементьева, О. Плешанова). Статья вышла на следующий день после оглашения резолютивной части Постановления Президиума, задолго до появления судебного акта в полном объеме. Всей дальнейшей дискуссии тон задала именно она. В ней прозвучало мнение Лидии Горшковой: «Особенно неожиданным выглядит решение Президиума ВАС относительно незаконности санкций за просрочку»… В ней отчеканены фразы: «…повсеместно распространенная банковская практика окончательно признана незаконной — Постановление Президиума ВАС обжалованию не подлежит»; «Президиум признал претензии Роспотребнадзора правомерными»; «Такое решение является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором» и др.
О чем журналисты подумали (т. е. додумали)?
Основная ошибка журналистов состояла в том, что, прочитав резолютивную часть судебного акта Президиума ВАС РФ, провозглашенного 2 марта 2010 г., они сочли, что Президиум согласился со всеми выводами Роспотребнадзора — с первого по четвертый.
Особенно хорошо это видно в следующем рассуждении из указанной выше публикации в «Деньгах»: «Однако решение Президиума ВАС гласило: «Отменить судебный акт полностью, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение». Формулировка стандартна, но логически это означает, что истец полностью проиграл, а все требования ответчика удовлетворены. В том числе и в части незаконности штрафных санкций. Как сообщили нам коллеги из газеты «Коммерсантъ», именно такую трактовку решения в устном разговоре им подтвердили источники в ВАС. Официального подтверждения пока, правда, нет».
Но ведь это все неправильно! С какими доводами Роспотребнадзора согласился Президиум, в тот момент не было известно. Это тайна совещательной комнаты, это знали только судьи, принимавшие решение. И оговорка о том, что «официального подтверждения пока, правда, нет», ситуацию не спасает, поскольку акцент идет не на этой оговорке, а на всем остальном, что написано. Оговорка же вставлена «на всякий случай», чтобы потом защищаться от претензий читателей, по-видимому.
Отдельного внимания заслуживает упоминание источника в ВАС. Конечно, хотелось бы узнать, кто это. Кто нарушил тайну совещательной комнаты? Один из членов Президиума? Но ведь это серьезнейший дисциплинарный проступок судьи — он крайне маловероятен. А если это не член Президиума, то мы имеем дело с частными рассуждениями лица, не имеющего подлинной информации о решении, ведь его не было на том заседании (как не имел ее и автор настоящей статьи до того, как ознакомился с полным текстом Постановления). И если это источник, который не может иметь подлинной информации (даже если он существует, что очень сомнительно), то как на него можно ссылаться, вводя читателей в заблуждение?!
Отмеченная исходная неправильная предпосылка в рассуждениях служит основой ошибочности всех следующих выводов. Недаром профессионалы-логики говорят: дайте любое ложное суждение, и из него мы выведем существование Бабы-Яги.
Конечно, специфика профессии журналиста всегда искушает «горячими» новостями, которые на поверку могут выйти «жареными». Но надо же думать о последствиях скоропалительности!
Ведь непродуманность выводов, поспешность их формулирования, своего рода информационное недержание чреваты существенной дезориентацией оборота, который оказывается всполошенным любителями «горячих» новостей из мира юриспруденции.
Рано или поздно такими действиями журналистика дискредитирует себя, журналистам перестанут верить. Конечно, сейчас кредит доверия далеко не исчерпан, но зачем проверять его на прочность?
О чем журналисты не подумали?
Журналисты не подумали прежде всего о следующем. Для того чтобы оставить решение Роспотребнадзора в силе, Президиуму достаточно было согласиться с любым из четырех оснований, а не со всеми ими. Ведь каждого из указанных нарушений (если их признать нарушениями) было бы достаточно для того, чтобы наложить на банк штраф в размере 10 000 руб.
Следовательно, имелась масса вариантов того, по каким основаниям Президиум пришел к тому выводу, который он провозгласил 2 марта 2010 г. Окончательно узнать это можно было из содержания судебного акта, которого тогда еще никто не видел. Следовательно, в промежутке между 2 марта 2010 г. и 14 апреля 2010 г. можно было сделать лишь один вывод: как минимум с каким-то из четырех упомянутых оснований Президиум ВАС РФ был согласен.
Например, могло так статься, что Президиум повторил свой вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета (второе основание). Ранее этот вывод выражен в Постановлении от 17 ноября 2009 г. по делу N 8274/09. И не более того.
Авторы публикации в «Деньгах» упоминали, что критически высказывается о принятом решении примерно половина опрошенных. Казалось бы, вторая половина мыслит здраво, не спешит судить, не имея на руках судебного акта? Увы, все не так оптимистично. Она лишь считает, если верить авторам публикации, что «налицо заурядная техническая ошибка, которая будет исправлена». Интересно узнать, в чем же она заключается? Председатель ВАС РФ, провозглашая резолютивную часть Постановления, оговорился или его слова неправильно воспроизвели на сайте? В этом контексте особенно нравится слово «заурядная», т. е. обычная, надо полагать, по мнению авторов статьи, для высшей судебной инстанции Российской Федерации. Какой правовой пессимизм!
Что сказать, хорошее настроение формируется у граждан, читающих журнал «Деньги» и иные издания, содержащие оценки неопубликованного постановления суда. Жизнерадостное и оптимистичное.
Еще более тревожит, что, оказывается, ни один из опрошенных авторами статьи юристов или банкиров не занял никакой третьей позиции: все либо критикуют, либо пессимисты. Может быть, уважаемые журналисты, стоило для пущей объективности материала поискать другие точки зрения чуть более тщательно?
Как происходит процесс
принятия и оформления решений Президиума?
На заседании Президиум рассматривает дело и голосует за его решение по существу. При этом разными членами Президиума высказывается мотивировка принятого решения. Задачей судьи-докладчика по делу является дальнейшая подготовка по итогам состоявшейся дискуссии проекта постановления Президиума. Потом текст согласовывается со всеми судьями, участвовавшими в решении дела (во избежание споров о том, что кто-то не так запомнил мотивировку решения), и подписывается Председателем ВАС РФ.
Таким образом, пока этого текста нет, реально бывает сложно сделать вывод, что конкретно решил Президиум (именно потому, что надо знать, почему он так решил). Рассматриваемое дело — наглядная иллюстрация этому.
Итоги: «брожение умов»
Больше месяца и банковское сообщество, и гражданский оборот в целом пребывали в взбаламученном состоянии.
Конечно, необходимо было прекратить гадания на кофейной гуще, как можно скорее успокоиться и дождаться опубликования Постановления Президиума по делу N 7171/09, чтобы хладнокровно его проанализировать. И далее критиковать или поддерживать выработанную позицию.
Но едва ли не самое интересное произошло потом!
«Неустоечка вышла»
14 апреля 2010 г. в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья авторов О. Плешановой и С. Дементьевой под названием «Неустоечка вышла».
Тональность этой статьи, содержащаяся в ней изящная издевка над высшей судебной инстанцией (мол, принимает противоречащие друг другу мотивировочную и резолютивную части судебного акта), намеки на влияние, которые оказывают лоббисты (в частности, банковское лобби) на высших судей, авторитетность издания, в котором была опубликована данная статья, и, наконец, частота воспроизведения ее выводов в производных публикациях (со ссылкой и без ссылки на источник) не позволяют пройти мимо.
С одной стороны, не хотелось бы давать рекламу публикации, которую я считаю недостойной пера профессионала. Но, с другой стороны, чем больше людей ее прочитают после ознакомления с позицией, изложенной в настоящей публикации, тем более понятной станет идея, заставившая автора взяться за перо.
Итак, вкратце ее содержание. Вначале описывается фабула дела. Далее вскрывается противоречие (отсутствие какого-либо противоречия подробно обосновано мной выше, поэтому не буду повторяться): Президиум отменил Постановление кассационной инстанции, но сам пришел к тем же выводам, что и она, применительно к неустойке. Далее идут мнения экспертов, усмотревших аналогичное противоречие (errare humanum est), и версии, какова причина, породившая названное противоречие. Опять же со ссылками на экспертов (надо сказать, образованных, но позволивших себе необдуманные и неосторожные высказывания юристов) высказывается предположение о «вмешательстве банковского лобби». Намекается при этом, по-видимому, на то, что поддавшаяся общей панике Ассоциация региональных банков «Россия» обратилась с письмом в адрес Председателя ВАС РФ, в котором обращала внимание на чрезмерную суровость выводов о недопустимости неустойки в кредитных договорах с потребителями, и Президиум передумал, приняв иную мотивировочную часть Постановления, чем предполагалось вначале. Как сказал один из респондентов из рассматриваемой публикации, «не выбрал в качестве окончательного жесткий вариант постановления».
И как это можно назвать? Я называю это, во-первых, безобразием. Никто не имеет морального права унижать власть, судебную власть, намеками на попрание этой же властью основ, на которых она строится, — принципов окончательности решения, провозглашенного судом. Ладно бы были для этого хоть какие-то основания. Но их нет. Есть только голословно внушаемая читателю мысль о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями Постановления Президиума. Но от того, что ошибку повторят трое, она не перестанет быть ошибкой. Истории известны ошибки, допускавшиеся целыми нациями.
Во-вторых, я называю это непрофессионализмом. Профессионально, в моем понимании, было бы признать допущенную ошибку, сказать, что, принявшись оценивать судебный акт по одной только его резолютивной части, многие допустили ошибку. Поспешили, погнались за сенсацией. А потом, прочитав мотивировочную часть, осознали свое заблуждение.
Полагаю, опровержение, данное автором ошибки, — одно из самых действенных средств нейтрализации ее негативных последствий. Но нет, ничего подобного. Вместо этого разыскан «крайний». Читатели, вот, кто виноват, — Президиум ВАС РФ, который принял решение, а потом передумал. Перерешил. А журналисты все рассказали правильно.
Позволю себе риторический вопрос: а что должен был сделать Президиум ВАС РФ в подобной ситуации? Отменить Постановление кассационной инстанции в части? Но это нереально в подобной ситуации. Отмена в части предполагает, что резолютивная часть отменяемого судебного акта состоит из частей. Например, «взыскать основной долг и проценты». Но резолютивная часть Постановления кассации никаких частей не содержала. Судом признана незаконность постановления Роспотребнадзора. Следовательно, если Президиум счел постановление Роспотребнадзора законным, он должен был отменить Постановление кассационной инстанции в целом. Таковы законы права. Если кто-то не согласен с приведенной правовой квалификацией, я готов открыть дискуссию.
В завершение еще раз повторю, почему не было никакого противоречия между резолютивной и мотивировочной частями судебного акта. В акте Роспотребнадзора было выявлено четыре нарушения, но за все четыре нарушения в совокупности (а не за каждое из них) была применена одна мера ответственности — 10 тыс. руб. Поэтому Президиум, соглашаясь с тремя основаниями из четырех, оставил акт в силе в целом. Достаточно любого из нарушений, чтобы наложить тот же самый штраф.
Можно привести похожий пример: водитель в состоянии алкогольного опьянения проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, выезжает на встречную полосу и, наконец, разворачивается через две сплошные линии разметки. Налицо букет нарушений. Допустим, за каждое из них он может быть лишен права управления транспортным средством. В данном случае ему грозит однократное лишение прав, но за четыре нарушения. Если потом будет установлено, что одного нарушения не было, прав его все равно лишат.
Распространение горячей новости по стране
Будучи опубликованной в авторитетной газете, ориентированной на деловых людей, наспех выстроенная сенсация, горячая новость про банки и Высший Арбитражный Суд начала победное шествие по стране. Кто только не использовал мнение О. Плешановой и С. Дементьевой. Причем, как правило, бралось только резюме, вывод, а всякие сопутствующие приемы, которые призваны были смягчить ситуацию и перевести выводы о внутренней противоречивости судебного акта в разряд намеков (например, повтор в разных вариациях мнений специалистов об этом, отсутствие противоположных мнений и т. п.), разумеется, остались за рамками перепечатанной новости. Это, с одной стороны, хорошо — по той причине, что показывает, в чем была основная идея статьи, а что в нее было добавлено, чтобы немножко затуманить главную идею. Люди все поняли правильно и перепечатали главную идею, а декорации отбросили. С другой стороны, конечно, раз идея была неправильной и доносила до оборота в корне недостоверную информацию, граничащую с дискредитацией судебной власти, саморазмножение этой идеи несло в себе плохое, неправду.
Продемонстрируем сказанное: «Президиум Высшего Арбитражного Суда все же не признал незаконным взимание банками с граждан неустоек за просрочку возврата кредитов, пишет 14 апреля «Коммерсантъ». Это следует из полного текста Постановления Президиума по делу Русского банка развития, опубликованного на сайте ВАС. При этом в резолютивной части Постановления, оглашенной 2 марта, Президиум по сути сделал вывод о том, что неустойки нарушают права потребителей. Эксперты удивлены противоречивостью позиций судей и не исключают, что она стала результатом активного вмешательства банковского лобби» (ИА «РосФинКом». 2010. 14 апр. 10:22).
«Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) в своем Постановлении, вынесенном по делу Русского банка развития, признал законными штрафы, взимаемые российскими банками с граждан за просрочку по кредитам. При этом полный текст Постановления ВАС по сути вступает в противоречие с резолютивной частью, пишет газета «Коммерсант». («Lenta. ru». 2010. 14 апр. 10:34).
«Из мотивировочной части Постановления ВАС, опубликованного 13 апреля на официальном сайте суда, следует, что судьи по сути изменили своей первоначальной позиции по делу об уплачиваемых гражданами неустойках за просрочку выплат по кредитам. По некоторым предположениям, новое противоречивое Постановление Президиума стало результатом активного вмешательства банковского лобби» («Vesti. kz». Алматы. 2010. 14 апр. 10.47).
«Президиум Высшего Арбитражного Суда так и не признал незаконным взимание банками с граждан неустоек за просроченный платеж по кредиту, по сути перечеркнув собственное постановление. Как сообщает газета «Коммерсантъ». (Анна Измайлова, специально для «Chelfin. ru» (Челябинск). 2010. 15 апр. 11.03).
О том же в обзоре российской прессы на «РБК ТВ», «Полит. ру», «РБК Кредит» (без ссылки на «Коммерсантъ») и много где еще.
Просмотрев немало публикаций, я берусь утверждать, что виной широкому распространению ошибки были не внешние обстоятельства (т. е. не то чтобы люди по всей стране совершали аналогичную ошибку сами по себе), а банальная перепечатка авторитетного мнения из газеты «Коммерсантъ». Даже там, где нет ссылок, материал статьи «Неустоечка вышла» берется целыми фразами, цитируются мнения тех же экспертов и т. п.
Вот вам и цена ошибки профессионала, который не потрудился ее вовремя исправить и предпочел обвинить во всем других — судебную власть.
Обратные стороны политики информационной открытости
Высший Арбитражный Суд проводит политику открытости правосудия. Элемент такой политики — опубликование на сайте ВАС РФ информации о делах, рассматриваемых Президиумом, а также о принятых вердиктах в режиме on-line. Не будь подобной практики, никто бы не узнал о резолютивной части Постановления Президиума по делу N 7171/09 в отрыве от его мотивировочной части.
Зададимся вопросом: благо ли такая политика? Абстрактно — да. Эта политика задумана во благо. Но, как известно, любое средство достижения блага может быть использовано во зло. Какие выводы из этого можно сделать? Думается, такие. По мере увеличения числа ошибок, вызванных поспешностью в оценке судебных актов, будет снова и снова возникать сомнение, готово ли наше общество к такой открытости. Как только зло будет перевешивать благо, разумно будет поменять политику — вернуться к тому, от чего уходили в надежде на лучшее.
Очень этого не хочется. Поэтому общество должно быть заинтересовано в минимизации ошибок, отбирать тех журналистов, которые в погоне за сенсацией не утрачивают чувство реальности, а продолжают доносить до людей правду.
Те, кто пишет, должны быть ответственны за написанное, в том числе перед своей совестью. Те, кто перепечатывает чужие мысли, должны осторожно подходить к оценкам принятых судебных актов. Повторяя чужую ошибку, особенно не ссылаясь на источник, они совершают собственную. Те, кто дает интервью, должны помнить, что цена широко известной ошибки гораздо выше цены той, которая допущена в узком кругу. И наконец, читатели должны понимать, что ни у судей, ни у сотрудников аппарата ВАС РФ никогда не найдется достаточно времени для того, чтобы опровергнуть все сомнительные вещи, которые пишет армия журналистов по поводу судебных актов.
Эпилог
Статья написана по материалам одного лишь эпизода. При этом она получилась достаточно объемной. Но такие же статьи можно подготовить по любому из следующих эпизодов, в которых поспешность журналистских оценок, безусловно, повлияла на отношение общества (как обывателей, так и профессиональных юристов) к судьям.
Эпизод второй: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. по делу N 15951/09. В данном деле истец просил признать недействительным распоряжение мэра г. Москвы «Об отмене отдельных правовых актов Комитета государственного строительного надзора города Москвы». Оглашена резолютивная часть Постановления: оставить без изменения судебные акты по данному делу (апелляционная инстанция удовлетворила требования истца, кассационная — оставила в силе Постановление апелляционной). Мотивировка судебных актов нижестоящих судов следующая: мэр Москвы в принципе не наделен правом отменять акты нижестоящих органов, хотя они ему и подчинены.
Сразу же появляется масса публикаций, обыгрывающих этот момент и додумывающих, что Президиум согласился с мотивировкой нижестоящих судов.
Например, Антон Филатов в статье «Мэрия без прав» в газете «Ведомости» (2010. 26 февр.) пишет: «Президиум ВАС РФ фактически лишил мэра Москвы Юрия Лужкова права отменять решения подчиняющихся ему структур…» — и ссылается при этом на мнение партнера Goltsblat BLP Виталия Можаровского: «…получается, что мэр Москвы не может отменять решения структур, которые ему подчиняются».
В том же духе выдержаны иные статьи, например статья в «Правде» от 26 февраля 2010 г. «Юрия Лужкова лишили права запрещать».
А в опубликованном через месяц полном тексте Постановления N 15951/09 читаем, что все не так: «Мосгосстройнадзор образован в соответствии с постановлением правительства Москвы, его деятельность координируется и находится под контролем мэра Москвы. Таким образом… мэр Москвы обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных актов, принятых подведомственным ему органом исполнительной власти — Мосгосстройнадзором».
То есть Президиум сказал, что вообще-то мэр вправе отменять акты подведомственных структур, но в данном деле не мог этого сделать по дополнительным основаниям (желающие могут ознакомиться с ними в тексте Постановления).
Но мнение общественное уже сформировано, поезд, как говорится, ушел. Опять получилось то, ради преодоления чего написана данная статья.
Эпизод третий: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. по делу N 14462/09. В данном деле возник спор о том, как считается ущерб при ДТП — с учетом износа поврежденных деталей или без его учета. Ранее, по делу от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, Президиум занял позицию о том, что износ не учитывается. Спустя три года резолютивная часть Постановления Президиума гласила: отменить все судебные акты по делу, взыскать с ответчика сумму с учетом износа.
Начиная со следующего дня в публикациях стали появляться выводы о том, что Президиум через три года передумал, изменил свою прежнюю позицию в интересах страховщиков.
Например, Агентство страховых новостей написало следующее: «В итоге Президиум ВАС принял сторону «ЮжУрал-АСКО» и отменил вердикты судов в части, относящейся к учету износа запчастей. Вердикт Президиума противоречит его же Постановлению по аналогичной тяжбе, принятому в феврале 2007 г. Между тем Верховный Суд РФ с 2003 г. последовательно поддерживал право страховщиков учитывать износ в ОСАГО».
И опять это неточный вывод, написанный до того, как Постановление по делу было опубликовано в полном объеме.
Из Постановления следует, что страховой случай произошел в условиях, когда действовал добавленный в декабре 2007 г. в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» подп. «б» п. 2.1 ст. 12, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пока таких изменений не было, Президиум мог себе позволить толковать действующее законодательство не в пользу износа, что и было сделано в 2007 г. Причем тогда Президиум пошел на очень жесткие меры — признал не соответствующей закону норму о необходимости учета износа из Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Правительством РФ. После этого и, по-видимому, в порядке реакции именно на данную позицию Президиума в Федеральный закон были внесены изменения. Законодатель, а не Президиум ВАС РФ изменил позицию. Как мог Президиум не руководствоваться данными изменениями в стране, в которой провозглашено верховенство закона?
Думается, если бы журналисты не торопились выносить суждения до ознакомления с текстом судебного акта, акценты в статье были бы расставлены гораздо более удачно.
