(Минбалеев А. В.) («Предпринимательское право», 2011, N 1)
ЗАЩИТА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ СЕКРЕТОВ ПРОИЗВОДСТВА (НОУ-ХАУ) В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. В. МИНБАЛЕЕВ
Минбалеев Алексей Владимирович, ст. преподаватель кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), кандидат юридических наук.
В статье анализируются особенности правового регулирования секретов производства (ноу-хау) и режима коммерческой тайны по части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Освещаются проблемные вопросы применения на практике защиты конфиденциальности секретов производства ноу-хау.
Ключевые слова: секреты производства (ноу-хау), коммерческая тайна, конфиденциальность, предпринимательская деятельность.
Defence of confidentiality of secrets of production (know-how) is in entrepreneurial activity A. V. Minbaleev
In the article the features of the legal adjusting of secrets of production (know-how) and mode of commercial secret are analysed on part of fourth the Civil code of a Russian Federation. Light the questions of problems of application in practice of defence of confidentiality of secrets of production of now-how.
Key words: secrets of production (know-how), commercial secret, confidentiality, entrepreneurial activity.
С вступлением в силу с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в очередной раз изменилось законодательство о коммерческой тайне, что связано с признанием секретов производства (ноу-хау) в качестве объекта интеллектуальной собственности, а не информации. В соответствии со ст. 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Таким образом, в качестве секретов производства (ноу-хау) могут выступать практически любые сведения, в том числе и не имеющие никакого отношения к производству, например сведения об особенностях управления деятельностью организации или учреждения, об особенностях организации системы охраны и т. п. И все сведения, которые ранее охранялись как сведения, составляющие коммерческую тайну, сегодня могут быть признаны секретами производства и охраняться в качестве объекта интеллектуальной собственности. Сегодня мы уже можем говорить об определенной практике применения новых норм о секретах производства (ноу-хау) и проблемах, возникающих при защите режима коммерческой тайны. Одним из обязательных условий приобретения теми или иными сведениями правового режима секретов производства (ноу-хау) является введение обладателем в отношении их режима коммерческой тайны. По новому законодательству в целом сохраняются особенности данного режима, связанные с рядом обязательных и рекомендуемых мер, которые должен осуществлять обладатель сведений, в отношении которых планируется засекречивание. Согласно Федеральному закону «О коммерческой тайне» <1> к числу обязательных мер, которые должен применять обладатель информации, желающий установить в отношении ее режим секретов производства (ноу-хау), относятся правовые (регулирование отношений по использованию секретов производства работниками и контрагентами, закрепление перечня секретов производства) и организационные меры (определение перечня, ограничение доступа, учет лиц, получивших доступ, нанесение на материальные носители (документы) грифа). Также предусматривается возможность применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности, а также другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры, например оценку секретов производства. ——————————— <1> Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
В то же время законодатель включил ряд отдельных положений, которые сегодня приводят к ряду проблем. В частности, в ст. 1467 ГК РФ установлено положение о том, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. При этом ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе «О коммерческой тайне» не предусматриваются основания для утраты конфиденциальности. В результате возникает вопрос о том, является ли раскрытие секретов производства одному или нескольким лицам основанием для признания утраты конфиденциальности. По ранее действующему законодательству сведения, составляющие коммерческую тайну, в некоторых случаях не утрачивали правовую охрану в случаях их разглашения. Единственное условие при этом, которое должен был выполнить обладатель сведений, составляющих коммерческую тайну, — это принятие достаточных мер для восстановления их конфиденциальности и продолжение извлечения прибыли от использования этих сведений в силу неизвестности их третьим лицам и (или) закрепленного в договоре соглашения о сохранении конфиденциальности сведений лицом, их получившим. Такое положение вещей было вполне допустимо ввиду особого правового режима информации как объекта гражданских прав, поскольку правовая охрана информации устанавливалась преимущественно в силу наличия определенного интереса обладателя к принадлежащей ему информации. И именно обладатель информации самостоятельно определял многие условия охраноспособности той или иной информации. Сегодня, когда секреты производства рассматриваются в качестве объекта интеллектуальной собственности, охрана которого напрямую зависит от условия сохранения конфиденциальности сведений, составляющих содержание секретов производства, любое разглашение (даже единичное) уже может быть основанием для прекращения действия исключительного права. Сегодня правоприменитель уже сталкивается с проблемой признания факта прекращения действия исключительного права на секреты производства. В связи с этим можно порекомендовать обладателям информации, устанавливающим режим коммерческой тайны, а также правообладателям охраняемых секретов производства в правовых актах организаций, закрепляющих порядок защиты коммерческой тайны, включать условие следующего содержания: «В случае разглашения секретов производства третьим лицам правообладатель может принять решение об отсутствии факта утраты конфиденциальности, если предприняты достаточные меры для предотвращения дальнейшего распространения данной информации и соблюдаются условия конфиденциальности охраняемой информации». Данное положение может признаваться основанием продолжения действия режима коммерческой тайны в случае его нарушения. При этом необходимо учитывать, что в законодательстве регулируется ряд случаев, при которых утрата конфиденциальности должна признаваться абсолютной. Например, в случае размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В данном случае, если использовать по аналогии п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ (доведение до всеобщего сведения), происходит доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к информации из любого места и в любое время. В этом случае применение каких-либо оговорок в локальных актах или договорах не повлияет на сохранение режима коммерческой тайны и у правообладателя исключительное право на секреты производства прекратит существование. Во всех случаях утраты конфиденциальности необходимо осознавать, что режим конфиденциальности утрачивается прежде всего по отношению к субъектам, которые получили доступ к ней. Для большинства других же этот режим может существовать. Более того, поскольку ГК РФ допускает возможность одновременной охраны одних и тех же ноу-хау разными субъектами, можно предположить, что разглашение (утрата конфиденциальности) в отношении определенных лиц может быть оформлено правообладателем как передача секретов производства (возможна устная договоренность о дальнейшей охране полученных сведений несколькими субъектами). Из части четвертой ГК РФ не совсем ясно, можно ли устанавливать режим коммерческой тайны и охранять в качестве секрета производства ту или иную информацию повторно, если она ранее охранялась в таком режиме, а впоследствии режим коммерческой тайны был прекращен. Полагаем, что на данный вопрос следует ответить положительно при условии, что информация отвечает всем критериям охраноспособности в качестве секретов производства. Другим спорным вопросом является сохранение секретов производства, созданных или полученных работником в ходе осуществления трудовой функции, после прекращения трудовых отношений. Согласно ГК РФ гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства (ч. 2 ст. 1470). При этом доказать факт разглашения отдельных сведений конкретным работником является весьма непростой задачей, особенно при размещении сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. В связи с этим сегодня первостепенной задачей при защите конфиденциальности оказывается человеческий фактор. Именно учет последнего должен ставиться в качестве приоритетного любым предпринимателем при защите секретов производства (ноу-хау).
——————————————————————
Вопрос: Интернет-провайдер разместил в газете сообщение, адресованное только пользователям, имеющим договорные отношения с этим провайдером. Является ли такое сообщение рекламой? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Интернет-провайдер разместил в газете сообщение, адресованное только пользователям, имеющим договорные отношения с этим провайдером. Является ли такое сообщение рекламой?
Ответ: Такое сообщение не является рекламой, если в его тексте имеется прямое указание на лиц, которым оно предназначено, и если это сообщение не содержит признаков злоупотребления правом.
Обоснование: Реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Такое определение содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего в связи с реализацией объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания на некое лицо, для которого реклама создана и на восприятие которого направлена (письмо ФАС России от 05.04.2007 N АЦ/4624). Следовательно, сообщение, адресованное определенному кругу лиц, в том числе лицам, имеющим договорные отношения с провайдером, не подпадает под определение рекламы (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.1999 N Ф04/945-188/А75-99). В то же время при размещении сообщений, адресованных пользователям интернет-провайдера, необходимо учитывать установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом. Иными словами информационное сообщение, адресованное определенному кругу лиц, не должно быть направлено на обход ограничений, установленных законодательством о рекламе. Например, если в сообщении, формально адресованном пользователям интернет-провайдера, будет содержаться информация, фактически направленная на привлечение новых клиентов (информация об условиях подключения, скидках и т. п.), это будет считаться злоупотреблением правом.
Е. А.Башарин Юридическая компания «Юново» Подписано в печать 21.12.2010
