Кассационная инстанция освободила газету от ответственности, указав на отсутствие в распространенной информации порочащих сведений.
В газете «Комок» под рубрикой «Криминал» 13 марта 1996 г. была опубликована заметка «Детсад похожий на дурдом», в которой было рассказано о несчастном случае, происшедшем на улице Обороны краевого центра: гость нечаянно застрелился хозяйским пистолетом. Сам факт был изложен следующим образом: «…нечаянно нажал на спуск и выстрелил себе в висок», здесь же присутствовали и некоторые выводы корреспондента по поводу происшедшего. В частности, несколько раз было употреблено слово «доигрался». Данный материал, как и вся рубрика в целом, пишется, как правило, по «горячим» материалам УВД города и края, поэтому обстоятельства, освещенные в статье, были взяты из сводки происшествий, правда, фамилия погибшего не называлась.
Спустя два года выяснилось, что первоначальная версия следствия оказалась ложной и на самом-то деле было совершено убийство. В связи с этим отец погибшего предъявил иск к газете о защите чести и достоинства сына, так как статья «создает впечатление о погибшем, как о человеке несмышленом». Суд согласился с мнением истца и вынес решение о взыскании с ответчика ООО «Газета «Комок» 20 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Между тем ООО «Газета «Комок», привлеченное в качестве ответчика по данному делу, является редакцией данной газеты с 1998 г. (зарегистрировано в августе 1997 г.). В то время как заметка появилась 13 марта 1996 г., когда редакцией газеты являлось другое юридическое лицо — ООО «Редакция газеты «Комок» (зарегистрировано в январе 1993 г.). Ликвидировано данное юридическое лицо было в марте 1998 г. без правопреемства с ООО «Газета «Комок». Об этом факте ответчики не раз упоминали в судебном заседании, но суд посчитал их доводы несостоятельными на том основании, что «ООО «Редакция газеты «Комок» сменила лишь наименование, а учредителем обоих обществ являлось одно и то же лицо, та же организационно — правовая форма выпускает ту же газету».
Тогда ответчик обжаловал решение суда в кассационную инстанцию, сославшись на то, что «этот вывод суда напрочь отметает все положения Гражданского кодекса РФ о создании и ликвидации юридических лиц». Заявители жалобы также подчеркивали, что хотя распространенные сведения и не соответствуют действительности, но они не носят порочащий характер. Кроме того, редакция выразила сомнение в размере взысканного морального вреда, так как истец не представил никаких подтверждений о перенесенных нравственных либо физических страданиях. А между тем истец неоднократно отвергал любые попытки газеты уладить спор мирно, например дав опровержение и подробную публикацию по существу дела, и настаивал на взыскании компенсации в размере 400 тыс. руб. (Суд же оценил страдания истца трехлетней давности только в 20 тыс.)
Краевой суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств правопреемства ООО «Газета «Комок» и ООО «Редакция газеты «Комок», а также на отсутствие подтверждений о том, какие конкретно сведения, содержащиеся в заметке, порочили честь и достоинство сына истца. Кроме того, был принят во внимание и тот факт, что под решением суда первой инстанции не стояли подписи всего состава суда, что на основании ст. 308 ГПК РФ является бесспорным формальным основанием для его отмены.
