Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 7 августа 2006 года
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ
Лермонтов Юрий Михайлович, консультант Минфина России.
Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) решением от 29.05.2006 N 2817/06 (далее — решение N 2817/06) признал недействующим положение письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — письмо N 09-0-10/4223), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).
Суть вопроса.
Вопрос о том, кто должен сообщать о смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган, давно является предметом дискуссии.
ФНС России в письме от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 указала: «Принимая во внимание изложенное, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем)».
Очевидно, что такая позиция была не совсем «удобна» для налогоплательщиков, ведь по объективным причинам получить подпись прежнего руководителя может быть довольно затруднительно. Например, руководителя досрочно отстраняют от должности или не переизбирают его на новый срок. Представляется, что получить его подпись на заявлении в налоговую инспекцию будет затруднительно.
Позиция заявителя.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие указанного положения письма N 09-0-10/4223 статье 8, пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Позиция ФНС России.
ФНС России полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 ГК РФ, пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе юридического лица, содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, ФНС России считает, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решение суда.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 N 129-ФЗ нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд признал письмо N 09-0-10/4223 в оспариваемой части недействующим.
Комментарий автора.
Суть позиции, изложенной в решении N 2817/06, ранее воспроизводилась в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, от 14.02.2006 N 14310/05, от 14.02.2006 N 12049/05.
Автор также обращает внимание, что в решении N 2817/06 содержится принципиально важный вывод ВАС РФ о возможности обжалования писем разъяснительного характера в судебном порядке.
Как указал ВАС РФ, оспариваемое положение письма N 09-0-10/4223 устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Заметим, что единого понимания относительно правомерности обжалования писем разъяснительного характера в судебном порядке в настоящее время не сложилось.
По мнению автора, письма разъяснительного характера носят рекомендательный характер, обязательной силы не имеют и не влекут для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, то есть в таких письмах содержатся разъяснения, а не указания.
Другими словами, письма разъяснительного характера не содержат указаний властно-распорядительного характера, нарушающих законные интересы и права налогоплательщика.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что письменное разъяснение в форме ответа на запрос налогоплательщика по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не является нормативным правовым актом.
Пример.
Суть дела.
Налогоплательщик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием признать недействительными письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03.05.2005 N 03-05-01-05/54 и письмо Минфина России от 11.07.2005 N 03-05-01-03/63. Напомним, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Позиция суда.
Суд определил возвратить заявителю заявление об оспаривании письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03.05.2005 N 03-05-01-05/54 и письма Минфина России от 11.07.2005 N 03-05-01-03/63 в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации. Суд в данном Определении указал, что оспариваемые заявителем письма не являются нормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают правовых норм, а также не проходили государственной регистрации в Минюсте России, обязательной для нормативных правовых актов. Кроме того, оспариваемое заявителем письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03.05.2005 N 03-05-01-05/54 является ответом на запрос (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N ГКПИ05-1625).
Заметим, что арбитражные суды делали аналогичные выводы применительно к письмам разъяснительного характера, изданным территориальными налоговыми органами (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А78-552/04-С2-28/74-Ф02-2381/04-С1, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 N КА-А40/802-03).
В то же время на этот вопрос есть и другая точка зрения.
Она содержится, например, в решении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 «О признании недействующим письма МНС России от 17 февраля 2004 N 04-2-06/127»: письмо МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127 содержит признаки нормативного правового акта, под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Судом указано, что данное письмо адресовано налоговым органам и направлено на установление единообразного порядка обложения суточных налогом на доходы физических лиц, который по указанию МНС России должен быть доведен до нижестоящих (подчиненных) налоговых органов, что отличает данное письмо от разъяснений по конкретным вопросам налогоплательщиков. Указанное письмо было признано несоответствующим НК РФ и недействующим полностью.
Теперь позиция о возможности обжалования писем разъяснительного характера в судебном порядке поддержана еще и в решении N 2817/06.
