(Садовский П. В., Демина М. О.) («Закон», 2013, N 6)
ПОСЛЕДНИЕ ИНИЦИАТИВЫ И ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ
П. В. САДОВСКИЙ, М. О. ДЕМИНА
Садовский Павел Викторович, руководитель практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», кандидат юридических наук.
Демина Мария Олеговна, младший юрист практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
В статье представлен подробный анализ последних законодательных инициатив в сфере охраны авторских прав в Интернете, в частности недавно одобренного Советом Федерации так называемого антипиратского закона. Авторы рассматривают законопроекты через призму зарубежного опыта по охране интеллектуальных прав в сети Интернет и с учетом российских реалий.
Ключевые слова: защита авторских прав, Интернет, борьба с пиратством, интеллектуальная собственность, провайдер, сайт.
Проект Федерального закона N 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (именуемый в СМИ Законом о борьбе с интернет-пиратством, далее по тексту — Закон) прошел финальную стадию своего утверждения довольно быстро. 6 июня законопроект был внесен в Государственную Думу, через восемь дней принят в первом чтении, а 21 июня, пройдя второе и третье чтение, направлен в Совет Федерации, который одобрил его спустя пять дней, 26 июня 2013 г. До внесения данного законопроекта на рассмотрение Думы все внимание общественности было приковано к проекту изменений в законодательство, разрабатываемому Министерством культуры РФ, и впервые предложенному к обсуждению еще в январе 2013 г., но не согласованному с Правительством РФ. Пока общественные деятели и участники интернет-рынка занимались доработкой проекта Минкультуры России, внезапно возникший законопроект о борьбе с интернет-пиратством был уже передан сначала в нижнюю, а затем и в верхнюю палату Федерального Собрания РФ. Закон о борьбе с интернет-пиратством предусматривает внесение изменений в ч. 4 ГК РФ, а также в ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следует отметить, что сфера охраны, предусмотренная текущей редакцией Закона, распространяется только на видеопродукцию, в том числе кино — и телефильмы. За нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях вводится ответственность информационного посредника. Понятие «информационный посредник» включает в себя лиц, осуществляющих передачу материала; лиц, предоставляющих возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, и лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу в этой сети. К последним, в частности, относятся поисковые сайты. Данная категория не упоминалась в первой редакции законопроекта, но на необходимость подобного дополнения указал Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи в своем заключении на законопроект. Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях, установленных ГК РФ при наличии вины. Одновременно в Законе определяются условия, исключающие наступление ответственности. В случае передачи материала, содержащего незаконно размещенные объекты интеллектуальной собственности, информационный посредник не несет ответственности, если одновременно соблюдены три условия: — он не является инициатором такой передачи и не определяет получателя материала; — он не изменяет материал после его получения, за исключением изменений, производимых для обеспечения технологического процесса передачи материала; — он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности лицом, инициировавшим передачу подобного материала, неправомерно. Ответственность информационного посредника при размещении материалов третьим лицом или по его указанию исключается при одновременном соблюдении двух условий: — информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности использования объекта интеллектуальной собственности в материале; — при получении письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала информационный посредник своевременно принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы прекратить нарушение интеллектуальных прав. Перечень и порядок осуществления таких необходимых и достаточных мер Закон предлагает установить отдельно. В отношении лиц, предоставляющих доступ к материалу, Закон ограничивается применением к ним вышеуказанных правил, из чего не вполне ясно, при каких условиях их ответственность исключается, и исключается ли она вовсе. Закон также определяет следующий алгоритм действий правообладателя при выявлении незаконно размещенных фильмов. Обнаружив в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, свои фильмы или информацию, необходимую для их получения с использованием сетей, распространяемые без его разрешения или иного законного основания, правообладатель обращается в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Вместе с заявлением правообладатель представляет документы, свидетельствующие о факте использования произведений и подтверждающие его права на указанные объекты интеллектуальной собственности. Если правообладатель, обратившись в суд, не прилагает к заявлению подобные документы, суд имеет право оставить заявление без движения. Если все требования соблюдены, то суд выносит определение об обеспечении имущественных интересов заявителя и устанавливает срок не более 15 дней для предъявления искового заявления. Если в течение указанного срока правообладатель не обратился в суд с иском, суд отменяет обеспечительные меры. Лица, чьи права нарушены неправомерным принятием мер по обеспечению имущественных интересов заявителя до предъявления иска, имеют право требовать от заявителя возмещения убытков. Получив определение Московского городского суда об обеспечении имущественных интересов, суд по ходатайству правообладателя или сам правообладатель обращаются с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим фильмы без разрешения или иного законного основания, в федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор). В течение трех рабочих дней данный орган определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети такого информационного ресурса. Роскомнадзор направляет в его адрес уведомление на русском и английском языках о нарушении интеллектуальных прав с указанием наименования произведения, автора и правообладателя и требует принять меры по удалению названной информации. Роскомнадзор фиксирует дату и время направления подобного уведомления в соответствующей информационно-телекоммуникационной системе (например, в сети Интернет или в локальных сетях). Затем провайдеру предоставляется один рабочий день для уведомления обслуживаемого им владельца информационного ресурса о необходимости незамедлительно принять меры по ограничению доступа к незаконно размещенной информации. Владелец информационного ресурса также в течение одного рабочего дня обязан удалить незаконно размещенную информацию. В случае если в течение этих сроков требуемые меры не приняты ни владельцем, ни провайдером, сведения об информационном ресурсе, дающие возможность идентифицировать его (доменное имя, сетевой адрес, указатели страниц сайта, позволяющие определить информацию, содержащую фильм, или необходимую для его получения), направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа информационному ресурсу в Интернете или к размещенной на нем информации. К сожалению, законодатель не определяет, что является системой взаимодействия, возлагая обязанность установить порядок ее функционирования на Роскомнадзор. В течение трех рабочих дней со дня получения судебного решения об отмене ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим аудиовизуальные произведения и (или) фонограммы без разрешения правообладателя или иного законного основания, Роскомнадзор уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к таким сайтам. Закон большей частью отражает интересы правообладателей, а не всех участников интернет-рынка. Объективная необходимость защиты авторских прав в информационно-телекоммуникационных сетях неоспорима, однако устанавливаемый в Законе механизм требует тщательной доработки с учетом мнений как правообладателей, так и других участников интернет-сообщества, что позволит привести Закон в большее соответствие российским реалиям и избежать создания препятствий развитию сетевого рынка. В противном случае после его принятия могут возникнуть либо массовые протесты, как это было после введения его американских аналогов — Stop Online Piracy Act и Protect Intellectual Property Act, либо владельцы сайтов начнут в массовом порядке переходить с российских хостингов на иностранные. О возможности развития событий по последнему сценарию свидетельствует пример Испании, в которой после вступления в силу схожего закона (La ley Sinde — Wert) владельцы сайтов сменили хостинг-провайдеров. Подчеркнем, что, несмотря на общую схожесть с указанными иностранными законами, Закон не предполагает наступления уголовной ответственности за незаконное размещение или передачу материалов, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Проект, представленный ранее Минкультуры России, устанавливал административную ответственность за подобные действия. Эксперты отмечали, что главным минусом законопроекта в редакции, одобренной в первом чтении, была процедура полной блокировки сайтов, содержащих, по мнению правообладателей, незаконно размещенные материалы, нарушающие их авторские права на аудиовизуальные произведения и фонограммы. В редакции законопроекта, принятой в третьем чтении, мнение экспертов учли: операторы связи могут ограничить доступ ко всему информационному ресурсу или к размещенной на нем информации. Тем не менее следует учитывать, что полная блокировка сайтов может ущемить права правообладателей, владельцев сайтов и пользователей. Возможно, именно для устранения лишних претензий законодатель включил в принятую редакцию Закона положение о том, что провайдер хостинга и владелец сайта не несут ответственности перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации. Принятие судом обеспечительных мер до непосредственного предъявления иска усугубляет предложенные нормы тем, что по вине недобросовестных заявителей может быть заблокирована деятельность большинства сайтов. Подобная «презумпция пиратства», изначально предполагающая вину информационного посредника, вызвала упреки со стороны критически настроенного интернет-сообщества. Установление Московского городского суда в качестве единственного суда, которому подсудны подобные споры, многим показалось весьма спорным в связи с чрезмерной нагрузкой на суды общей юрисдикции и Мосгорсуд в частности. На практике вопросы принятия и отмены обеспечительных мер, по мнению критиков Закона, будут решаться с нарушением законодательно установленных сроков или без должного внимательного изучения заявлений и документов. В результате возникнет риск полной блокировки и выведения из работоспособного режима важнейших сайтов, и, как следствие, их владельцы будут нести убытки. Если учитывать нагрузку Мосгорсуда, взыскание с заявителей убытков, понесенных лицами, чьи права были нарушены подобной блокировкой, также представляется маловероятным. Неясно и то, какие именно документы правообладателю следует прикладывать к заявлению в качестве доказательства своей позиции. Закон не предусматривает для правообладателя и владельца сайта возможность решить вопрос без привлечения регулятора. Изначально правообладатель связывается с Роскомнадзором, а тот, в свою очередь, с провайдером хостинга, который доводит заявление правообладателя до сведения владельца сайта. На практике многие интернет-провайдеры располагаются вне территории Российской Федерации и не уделяют должного внимания запросам, приходящим от российских государственных органов, из-за несовершенной системы доставки подобных сообщений, языкового барьера, незаинтересованности оказывать содействие органам иностранных государств. Данный недостаток многоступенчатой системы уведомлений был выявлен на практике внесения сайтов в реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора (на основании Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101). Представляется, что установление прямого взаимодействия в равной мере соответствовало бы интересам как правообладателя, так и владельца сайта. Положения Закона на практике могут привести к тому, что владелец сайта не будет успевать удалить неправомерно размещенный контент до полной блокировки сайта. В первой редакции законопроекта отсутствовала обязанность правообладателя указать ссылку на незаконно размещенный материал или привести описание подобного материала. Таким образом, на информационного посредника ложилась обязанность самостоятельно искать незаконно размещенный материал по наименованию произведения и сведениям о правообладателе. На данный момент Закон предусматривает обязанность Роскомнадзора включать в текст уведомления наименование произведения, его автора, правообладателя, доменное имя, сетевой адрес и указатели страниц сайта, позволяющих идентифицировать незаконно размещенную информацию. Подобное положение упрощает поиск материалов, но не исключает возможность владельца сайта выйти за рамки установленного в Законе рабочего дня, выделенного на удаление информации. Свои заключения на предлагаемый законопроект на стадии его принятия в первом чтении представили два комитета-соисполнителя: Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи, а также Комитет по культуре. Комитет Государственной Думы по культуре, поддержав законопроект в целом, обратил, однако, внимание на проблему поисковых ресурсов, «выводящих пользователя по его запросу на источники, где контент размещен нелегально» <1>. Комитет также отметил необходимость расширить перечень объектов интеллектуальных прав, добавив в него помимо аудиовизуальных произведений и фонограмм и другие объекты. В этом он был поддержан специалистами Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, которые предложили дополнить перечень литературными произведениями. ——————————— <1> Заключение Комитета Государственной Думы по культуре от 11.06.2013 (http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work;/dz. nsf/ByID&12B0C94AF86A65B743257B890023A55D).
Расширение сферы применения механизма блокировки может нарушить принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации. Привлечение к ответственности поисковых ресурсов нацелено на попытку подчинить контролю такое стихийное явление, как Интернет, что может привести к экономически невыгодным государству последствиям. В связи с этим предполагается, что в отношении данных ресурсов логичнее придерживаться позиции, выработанной еще при введении в действие Федерального закона от 28.07.2012 N 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон был заявлен как не требующий дополнительных расходов из федерального бюджета, однако очевидно, что для его исполнения необходимо будет увеличить затраты Московского городского суда и Роскомнадзора (в частности, расходы на оплату труда сотрудников, на закупки необходимого программного обеспечения и т. д.). Несмотря на изначально благородную цель Закона, механизм, представленный в нем, вызвал много замечаний. Высказываются даже мнения, что его действие нацелено не только против недобросовестных пользователей, но против всего Интернета. На это уже обратили внимание крупнейшие игроки рынка, среди которых Google, «Яндекс», Российская ассоциация электронных коммуникаций. В частности, «Яндекс» направлял в Государственную Думу пакет минимально необходимых поправок к законопроекту. Среди прочего компания предлагала применять блокировку сайтов только в том случае, если принудительное исполнение судебного акта в отношении нарушителя затруднено; ввести обязанность правообладателя уведомлять информационного посредника о нарушении своих прав; предусмотреть специальную подведомственность арбитражных судов по делам о принятии предварительных обеспечительных мер. Представители компании считают, что необходимо выработать иную концепцию охраны авторских прав в Интернете. Примером иного подхода к защите прав в сети Интернет является французский закон ХАДОПИ (HADOPI — аббревиатура от фр. Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet). В соответствии с этим законом создается одноименное агентство, осуществляющее мониторинг деятельности в Интернете. Изначально нормы закона распространялись только на пользователей Интернета, скачивающих незаконно размещенный контент. Так, при получении заявления от правообладателя ХАДОПИ уведомляет нарушителя посредством электронного сообщения о поступившей жалобе; если по истечении шести месяцев правообладатель вновь обращается с жалобой на то же лицо, в адрес последнего направляется официальное письмо с повторным предупреждением. После третьего предупреждения доступ к сети Интернет для них блокируется. На данный момент схожий алгоритм предусмотрен и для владельцев сайтов, содержащих незаконно размещенные объекты авторского права. Если после третьего предупреждения подобные данные не удаляются, то сайт блокируется по IP и DNS. Несмотря на то что французский закон считается одним из самых жестких в мире, его эффективность не оспаривается экспертами. В контексте предлагаемых мер по усилению защиты авторских прав в Интернете также могут иметь значение и другие инициативы, напрямую не относящиеся к борьбе с пиратством в Интернете, среди которых можно отметить следующие. — Общественный совет при ФСБ России предложил внести поправки в Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Опыт некоторых стран (Китай, Беларусь) показывает, что в случае блокировки доступа к сайту пользователи могут посредством программ, маскирующих информационные данные и IP-адреса (анонимайзеров, прокси-серверов), посещать страницы заблокированного сайта. Для пресечения подобных действий ФСБ предлагает ввести ответственность за использование программного обеспечения, позволяющего маскировать данные пользователей. В противном случае полная блокировка сайта не решит проблему неправомерного размещения на нем произведений правообладателей. — Для эффективной защиты авторских прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет немалое значение может иметь борьба с незаконной записью аудиовизуальных произведений при их публичном показе. С соответствующей законодательной инициативой выступил Комитет Государственной Думы по культуре, предложивший внести изменения в Уголовный кодекс РФ и установить уголовную ответственность за осуществление незаконной записи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении. За данное деяние предлагается наказание в виде уплаты штрафа (в сумме до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 18 мес.), обязательных работ (до 480 ч), исправительных работ (до одного года), ареста (сроком до шести месяцев) или лишения свободы (на срок до двух лет). В целом данная инициатива соответствует практике иностранных государств, в законодательствах которых за незаконную запись аудиовизуальных произведений при их публичном исполнении (camcording) также установлена уголовная ответственность. Подобный подход законодателя преследует цель сделать совершение подобных правонарушений экономически невыгодным. Но сумма штрафа, предлагаемая Комитетом, слишком высока для российских реалий, а другие виды наказания вряд ли смогут способствовать исправлению нарушителя. — Упоминавшийся в начале статьи законопроект Минкультуры России предусматривает включение в КоАП РФ новой ст. 13.29 — «Непринятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением интеллектуальных прав». Этот законопроект был внесен в Госдуму на рассмотрение 25 июня. Согласно его положениям информационные посредники, не принявшие мер по удалению информации и (или) ограничению доступа к информационным ресурсам, обязаны выплатить административный штраф (для физических лиц — 5 тыс. руб., для должностных лиц — 50 тыс. руб., для юридических лиц — от 300 тыс. до 1 млн. руб.). Июньские законодательные инициативы свидетельствуют об активной и динамичной деятельности законодателя, направленной на устранение пробелов в правовом регулировании авторских прав в сети Интернет. Однако было бы желательно, чтобы механизм охраны авторских прав был тщательнее продуман, и законодатель смог выработать альтернативную концепцию защиты авторских прав в Интернете, которая бы одновременно способствовала развитию Интернета и создавала благоприятные условия для правообладателей. Чтобы достичь подобной гармонии между интересами всех участников интернет-рынка, необходимо провести открытую дискуссию и изучить предложения всех заинтересованных лиц, начиная с профильных министерств и заканчивая конечными пользователями.
