(Николаев Б. В.) («Конституционное и муниципальное право», 2008, N 13)
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЖЕНЩИН В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В США: ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА США <1>
Б. В. НИКОЛАЕВ
——————————— <1> Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект N 07-06-00247а.
Николаев Б. В., доцент кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета имени В. Г. Белинского, кандидат исторических наук.
Проблема гендерной дискриминации в системе высшего образования сохраняет свою актуальность в США на протяжении многих десятилетий. Несмотря на то что удельный вес женщин в составе студенческого контингента выше, чем подобные показатели у мужчин, проблема равенства полов и обеспечения образовательных прав женщин сохраняет свое значение как в отношении студенческого корпуса, так и в отношении преподавательского и административного состава университетов и колледжей. Об этом свидетельствует и статистика Управления по защите гражданских прав Департамента образования США. В 2006 г. поступило 670 жалоб относительно дискриминации по признаку пола, из которых 250 касались высшей школы. Кроме того, управление само инициировало семь разбирательств о половой дискриминации в высшей школе. После исполнения институтами высшего образования рекомендаций Управления оно завершило мониторинг таких соглашений, охватив более 24 тысяч студентов <2>. ——————————— <2> См.: http://www. ed. gov/print/about/reports/annual/ocr/annrpt2006/report. html.
Как и в других случаях обеспечения конституционных прав граждан США, большую роль в реализации прав женщин сыграла практика Верховного Суда США. Правовую основу правозащитной деятельности Суда составили положения Титула IX Поправок к Закону об образовании 1972 г. <3>, которые запрещают дискриминацию на основе пола в рамках любой образовательной программы или вида деятельности, получающих федеральную финансовую помощь. ——————————— <3> См.: 20 U. S.C. § 1681 — 1686.
Наряду с положениями Титула IX борьба с гендерной дискриминацией может осуществляться на основании законодательства штатов, а также положений Конституции США, прежде всего XIV поправки к Конституции США о равной защите. Преимущество такого иска состоит в том, что жертвы дискриминации могут привлекать к ответственности непосредственно виновных индивидов, в отличие от Титула IX, который налагает ответственность только на институт образования как получателя финансовой помощи, а не отдельных индивидов в лице администрации данных заведений. Именно положения XIV поправки о равной защите послужили основой для принятия решений, пожалуй, по наиболее известным судебным спорам относительно гендерной дискриминации: Женский университет Миссисипи против Хоган <4> и Соединенные Штаты против штата Виргиния <5>, которые формально подтвердили изменение умонастроения американцев относительно проблемы взаимоотношений полов. Еще в 1873 г. судья Брэдли заявил по делу Бредвел против Иллинойса: «Естественная застенчивость и деликатность, свойственная женскому полу, делает его непригодным для многих видов деятельности гражданской жизни… Первостепенной миссией и уделом женщины является выполнение благородного и благотворного служения жены и матери. Это — закон создателя» <6>. ——————————— <4> См.: 458 U. S. 718 (1982). <5> См.: 518 U. S. 515 (1996). <6> Perry M. J. We the People: The Fourteenth Amendment and the Supreme Court. Oxford, L.: Oxford university press, 1999. P. 119.
Дело Хогана представляет собой достаточно интересный пример так называемой обратной дискриминации. Джо Хоган в судебном порядке обжаловал действия Женского университета Миссисипи, отказавшего ему в поступлении только на основании его пола. Как правило, использование положения XIV поправки о равной защите означает применение правила «строгого анализа» относительно вопросов национальной и расовой дискриминации, однако по другим вопросам применялся анализ на так называемой рациональной основе. То есть властям штата необходимо было лишь доказать, что оспариваемый Закон базировался на «легитимном» или «достойном», а не «неопровержимом», как в предшествующем случае, интересе штата. Окружной суд, применив правило «рационального основания», принял решение против Хогана, подтвердив легальный интерес штата в обеспечении исключительно женской программы подготовки акушеров. Но, по мнению апелляционного суда, невозможно обнаружить какие-либо различия для обоснования раздельного обучения акушерству, а политика университета является несомненно дискриминационной, и потому Хоган должен быть принят. При рассмотрении дела Верховным Судом представители университета утверждали, что их политика осуществлялась в рамках программы «аффирмативного действия», направленной против дискриминации женщин в прошлом. Голосами пяти судей против четырех Суд поддержал решение в пользу Хогана. В своем первом, подготовленном от имени суда, мотивированном решении Сандра Д. О’Коннор окончательно сформулировала правило применения анализа опосредованного уровня для гендерных случаев, согласно которому штат должен продемонстрировать наличие «важных правительственных целей» соответствующего закона или политики, а также тот факт, что «используемые дискриминирующие средства непосредственно связаны с достижением таких целей». Отметив, что около 98,6% всех степеней в области акушерства присваиваются женщинам, она заявила об отсутствии дискриминации женщин в этой области, а потому и отсутствии рациональной основы для «аффирмативного действия». Меньшинство судей заявило о том, что однополые образовательные институты и программы являются исторически важной частью американского образования и выразили озабоченность тем, что это решение будет способствовать упразднению таких публичных институтов <7>. ——————————— <7> См.: Olivas M. A. The Law and Higher Education. Cases and Materials on Colleges in Court. 3-d ed. Durham (N. C.): Carolina Academic Press, 2006. P. 943 — 947.
Другим программным делом уже классической гендерной дискриминации стало дело Соединенные Штаты против штата Виргиния <8>, более известное как «дело VMI» (Виргинский военный институт). Интересно отметить, что в обоих делах именно женщины (единственные в составе суда) — С. Д. О’Коннор и Р. Б. Гинзбург — составляли мнение от имени большинства судей. Если в предшествующем случае перевес большинства был минимальным, то в 1996 г. решение принято семью судьями при одном судье (А. Скалиа) против, заявившем, что решение суда устраняет важный для военного образования выбор «исключительно мужского» по составу института <9>. ——————————— <8> См.: 518 U. S. 515 (1996). <9> См.: Kaplin W. A., Lee B. A. The Law of Higher Education. 4-th ed. San Francisco: John Wiley a. Sons, Inc., 2007. P. 326 — 329; Olivas M. A. The Law and Higher Education. Cases and Materials on Colleges in Court. 3-d ed. Durham (N. C.): Carolina Academic Press, 2006. P. 947 — 956.
К началу 1990-х годов лишь два публичных военных учебных заведения сохраняли мужской состав кадетов. Вторым институтом являлась известная Цитадель Южной Каролины, которая ошибочно приняла Шеннон Фолкнер, посчитав, что документы предоставлены мужчиной, а затем исключила ее, узнав истинный пол абитуриента. Выиграв дело в апелляционном суде, Фолкнер все же поступила в Цитадель в апреле 1995 г. Однако серьезные нагрузки и общее враждебное отношение побудили ее оставить Цитадель <10>. Одно из наиболее уважаемых военных заведений страны, Виргинский военный институт, основанный в 1839 г., вплоть до 1990-х годов оставался исключительно мужским учебным заведением, отказав в последние перед судебным разбирательством два года в поступлении более чем 300 женщинам. Иск против института направило Министерство юстиции, ответственное за обеспечение исполнения законодательства. На первом этапе судья Дж. Л. Кизер согласился с аргументами института о том, что длительная традиция исключения женщин из учебного процесса важна для основной цели подготовки граждан-солдат, что предполагает особое образование военного стиля, включающее тяжелые физические тренировки и стесненные жилищные условия в казарме. Допуск женщин воспрепятствует такому образованию. ——————————— <10> См.: Brannen D. E. Supreme court drama. V. 2. Detroit: U. X.L., 2001. P. 657.
От имени апелляционного суда 5 октября 1992 г. судья Поль В. Нимейер согласился с наличием существенного интереса штата Виргиния в обеспечении военного образования для граждан, но одновременно признал, что исключительно мужское образование нарушает конституционное положение о равной защите. Поэтому суд предписал Виргинии открыть доступ в Военный институт женщинам, либо открыть отдельную военную школу для женщин, либо прекратить государственное финансирование Военного института. Власти штата Виргинии избрали второй из предложенных вариантов, создав Виргинский женский институт лидерства как отдельную программу на базе частного Колледжа Мэри Болдуин. Несмотря на формально сходную цель обоих вузов, в новом женском учреждении кадеты проживали раздельно, меньше тренировались и имели больше аудиторных занятий, получали меньше финансовых средств от штата и обучались у менее квалифицированных преподавателей. Наконец, новое учебное заведение не могло похвастаться 150-летней традицией высококачественного образования, как Виргинский военный институт. Несмотря на это, судья одобрил принятую штатом программу, а апелляционный суд утвердил такое решение. После апелляции Министерства юстиции Верховный Суд США решением от 26 июня 1996 г. постановил либо прекратить финансирование военного института штатом Виргиния, либо обеспечить допуск в институт женщин. Суд вновь применил промежуточный (опосредованный) анализ, названный судьей Гинзбург «скептическим анализом». Выбор Рут Б. Гинзбург в качестве представителя большинства судей не был случайным или обусловленным исключительно ее половой принадлежностью. Она стала признанным специалистом по вопросам половой дискриминации, разработала специальный курс для студентов юридических школ, участвовала в подготовке первого сборника судебных материалов по половой дискриминации в 1974 г., возглавляла созданный в 1972 г. Американским союзом гражданских прав проект «Права женщин» <11>. По мнению Гинзбург, половая дискриминация может быть обусловлена лишь необходимым интересом штата, а таким интересом не может являться идея «создания или поддержания правовой, социальной и экономической подчиненности (неполноценности) женщин». Ни практика участия женщин в других военных заведениях, ни факты их службы в вооруженных силах страны не демонстрируют возможности ухудшения качества военного образования при наличии женщин-кадетов. Гинзбург отвергла и старую доктрину «разделенные, но равные» применительно к образованию женщин, назвав женский институт, созданный штатом Виргиния, «бледной тенью» известного Виргинского военного института. В этом вопросе главный судья Ренквист, голосовавший вместе с большинством, разошелся с коллегами во мнении, заявив, что в случае создания штатом женского военного заведения, адекватного во всех отношениях мужскому, штат смог бы выполнить все необходимые конституционные требования. Решение Суда привело к исчезновению двух последних «мужских» военных академий: Виргинского военного института и Цитадели в Южной Каролине. 15 мая 1999 г. в первую из них были впервые приняты две женщины. ——————————— <11> Подробнее о роли Р. Гинзбург в изменении судебной практики см.: Tushnet M. A Court Divided: the Renquist Court and the Future of Constitutional Law. N. Y., L.: W. W. Norton & Company, 2006. P. 104 — 129.
В основном практика судебных разбирательств на основе Титула IX осуществляется по четырем направлениям: дискриминация при финансировании и поддержке женского спорта, трудоустройство преподавателей-женщин, сексуальные домогательства со стороны членов факультета и со стороны студентов <12>. В деле Джексон против Совета по образованию Бирмингема 2005 г. <13> мужчина — тренер женской баскетбольной команды высшей школы заявлял о том, что причиной его увольнения является возмездие за его жалобу относительно неравных условий, создаваемых для мужской и женской баскетбольных команд. И если апелляционный суд не признал за истцом право на иск на основании Титула IX (поскольку сам заявитель не являлся жертвой сексуальной дискриминации), то Верховный Суд не согласился с таким мнением, посчитав нарушение его прав следствием серьезной дискриминации по признаку пола. ——————————— <12> См.: Kaplin W. A., Lee B. A. The Law of Higher Education. 4-th ed. San Francisco: John Wiley a. Sons, Inc., 2007. P. 636. <13> См.: 125 S. Ct. 1497 (2005).
Важнейшим направлением защиты от половой дискриминации в академической среде в вопросах трудоустройства становится обеспечение равноправия в получении «пожизненного контракта», прежде всего на основе Титула VII Закона о гражданских правах 1964 г. <14>. В связи с особой сложностью вопроса оценки академических успехов кандидатов суд в деле Фаро против Нью-Йоркского университета <15>, проанализировав суть жалобы доктора Фаро о половой дискриминации при трудоустройстве и определении заработной платы и не обнаружив ясных и определенных подтверждений этого, особо подчеркнул: «Из всех сфер, в которые судам надлежит вторгаться с осторожностью, наиболее не подходящими для федерального судебного рассмотрения являются сферы образования и трудоустройства преподавателей». Таким образом, Фаро не удалось применить положения Титула VII Закона о гражданских правах 1964 г., но решение суда столкнулось с серьезной критикой в связи с позицией «невмешательства». ——————————— <14> См.: 42 U. S.C. § 2000e et seq.; Kaplin W. A., Lee B. A. The Law of Higher Education. 4-th ed. San Francisco: John Wiley a. Sons, Inc., 2007. P. 203 — 209. <15> См.: 502 F.2d 1229 (2d Cir. 1974); Olivas M. A. The Law and Higher Education. Cases and Materials on Colleges in Court. 3-d ed. Durham (N. C.): Carolina Academic Press, 2006. P. 1013 — 1016.
В последующем, однако, данная тенденция не стала определяющей, и суды не раз успешно разрешали подобного рода случаи. Так, в деле Мекленберг против Совета Регентов штата Монтана <16> суд признал наличие гендерной дискриминации в отношении четырех из пяти истцов, основываясь в том числе на данных социолога и статистика Дж. Гилчреста, который, по мнению суда, убедительно обосновал наличие неравных возможностей для академической карьеры у мужчин и женщин в Университете штата Монтана. Ряд исков был связан с проблемой так называемой обратной дискриминации. В деле Хилл против Росс 1999 г. декан факультета психологии Университета штата Висконсин настоял на замене уже принятого психолога мужчины женщиной, сославшись на малую пропорцию женщин-преподавателей в университете. И если первоначально суд согласился с таким решением университета, то апелляционный суд счел использование пола «единственным основанием» для принятия решения о трудоустройстве примером неконституционной дискриминации, противоречащей и практике Верховного Суда в вопросах трудоустройства и аффирмативного действия. Верховный Суд США обеспечивал эффективную защиту конституционного принципа равноправия полов и в таких вопросах, как сексуальное преследование со стороны преподавательского и административного персонала и со стороны студентов, а также в сфере университетского спорта. ——————————— <16> См.: 13 EPD 11. 438(1976); Olivas M. A. The Law and Higher Education. Cases and Materials on Colleges in Court. 3-d ed. Durham (N. C.): Carolina Academic Press, 2006. P. 1016 — 1025.
Несмотря на несомненный прогресс в продвижении и защите прав женщин в сфере высшего образования в США и активную роль судебной системы США в этом процессе, тенденция сохранения проявлений дискриминации сохраняется, хотя и в более латентных формах. В связи с этим деятельность Верховного Суда по интерпретации соответствующих положений Конституции США и защите прав женщин в системе высшего образования представляется не менее значимой и актуальной, чем в предшествующие десятилетия. Защита принципа гендерного равенства в сфере образования судебной системой США имеет и иное значение, оказывая существенное влияние на защиту прав женщин в других сферах (трудовые отношения, социальное обеспечение и т. д.), а также развивая принципы процессуальной практики самого Верховного Суда, что, в частности, проявляется в развитии института «анализа среднего уровня» или «скептического анализа» определенной категории дел.
