(Алексеев Г. В.) («Информационное право», 2008, N 3)
КЛАССИФИКАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Г. В. АЛЕКСЕЕВ
Алексеев Г. В., доцент кафедры предпринимательского права и экономической безопасности СПбГИЭУ, кандидат юридических наук.
Информационный обмен в современном обществе выполняет роль системообразующего фактора, связывая между собой различные социальные группы, территориальные общности и рынки устойчивыми высокоскоростными и подвижными средствами массовой коммуникации и услугами связи. В условиях развития рынка информации и неуклонно возрастающего значения информационных систем и технологий для всех без исключения отраслей хозяйства очевидна актуальность совершенствования механизмов правового регулирования информационных отношений. Информационное право как комплексная отрасль права и законодательства сталкивается с проблемами неопределенности предмета правового регулирования <1> и стремится объединить в себе правовые институты, по отношению к которым крайне сложно выработать единообразный правовой подход и общие принципы регулирования. Представляется, что у традиционных информационно-правовых институтов, таких как защита государственной тайны и распространение продукции средств массовой информации, больше принципиальных отличий, чем предметного сходства. Решение проблемы классификации информационных отношений за счет характеристики специфики отдельных информационных ресурсов <2> не находит подтверждения в действующем законодательстве. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» <3> (далее — Закон «Об информации») не содержит термина «информационный ресурс», в Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» <4> под информационным ресурсом понимались документы и массивы документов в информационных системах, однако даже из существа ранее действовавшего законодательства не следовал вывод о специфичности информационных отношений, складывающихся в различных информационных системах. ——————————— <1> См.: Копылов В. А. О структуре и составе информационного законодательства // Государство и право. 1996. N 6. С. 102. <2> См.: Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право: Учебник / Под ред. Б. Н. Топорнина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 190 — 198. <3> См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448. <4> См.: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. Ст. 609.
Классификация информационных отношений является важнейшей задачей в деле обоснования отраслевой самостоятельности информационного права и создания кодифицированного правового акта в информационной сфере, однако и сегодня она остается решенной не в полной мере. В процессе определения и систематизации информационных отношений необходимо, во-первых, изначально разграничить информационные и неинформационные отношения, а во-вторых, применительно к информационным отношениям обеспечить применение различных по содержанию правовых норм и методов правового регулирования в зависимости от содержания информации и формы ее распространения. Представляется, что для признания правового отношения информационным одна из сторон в правоотношении должна сознательно совершать юридические действия, прямо направленные на коммуникативный эффект. Под коммуникативным эффектом следует понимать распространение информации или возложение обязанности по неразглашению информации, сохранению ее в тайне. Волевая направленность на достижение коммуникативного эффекта в действиях стороны, располагающей информацией, является определяющим обстоятельством для разграничения информационных и неинформационных правоотношений. Если предположить, что информационные правоотношения всегда связаны с умышленным расходованием ресурсов и средств, направленных на достижение коммуникативного эффекта, то конструкция правоотношения, в котором имущественные активы расходуются на распространение или защиту информации, решающим образом отличает информационные отношения от всех других общественных отношений, где информационный обмен является неизбежным следствием имущественно-стоимостных, личных неимущественных и неинформационных публично-правовых отношений. Решение вопроса систематизации информационных отношений необходимо производить на основе сложившейся практики их правового регулирования. Во-первых, классификация информации на закрытую и общедоступную позволяет говорить о существовании двух правовых режимов в информационной сфере: режима общедоступной информации и режима закрытой информации <5>. ——————————— <5> См.: Фатьянов А. А. Правовое обеспечение информационной безопасности в Российской Федерации. М.: Юрист, 2001. С. 25.
Только общедоступная информация может стать массовой при ее распространении среди неопределенного круга лиц. Исследования проблем защиты закрытой информации в науке информационного права, представляющие отдельный интерес, позволяют сделать вывод о том, что закрытая информация не может распространяться среди неопределенного круга лиц и соответственно не может стать предметом массовой коммуникации. Административное правовое регулирование массовых коммуникаций как общественных отношений особого рода сталкивается с целым рядом комплексных проблем. В отличие от института правовой защиты информации ограниченного доступа, распространение информации по неопределенному кругу лиц регулируется комплексно императивными и диспозитивными правовыми нормами. В конституционно-правовом аспекте гуманитарная проблематика административного вмешательства в сферу массовых коммуникаций обусловлена потенциальным конфликтом интересов государственного аппарата и институтов гражданского общества. С одной стороны, наделенный властью государственный аппарат имеет как политические, так и правовые основания для введения законодательных ограничений в сфере массовой коммуникации. С другой стороны, любые законодательные ограничения в информационной сфере оказывают воздействие на конституционные гарантии свободы слова. Всякое государственное вмешательство в деятельность субъектов массовой коммуникации не только должно иметь под собой правовые основания, но и сами правовые основания такого административного вмешательства должны соответствовать международно-правовым и конституционным гарантиям свободы слова и свободы совести. Правовая классификация средств массовой коммуникации на средства связи и средства массовой информации выполняет функцию адресного, избирательного императивного воздействия на информационные отношения. При разграничении правовых режимов различных видов средств массовой коммуникации открывается возможность использовать необходимые административные ограничения адресно — только для средств массовой коммуникации определенной категории, не ограничивая при этом свободу слова для средств массовой коммуникации другого рода. Аналогичный подход можно применять и к содержанию информационных материалов. Закон «Об информации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, и вместе с тем положения данного Закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Из системного толкования Закона «Об информации» становится очевидным, что творческая сфера выпадает из-под его регулирования полностью. В частности, в силу ст. 3 Закона «Об информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления, что неприемлемо для сферы творчества, где объекты авторских прав — произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения <6> охраняются законом на принципе п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, где гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества <7>. ——————————— <6> См.: Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ, ст. 1259 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 52. Ч. I. Ст. 5496. <7> См.: Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
Проблемы правового регулирования распространения информации творческого характера приобретают особую остроту в тех сферах, где возможны злоупотребления свободой творчества. В современных условиях не только коммерсанты и политики стремятся манипулировать общественным мнением в своих интересах, но и экстремисты активно пропагандируют сомнительные и откровенно опасные для людей вероучения и жизненные позиции. Прикрываясь ст. 28 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует свободу совести, отдельные радикально настроенные социальные элементы оказывают вредное информационное воздействие на граждан России. Государственные органы России обязаны защищать население страны в силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» <8> от любых проявлений информационного радикализма, таких как разжигание социальной розни и пропаганда противоправной деятельности. ——————————— <8> См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3031.
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» <9> в ст. 56 «Ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума» устанавливает специальные законодательные требования к политической информации. Требования к предвыборной агитации сводятся к определенной системе, которая основана на принципах: недопустимости пропаганды экстремизма, декоммерциализации рынка политической информации, конструктивности предвыборной агитации. Правовой режим религиозной информации устанавливается п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» <10>. Общие требования к рекламной информации установлены в Федеральном законе от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» <11>. ——————————— <9> См.: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 24. Ст. 2253. <10> См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 39. Ст. 4465 (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3029). <11> См.: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 12. Ст. 1232.
Правовые пределы законности в информационной сфере не ограничиваются административно-правовым противодействием актам экстремизма, равно как и разграничением информации на официальную, которая должна быть достоверна и своевременно предоставлена, и творческую. Правовое регулирование информационных отношений осуществляется за счет установления специальных требований к распространению массовой информации различного целевого профиля. Законодательно оформленными на сегодня являются следующие целевые профили общедоступной массовой информации: официальный, политический, религиозный, рекламный, творческий. Аналогичный подход можно применять при регулировании массовых информационных и развлекательных общественных отношений, законодательно установив особые требования для каждого из профилей информации.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за 2007 г.)» («Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ЗА 2007 Г.)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 сентября 2008 года
При подготовке Обзора отобрано и прокомментировано 50 судебных актов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Рассматривались только вступившие в силу решения.
1. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов (статья 2 Закона N 94-ФЗ)
1. Отказывая в признании недействительным заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения и коммерческой организацией договора купли-продажи медицинской мебели и применении последствий недействительности сделки, суд отклонил доводы о необходимости применения к данному договору положений Закона N 94-ФЗ, разъяснив, что в данном случае приобретение мебели учреждением осуществлялось за счет внебюджетных средств и нормы Закона N 94-ФЗ неприменимы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 N Ф03-А59/07-1/5272).
Суть дела. Прокурор обратился с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения и коммерческой организации о признании недействительным (ничтожным) договора поставки медицинской мебели как заключенного с нарушением Закона N 94-ФЗ. Также он просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания организации возвратить учреждению полученные денежные средства и обязания учреждения возвратить организации полученное по сделке имущество. Поводом явилось несоблюдении Закона N 94-ФЗ, предписывающего размещение муниципальных заказов на сумму свыше 60000 рублей путем проведения торгов на право заключения муниципального контракта. Позиция суда. Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд в целях удовлетворения нужд Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Источником финансирования поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд являются средства федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Источником финансирования муниципальных нужд являются средства местного бюджета, направляемые в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований на его потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата по спорному договору осуществлена учреждением за счет средств на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, перечисленных региональным отделением ФСС РФ на основании талонов родовых сертификатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 852 «О порядке финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности (родов)» (далее — Постановление N 852). Постановлением N 852 установлены Правила финансирования в 2006 году соответствующих расходов, на которые должны быть направлены средства ФСС РФ и к которым согласно пункту 10 относятся, в том числе, расходы на оснащение медицинским оборудованием. В силу пункта 3 Правил средства на оплату услуг не учитываются при выделении средств учреждениям из бюджетов всех уровней и иных источников, в том числе средств, выделяемых на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования субъектов РФ в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования. Таким образом, перечисленные медицинским учреждением по спорному договору средства ФСС РФ не являются расходными обязательствами местного бюджета и не учитываются в его доходной части, в связи с чем подлежат отклонению доводы прокурора об отнесении сделки по закупке учреждением медицинского оборудования к муниципальному заказу. Поскольку в Федеральном законе от 22.12.2005 N 173-ФЗ «О бюджете ФСС РФ на 2006 год» и в Постановлении N 852 не содержится указаний об использовании средств ФСС РФ в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона N 94-ФЗ несостоятельны. Подлежат отклонению и доводы, сделанные со ссылкой на статью 71 БК РФ, согласно которой все закупки товаров на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются бюджетными учреждениями, к которым относится муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения, исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Содержащаяся в этой статье норма подлежит рассмотрению во взаимосвязи с положениями статьи 70 БК РФ, содержащей перечень расходов бюджетным учреждением бюджетных средств, в то время как в данном случае имело место целевое расходование учреждением внебюджетных средств. Суд в удовлетворении требований отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 N Ф03-А59/07-1/5272.
В судебной практике встречаются споры по вопросу нераспространения действия Закона N 94-ФЗ на договор поставки медицинского оборудования (медицинской мебели), заключенный муниципальным медицинским учреждением с коммерческой организацией, если средства на приобретение оборудования для нужд учреждения были получены не из муниципального бюджета, а из средств ФСС РФ, а учреждению не были делегированы полномочия государственного (муниципального) заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статья 3 Закона N 94-ФЗ). Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» устанавливает особенности перечисления в 2008 г. межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее — Постановление N 101) ФСС РФ управляет средствами государственного социального страхования РФ. В пункте 2 Постановления N 101 указано, что денежные средства ФСС не входят в состав бюджетов соответствующих уровней и других фондов. Таким образом, денежные средства ФСС РФ, за счет которых приобретается медицинское оборудование (медицинская мебель), являются федеральными, они не являются средствами местного бюджета. По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 22.06.2006 N 24, в силу положений Закона N 94-ФЗ, в том числе статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления. Следует отметить, что в настоящее время выводы ВАС РФ не потеряли актуальности, поскольку статьи, на которые он ссылается, значительных изменений с момента принятия указанного Постановления N 24 не претерпели. Следовательно, в случае если органы местного самоуправления не финансировали приобретение оборудования и не наделяли медицинское учреждение полномочиями муниципального заказчика, медицинское учреждение не должно приобретать необходимое оборудование на основании муниципального заказа и руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ. Эти выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А59/07-1/4445, от 16.10.2007 N Ф03-А59/07-1/3892 и от 16.10.2007, 09.10.2007 N Ф03-А59/07-1/3879).
2. Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что заявителем при заключении договоров ОСАГО без проведения открытого конкурса не были нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, а положения законодательства о защите конкуренции должны применяться с учетом положений Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2007, 14.03.2007 N Ф03-А04/07-2/297).
Суть дела. Между территориальным управлением Роспотребнадзора (страхователь) и страховой организацией (страховщик) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. В целях осуществления контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства при выборе страховщиков для осуществления страхования за счет средств федерального бюджета антимонопольным органом запрошена информация по вопросам заключения договоров ОСАГО. По результатам проверки представленной информации принято решение, которым установлен факт нарушения страхователем статей 12, 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее — Закон N 117-ФЗ), выразившегося в заключении договоров ОСАГО без проведения открытого конкурса, чем были созданы необоснованно благоприятные условия отдельной страховой организации и ограничен доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг. Соответствующим предписанием страхователю предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить в установленный срок договоры ОСАГО по результатам проведения открытого конкурса по выбору страховой организации. В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении страхователя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным Постановлением, страхователь оспорил его в судебном порядке. Позиция суда. Согласно статьям 13, 14 Закона N 117-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса. Страхователь является государственным органом, а его действия по заключению договоров ОСАГО следует рассматривать как направленные на удовлетворение государственных нужд. Порядок расходования денежных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 БК РФ. В частности, согласно статье 71 БК РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, что связано с необходимостью торгов. Порядок проведения торгов устанавливается Законом N 94-ФЗ. В силу положений части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ его правила применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У составляет 60000 руб. Как установлено материалами дела, страховая премия по договорам страхования не превысила 60000 руб., в связи с чем проведение конкурса для определения по выбору страховой организации в данном случае не требовалось. Оспариваемое предписание антимонопольного органа не соответствует закону и не подлежало исполнению. Исходя из диспозиции части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа. При таких обстоятельствах в действиях страхователя отсутствует событие вменяемого правонарушения. При этом довод контролирующего органа о том, что привлечение федеральными органами исполнительной власти финансовых организаций для осуществления операций со средствами соответствующего бюджета в целях государственных нужд регламентируется положениями Закона N 117-ФЗ, являющегося специальным законом, направленным на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, не принимается в связи со следующим. В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ, принятого позднее Закона N 117-ФЗ, законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ. В этой связи положения статей 13, 14 Закона N 117-ФЗ должны применяться с учетом положений Закона N 94-ФЗ. Суд заявленные требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2007, 14.03.2007 N Ф03-А04/07-2/297.
Закон N 117-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ). Со вступлением в силу Закона N 135-ФЗ ужесточились требования к процедуре размещения заказов. Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с частью 3 данной статьи запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску органа, уполномоченного в сфере размещения заказа. Таким образом, составляя конкурсную документацию либо документацию об аукционе, заказчику следует избегать нарушений антимонопольного законодательства, в частности в виде создания участнику торгов преимущественных условий. До вступления в силу Закона N 135-ФЗ вопрос соотношения законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства нормативно урегулирован не был. Как свидетельствует комментируемое Постановление, данный вопрос решался исходя из приоритета положений, закрепленных Законом N 94-ФЗ. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2007, 29.01.2007 N Ф03-А04/06-1/5036. В настоящее время положения антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов не противоречат друг другу. В связи с этим следует отметить, что в соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ признание размещения заказа недействительным возможно только в судебном порядке. При этом не имеет значения, допущено ли заказчиком нарушение, являющееся основанием для признания размещения заказа недействительным, Закона N 94-ФЗ либо иного нормативного правового акта, в частности Закона N 135-ФЗ. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-826/2008-290А).
2. Государственные заказчики и муниципальные заказчики (статья 4 Закона N 94-ФЗ)
3. Отказывая в признании недействительным договора на продажу электрической энергии, заключенного ГУП, суд пришел к выводу, что ГУП государственным заказчиком не является, полномочия на осуществление функций по размещению государственного заказа и подписание государственного контракта ему в установленном порядке не передавались, а оспариваемый договор был заключен со стороны ГУП в пределах полномочий, представленных уставными документами (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А41/10869-07).
Суть дела. Между ООО (продавец) и ГУП (покупатель) был заключен контракт на продажу электрической энергии. Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку он заключен в нарушение Закона N 94-ФЗ без проведения торгов. Позиция суда. Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статья 1 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказо в. В силу статьи 526 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Статьей 4 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. Особый порядок заключения и исполнения государственных контрактов и их субъектный состав установлен статьями 525 — 534 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». ГУП государственным заказчиком не является, полномочия на осуществление функций по размещению государственного заказа и подписание государственного контракта ответчику администрацией муниципального образования не передавались. Из положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности субъектов РФ в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ (поставки продукции для региональных нужд), определяются органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с общими принципами и положениями данного Закона. Поставки продукции для региональных нужд обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников, привлекаемых ими для этих целей. Статьей 72 БК РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении соответствующим бюджетом денежных средств на закупку электрической и тепловой энергии для ГУП. Кроме того, из его устава следует, что источником финансирования имущества, в том числе финансовых ресурсов является также прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности. Представленная в материалы дела справка управления финансов администрации муниципального образования о том, что ГУП предусмотрены бюджетные ассигнования в форме различных субсидий, не подтверждает факт того, что ГУП выделялись целевым назначением бюджетные средства на закупку электроэнергии. Оспариваемый контракт был заключен со стороны ГУП в пределах полномочий, предоставленных уставными документами. Из устава ГУП следует, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право самостоятельно осуществлять свою деятельность путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами. В этой связи оспариваемый контракт не является государственным (муниципальным) контрактом, следовательно, порядок его заключения не может регулироваться положениями Закона N 94-ФЗ. В удовлетворении иска было отказано.
Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А41/10869-07.
При решении вопросов о том, распространяются ли на заключенный сторонами договор положения Закона N 94-ФЗ о том, является ли конкретный договор государственным (муниципальным) контрактом, необходимо устанавливать обстоятельства, сопутствующие его заключению, а также принимать во внимание следующие положения законодательства. В соответствии со статьей 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме следующих случаев. Если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения оказания которых составляет более трех лет (одного года — в случае утверждения закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ (решения о местном бюджете) на очередной финансовый год), такие контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом РФ, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством РФ. Правила принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 978. Из буквального толкования статей 1, 4, Закона N 94-ФЗ, а также приведенных положений бюджетного законодательства следует, что размещение заказа осуществляется только при наличии финансирования. Таким образом, для признания того или иного договора подпадающим под действие Закона N 94-ФЗ следует проверять наличие доказательств, свидетельствующих о выделении соответствующим бюджетом денежных средств. Следовательно, применять Закон N 94-ФЗ в ситуации, когда отсутствует прямое бюджетное финансирование, неправомерно. Так, ВС РФ в Определении от 17.04.2007 N КАС07-115 оставил в силе решение ВС РФ от 25.01.2007, который отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, которым утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее — Положение). Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Положения, полагая его не соответствующим нормам Закона N 94-ФЗ. ВС РФ исходил из того, что оспоренное Постановление издано Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), оспариваемые Положения о регламентации действий по отбору юридических лиц и предпринимателей, отвечающих предъявляемым требованиям, в целях привлечения их к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, по своему содержанию не противоречат какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Оспоренное Положение определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участникам документам, процедуре их рассмотрения и оформления результатов конкурса. Основываясь на подробном правовом анализе, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Положение и Закон N 94-ФЗ регулируют различные отношения, в связи с чем нормы этого Закона в данном случае неприменимы, ссылки на них являются ошибочными. Так, в частности, Закон N 94-ФЗ (пункт 2 статьи 1) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 5 под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 — 72 БК РФ следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования. Анализ вышеприведенных норм позволил ВС РФ сделать вывод о том, что Закон N 94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов. Изложенный подход ВС РФ должен применяться и с учетом действующей редакции БК РФ, в частности статьи 72. Таким образом, для признания того или иного договора подпадающим под действие Закона N 94-ФЗ следует также проверять, от чьего имени и в каких целях заключен соответствующий договор, а также из каких средств должно оплачиваться вознаграждение по договору. Правомерность подобных выводов подтверждается также позицией федеральных арбитражных судов. ФАС Московского округа в Постановлении от 23.05.2007, 30.05.2007 N КА-А40/4102-07 признал правомерной точку зрения, согласно которой договоры сотрудничества, заключенные в целях сохранения и воспроизводства рыбных запасов, оперативного регулирования пропуска производителей тихоокеанских лососей в базовые реки, не являются государственными и муниципальными контрактами. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.12.2007 N Ф04-4363/2007(40424-А03-30), Ф04-4363/2007(40376-А03-30) пришел к выводу, что является муниципальным контрактом договор доверительного управления, по условиям которого администрация муниципального образования и комитет по управлению муниципальной собственностью передали в доверительное управление управляющему (ООО) муниципальное имущество, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета муниципального образования от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта. Из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, статьи 72 БК РФ следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд. Суд посчитал, что договор направлен на оказание ООО муниципальному образованию определенного вида услуг, оплата услуг производится из арендных платежей, перечисляемых в бюджет. Вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества. Суд отметил, что то обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, не учтены в расходной части бюджета города, так как остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, не свидетельствует о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.12.2007 N А12-20376/2006-С62-5/5 признал ошибочным указание государственного учреждения (лесхоза) на то обстоятельство, что договор о проведении работ по уборке лесных недорубов, неликвидов на территории учреждения не относится к государственному либо муниципальному заказу. Суд установил, что договор подпадает под критерии государственного заказа. Исходя из текста договора, положений устава учреждения, суд сделал вывод о том, что договор заключен учреждением не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования (в частности — Российской Федерации). При этом суд отметил, что то обстоятельство, что договором не предусмотрено расходование средств федерального бюджета, не может свидетельствовать о действительности договора. Принимая в договоре условия о том, что в счет оплаты за оказанные услуги исполнитель (коммерческая организация) получает древесину, стороны фактически установили порядок расчетов во исполнение обязательств заказчика (учреждения) по оплате выполненных работ. Договором установлена обязанность заказчика по проведению расчетов с исполнителем по факту выполненных работ. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20.11.2007 N Ф03-А59/07-1/4869 N А59-5757/2006-С25 рассмотрел вопрос о неприменении положений Закона N 94-ФЗ к договору на организацию питания средней общеобразовательной школы. Согласно условиям договора школа, выступая заказчиком, по согласованию с департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования, являющимся собственником имущества, поручила специализированной организации — исполнителю, оказывать услуги по организации горячего питания и буфетному обслуживанию учащихся, преподавателей и обслуживающего персонала школы. Собственник имущества обязался предоставить исполнителю безвозмездно помещение пищеблока и иное необходимое имущество (комплекты кухонного и раздаточного оборудования, находящиеся на балансе школы), а заказчик обязался создать условия для предоставления горячего питания. Условиями договора было установлено, что обеспечение учащихся питанием осуществляется за счет средств родителей учащихся. Суд отказал в признании данного договора заключенным для муниципальных нужд, а потому подпадающим под действие Закона 94-ФЗ, поскольку оплата услуг исполнителя по договору не оплачивается за счет средств местного бюджета. Аналогичного подхода придерживался и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.05.2008 N Ф04-3158/2008(5383-А75-23). Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о распространении положений Закона N 94-ФЗ на конкретный договор необходимо проверять, наделялся ли организатор торгов полномочиями на размещение государственного (муниципального) заказа. По данному вопросу см. также пункт 6 Обзора.
3. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ)
4. Отказывая в удовлетворении иска о понуждении муниципального образования к заключению по итогам конкурса договоров на организацию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования, суд указал, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4384).
Суть дела. По итогам проведенного мэрией муниципального образования конкурса владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования организация признана победителем. Уклонение мэрии от направления победителю конкурса в трехдневный срок проекта контракта, а также незаключение в десятидневный срок договора послужили основанием для обращения организации в суд. Позиция суда. Порядок проведения конкурса владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования регламентируется положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования, утвержденным решением думы муниципального образования. Согласно данному положению к полномочиям мэрии относится формирование и размещение муниципальных заказов на оказание услуг по перевозке льготных категорий пассажиров в пределах денежных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования; обеспечение бесперебойного финансирования перевозок в соответствии с муниципальным заказом в пределах выделенных бюджетных средств; проведение конкурсов либо определение уполномоченного органа для проведения конкурсов на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам. В силу этого источниками финансирования пассажирских перевозок являются, в том числе, средства муниципального бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на очередной год. В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. При таких обстоятельствах, поскольку предметом конкурса на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах является перевозка пассажиров, в том числе граждан, имеющих право на приобретение месячных социальных проездных билетов, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона N 94-ФЗ. С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4384.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о соответствии положений законов субъектов РФ или нормативных правовых актов муниципальных образований, устанавливающих привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации пассажирских перевозок и перевозок багажа, федеральному законодательству РФ, а также по вопросу о распространении на процедуру привлечения перевозчиков норм Закона N 94-ФЗ. Единой позиции в судебной практики по данному вопросу нет. Часть судов при разрешении подобных споров исходит из того, что привлечение перевозчиков на конкурсной основе к перевозке пассажиров и багажа не противоречит нормам Закона N 94-ФЗ. ВС РФ в Определении от 22.08.2007 N 8-Г07-5 разъяснил, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта РФ, так как осуществляется за счет средств самих граждан. Предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, не однозначна размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд или ином гражданско-правовом договоре. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.09.2007 N А28-2459/2007-109/12 занял аналогичную ВС РФ позицию, указав, что вопросы организации пассажирских перевозок нормами Закона N 94-ФЗ не регулируются. Суд также указал на то, что привлечение перевозчиков на конкурсной основе к перевозке пассажиров не противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как является открытым; необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков; каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе; все они равны между собой. В данном случае конкурс служит инструментом конкурентного отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на городском транспорте. Конкурсная процедура, оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления, не направлены на ограничение свободы предпринимательской деятельности. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.06.2007 N А74-4411/06-Ф02-2498/07 также пришел к выводу, что осуществление маршрутных пассажирских перевозок не является исполнением муниципального заказа, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ. Суд разъяснил, что конкурс на право осуществления коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам, проходящим в пределах муниципального образования, проводился в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, и не относился к муниципальному заказу. При этом суд отметил, что в силу статей 4 и 9 Закона N 94-ФЗ для заключения муниципального контракта учреждение получает полномочия муниципального заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган местного самоуправления, а в данном случае организатору конкурса не были предоставлены полномочия муниципального заказчика. Арбитражный суд Московской области в решении от 11.04.2007 и Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.06.2007, 26.06.2007 по делу N А41-К1-890/07 также пришли к выводу, что Законом N 94-ФЗ не регулируются правоотношения по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Отказывая в иске об отмене принятого на заседании конкурсной комиссии Министерства транспорта субъекта РФ решения об отказе в заключении договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам субъекта РФ, суды установили, что в соответствии с законом субъекта РФ указанный конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках, а также способом размещения государственного (муниципального) заказа. При этом суды отметили, что конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, в котором участвовал истец, проводился с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки, а не с целью размещения муниципального заказа, следовательно, правоотношения, возникшие в связи с участием истца в указанном конкурсе, являются административными, а не гражданскими, и регулируются законом субъекта РФ. Указанный конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения не предусматривает расхода средств бюджета РФ и субъекта РФ, а лишь осуществляет отбор перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров, с последующим заключением договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2007, 10.10.2007 N КА-А41/9160-07. В Постановлении от 11.04.2007, 12.04.2007 N КГ-А41/2556-07 ФАС Московского округа не признал открытый конкурс по отбору организации на поставку и монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте и выполнение пусконаладочных работ, государственной закупкой, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ. Суд отклонил ссылки на нормы Закона N 94-ФЗ, так как данные нормы к предмету конкурса не относятся. При этом суд отметил, что имеющиеся упоминания в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации о Законе N 94-ФЗ не могут служить подтверждением того, что проведение оспариваемого конкурса подлежало регулированию законодательством о государственных поставках. Тем не менее, как свидетельствует комментируемое Постановление, в судебной практике существует противоположная точка зрения, согласно которой правоотношения, возникшие в связи с проведением конкурса на организацию пассажирских перевозок и перевозок багажа в пределах соответствующего субъекта РФ или муниципального образования, подпадают под регулирование Закона N 94-ФЗ. Однако, принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, представляется, что при решении вопросов о распространении норм Закона N 94-ФЗ на процедуры проведения конкурсов, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа по маршрутам субъектов РФ и муниципальным маршрутам, следует руководствоваться тем, что положения Закона N 94-ФЗ в таких ситуациях применению не подлежат.
4. Участники размещения заказов (статья 8 Закона N 94-ФЗ)
5. Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным конкурса, проводимого для нужд муниципального образования, и договора, заключенного по результатам конкурса, разъяснив, что под участниками размещения заказов понимаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, а в данном случае истец участником конкурса не являлся, заявку на участие в нем не подавал, следовательно, права обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика у него нет (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12323-07).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным конкурса, проводимого для нужд муниципального образования, предметом которого являлись сопровождение и эксплуатация автоматизированной системы начисления и учета оплат за пользование жилищно-коммунальными и прочими услугами в ЕИРЦ муниципального образования, сопровождение программных комплексов и обслуживание средств вычислительной техники, установленных у заказчика, и признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса. Иск мотивирован тем, что на момент проведения конкурса вышеуказанные услуги по договору с заказчиком оказывал истец, и он в результате досрочного расторжения договора после проведения конкурса понес материальные убытки. В качестве нарушений проведения конкурса истец указывал на несоблюдение требований к сроку опубликования извещения о проведении конкурса, отсутствие в извещении необходимой информации, проведение конкурса неуполномоченным лицом. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку предметом оспариваемого конкурса являлись услуги, необходимые для муниципальных нужд, конкурс проводился на основании Закона N 94-ФЗ, согласно статье 57 которого заинтересованными лицами, имеющими право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, являются участники размещения заказа. Исходя из определения размещения заказа, данного в статье 8 Закона N 94-ФЗ, под участниками размещения заказов понимаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Поскольку, несмотря на действия, которые истец, по его словам, произвел для того, чтобы участвовать в конкурсе, он его участником так и не стал, заявку на участие в нем не подавал, следовательно, у него отсутствует право на обжалование порядка проведения и результатов конкурса, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.
Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12323-07.
Действующий до вступления в силу Закона N 94-ФЗ Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в статье 2 устанавливал определение участника конкурса как поставщика (исполнителя), осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) и подавшего заявку на участие в конкурсе. В судебной практике встречаются споры по вопросу о том, с какого момента участник размещения заказа приобретает свой статус. Как видно из комментируемого Постановления, суды полагают, что участником размещения заказов по смыслу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ является лицо, подавшее заявку на участие в торгах для государственных (муниципальных) нужд. Данная позиция подтверждается также Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 4979/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления. ВАС РФ посчитал ошибочными и не соответствующими нормам статей 448, 449 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ доводы о том, что лицо, которое не подало оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимало в нем участия, является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, допущенными при проведении конкурса. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2006 N А78-3648/06-Ф02-6535/06-С1. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.07.2007 N Ф04-3651/2007(34983-А70-11) пришел к выводу, что истец не являлся участником проведенных торгов, а также лицом, которому неосновательно отказано в участии в торгах, и отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа на закупку медицинского оборудования для нужд субъекта РФ.
5. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона N 94-ФЗ)
6. Суд признал недействительным дополнительное соглашение к государственному контракту, продляющее срок действия контракта, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2007 N А57-5457/2006-41).
Суть дела. Между муниципальным учреждением и коммерческой организацией заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, благоустройству придомовых территорий на срок до 31.12.2005, согласно которому заказчик в лице учреждения поручает, а подрядчик в лице организации принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. По дополнительному соглашению к договору от 01.01.2006 сторонами продлен срок его действия до момента проведения конкурса по отбору подрядчика для технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий. Прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения как не соответствующего требованиям Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. Способ размещения муниципального заказа и порядок проведения конкурса по заключению государственного или муниципального контракта установлены Законом N 94-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2006. Согласно данному Закону для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления. Исходя из части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона. В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ. Если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24). Согласно уставу муниципального учреждения оно является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Одной из основных задач учреждения является выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного, нежилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры. С учетом изложенного и поскольку доказательства, подтверждающие выполнение требований закона при заключении дополнительного соглашения, не представлены, суд удовлетворил иск.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 02.05.2007 N А57-5457/2006-41.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о том, правомерно ли к действующему государственному или муниципальному контракту заключать дополнительное соглашение. В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Из изложенного следует, что изменение условий государственного или муниципального контракта, которые были включены на основании данных участвующей в заказе заявки, неправомерно, т. к. тогда нарушаются принципы заключения договора по результатам соответствующего конкурса или аукциона. Данный вывод, помимо комментируемого Постановления, подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.05.2007 N 5853/07, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора. В данных судебных актах установлено, что по результатам конкурса на размещение городского заказа по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда между истцом (заказчиком) и ответчиком (победителем конкурса) заключен государственный контракт на текущий ремонт жилого фонда. Согласно условиям конкурса сумма контракта составляла 11240400 руб., стоимость работ по контракту определена в сумме 11998900 руб. Суд указал, что положения закона субъекта РФ о государственном заказе для нужд субъекта РФ не допускали изменения условий, в соответствии с которыми был определен поставщик, победивший на конкурсе, конкурсная документация также не предусматривала возможность увеличения сторонами стоимости работ, а потому сумма данного контракта изменению не подлежала. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признали контракт в части увеличения стоимости работ относительно конкурсной документации ничтожной сделкой. Представляется, что дополнительные соглашения к контракту могут быть заключены, но только в том случае, если иное не запрещено Законом N 94-ФЗ (статья 9), а заключение таких соглашений не влечет изменения существенных условий контракта. Следует учитывать, что в случае заключения дополнительного соглашения в нарушение Закона N 94-ФЗ оно в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.
7. Удовлетворяя иск поставщика о взыскании с государственного заказчика неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, суд посчитал соответствующим положениям части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расчет истцом неустойки в размере, равном произведению суммы долга заказчика, умноженной на 1/300 ставки рефинансирования и на число дней просрочки (Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2007 N А64-7081/06-14).
Суть дела. Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод для государственных (муниципальных) нужд, согласно которому поставщик в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд обязался подавать заказчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а заказчик — оплачивать эти услуги. В соответствии с условиями контракта оплата услуг производится заказчиком за фактическое количество потребленной воды и сброшенных сточных вод до 30-го числа расчетного месяца по данным приборов учета на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку оплата за полученную воду и сброшенные воды произведена с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном произведению суммы долга, умноженной на 1/300 ставки рефинансирования и на число дней просрочки, полагая, что такой порядок расчета неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и положениям части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Эта норма устанавливает право стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере. Исходя из того что представленный истцом расчет является обоснованным и рассчитанным согласно условиям контракта, суд иск удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 02.11.2007 N А64-7081/06-14.
При решении вопросов, связанных с определением размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту, необходимо руководствоваться следующим. Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, иной способ расчета неустойки (в частности, в процентах от стоимости работ (услуг)) не соответствует Закону N 94-ФЗ. При этом аналогичный подход применяется и при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту со стороны поставщика (исполнителя) (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
6. Способы размещения заказа (статья 10 Закона N 94-ФЗ)
8. Отказывая в признании недействительным конкурса, проведенного администрацией муниципального образования с нарушением Закона N 94-ФЗ, признании недействительным заключенного по его итогам муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде возврата подрядчиком в бюджет перечисленного ему вознаграждения, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 N А39-4836/2006-433/16).
Суть дела. Министерство сельского хозяйства и продовольствия субъекта РФ и администрация муниципального образования заключили соглашение о взаимодействии по выполнению мероприятий программы «Социальное развитие села до 2010 года» по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе и о софинансировании мероприятий по обеспечению жильем и вводу в действие жилья в сельской местности для указанной категории граждан в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК». По условиям соглашения министерство обязалось перечислять средства федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, предназначенные для финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов в рамках программы «Социальное развитие села до 2010 года», в доход бюджета муниципального образования, а администрация — выступить заказчиком с выполнением функций застройщика по строительству (приобретению) жилья для участников мероприятия и определить подрядчика на строительство жилья. Во исполнение принятых обязательств министерство перечислило платежными поручениями на счет финансового управления администрации соответствующую общую сумму. В муниципальной газете в установленном порядке опубликована информация администрации о проведении открытого конкурса на определение подрядных строительных организаций, имеющих возможность в трехмесячный срок построить восемь домов коттеджного типа для молодых семей и молодых специалистов на селе. Заявки на участие в конкурсе поданы тремя лицами. Согласно протоколу конкурсной комиссии победителем конкурса по лоту N 3 (изготовление и поставка строительных материалов для строительства жилых домов) признано ООО. На основании протокола администрация (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался построить одноквартирный жилой дом, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. В рамках муниципального контракта заказчик на основании справок о стоимости выполненных работ перечислил платежными поручениями на расчетный счет подрядчика соответствующую сумму вознаграждения. Сославшись на несоблюдение правил проведения конкурса и заключение муниципального контракта с нарушением Закона N 94-ФЗ, прокурор обратился с иском о признании частично недействительным проведенного конкурса, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО в бюджет муниципального образования перечисленного ему вознаграждения. Администрация в отзыве на иск признала наличие некоторых нарушений Закона N 94-ФЗ, сослалась на некомпетентность должностных лиц и отсутствие умышленной направленности на нарушение закона, однако при этом просила суд учесть негативные последствия удовлетворения иска, в том числе в виде приостановления реализации программы «Социальное развитие села до 2010 года» по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов на селе. Позиция суда. По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд. На день рассмотрения спора по существу муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, был исполнен: ООО по указанию администрации построило жилой дом, предназначенный для конкретного участника социальной программы; заказчик перечислил за него оплату. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств двусторонней реституцией не является. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 N А39-4836/2006-433/16.
Частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебной практике встречаются споры по вопросу о возможности применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в случае если размещение заказа осуществлено с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, а соответствующий государственный или муниципальный контракт исполнен. Представляется, что в случае, если на момент обращения в суд контракт исполнен, то применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно. Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой, сформировавшейся в результате обращения заинтересованных лиц в суд с исками о применении последствий недействительности государственных и муниципальных контрактов, полностью исполненных на момент рассмотрения дела судом. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.08.2007 N А49-3221/06-81/27 разъяснил, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судом установлено, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом был исполнен в полном объеме, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 N А06-4937/2006-18 суд пришел к аналогичным выводам, установив, что по результатам проведенного конкурса все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Данные выводы были поддержаны ВАС РФ в Определениях от 24.12.2007 N 17058/07 и от 13.07.2007 N 6787/07, которыми отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных Постановлений. Позиция арбитражных судов других федеральных округов по данному вопросу аналогична. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.09.2007 N А43-33566/2006-13-664, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности муниципальных контрактов, установил, что спорные контракты исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами оценки работ и актами о приемке выполненных работ. При этом суд признал противоречащим статье 167 ГК РФ довод о возможности реституции, поскольку при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция и каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. По мнению суда, поскольку на момент рассмотрения дела работы по контрактам выполнены, в силу их особенности двусторонняя реституция в данном случае неприменима. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 N А28-7588/2007-407/30, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-6078/2007(37848-А81-30), ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2493/2008, от 25.10.2007 N Ф08-7093/07, от 14.06.2007 N Ф08-2915/2007. О возможности применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в случае частичного исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса (аукциона), проведенного с нарушением Закона N 94-ФЗ, см. пункт 11 Обзора.
9. Отказывая в иске о признании недействительными публичных торгов в форме открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для нужд государственного заказчика, суд исходил из того, что у истца нет права на оспаривание результатов спорного конкурса, поскольку он не участвовал в конкурсе, результаты которого оспариваются в суде, заявок на участие в конкурсе не подавал, в участии в конкурсе ему отказано не было (Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2007, 25.09.2007 N КГ-А40/9741-07).
Суть дела. Организация предъявила иск о признании недействительными публичных торгов в форме открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для нужд государственного заказчика (Минобороны России). Истец основывает свои требования на следующем: победителем торгов на конкурс был представлен один прибор с документами от двух приборов; представленный победителем торгов прибор не соответствует требованиям конкурсной документации, то есть заказчик не имел права принимать заявку от победителя торгов; на стадии допуска не проведена проверка технических характеристик прибора; фактически был проведен не конкурс, а аукцион. Позиция суда. Истец не участвовал в конкурсе, результаты которого оспариваются в суде, заявок на участие в конкурсе также не подавал, в участии в конкурсе ему отказано не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах. Таких фактов истцом в качестве обоснования предъявления требований не приведено, из искового заявления не следует, какие права истца будут восстановлены признанием недействительными результатов конкурса. То, что истец является производителем продукции, поставщики которой участвовали в конкурсе, не может определять его заинтересованность исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано. При отсутствии установленного интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 19.09.2007, 25.09.2007 N КГ-А40/9741-07.
Для разрешения вопроса о круге лиц, имеющих право на судебное обжалование размещения заказа, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, который допускает возможность заявления требования о признании недействительными торгов «заинтересованными лицами». Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также того, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными, а значит, и права на иск должен в каждом конкретном случае устанавливать суд. Несомненно, речь идет не о процессуальном, а о материальном праве на иск. Таким образом, использование в законе категории «заинтересованное лицо» не позволяет без учета характера конкретного допущенного нарушения и его влияния на положение заявителя сделать вывод, является ли это лицо, занимающее определенное положение в процессе проведения торгов, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными. Соответственно, для положительного решения суда о наличии заинтересованности заявителю необходимо указать не просто на свое положение (взыскатель, покупатель, участник размещения заказа и т. д.), а на то, каким образом допущенное нарушение затрагивает его законные права и интересы. Этот подход получил в судебной практике достаточно широкое распространение (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 N А56-3547/99). На необходимость учитывать влияние конкретного допущенного нарушения порядка проведения торгов на права и законные интересы заявителя указывает и ВАС РФ. В пункте 13 Постановления Пленума от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется. Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 пришел к выводу, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. С требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными могут обращаться в суд не только участники конкурса, но и лица, которым было незаконно отказано в участии в конкурсе. Однако нельзя с уверенностью утверждать, кто именно — организатор торгов, их победитель, участники или лица, которым было отказано в участии в торгах, — имеет право на иск. Наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными, а значит, и право на иск должен в каждом случае устанавливать суд. ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.10.2007 N Ф09-8047/07-С5 отклонил исковые требования отдела вневедомственной охраны о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа, разъяснив, что, поскольку истец не был допущен к участию в спорном конкурсе, им не доказано, что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании размещения муниципального заказа, а именно что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными. В комментируемом Постановлении суд рассмотрел ситуацию, в которой истец не участвовал в оспариваемом конкурсе, не подавал заявок на участие в этом конкурсе, ему не было отказано в участии в конкурсе. Данные обстоятельства являлись безусловными основаниями для отказа в иске. Следует отметить, что комментируемым Постановлением оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, 06.08.2007 N 09АП-10280/2007-ГК, в котором суд указал, что в требованиях к участникам размещения заказа конкурсной документации указано, что участником размещения заказа может быть уполномоченный производителем представитель, имеющий ресурсы, необходимые для выполнения государственного контракта, при условии представления таковым участником письма от производителя товаров о наделении участника размещения заказа полномочиями дистрибьютора. Данное условие подтверждает реальные возможности лица, претендующего на размещение заказа, на выполнение заказа в случае победы в конкурсе, но не накладывает каких-либо обязательств на производителя продукции. Поэтому указанное положение не может рассматриваться как подтверждение возможности производителя обжаловать конкурс. Привлечение к участию в деле другого производителя продукции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, также не свидетельствует о возможности производителей обращаться с подобным иском. Пояснения этого лица были необходимы при рассмотрении вопроса по существу для оценки качеств производимой им продукции. ВАС РФ Определением от 28.11.2007 N 15413/07 отказал в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, чем подтвердил правомерность изложенных в них выводов. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2007 N А14-8998-2006/398/4.
7. Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (статья 11 Закона N 94-ФЗ)
10. Отказывая в признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заявок и решения об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе недействительным, суд указал, что, поскольку предложенный истцом в конкурсной заявке товар предполагалось производить и поставлять путем совместной деятельности с третьими лицами, на основании договоров, которые соответствующим образом не заверены и не зарегистрированы, такая заявка не соответствует части 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2007 N А78-2824/07-Ф02-9341/07).
Суть дела. Истец являлся участником конкурса на поставку продовольственных товаров для нужд уголовно-исполнительной системы субъекта РФ. По результатам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок истец не был допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям Закона N 94-ФЗ, а именно части 3 статьи 11, так как предложенный им товар предполагалось производить и поставлять путем совместной деятельности с третьими лицами, на основании договоров, которые соответствующим образом не заверены и не зарегистрированы. На заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, где были определены победители конкурса, заявка истца не рассматривалась в результате отказа в допуске к участию в конкурсе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заявок и решения об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе недействительным. Основанием иска указано нарушение статьи 26 Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. Статьей 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В силу части 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ Правительство РФ в Постановлении от 28.12.2006 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установило, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Согласно статье 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 данного Закона. Таким образом, поскольку поданная истцом заявка не соответствует предъявляемым требованиям, отказ единой конкурсной комиссии в допуске его к участию в конкурсе правомерен. Довод о том, что поставка для нужд уголовно-исполнительной системы осуществляется не для оборонных нужд и нужд государства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» в состав оборонного заказа может включаться поставка для федеральных государственных нужд продовольственных товаров.
Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2007 N А78-2824/07-Ф02-9341/07.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности отказа в допуске к участию в размещении заказа лиц, предложивших в соответствующей заявке условия поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках осуществления совместной деятельности, в случае если договоры совместной деятельности не были надлежащим образом заверены и зарегистрированы. Представляется, что заказчик, принимая решение о заключении контракта с победителем размещения заказа, должен быть уверен в том, что предлагаемые к поставке товары, услуги и работы будут действительно поставлены, оказаны и выполнены. В случае если договоры, в соответствии с которыми участником размещения заказа должны поставляться товары, оказываться услуги и выполняться работы путем совместной деятельности с третьими лицами, не соответствуют требованиям законодательства, данное обстоятельство не позволяет заказчику судить о реальном выполнении участником требований соответствующего заказа. Следовательно, в такой ситуации заказчик вправе отказать в допуске к участию в размещении заказа. Правомерность подобных выводов подтверждается и комментируемым Постановлением.
8. Условия допуска к участию в торгах (статья 12 Закона N 94-ФЗ)
11. Отказывая в признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров для нужд обороны в части отказа в допуске к участию в аукционе, признания аукциона несостоявшимся и признания других организаций единственными участниками аукциона, суд исходил из того, что истец не представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие передачу ему правопредшественником оборудования и сведения о наличии технологического оборудования, необходимого для производства предлагаемой продукции (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4150/2007).
Суть дела. Организация направила заявку на участие в открытом аукционе, проводимом Минобороны России и ФСБ России, на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны и ФСБ. Аукционная комиссия не допустила организацию к участию в аукционе в связи с тем, что представленные ею документы не соответствовали требованиям к содержанию и форме заявок. Организация обратилась с иском к Минобороны России с требованиями признать недействительными положения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в части отказа в допуске к участию в аукционе и в части признания аукциона несостоявшимся и признания других организаций единственными участниками аукциона. Позиция суда. В силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям конкурсной (аукционной) документации. На основании части 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны путем проведения торгов, в частности участник должен иметь производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы для производства товаров, проведения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. В качестве обоснования принятого решения в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе указано, что организация не представила: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документы, подтверждающие передачу ей правопредшественником приватизированного оборудования; сведения о наличии технологического оборудования, необходимого для производства предлагаемой продукции; приложения к акту приватизации. Сведения о численности, заработной плате и движении работников представлены не за последний отчетный период. В протоколе указано, что аукцион признан несостоявшимся в части лотов, заявку по которым подавал истец; единственными участниками аукциона по части спорных лотов признаны другие организации. Согласно условиям документации, утвержденной заказчиком и регламентирующей порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку одноименных товаров для тылового обеспечения, участники аукциона в составе заявки должны представить документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказов установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, в том числе копии документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей (подлинник выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и оборудования (нотариально заверенные договоры купли-продажи оборудования с приложением таких документов, как счета на оплату данного оборудования, копии платежных поручений, акты приема-сдачи, акты пусконаладочных работ либо нотариально заверенный акт приватизации производственных мощностей и оборудования), необходимых для производства размещаемого на аукционе товара. В качестве документов, подтверждающих наличие соответствующих производственных мощностей и оборудования, организация представила план приватизации арендного предприятия. Однако в этом документе содержатся лишь перечни объектов незавершенного строительства и неустановленного оборудования, а также общие сведения о месте положения трех хлебозаводов. Какие-либо сведения о действующих производственных мощностях и имеющемся в наличии оборудовании в плане приватизации отсутствуют. Приложения к плану приватизации с перечнем приватизированного имущества или иные документы, подтверждающие наличие у истца производственных мощностей и оборудования, истец аукционной комиссии не предоставил. Из приложения к бухгалтерскому балансу, на которое ссылается истец, следует, что у него имеются здания, машины и оборудование, а также транспортные средства. Однако этот документ сам по себе не позволяет определить наличие у него конкретного имущества и оборудования, необходимого для производства размещаемого на аукционе товара. Согласно условиям документации не допускаются к участию в аукционе заявки, которые не подтверждены требуемыми в соответствии с документацией документами. При таких обстоятельствах заявка истца правомерно не допущена к участию в аукционе.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4150/2007.
Как видно из комментируемого Постановления, на практике встречаются случаи отказа в допуске к участию в размещении заказа лиц, которые не представляют документы, подтверждающие наличие у них необходимых производственных мощностей и оборудования. Заметим, что установление в соответствующей документации требований о наличии у участников размещения заказа необходимых производственных мощностей и оборудования правомерно только в случае, если конкурс либо аукцион проводится для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). При этом предоставление лицом, подавшим заявку на участие в размещении заказа, бухгалтерского баланса, а равно и иной бухгалтерской отчетности, не является выполнением требований о предоставлении документов, подтверждающих наличие необходимых производственных мощностей и оборудования, поскольку бухгалтерский баланс и иная бухгалтерская отчетность предоставляются лицами, участвующими в размещении заказа, для подтверждения отсутствия у них задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участников (пункт 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). Следует обратить внимание, что ФАС Северо-Кавказского округа в комментируемом Постановлении оставил без изменения решение нижестоящего суда, в котором, в частности, было указано, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, так как по результатам спорного аукциона заказчиком заключены государственные контракты с поставщиками, которые на день рассмотрения спора частично исполнены, поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно; по этой же причине невозможно проведение повторных торгов. В пункте 8 Обзора указано на позицию судов относительно невозможности применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в случае полного исполнения сторонами государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса (аукциона), проведенного с нарушением Закона N 94-ФЗ, на момент рассмотрения соответствующего дела судом. Представляется, что в случае, если государственный или муниципальный контракт, заключенный по результатам конкурса или аукциона, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, на момент рассмотрения соответствующего дела судом исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта также невозможно. Однако при этом законодательство РФ не содержит препятствий для применения последствий недействительности государственного или муниципального контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в неисполненной части контракта.
12. Установив, что истец не был допущен к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического аппарата в государственное учреждение здравоохранения в связи с несоответствием характеристики аппарата техническому заданию конкурсной документации, суд признал правомерным отказ в допуске его к участию в конкурсе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 N А56-25023/2006).
Суть дела. Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по размещению государственного заказа в части отказа в допуске заявки к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта субъекта РФ на поставку аппарата рентгенографического цифрового в государственное учреждение здравоохранения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоответствие технических характеристик предложенного организацией рентгенографического аппарата характеристикам аппарата, предусмотренным в техническом задании, содержащимся в конкурсной документации. Одновременно организация предъявила требования о признании за ней права на заключение указанного государственного контракта, а также об обязании заказчика передать ей проект контракта для включения в него условий исполнения контракта, предложенных в заявке на участие в конкурсе. Позиция суда. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Материалами дела подтверждается, что по техническим характеристикам рентгенографический аппарат, предложенный истцом, не соответствовал техническому заданию, являющемуся частью конкурсной документации. В связи с этим отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в открытом конкурсе правомерен. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, он не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными. Учитывая данное обстоятельство, требования о признании за ним права на заключение государственного контракта, а также об обязании заказчика передать проект контракта для включения в него условий исполнения контракта, предложенных истцом в заявке на участие в конкурсе, не подлежат удовлетворению.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 N А56-25023/2006.
При решении споров по вопросу о правомерности отказа в допуске к участию в торгах на поставку товара в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания следует иметь в виду, что в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом, решение указанных споров зависит от того, какие доказательства представят стороны в обоснование своих требований и возражений. В случае если лицо, которому было отказано в допуске к участию в торгах, не представит доказательств, свидетельствующих о том, что товар, предлагаемый им к поставке, соответствует по своим техническим характеристикам товару, указанному в техническом задании, либо доказательств того, что товар, предлагаемый к поставке, равноценен и полностью заменяет указанный в техническом задании товар, отказ в допуске к участию в торгах на поставку товара в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания будет правомерным. Определением ВАС РФ от 08.10.2007 N 12496/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра комментируемого Постановления в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ содержащейся в нем позиции. Правомерность подобных выводов подтверждается также Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А66-9936/2006, в котором суд признал правомерным предписание органа, уполномоченного в сфере размещения заказа, об устранении нарушений положений Закона N 94-ФЗ, мотивированное осуществлением заказчиком в нарушение статей 12 и 27 Закона N 94-ФЗ допуска к участию в конкурсе лица, заявка которого на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации. Суд установил, что указанная в заявке продукция не соответствует техническому заданию заказчика по своим качественным характеристикам. Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 N А66-9930/2006. Следует принимать во внимание, что пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ прямо предусматривает основание для отказа в допуске к участию в заказе лица, заявка которого не соответствует требованиям соответствующей документации. При этом Закон N 94-ФЗ не содержит критериев признания допущенного несоответствия заявки условиям соответствующей документации несущественным. Следовательно, даже в случае, если несоответствие требованиям конкурсной документации или документации об аукционе вызвано техническими ошибками, допущенными лицом, представившим заявку, такое несоответствие влечет отказ в допуске к участию в заказе. При этом Закон N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик передает участнику торгов (победителю торгов либо единственному участнику) проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в его заявке, в проект контракта, прилагаемый к соответствующей документации. В силу изложенного ошибки, в том числе технического характера, допущенные при составлении заявки, могут перейти в контракт, что приведет к его некорректному составлению и невозможности исполнения со стороны заказчика, что недопустимо. Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на конкурсе чужого имущества в нарушение требований статьи 209 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа — конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области. Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 23.01.2008 N КГ-А40/14423-07, от 30.01.2008 N КГ-А40/14614-07 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-16912/2007-ГК). При этом следует учитывать, что в Постановлении от 05.03.2008 N КГ-А40/14885-07 ФАС Московского округа признал неправомерной точку зрения, согласно которой действующее законодательство предоставляет возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, а следовательно, если нарушения не касаются порядка проведения торгов, то нет оснований для признания торгов недействительными. Суд разъяснил, что правилами проведения торгов следует считать не только процедуру, связанную с соблюдением формальных условий проведения конкурса (сроки подачи заявок, их оценки и т. д.), но и правила выбора победителя конкурса, установленные статьями 20, 28 Закона N 94-ФЗ, исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Из изложенного представляется, что, предъявляя в суд иск о признании недействительными результатов торгов (конкурса), в исковом заявлении следует не просто выражать несогласие с решением конкурсной комиссии, которое не подлежит пересмотру по существу, а ссылаться на нарушение конкретных, установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспоренных торгов. Так, Арбитражный суд Иркутской области в решении от 23.04.2007 N А19-26808/06-14-46 и Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.07.2007 по тому же делу признали недоказанным факт нарушения действиями заказчика норм Закона N 94-ФЗ либо других норм гражданского законодательства. Суд признал, что организацией — заявителем фактически оспариваются результаты конкурса, что относится к компетенции конкурсной комиссии, а потому отказал в удовлетворении требований о признании решения конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право на заключение государственного контракта на проведение землеустроительных работ незаконным и признании государственного контракта, заключенного по итогам торгов, ничтожной сделкой. Определением ВАС РФ от 23.11.2007 N 14979/07 было отказано в передаче данных судебных актов для пересмотра в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанной позиции.
13. Указывая на правомерность отказа в допуске индивидуального предпринимателя к участию в открытом конкурсе для муниципальных нужд, суд посчитал невозможным его участие в конкурсе на основании того, что в соответствии с кодами ОКВЭД деятельность по оптовой торговле товарами, право на осуществление которой возникло бы в случае заключения муниципального контракта, данному предпринимателю не разрешена (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А37/07-1/296).
Суть дела. Органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, проведен конкурс на право поставки и ремонта мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы муниципального образования. Индивидуальным предпринимателем подана заявка на участие в данном конкурсе. Протоколом конкурсной комиссии ему отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании того, что в соответствии с ОКВЭД ему разрешена розничная, а не оптовая торговля мебелью и товарами для дома, а также прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Полагая, что указанный конкурс был проведен с нарушением статей 8, 12 Закона N 94-ФЗ и отказ в допуске к участию в конкурсе осуществлен по основанию, не предусмотренному законодательством, предприниматель обратился в суд. Позиция суда. Учитывая положения статей 426, 492, пункта 2 статьи 530 ГК РФ, части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительным — прочая розничная торговля в специализированных магазинах, а также исходя из того, что основной целью оспариваемого конкурса являлось определение победителя на право поставки имеющей особую специфику мебели для нужд учреждений образования, конкурсная комиссия, оценив возможности истца, правомерно отказала ему в удовлетворении заявки на участие в конкурсе. Не установив правовых оснований для признания торгов в виде открытого конкурса недействительными, суд отказал в удовлетворении иска.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А37/07-1/296.
В судебной практике встречаются споры по вопросу соответствия Закону N 94-ФЗ отказа в допуске к участию в размещении заказа, мотивированного отсутствием у лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. Как свидетельствует комментируемое Постановление, заказчики рассматривают несоответствие кода ОКВЭД, принадлежащего лицу, коду ОКВЭД, предусмотренному для деятельности, право на выполнение которой у него возникает в случае заключения государственного (муниципального) контракта, в качестве основания для отказа в допуске к участию в размещении заказа. Суды, как свидетельствует комментируемое Постановление, поддерживают указанную точку зрения. В то же время по данному вопросу возможно существование иной позиции, согласно которой отсутствие у лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа ему в допуске к участию в размещении заказов. Мотивирована такая позиция может быть тем, что коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. В то же время, учитывая отсутствие соответствующей судебной практики, подобную позицию участнику, которому отказано в допуске к размещению заказа, придется, очевидно, доказывать в суде.
14. Отказывая в признании недействительным размещения государственного заказа, суд разъяснил, что Закон N 94-ФЗ не допускает возможности признания судом торгов недействительными по основаниям установления факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе (аукционе) (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 N А57-12071/06-19).
Суть дела. Военным складом в установленном порядке была размещена информация об открытом аукционе на поставку продуктов питания для нужд воинских частей и учреждений. Организацией была подана заявка на участие в открытом аукционе, которая была принята комиссией и зарегистрирована. Военный склад уведомил организацию о недопущении ее к участию в аукционе в связи с невыполнением требований документации об аукционе. В результате проведенного аукциона были заключены контракты для продовольственных нужд воинских частей и учреждений, приписанных к военному складу. Мотивируя тем, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято с нарушением части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, организация подала в суд иск о признании недействительным указанного размещения заказа. Позиция суда. Истец считает, что торги по размещению государственного оборонного заказа не могут проводиться в форме открытого аукциона. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» включает поставку и (или) производство продовольственных товаров в состав оборонного заказа и относит поставку продукции (работ, услуг) по оборонному заказу к одному из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. Частью 2 статьи 32 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукцион может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого аукциона исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну. Статья 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» (далее — Закон N 5485-1) содержит перечень сведений, составляющих государственную тайну. Сведения о размещении заказов на поставку продовольственных товаров не включены в данный перечень. Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (далее — Указ N 1203) утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, в который не вошли сведения о размещении заказов по закупке продовольственных товаров. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством аукцион по размещению заказов на продовольственную группу товаров мог быть проведен в форме открытого аукциона. Истец считает незаконным ограничение по доступу к участию в открытых торгах посредством предъявления дополнительных требований и истребования дополнительных документов. При разработке требований к участникам открытых торгов по размещению заказа на закупку картофеля и других овощей для войсковых частей и учреждений ответчик руководствовался письмом МЭРТ России от 06.07.2006 N 4638-АШ/207. Статья 11 Закона N 94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 — 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Оспаривая дополнительные требования к участникам размещения заказа, истец не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам размещения заказа, и таким образом были ущемлены его права. Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Согласно части 5 статьи 12 Закона N 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном данным Законом. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа заказчика в допуске истца к участию в торгах в порядке, определенном Законом N 94-ФЗ. Основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица является допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ не может быть допущен к участию в торгах. Такие основания не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Закон N 94-ФЗ не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе (аукционе). При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 N А57-12071/06-19.
Торги могут быть открытыми и закрытыми. Закрытыми торги могут быть только в том случае, если сведения, касающиеся предмета конкурса, составляют государственную тайну. В закрытых торгах участвует ограниченное число лиц. Положения Закона N 94-ФЗ обязывают заказчика торгов обосновать выбор закрытых торгов и согласовать его проведение с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа органом. При решении вопросов об отнесении тех или иных сведений к государственной тайне, влияющих в том числе и на форму проведения торгов (открытые или закрытые), необходимо руководствоваться положениями Закона N 5485-1, Указа N 1203, а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 210 «Об утверждении списка стратегических видов полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну». Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 70 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом N 1203, перечень конкретных сведений, раскрывающих дислокацию, фактические запасы государственных и (или) мобилизационных резервов, которые относятся к государственной тайне, устанавливается федеральными органами исполнительной власти, имеющими мобилизационные задания. При этом большинство документов, которые устанавливают более конкретные перечни сведений, составляющих государственную тайну, являются засекреченными, не подлежат опубликованию и доступны только ограниченному кругу пользователей. Однако такое ограничение следует считать законным, поскольку на основе части 4 статьи 29 Конституции РФ перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В судебной практике встречаются ситуации, в которых лица, которым решением конкурсной комиссии было отказано в допуске к участию в торгах, обращаются в суд с требованиями о признании проведенных торгов недействительными. В подобных ситуациях следует учитывать следующее. В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 данной статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления. При этом такое основание для признания торгов недействительными, как отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в Закон N 94-ФЗ введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ. До указанных изменений подобное основание отсутствовало, и признать проведенные торги недействительными по иску лица, которому решением конкурсной комиссии было отказано в допуске к участию в торгах, как свидетельствует комментируемое Постановление, было нельзя. Определением ВАС РФ от 16.11.2007 N 14096/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанной позиции. В настоящее время лицо, которому отказано в допуске к участию в торгах, вправе обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными только в случаях, если им получен отказ по основанию, не указанному в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
15. Суд посчитал правомерным отказ в допуске организации к участию в открытом конкурсе на выполнение подрядных работ для нужд субъекта РФ, мотивированный представлением в составе заявки лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности высотой до 15 м включительно, в то время как условия конкурса предусматривали необходимость предоставления лицензии, разрешающей осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 м (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2007 N А49-4106/06-122/27).
Суть дела. Органом, уполномоченным на осуществление государственного заказа, проведен открытый конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта недвижимого имущества для нужд субъекта РФ. Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе следует, что конкурсной комиссией рассмотрена заявка организации, которой отказано в допуске к участию в конкурсе, и конкурс признан несостоявшимся. Требования конкурсной документации к участникам размещения заказа предусматривали наличие действующей лицензии на осуществление деятельности в случаях, предусмотренных законодательством. При подаче заявки на участие в конкурсе организацией представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, функций генерального подрядчика, деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 м включительно. Основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие лицензии, разрешающей осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 м. Конкурсная комиссия полагала, что стороной по подрядному договору, право на заключение которого являлось предметом конкурса, с учетом подпункта 102 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» может выступить лишь подрядчик, имеющий лицензию на осуществление строительства сооружений до 60 кв. м. Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе и о признании единственным участником конкурса. Позиция суда. Ответчик указал, что конкурсная документация содержала сведения о высоте подлежащего строительству объекта, однако истец не принял мер к получению надлежащей лицензии до окончания срока подачи заявок. Соответствующую лицензию истец получил после проведения конкурса, однако при повторном проведении конкурса своим правом на подачу заявки не воспользовался. По результатам повторного конкурса определен победитель, с которым заключен подрядный договор на строительство объекта. Пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит конкретные условия допуска к участию в конкурсе. Непредставление истцом соответствующего документа в виде надлежащей лицензии в рамках требования пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ явилось правомерным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, несмотря на наличие у него прав генподрядчика, а следовательно, возможности привлечь к выполнению строительных работ субподрядчика с надлежащей лицензией. Суд отказал в удовлетворении иска.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 14.05.2007 N А49-4106/06-122/27.
В судебной практике встречаются споры по вопросу правомерности отказа в допуске к участию в размещении заказа лицам, представившим в составе соответствующей заявки документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства в отношении производимых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ, не полностью соответствующий требованиям, предъявляемым к конкурсной документации (документации об аукционе). ФАС Поволжского округа в Постановлении от 06.09.2007 N А55-539/07 указал, что организация должна представлять лицензию только на ту деятельность, осуществление которой предусмотрено условиями проводимых торгов. Представление лицензии на другую деятельность не является выполнением требований конкурсной документации о предоставлении документа, подтверждающего его соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства. К аналогичным выводам пришел суд и в комментируемом Постановлении. Таким образом, даже если положениями проекта государственного (муниципального) контракта, приложенного к конкурсной документации (документации об аукционе), на выполнение подрядных работ по строительству объекта недвижимости, закреплена возможность выполнения работ как своими силами, так и силами субподрядных организаций, однако участником размещения заказа не представлено лицензии на требуемую условиями размещения заказа деятельность, такой участник не может быть допущен к участию в размещении заказа. Определением ВАС РФ от 29.08.2007 N 9848/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра комментируемого Постановления в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанной позиции.
16. Признавая недействительным решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, которым признаны незаконными действия государственного заказчика при размещении заказа, суд руководствовался тем, что включение в информационную карту конкурса условий о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказов требованиям части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, не нарушает требования Закона N 94-ФЗ и является правомерным (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 N А72-2577/07-4/133).
Суть дела. В орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, поступила жалоба на действия государственного образовательного учреждения при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по переносу и монтажу несущих конструкций производственного склада, мотивированная отказом конкурсной комиссии лицу, подавшему жалобу, в участии в конкурсе по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ. Уполномоченный орган признал жалобу обоснованной, а действия учреждения при размещении заказа — нарушающими требования части 4 статьи 25, части 6 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ; обязал учреждение в установленный срок прекратить нарушение Закона N 94-ФЗ путем отмены результатов открытого конкурса, отмены протоколов: вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; рассмотрения заявок на участие в конкурсе; обязал учреждение при наличии необходимости в процедуре размещения заказа, являющегося предметом жалобы, провести процедуру торгов при условии исправления нарушений законодательства, на что выдано предписание. Основанием явилось внесение учреждением в информационную карту конкурса условий о необходимости представления документов, подтверждающих непроведение ликвидации участника размещения заказа — юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа — юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства (произвольная форма, готовится на фирменном бланке участника); неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе (произвольная форма, готовится на фирменном бланке участника); отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (произвольная форма, готовится на фирменном бланке участника). По мнению уполномоченного органа, недопустимо включение в информационную карту перечисленных условий. Установление указанных требований, выраженных в информационной карте при подаче заявок участников конкурса, ведет к ограничению доступа к участию в торгах. Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа. Позиция суда. Часть 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ устанавливает следующие обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа — юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа — юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Соответствие участника конкурса при размещении государственного заказа возможно лишь при представлении установленных законом сведений. По мнению учреждения, заказчик в силу части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ не вправе требовать документы, не предусмотренные частью 3 статьи 25 данного Закона. Между тем заказчик не вышел за пределы указанной нормы, поскольку пункт 3 части 3 данной статьи устанавливает перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиями условиям допуска к участию в конкурсе. Исходя из данных положений Закона N 94-ФЗ представление указанных сведений для участников конкурса является обязательным в силу требований федерального законодательства, в связи с чем включение учреждением в условия конкурса требования о представлении участниками конкурса спорных сведений, содержащихся в информационной карте конкурса, правомерно. Суд требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 N А72-2577/07-4/133.
При решении вопросов о правомерности условий конкурсной документации (документации об аукционе), устанавливающих требования к лицам, подающим заявки, о необходимости представления копий документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в судебной практики единой позиции нет. Часть судов, как свидетельствует комментируемое Постановление, полагает, что установление подобных требований как части формы заявки правомерно. Следует дополнительно отметить, что ФАС Поволжского округа в комментируемом Постановлении признал правомерными требования о предоставлении документов по произвольной форме, которая готовится на фирменном бланке участника. В то же время тот же суд в Постановлении от 27.03.2007 N А06-4937/2006-18 признал правомерным отказ в допуске к участию в конкурсе, мотивированный отсутствием в представленной заявке справки из налогового органа об уплате налогов. Разъясняя, что представленная организацией заявка без подтверждения надлежащим образом сведений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, свидетельствует о несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, суд отметил, что справка, в которой указано, что задолженность по налогам и сборам составляет менее 4% балансовой стоимости активов, не может иметь доказательственного значения, поскольку данные сведения не подтверждены компетентным органом. В то же время часть 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ прямо устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом), а также указанным в пунктах 2 — 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. На данное положение обращает внимание Минэкономразвития России в письме от 25.05.2006 N Д07-997. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 14.11.2007 N Ф03-А37/07-1/3863 указал, что согласно разъяснению ВАС РФ о применении этого пункта (письмо от 19.07.2006 N С1-7/ОКУ-788), сведения о приостановлении (неприостановлении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государственного заказчика (в лице уполномоченных должностных лиц) только арбитражным судом и по его же запросу налоговым органом — сведения о наличии задолженности по налогам и иным обязательным платежам. ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что не соответствует Закону N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в конкурсе организации, справка которой не соответствует форме, утвержденной ФНС России, и конкурсная заявка которой не содержит документа о непроведении ликвидации или реорганизации.
17. Поскольку на момент установления соответствия деятельности истца требованиям законодательства в области безопасности воздействия на человека наличия у него санитарно-эпидемиологического заключения конкурсной комиссией установлено не было, это обстоятельство правомерно признано основанием для отказа в дальнейшем участии в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 N А56-19051/2006).
Суть дела. Государственным учреждением здравоохранения был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья. Истец в числе прочих претендентов подал заявку на участие в конкурсе. Решением конкурсной комиссии истец как участник размещения заказа был отстранен от участия в конкурсе ввиду несоответствия требованиям заказчика, установленным в конкурсной документации. Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обратился в суд. Позиция суда. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях непредоставления определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ документов либо несоответствия этого участника требованиям, установленным в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Эти нормы определяют необходимость представления участником размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса. В сфере осуществления работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими микроорганизмами и их токсинами, в том числе работ с возбудителями инфекционных заболеваний, в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон N 52-ФЗ) к таким требованиям относится обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам. Поскольку на момент установления соответствия деятельности истца требованиям действующего законодательства в области безопасности воздействия на человека (с учетом нахождения используемой им прачечной на территории инфекционной больницы) наличия у истца соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения комиссией установлено не было, она правомерно отнесла это обстоятельство к числу оснований для отказа в дальнейшем участии в конкурсе. Представленное истцом в суд экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии не может быть расценено в качестве необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, так как представляет собой заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, являющейся в силу положений статьи 42 Закона N 52-ФЗ лишь основанием к выдаче главным Государственным санитарным врачом в соответствии со статьей 51 данного Закона заключения. Кроме того, в экспертном заключении дана оценка относительно возможности стирки неинфицированного белья непосредственно детского инфекционного стационара, однако в нем не упоминается о возможности стирки на данной площадке белья других (неинфекционных) стационаров. В силу этих обстоятельств отстранение истца от участия в конкурсе правомерно и его требования не подлежат удовлетворению.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 N А56-19051/2006.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе), в случае если лицом, подавшим заявку, в нарушение требований конкурсной документации (документации об аукционе), устанавливающих обязательное предоставление документа, подтверждающего его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой документ не представлен. В силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе влечет отказ в допуске лица к участию в конкурсе или аукционе. Если соответствующий документ не представлен, заказчик на момент оценки заявок, поданных для участия в конкурсе или аукционе, не сможет удостовериться в факте действительного наличия у лица, подавшего заявку, этого документа. Допуск к участию в конкурсе или аукционе в этом случае неправомерен. При этом представление иного документа, например, уведомления соискателя лицензии вместо требуемой копии лицензии либо заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы вместо требуемого санитарно-эпидемиологического заключения, неправомерно. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.
18. Отказывая в признании недействительным решения государственного заказчика об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на поставку товаров для государственных нужд, суд установил, что заявка не была прошита и пронумерована, а следовательно, отказ в допуске к участию в конкурсе соответствовал подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 N А56-24633/2006).
Суть дела. Исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказа для государственных заказчиков субъекта РФ, объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку троллейбусов. Источник финансирования — бюджет субъекта РФ. Заявки на участие в торгах подали две организации, включая истца. Комиссия по размещению государственного заказа рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания: — отказать в допуске к участию в конкурсе истцу на основании положений конкурсной документации; — признать участником конкурса участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе наряду с истцом; — признать конкурс несостоявшимся и обязать заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. Согласно конкурсной документации документы, включенные в оригинал заявки, представляются в виде одного тома, прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью участника (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица участника, с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц. При рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае если заявка не соответствует формальным требованиям конкурсной документации. Истец, полагая, что в допуске к участию в конкурсе отказано по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ, обратился в суд. Позиция суда. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При подаче заявки на участие в конкурсе документы истца не были прошиты и пронумерованы, следовательно, отказ в допуске истца к участию в открытом конкурсе правомерен, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 N А56-24633/2006.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) лица, заявка которого в нарушение условий конкурсной документации не прошита и не пронумерована. При разрешении подобных споров суды исходят из того, что требования о том, что листы представленных участниками размещения заказа документов должны быть прошиты и пронумерованы, не противоречат законодательству, действующему до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ (далее — Закон N 218-ФЗ). Пункт 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ устанавливал, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, и инструкцию по ее заполнению. Аналогичные требования были установлены в пункте 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в отношении документации об аукционе. Законом N 218-ФЗ в пункт 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ внесены изменения, и в новой редакции данный пункт устанавливает, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 — 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, и инструкцию по ее заполнению. Действующая ранее редакция Закона N 94-ФЗ предоставляла заказчикам в части установления требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе больше полномочий, чем действующая в настоящее время. При этом суды, как свидетельствует комментируемое Постановление, указывали, что действующей ранее редакции Закона N 94-ФЗ установление в конкурсной документации таких требований к форме заявки, как необходимость того, чтобы листы документов были прошиты и пронумерованы, не противоречило. Правомерность подобных выводов подтверждается Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16079/07, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления. Закон N 218-ФЗ полномочия заказчиков в части установления требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе сократил и четко регламентировал. При этом в действующей редакции Закона N 94-ФЗ прямо полномочие заказчика на установление в конкурсной документации требования, чтобы листы документов были прошиты и пронумерованы, не указано. Из изложенного можно сделать вывод, что установление данного требования в настоящее время находится в компетенции заказчика. В отношении документации об аукционе правовое регулирование данного вопроса идентично. Тем не менее следует учитывать, что судебной практики по данной проблеме после вступления в силу Закона N 218-ФЗ нет, поэтому лицам, подающим заявки на участие в соответствующих торгах, в целях избежания рисков отказа в допуске к участию в торгах следует выполнять установленные конкурсной документацией требования (при их наличии) в части необходимости скрепления и нумерации листов подаваемой заявки. Если заказчик в конкурсной документации установил, что заявка и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты и все листы пронумерованы, то это требование заказчика основано на законе и должно быть выполнено всеми участниками размещения заказа. Согласно части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Если заявка участника размещения заказа по форме и порядку ее оформления не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, то конкурсная комиссия обязана отклонить такую заявку, о чем сделать соответствующую запись в протоколе рассмотрения заявок. Одного такого несоответствия достаточно для отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не прошита и не пронумерована, если такое требование установлено конкурсной документацией. В этом случае действия конкурсной комиссии являются правомерными. Если же в конкурсной документации не установлены требования к форме заявки, в т. ч. не указано, что заявка должна быть прошита и пронумерована, то действия конкурсной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа по причине того, что она не прошита и не пронумерована, являются неправомерными. Такие действия могут быть обжалованы участником размещения заказа в порядке, предусмотренном законом. При этом следует учитывать, что установление требований, согласно которым заявка и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты и все листы пронумерованы, правомерно в случае, если заказчиком установлены разумные требования, которые соответствуют обычаям делового оборота. Установление излишних, явно не соответствующих обычаям делового оборота требований (например, к цвету бумаги, на которой должна быть оформлена заявка, к шрифту заявки) неправомерно. Также необходимо отметить, что требования по заверению оригиналов документов также не соответствуют обычаям делового оборота, т. к. оригиналы документов не нуждаются в парафировании.
19. Отказывая в признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на выбор исполнителя для проведения работ для нужд субъекта РФ, суд исходил из соответствия пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказа заказчика в допуске к участию в конкурсе истца, представившего в подтверждение внесения требуемых в качестве обеспечения заявки денежных средств платежное поручение, согласно которому денежные средства за него внесло третье лицо. При этом суд указал, что перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса в извещении о проведении открытого конкурса предусмотрено не было (Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 N А14-6332-2006/323/5).
Суть дела. Организацией была подана заявка на участие в открытом конкурсе на выбор исполнителя для проведения работ для нужд субъекта РФ. Согласно протоколу рассмотрения заявок ей отказано в допуске к участию в конкурсе, так как участник размещения заказа не представил документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку — другой организации, конкурс признан несостоявшимся. Между заказчиком и единственным участником размещения заказа заключен государственный контракт. Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным данного контракта, ссылаясь на то, что ей неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, Закон N 94-ФЗ не устанавливает, что заявитель обязан уплатить сумму обеспечения заявки лично. Позиция суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе истцом представлено платежное поручение, согласно которому денежные средства в требуемом размере за истца внес индивидуальный предприниматель. Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки. Ссылка на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, является необоснованной. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено. Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса. Частью 5 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено обжалование решения заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе. Организация с жалобой на действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе не обращалась, а обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов на право заключения оспариваемого контракта. Определением суда, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, конкурс признан несостоявшимся. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, оспариваемый контракт заключен с единственным участником размещения заказа. В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания контракта недействительным. Кроме того, работы, предусмотренные этим контрактом, исполнены. Таким образом, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 20.06.2007 N А14-6332-2006/323/5.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о том, могут ли третьи лица вносить обеспечение заявки лица, заинтересованного в заключении государственного или муниципального контракта. Как видно из комментируемого Постановления, заказчики не считают исполненной обязанность по внесению обеспечения заявки, в случае если такое обеспечение вносится не самим лицом, подавшим заявку, а иными лицами за него. Ввиду отсутствия четкого правового регулирования этого вопроса нормами Закона N 94-ФЗ, представляется правомерным использовать изложенную ФАС Центрального округа в комментируемом Постановлении позицию и сделать вывод, что внесение обеспечения третьими лицами только тогда правомерно, когда возможность такого обеспечения предусмотрена условиями извещения о проведении конкурса (аукциона) либо условиями конкурсной документации (документации об аукционе), а правоотношения между лицом, подающим заявку, и третьим лицом надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и соответствуют ГК РФ. Определением ВАС РФ от 18.10.2007 N 12960/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра комментируемого Постановления в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанных выводов.
20. Отказывая в признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе, суд исходил из того, что в момент подачи заявок и проведения конкурса адрес места нахождения организации, указанный в представленной лицензии, и адрес места нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадали, а следовательно, организацией как участником размещения заказа представлены документы, содержащие недостоверные сведения (Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 N А62-3311/06).
Суть дела. Организация направила государственному заказчику заявку на участие в открытом конкурсе по нескольким лотам. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика установлено, что заявки по данным лотам поданы организацией в нарушение требований конкурсной документации в одном конверте, поскольку условиями утвержденной заказчиком инструкции участникам размещения заказа и информационной карты регламентировано, что в отношении каждого лота формируется конверт с пакетом документов, состоящим из заявки и входящих в состав заявки документов. Кроме того, адрес места нахождения организации, указанный в представленной в составе заявки лицензии, и адрес места нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадали. Заказчиком принято решение об отказе организации в допуске к участию в конкурсе по указанным в заявке лотам как участнику размещения заказа, не соответствующему требованиям конкурсной документации. Считая отказ незаконным, организация обратилась в суд. Позиция суда. В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, если в представленных документах содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 128-ФЗ) установлено, что в случае изменения своего места нахождения юридическое лицо обязано подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Учитывая, что в указанной норме предусмотрена обязанность произвести определенные действия в установленные законом сроки, неисполнение этой обязанности является нарушением лицензионных требований. Поскольку адрес места нахождения истца, указанный в представленной лицензии, и адрес места нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадали, то с учетом возможных последствий неисполнения истцом требований Закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения отказ конкурсной комиссии является правомерным. Помимо этого, согласно приложению к протоколу вскрытия конвертов с заявками заявка истца содержала две заявки на участие в конкурсе — по лоту N 1 и лоту N 2. Статьей 25 Закона N 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота) (часть 6 статьи 25 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, в отношении каждого лота участник размещения заказа вправе подать только одну заявку, и, следовательно, на каждый лот должна быть оформлена отдельная заявка. В инструкции участникам размещения заказа, утвержденной ответчиком, указано, что в случае, если конкурсной документацией предусматривается разбивка по лотам, то в отношении каждого лота формируется конверт с пакетом документов, состоящим из заявки и документов, входящих в состав заявки. Данное требование инструкции участникам размещения заказа основано на части 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей возможность участников размещения заказов отозвать заявку на участие в конкурсе непосредственно перед процедурой вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ инструкцией участникам размещения заказа в случае непредставления в составе заявки участником размещения заказа документов, определенных информационной картой, ему отказывается в допуске к участию в конкурсе. При подаче истцом одной заявки на два лота требования к составлению заявки на участие в конкурсе, установленные конкурсной документацией, были нарушены. Данное обстоятельство отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Вместе с тем в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ ни конкурсная комиссия, ни уполномоченный орган, ни заказчик не обладают полномочиями по выбору заявки, которую следует допустить к участию в конкурсе. На основании норм Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия уполномочена только рассмотреть те заявки, которые участники размещения заказов в соответствии со своим волеизъявлением подали на участие в конкурсе, и определить, соответствуют ли участники размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией. С учетом изложенного отказ в допуске истца к участию в конкурсе по указанным им в заявке лотам является правомерным, в удовлетворении требований отказано.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 12.11.2007 N А62-3311/06.
Как видно из комментируемого Постановления, положения части 6 статьи 25 Закона N 94-ФЗ на практике толкуются не только как предусматривающие невозможность подачи одним участником размещения заказов нескольких заявок на один и тот же предмет конкурса (лот), но и как исключающие возможность подачи участником размещения заказов одной заявки на несколько лотов. Следует отметить, что данный подход соответствует выработанному в судебной практике подходу, согласно которому действующее законодательство не наделяет государственных (муниципальных) заказчиков полномочиями по осуществлению выбора того, участие по каким из заявленных лотов для участника размещения заказа является более или, напротив, менее приоритетным. В частности, такого подхода придерживался ФАС Центрального округа в Постановлении от 06.08.2007 N А14-393/07/17/11, в котором отклонил доводы участника размещения заказа о том, что при оплате обеспечения заявки на участие в конкурсе в меньшем размере конкурсной комиссии следовало самостоятельно определить, в какой части по соответствующим лотам оплата произведена в полном размере, а в какой части по соответствующим лотам ее недостаточно. Суд разъяснил, что по смыслу действующего законодательства обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд возложена на заявителя, а следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов. Данные выводы разделил и ВАС РФ, который в Определении от 03.10.2007 N 12015/07 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра этого Постановления в порядке надзора. Комментируемое Постановление также свидетельствует о существующей позиции судов, согласно которой отказ в допуске к участию в размещении заказа участнику, представившему в составе заявки документы, содержащие противоречащие друг другу сведения, правомерен. Приходя к подобному выводу, суд в комментируемом Постановлении фактически посчитал, что представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказов. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.05.2007 N А62-2805/06.
21. Отказывая в признании недействительными торгов (открытого конкурса) на закупку оборудования для муниципальных нужд и заключенного в результате размещения заказа контракта и применении последствий недействительности сделки, суд разъяснил, что соответствует части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск организации к участию в спорном конкурсе в ситуации, когда к конкурсной заявке приложены платежные документы, свидетельствующие об уплате требуемого условиями конкурса обеспечения, однако денежные средства по этим документам на счет заказчика своевременно не поступили (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6790/07).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к муниципальному заказчику о признании недействительными торгов (открытого конкурса) на закупку оборудования для муниципальных нужд, признании недействительным заключенного в результате размещения заказа контракта и применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования иска истец указал на то, что при подаче заявки организация, признанная победителем спорного конкурса, допустила нарушение правил размещения заявок на участие в конкурсе: к конкурсной заявке было приложено платежное поручение на перечисление денежных средств в обеспечение заявки, по которому на момент рассмотрения заявок организатору конкурса денежные средства не поступили. Позиция суда. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае: невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Заказчик, допуская организацию, впоследствии признанную победителем конкурса, к участию в нем, не нарушил требований закона в части проверки заявки участника. Организацией были приложены все необходимые документы, и организатор торгов не мог знать о том, что фактически денежные средства по указанному платежному поручению не перечислены. Тот факт, что денежные средства в обеспечение заявки организации не поступили заказчику, выявлен после проведения конкурса. Это обстоятельство не повлияло на правильность определения победителя торгов, предложившего наилучшие условия, и, по сути, не привело к нарушению прав истца. Само по себе условие о внесении участниками средств в обеспечение поданных ими заявок направлено на защиту интересов организатора торгов и недопущение отказа победителя торгов от заключения договора на предложенных им условиях. Таким образом, нарушение, на которое ссылается истец, не повлияло на правильность определения победителя торгов, предложившего наилучшие условия, и, по сути, не привело к нарушению прав истца. Суд в удовлетворении иска отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6790/07.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о том, является ли правомерным допуск организации к участию в открытом конкурсе на поставку товаров для муниципальных нужд в ситуации, когда к конкурсной заявке приложены платежные документы, свидетельствующие об уплате требуемого условиями конкурсной документации обеспечения, однако денежные средства по указанным документам на счет заказчика на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, не поступили. В частности, данная ситуация может возникнуть, если платежный документ на уплату денежных средств в счет обеспечения заявки представлен участником размещения заказа в банк в последний день срока подачи заявок и перечислить их до начала рассмотрения заявок на участие в конкурсе банк не успел. Представляется, что при разрешении подобных споров следует исходить из того, когда выявлен факт того, что денежные средства в обеспечение заявки своевременно не поступили на счет заказчика, а также того, поступили ли данные средства на счет заказчика вообще. Кроме того, следует устанавливать причину задержки поступления денежных средств на счет заказчика. Так, в случае если участник размещения заказа своевременно, т. е. до окончания срока, предусмотренного для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, представил в банк платежные документы на перечисление на счет заказчика денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе и у участника размещения заказа имеются надлежащие документы, подтверждающие внесение данных средств в требуемом размере, его допуск к участию в конкурсе правомерен.
22. Отказывая в признании незаконными решения и предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, суд признал неправомерным и не соответствующим Закону N 94-ФЗ отказ муниципального заказчика в допуске организации к участию в открытом конкурсе, мотивированный тем, что выписка из ЕГРЮЛ составлена с нарушением установленного статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-3286/2007(34597-А45-23)).
Суть дела. По результатам рассмотрения заявок лиц, желающих участвовать в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и строительству дорог муниципального образования, конкурсной комиссией составлены протоколы, в соответствии с которыми организации отказано в участии в открытом конкурсе на том основании, что выписка из ЕГРЮЛ составлена с нарушением установленного статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) срока. Организация обратилась с заявлением в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов. По результатам рассмотрения обращения принято решение о нарушении конкурсной комиссией положений Закона N 94-ФЗ. Во исполнение данного решения уполномоченным органом вынесено предписание, в соответствии с которым на конкурсную комиссию возложена обязанность повторного рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе. Администрация обратилась в суд с требованием о признании решения и предписания недействительными. Позиция суда. На основании статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Из материалов дела следует, что организация представила для участия в конкурсе всю конкурсную документацию с приложением форм в установленных образцах. Организацией была представлена выписка из ЕГРЮЛ, срок действия которой не регулируется статьей 8 Закона N 129-ФЗ. При таких обстоятельствах конкурсная комиссия необоснованно отказала в участии в конкурсе. Суд отказал в удовлетворении ее требований.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-3286/2007(34597-А45-23).
Комментируемое Постановление свидетельствует, что на практике встречаются случаи отказа заказчиков в допуске организаций к участию в размещении заказа, мотивированные представлением ими в составе соответствующих заявок выписок из ЕГРЮЛ, не соответствующих требованиям статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Согласно статье 24 Закона N 129-ФЗ за неосуществление государственной регистрации в установленные сроки должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством РФ. При этом регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный нарушением порядка государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ влечет наложение штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Исходя из изложенного за нарушение регистрирующим органом сроков государственной регистрации в отношении должностных лиц данного органа наступает административная ответственность, и нарушение указанных сроков не может быть связано с конкретными действиями лица, обращающегося с соответствующими документами в регистрирующий орган. Согласно пункту «б» части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса. Таким образом, в случае если участник размещения заказа предоставляет выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, удовлетворяющую требованиям пункта «б» части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, то несоответствие такой выписки требованиям статьи 8 Закона N 129-ФЗ не является нарушением Закона N 94-ФЗ.
23. Установив, что заявка на участие в конкурсе на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками не содержала выписки из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. При этом суд не принял довод о том, что организация своевременно изменила свою заявку, дополнив ее путем представления нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ после начала заседания конкурсной комиссии, но до фактического вскрытия конвертов (Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КГ-А40/10355-07).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к Минобороны России о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку продукции: признании недействительными положений протокола рассмотрения заявок на участие в совместном открытом конкурсе в части решения конкурсной комиссии об отказе в допуске организации к участию в конкурсе и дополнительного решения конкурсной комиссии в части отмены ранее принятого дополнительного решения, об удовлетворении просьбы о дополнении заявки на участие в конкурсе выпиской из ЕГРЮЛ. В обоснование иска организация ссылается на несоответствие действий конкурсной комиссии положениям части 9 статьи 25, статей 27, 28 Закона N 94-ФЗ. При этом, по мнению истца, организация своевременно изменила свою заявку на участие в конкурсе, дополнив ее путем представления нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ после начала заседания конкурсной комиссии, но до фактического вскрытия конвертов, следовательно, дополненная заявка на участие в конкурсе полностью соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по мотиву непредставления заявителем предусмотренных законом документов, а именно выписки из ЕГРЮЛ. Позиция суда. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Положения закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в части 6 статьи 12, части 6 статьи 20, части 5 статьи 23, части 6 статьи 32, части 4 статьи 42 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона N 94-ФЗ. Истцом фактически обжалуется решение конкурсной комиссии об отказе в допуске его к участию в конкурсе. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ. Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. При этом заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (подпункт б) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ). Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Между тем заявка истца на участие в конкурсе на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержала выписки из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. При этом подлежит отклонению довод о том, что истец своевременно изменил свою заявку на участие в конкурсе, дополнив ее путем представления нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ после начала заседания конкурсной комиссии, но до фактического вскрытия конвертов.
Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КГ-А40/10355-07.
Комментируемое Постановление свидетельствует о том, что на практике встречаются случаи, когда организация — участник размещения заказа дополняет заявку на участие в конкурсе после начала заседания соответствующей комиссии заказчика. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданными в отношении каждого лота, и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе в отношении такого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Исходя из изложенного, а также учитывая положения пунктов 1 и 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, изменение заявки на участие в конкурсе, ее дополнение или отзыв могут быть совершены участниками размещения заказа только до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками. При решении вопросов, связанных с толкованием тех или иных норм Закона N 94-ФЗ, суды исходят из того, что установленные данным Законом нормы носят императивный характер. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2007 N Ф08-6772/07 указал, что нормы Закона N 94-ФЗ содержат императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика либо организатора торгов. Несмотря на то что данные выводы изложены судом в отношении положений части 1 статьи 22, частей 4 — 6 статьи 28, части 1 статьи 16, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ, данные выводы могут быть применены и в отношении иных положений данного Закона, к которым относятся и положения статей 25 — 26 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, под началом процедуры вскрытия конвертов с заявками понимается не фактическое вскрытие конкретной заявки, а начало заседания соответствующей комиссии. Правомерность подобных выводов подтверждается и комментируемым Постановлением.
24. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом прибыли от исполнения государственного контракта, и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, мотивированных нарушением ответчиком положений Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, суд указал на невозможность оценки и установления правомерности либо неправомерности проведения аукциона, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, в рамках дела о взыскании убытков (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5911).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к организатору конкурса и заказчику по закупке продуктов питания для государственных нужд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом прибыли от исполнения государственного контракта на поставку ответчику продуктов питания в связи с ненадлежащим проведением аукциона и неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. В обоснование иска истец ссылался на то, что конкурсной комиссией при проведении аукциона, в котором участвовал истец, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 12, подпунктов 2, 5 пункта 4 статьи 22, подпункта в пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ допущены к участию в аукционе, объявлены победителями по результатам его проведения лица, с которыми заключены государственные контракты на поставку продуктов питания, не выполнившие требования положений закона и конкурсной документации. В связи с этим истцом, который полагал, что при надлежащем проведении аукциона такие государственные контракты должны были быть заключены с ним, не получена прибыль в предъявленной сумме. Позиция суда. Обстоятельства проведения аукциона с нарушением правил порядка его проведения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 12, подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 22, подпунктом в пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, могут быть установлены только по иску о признании торгов недействительными, а поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания аукциона недействительным в судебном порядке по приведенным истцом основаниям, то суд в соответствии со статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не имеет права в рамках дела по иску о взыскании убытков оценивать и устанавливать обстоятельства правомерности либо неправомерности проведения данного аукциона без заявления требования о признании торгов недействительными. Следовательно, в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5911.
Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (статьи 12, 15, 393 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Очевидно, что право требования возмещения убытков в связи с нарушением государственным (муниципальным) заказчиком процедуры размещения заказа может возникнуть только в случае доказанности данного нарушения в судебном порядке. Таким образом, в случае, если заинтересованным лицом не предъявлено в суд требования о признании размещения заказа недействительным, такое лицо не вправе требовать возмещения убытков, ссылаясь на допущенные при размещении заказа нарушения. Определением ВАС РФ от 18.04.2008 N 4829/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанных выводов.
9. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (статья 17 Закона N 94-ФЗ)
25. Установив, что решение и предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены результатов запроса котировок вынесены в отношении конкурсно-котировочной комиссии администрации муниципального образования в отсутствие соответствующих полномочий на их принятие, суд признал их незаконными (Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2007 N А35-8362/06-С26).
Суть дела. Управлением Федеральной антимонопольной службы была проведена проверка размещения заказа путем запроса котировок конкурсно-котировочной комиссией администрации муниципального образования. В ходе проверки выявлен факт нарушения действующего законодательства (пункт 4 части 1 статьи 43, часть 2 статьи 45, часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ) и нарушение прав участника размещения заказа. Уполномоченным органом было вынесено решение и выдано предписание в отношении конкурсно-котировочной комиссии администрации муниципального образования об устранении нарушений путем отмены результатов запроса котировок. Администрация обжаловала решение и предписание в арбитражный суд. Позиция суда. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента РФ. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 841, далее — Постановление N 841) к основным функциями ФАС отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (пункт «д»). При этом Постановление N 841 вступило в силу с 01.01.2007. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2007 N 83 в Положение о Федеральной антимонопольной службе внесены изменения, регламентирующие полномочия ФАС в сфере контроля размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Начало действия данного нормативного акта — 20.02.2007. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и предписания у контролирующего органа не имелось полномочий для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд. До этого момента в компетенцию антимонопольной службы входил лишь контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Оспариваемое решение и предписание вынесены 13.11.2006, то есть в отсутствие соответствующих полномочий на их принятие. В этой связи оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются недействительными.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 23.10.2007 N А35-8362/06-С26.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о праве органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, до 01.01.2007 осуществлять контрольные мероприятия в отношении муниципальных заказчиков. До вступления в силу с 01.01.2007 Постановления N 841 не был определен государственный орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушении законодательства при размещении муниципального заказа. В связи с этим суды приходят к выводу, что до указанной даты контролирующие органы могли осуществлять контроль только в сфере государственного заказа. Такие выводы, помимо комментируемого Постановления, изложены также в Постановлениях ФАС Центрального округа от 23.07.2007 N А36-2711/2006, от 25.05.2007 N А64-5060/06-16, ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А37/07-1/1948, ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2007 N А82-6636/2006-29.
26. Отказывая в удовлетворении иска о понуждении государственного заказчика к заключению государственного контракта на выполнение работ, суд установил, что ответчик нарушил порядок проведения процедуры открытого конкурса, признал допущенные нарушения и добровольно принял меры к их устранению, следовательно, протокол конкурсной комиссии о признании истца победителем конкурса не является основанием для заключения с ним государственного контракта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 N А17-2189/9-2006).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к отделению ПФ РФ о понуждении к заключению государственного контракта по выполнению капитального ремонта административного здания ответчика. Иск обоснован ссылкой на статьи 12, п. 4 ст. 445 ГК РФ и мотивирован тем, что в информационном бюллетене опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на размещение заказа на выполнение капитального ремонта здания. Истец подал заявку на участие в конкурсе, выиграл торги, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов конкурсной комиссией ответчика. Однако ответчик отказался подписывать с победителем конкурса государственный контракт, отменил результаты торгов на основании предписания антимонопольного органа. Кроме того, истец указывает на то, что согласно пункту 3 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписание об отмене результатов конкурса не является предписанием об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, поэтому такое предписание не соответствует требованиям закона. По мнению истца, в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ заключение контракта не является этапом размещения заказа, а является целью действий заказчика по размещению заказа. Позиция суда. Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления. Законом N 94-ФЗ установлено право контролирующего органа выдавать заказчику, не являющемуся органом государственной власти РФ, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа по результатам рассмотрения жалоб, а также проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 3 части 10 статьи 17, пункт 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ). В пункте 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ закреплено право любого участника размещения заказа обжаловать действия (бездействие) конкурсной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, действующее законодательство не запрещает контролирующему органу выдавать предписания об отмене результатов конкурса, если государственный контракт не заключен. Как видно из материалов дела, при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт допущены нарушения статей 22 и 25 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, факт нарушения государственным заказчиком не оспаривается, напротив, ответчик признал допущенные нарушения и добровольно принял меры к их устранению, что подтверждается соответствующим протоколом конкурсной комиссии. На основании изложенного и с учетом указанных норм права предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа путем отмены результатов открытого конкурса выдано в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу, и является законным. В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Ответчик нарушил порядок проведения процедуры открытого конкурса, признал допущенные нарушения и добровольно принял меры к их устранению, поэтому протокол конкурсной комиссии о признании истца победителем конкурса не является основанием для заключения с заявителем государственного контракта. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания размещенным данного заказа, который признается таковым с момента подписания государственного контракта. Следовательно, утверждение истца о том, что заключение контракта не является этапом размещения заказа, а является целью действий заказчика по размещению заказа, ошибочно. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 N А17-2189/9-2006.
При разрешении вопросов, связанных с правомерностью решений и предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных уполномоченными органами в отношении государственных или муниципальных заказчиков, следует особое внимание обращать на то, является ли на дату рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии соответствующий заказ размещенным. Здесь следует учитывать положения части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и определять, заключен ли государственный или муниципальный контракт на дату рассмотрения жалобы органом, уполномоченным в сфере размещения заказа. В случае если такой контракт на указанную дату не заключен, заказ не считается размещенным, и соответствующие действия могут быть обжалованы в административном порядке. В случае если такой контракт заключен, соответствующие действия должны быть обжалованы только в судебном порядке. Часть 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ устанавливает трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Данный срок является пресекательным. При этом утрата права на обжалование данного решения не препятствует участнику размещения заказа подать в общем порядке иск о признании размещения заказа недействительным. Необходимо отметить, что заключение государственного или муниципального контракта само по себе также лишает орган, уполномоченный в сфере размещения заказа, возможности повлиять на итоги размещения заказа, поскольку в соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ только в судебном порядке возможно признание размещения заказа недействительным.
27. Признавая недействительным предписание уполномоченного органа, согласно которому администрации муниципального образования необходимо отменить результаты проведенного конкурса, суд разъяснил, что уполномоченным органом были превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона N 94-ФЗ, поскольку торги можно признать недействительными только в судебном порядке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-6720/2007(39327-А45-23)).
Суть дела. В соответствии с распоряжением мэра муниципального образования о контроле за ходом работ по асфальтированию внутриквартальных проездов администрацией муниципального образования проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на проведение этих работ. Проведение конкурса подтверждается соответствующим протоколом. Организация обратилась в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с обжалованием действий конкурсной комиссии по поводу отказа в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в конкурсной заявке документа, предусмотренного информационной картой: справки о наличии мотокатков с применением вибрации. Решением уполномоченного органа жалоба организации признана необоснованной. Однако в тексте конкурсной документации уполномоченный орган обнаружил нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при оценке заявок на участие в конкурсе были установлены следующие критерии: «качественные характеристики работ», так как, по мнению уполномоченного органа, оценивается не качество работ, а квалификация участников конкурса, а также «наличие собственной сертифицированной лаборатории», следовательно, участник, не имеющий данной лаборатории или арендующий ее, получит наименьшее количество баллов, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Уполномоченный орган в адрес администрации вынес предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, согласно которому администрации необходимо отменить результаты открытого конкурса. Администрация обратилась в суд с заявлением о признании предписания недействительным. Позиция суда. Исходя из положений статей 10, 12, 17 и 57 Закона N 94-ФЗ, статей 17 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 449 ГК РФ уполномоченным органом, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона N 94-ФЗ, поскольку торги можно признать недействительными только в судебном порядке. В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Так как размещение государственного или муниципального контракта регулируется как нормами ГК РФ, так и Законом N 94-ФЗ, то при вынесении предписания уполномоченный орган должен учитывать указанные нормы права, а не отменять результаты конкурса (торгов) во внесудебном порядке. Таким образом, предписание, выданное уполномоченным органом в адрес администрации, нельзя признать законным и обоснованным.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-6720/2007(39327-А45-23).
При разрешении вопросов о соблюдении уполномоченным органом своих полномочий при вынесении предписаний, выданных государственным и муниципальным заказчикам, об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем обязания заказчиков отменить протоколы рассмотрения заявок, провести новое рассмотрение заявок и представить соответствующий протокол, необходимо руководствоваться следующим. Порядок признания размещения заказа недействительным установлен в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, которая устанавливает, что нарушение Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Норма пункта 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ не допускает возможности отмены результатов конкурса иначе, чем в судебном порядке. Таким образом, порядок признания размещения заказа недействительным исключительно судебный. Правомерность изложенных выводов подтверждается комментируемым Постановлением. Следует отметить, что в случае, если допущенные заказчиком нарушения выявлены уполномоченным органом до заключения государственного или муниципального контракта с победителем торгов на стадии допуска претендентов к участию в торгах и на момент вынесения предписания спорный заказ не был размещен (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), уполномоченный орган лишен возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке. В таком случае вынесение им предписаний путем обязания заказчиков отменить протоколы рассмотрения заявок, провести новое рассмотрение заявок и представить соответствующий протокол в орган, уполномоченный в сфере размещения заказа, правомерно.
10. Конкурс на право заключить государственный или муниципальный контракт (статья 20 Закона N 94-ФЗ)
28. Отказывая в признании недействительными размещения заказа и договора подряда на право выполнения строительно-монтажных работ, заключенного по результатам размещения заказа, и применении последствий недействительности сделки, мотивированных отстранением от участия в размещении заказа организаций, не представивших согласно условиям конкурсной документации банковские гарантии на сумму 50000 руб., суд указал, что данные условия соответствовали пункту 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ. По мнению суда, такое нарушение, как доведение заказчиком в извещении, опубликованном в официальном печатном издании, и в конкурсной документации разной информации о форме обеспечения заявки, не являлось существенным, т. к. организации, отстраненные от участия в торгах, не предоставили обеспечение ни в соответствии с извещением о торгах, ни в соответствии с конкурсной документацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4547/2007(36059-А02-16)).
Суть дела. Конкурсной комиссией администрации муниципального образования проведены торги в форме открытого конкурса на размещение заказа на проведение строительно-монтажных работ по объекту «образовательная школа». По итогам рассмотрения и оценки представленных участниками конкурса документов конкурсная комиссия приняла решение о снятии с участия в торгах двух организаций в связи с непредставлением согласно требованиям конкурсной документации банковской гарантии на сумму 50000 руб. Победителем конкурса признана другая организация, впоследствии муниципальным учреждением капитального строительства и данной организацией заключен муниципальный контракт на строительство объекта. Организации, которые были отстранены от участия в торгах, обжаловали действия конкурсной комиссии в уполномоченный орган, который признал действия конкурсной комиссии незаконными в части ущемления прав и законных интересов организаций путем необоснованного их снятия с торгов за непредоставление банковской гарантии. Уполномоченный орган принял решение об устранении выявленных нарушений и выдал администрации предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ. В связи с неисполнением администрацией предписания, уполномоченный орган обратился в суд с иском о признании недействительными размещения заказа и договора подряда на право выполнения строительно-монтажных работ, заключенного по результатам размещения заказа, и применении последствий недействительности сделки, указав также на то, что заказчиком в извещении, опубликованном в официальном печатном издании, и в конкурсной документации доведена разная информация о форме обеспечения заявки. Позиция суда. В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. В силу данной нормы нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа. Исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, в случае если не обоснована возможность восстановления нарушенного права. Применительно к уполномоченному органу, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа в силу Закона N 94-ФЗ, подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю. Между тем истцом указанные обстоятельства не доказаны. Нарушения, на которые он ссылается, не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса. Порядок извещения о проведении торгов не был нарушен. Но в извещении о проведении торгов установлено требование в качестве обеспечения заявки — предоставление банковской гарантии на сумму 50000 руб., тогда как в условиях конкурсной документации было установлено требование к обеспечению заявки на участие в конкурсе в размере 50000 руб. Норма пункта 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ предусматривает для заказчика или уполномоченного органа возможность, но не обязанность устанавливать «требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе», поэтому вполне оправданно использование уполномоченным органом такой правовой конструкции, как банковская гарантия. Поэтому использование банковской гарантии в обеспечении заявки не противоречит Закону N 94-ФЗ. Это нарушение норм конкурсной документации не привело к необоснованному снятию с участия с торгов организаций — заявителей жалобы, поданной в уполномоченный орган, поскольку они не предоставили обеспечение ни в соответствии с извещением о торгах, ни в соответствии с конкурсной документацией. Кроме того, публичные интересы не были нарушены, поскольку лицо, выигравшее конкурс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика по сравнению с данными организациями.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4547/2007(36059-А02-16).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также — требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае если заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации. Данная норма Закона N 94-ФЗ содержит положение о конкретном способе, который должен быть указан в установленных заказчиком требованиях об обеспечении заявки на участие в конкурсе (в случае, если такие требования установлены), — внесение денежных средств. В то же время исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом, было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Таким образом, хотя в пункте 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ указано только внесение денежных средств как способ обеспечения заявки, в пункте 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ содержится указание на иные способы обеспечения заявки, в том числе предоставление безотзывной банковской гарантии. С учетом изложенного представляется, что установление требований об обеспечении заявок на участие в конкурсе путем предоставления участниками размещения заказа банковских гарантий соответствует Закону N 94-ФЗ. Правомерность данных выводов подтверждается и позицией ФАС Западно-Сибирского округа в комментируемом Постановлении. Данное Постановление также свидетельствует о том, что в случае установления заказчиком разных условий в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, такие действия будут расценены как нарушение Закона N 94-ФЗ. При этом, рассматривая вопрос о признании размещенного заказа недействительным, суд должен оценить, насколько указанное нарушение является существенным, т. е. в какой степени оно могло повлиять или повлияло на результаты конкурса. Изложенное подтверждается пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, в котором указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Право заказчика указать в конкурсной документации требования о функциональных качественных характеристиках товаров, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса, рассмотрено в пункте 41 Обзора.
29. Установив, что администрацией муниципального образования при размещении муниципального заказа на услуги военизированной охраны были нарушены требования статьи 20 Закона N 94-ФЗ и участнику размещения заказа направлен запрос о предоставлении недостающих документов, в нарушение статьи 22 Закона N 94-ФЗ контракт с победителем конкурса заключен на третий день после подведения его итогов, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа правомерно (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А04/07-1/4373).
Суть дела. Участник размещения заказа обратился в уполномоченный орган с жалобой, в которой просил решение единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по конкурсу по определению исполнителя на услуги военизированной охраны отменить, а конкурс признать несостоявшимся в связи с тем, что в процессе его проведения администрацией муниципального образования были допущены нарушения законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. Так, согласно протоколу вскрытия конкурсных заявок организация, впоследствии признанная победителем конкурса, не предоставила копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также нотариально заверенную выписку из ЕГРЮЛ. Уполномоченный орган признал жалобу участника размещения заказа обоснованной. Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в суд. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При вскрытии конвертов с конкурсными заявками конкурсной комиссией обнаружено, что отдельные участники не представили необходимые документы. Так, организация, признанная впоследствии победителем конкурса, не представила выписку из ЕГРЮЛ и копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. При этом уполномоченный орган на следующий день после вскрытия конвертов с конкурсными заявками направил данной организации запрос о предоставлении ему недостающих документов. Между тем в силу положений части 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ какие-либо переговоры конкурсной комиссии с участниками размещения заказов не допускаются. В случае нарушения данного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта, должен составлять не менее чем десять дней. В нарушение указанной нормы администрацией муниципального образования заключен контракт с победителем конкурса на третий день после подведения итогов конкурса. Таким образом, администрацией при размещении муниципального заказа на услуги военизированной охраны были нарушены требования действующего законодательства, и оспариваемое решение уполномоченного органа правомерно.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А04/07-1/4373.
Правила, закрепленные в части 6 статьи 20 и пункте 16 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, призваны исключить злоупотребления в процессе проведения конкурса и обеспечить равенство его участников. Как свидетельствует комментируемое Постановление, в случае несоблюдения данных правил заказчик признается нарушившим законодательство о размещении заказов. При этом под проведением переговоров с участником размещения заказа при проведении конкурса необходимо понимать не только непосредственные переговоры во время деловой встречи представителей заказчика и представителей участника размещения заказа, но также и переписку между ними. Следует отметить, что проведение переговоров с участником размещения заказа представляет угрозу причинения вреда охраняемым законом отношениям в сфере размещения заказа, и в случае установления факта таких переговоров председатель конкурсной комиссии либо член конкурсной комиссии, виновный в проведении переговоров, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (см. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3224/2007(34547-А27-11)).
11. Извещение о проведении открытого конкурса (статья 21 Закона N 94-ФЗ)
30. Отказывая в признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на поставку оборудования для нужд муниципального образования, договора, заключенного по итогам размещения заказа и применении последствий недействительности сделки, мотивированных нарушением установленного статьей 21 Закона N 94-ФЗ срока для размещения извещения о проведении торгов, суд исходил из того, что нарушение срока опубликования извещения в данном случае не является существенным и не оказало влияния на результат торгов (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 N А12-10867/07-С35).
Суть дела. Прокурор субъекта РФ обратился в суд с иском о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на поставку учебного оборудования для нужд общеобразовательных учреждений муниципального образования в части размещения муниципального заказа на закупку лингафонного кабинета, договора, заключенного между муниципальным учреждением и коммерческой организацией, и применении последствий недействительности сделки. Иск обусловлен тем, что организация по договору, заключенному с учреждением на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, произвела поставку компьютерного оборудования (проекторы, диапроекторы) для муниципальных нужд, однако, по мнению прокурора, торги проведены с нарушением Закона N 94-ФЗ, поскольку извещение о проведении конкурса не содержало предмета и количества муниципального контракта, кроме этого, извещение было опубликовано менее чем за 30 дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Позиция суда. Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Нарушение положений Закона N 94-ФЗ является основанием для признания размещения заказа недействительным. Извещение о проведении открытого конкурса на основании статьи 21 Закона N 94-ФЗ опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте не менее чем за 30 дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик в тот же срок дополнительно размещает на официальном сайте субъекта РФ извещение о проведении такого конкурса. Требования закона в части порядка извещения муниципальным заказчиком нарушены не были. Извещение о проведении торгов, опубликованное в муниципальной газете и на официальном сайте, содержит сведения о предмете муниципального контракта с указанием наименования товара. Нарушение срока опубликования извещения в данном конкретном случае не является существенным и не оказало влияния на результат торгов. Суд в удовлетворении требований прокурора отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 N А12-10867/07-С35.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о возможности признания размещенного заказа недействительным, в случае если государственным (муниципальным) заказчиком извещение о размещении заказа опубликовано с нарушением установленного Законом N 94-ФЗ срока. В судебной практике по данному вопросу единая позиция отсутствует. Часть судов, как свидетельствует комментируемое Постановление, полагает, что нарушение сроков опубликования (размещения) извещения о размещении заказа не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости признания размещенного заказа недействительным. Приходя к такому выводу, суды проверяют, содержало ли извещение все необходимые сведения и повлияло ли нарушение срока опубликования (размещения) извещения существенным образом на права участников размещения заказа. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.07.2007 N А35-8848/06-С16 установил, что извещение о проведении конкурса содержало все необходимые сведения, определенные в пункте 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, но было размещено с нарушением установленных сроков — за 29 дней до даты вскрытия конвертов. Учитывая, что нарушение сроков не могло повлиять на права и законные интересы истца, который фактически принял участие в конкурсе и занял 2-е место, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не может служить основанием для признания результатов конкурса недействительными. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.12.2007 N А12-9678/06-С37, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным открытого конкурса и расторжении государственного контракта, заключенного по его результатам, мотивированного тем, что при проведении конкурса были нарушены Закон N 94-ФЗ и статья 448 ГК РФ (организатором конкурса нарушен 30-дневный срок, предусмотренный для опубликования сообщения о предстоящих торгах), суд указал, что данное нарушение, допущенное заказчиком, не привело к нарушению прав истца как участника конкурса, поскольку истец в сроки, установленные заказчиком, представил конкурсную документацию, был допущен к участию в конкурсе и участвовал в нем наравне с другими претендентами. Определением ВАС РФ от 07.02.2008 N 1442/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра этого Постановления в порядке надзора, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ изложенной позиции. В то же время, ФАС Уральского округа в Постановлении от 18.12.2007 N Ф09-9651/07-С5 пришел к выводу о том, что при проведении запроса котировок на приобретение автомобиля нарушено требование о размещении извещения на официальном сайте не позднее 4 рабочих дней до дня истечения указанного срока (пункт 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ), в связи с чем имело место ущемление прав неопределенного круга лиц, что в силу пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, представляется, что недействительность торгов, урегулированных нормами Закона N 94-ФЗ, в случае размещения заказчиком извещения об их проведении с нарушением установленного срока, заинтересованному лицу (либо прокурору) предстоит доказывать в суде. В частности, необходимо доказывать существенность допущенного нарушения, т. е. насколько оно повлияло на результат торгов, а также связь между нарушением соответствующего срока и нарушением прав участника размещения заказа, т. е. каким образом нарушение сроков размещения извещения привело к нарушению прав участника размещения заказа.
12. Содержание конкурсной документации (статья 22 Закона N 94-ФЗ)
31. Отказывая в признании недействительным открытого конкурса на поставку автомобилей для муниципальных нужд, суд исходил из того, что установление в конкурсной документации информации о технических характеристиках автомобилей соответствует положениям статьи 22 Закона N 94-ФЗ и контролирующим органом не представлено доказательств того, что требования, установленные в конкурсной документации, повлекли ограничение количества участников размещения заказа (Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-1011/07-С5).
Суть дела. Администрацией муниципального образования был объявлен открытый конкурс на поставку автомобилей для муниципальных нужд. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены в установленном порядке. В связи с тем что конкурсная документация была разработана с нарушением требований, установленных статьей 22 Закона N 94-ФЗ (в документации содержалось указание на товарный знак производителя автомобилей), уполномоченный орган направил администрации письмо с требованием устранить допущенные нарушения. На основании приказа администрации слова, обозначающие марки автомобилей, были исключены. При этом конкурсная документация была дополнена информацией о размерах автомобилей, необходимых для муниципальных нужд. Контролирующий орган, полагая, что указание в конкурсной документации на технические характеристики автомобиля значительно сужает круг участников конкурса и нарушает требования, установленные статьей 22 Закона N 94-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании конкурса недействительным. Позиция суда. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Из этого следует, что указание на технические характеристики и размеры автомобилей в конкурсной документации предусмотрено законодательством. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ). Из смысла комментируемой части следует, что конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, если это не нарушает прав участников размещения заказа. Доказательств того, что требования, установленные в конкурсной документации, повлекли ограничение количества участников размещения заказа, контролирующим органом не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод контролирующего органа о том, что указание на технические характеристики в конкурсной документации нарушает требования статьи 22 Закона N 94-ФЗ, не обоснован. Часть 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ содержит такое требование к конкурсной документации, как наличие технических характеристик, следовательно, нарушения законодательства при составлении конкурсной документации отсутствуют. С запросами о разъяснении положений конкурсной документации участники размещения заказа к заказчику или уполномоченному органу не обращались (часть 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ). Не может быть принят во внимание довод контролирующего органа о том, что технические характеристики в конкурсной документации изложены с нарушением законодательства. Ссылка контролирующего органа на Общероссийский классификатор продукции и Европейскую классификацию легковых автомобилей необоснованна, так как данные документы не обладают правоприменительными свойствами. Кроме того, требования по их применению при определении технических характеристик в Законе N 94-ФЗ и иных нормативных актах отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.
Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-1011/07-С5.
В судебной практике встречаются споры по вопросу соответствия конкурсной документации, устанавливающей требования относительно технических характеристик товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, положениям Закона N 94-ФЗ. Минэкономразвития России в письме от 09.06.2008 N Д05-2305 указало, что частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Аналогичные требования предъявляются Законом N 94-ФЗ и к содержанию конкурсной документации (части 2 и 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ). С учетом изложенного Минэкономразвития России пришло к выводу, что вопросы обеспечения качества услуг могут в полном объеме быть отражены как в документации об аукционе, так и в конкурсной документации. Анализируя данную позицию, можно прийти к выводу, что конкурсная документация (документация об аукционе) может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, положениям Закона N 94-ФЗ. Аналогичный вывод изложен и в комментируемом Постановлении.
13. Порядок подачи заявок на участие в конкурсе (статья 25 Закона N 94-ФЗ)
32. Отказывая в признании недействительными решений и предписаний об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, суд установил факт допуска к участию в конкурсе лиц, которые не представили документ либо его копию об уплате обеспечения, предусмотренный в извещении о проведении конкурса. При этом суд отклонил доводы о том, что фактическая оплата обеспечения заявки является основанием допуска к участию в конкурсе независимо от представления такого документа (его копии) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007, 22.08.2007 N Ф04-5543/2007(37134-А27-32)).
Суть дела. По заявлению лиц, участвовавших в открытом конкурсе, проведенном комитетом по управлению муниципальным имуществом, на определение подрядной организации для выполнения муниципального заказа, уполномоченным органом проведена проверка соблюдения положений Закона N 94-ФЗ, по результатам которой в адрес конкурсной комиссии приняты решения и выданы предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Проверкой установлено, что к участию в конкурсе неправомерно допущены лица, которые не представили в ПКД документ либо его копию об уплате обеспечения, которое предусмотрено в извещении заявки на участие в конкурсе, чем нарушен подпункт 3 пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Комитет обратился в суд с заявлением о признании решений и предписаний недействительными, указав, что фактическая оплата обеспечения заявки является основанием допуска к участию в конкурсе независимо от представления документа (его копии) об оплате обеспечения заявки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе. Статьей 25 Закона N 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, подпункт «а» пункта 3 части 3 которой предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки. Фактическая оплата обеспечения при отсутствии в заявке документов, подтверждающих данный факт и его своевременность, не может являться основанием для допуска к участию в конкурсе, поскольку рассматриваемое требование прямо установлено в законе и подлежит исполнению в определенной форме. Оплата обеспечения и представление документа о ней представляют разные понятия и являются самостоятельными основаниями при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе, что вытекает из пункта 4 части 1 этой же статьи 12 Закона N 94-ФЗ — несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Суд в удовлетворении требований отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007, 22.08.2007 N Ф04-5543/2007(37134-А27-32).
Ранее в пункте 23 Обзора уже отмечалось, что установленные Законом N 94-ФЗ требования являются императивными. Поскольку подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае если в извещении о проведении конкурса содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, предоставление лицом, подающим заявку, документов или копий документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве такого обеспечения, является обязательным. Такое требование не подлежит произвольной трактовке по усмотрению заказчиков или участников размещения заказа, в частности не допускается учет оплаты обеспечения без предоставления подтверждающих документов в качестве выполнения лицом требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Правомерность подобных выводов подтверждается и комментируемым Постановлением.
33. Установив, что при проведении открытого конкурса на оказание услуг для нужд субъекта РФ государственным заказчиком в нарушение положений статей 11, 25 Закона N 94-ФЗ организации отказано в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия нотариального заверения копии устава, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал заказчика виновным в проведении открытого конкурса с грубым нарушением Закона N 94-ФЗ и предложил устранить нарушения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5883).
Суть дела. Уполномоченным на проведение конкурса органом проведен открытый конкурс по размещению заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на очередной календарный год. Согласно протоколу рассмотрения заявок организации в числе других претендентов отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву непредставления нотариально заверенной копии устава. Организация, считая конкурс проведенным с грубыми нарушениями закона, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии. Антимонопольный орган признал действия комиссии нарушающими положения Закона N 94-ФЗ и предложил органу, уполномоченному на проведение конкурса, и конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения. Орган, уполномоченный на проведение конкурса, обжаловал решения антимонопольного органа в суд. Позиция суда. Организации отказано в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия нотариального заверения копии устава. Однако такое требование является незаконным в силу статей 11, 25 Закона N 94-ФЗ. Установив в действиях заявителя нарушение вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган правомерно признал заявителя виновным в проведении открытого конкурса с грубым нарушением Закона N 94-ФЗ и предложил устранить нарушения законодательства о размещении заказов.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5883.
Управление ФНС России по г. Москве в письме от 30.08.2006 N 09-14/076085 на основе анализа подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ разъяснило, что Закон N 94-ФЗ не предусматривает подачу одновременно с заявкой на участие в конкурсе заверенной нотариально копии устава организации. Представляется, что участник размещения заказа вправе в составе конкурсной заявки представлять копию устава организации, заверенную нотариально, однако требовать от него предоставления такой копии неправомерно. Такие выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.
34. Отказывая в признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе для нужд субъекта РФ, суд руководствовался тем, что исходя из пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное наименование товара, предлагаемого к поставке, а в данном случае наличие в заявке истца слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какое лекарственное средство предполагается к поставке в качестве эквивалента, следовательно, заявка не содержала конкретного наименования товара, предлагаемого к поставке (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А55-3934/2007).
Суть дела. Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения главного управления организации торгов субъекта РФ об отказе в допуске ее к участию в конкурсе по определению поставщиков лекарственных средств для государственного учреждения здравоохранения, признании несостоявшимся проведенного конкурса, признании недействительным размещения заказа по его итогам. Предметом проведенного открытого конкурса являлось определение поставщиков лекарственных средств, а именно: наименование лекарственных средств — крестор (или эквивалент); омакор (или эквивалент). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе. Основанием явилось несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. По мнению ответчика, предложение истца не содержит конкретное наименование лекарственных средств, предлагаемых к поставке. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка участника размещения заказа должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. Таким образом, заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное наименование товара, предлагаемого к поставке. Материалами дела подтверждено, что в представленной истцом заявке на участие в конкурсе предлагаемые к поставке лекарственные средства были поименованы следующим образом: 1) крестор (или эквивалент) и 2) омакор (или эквивалент). Помимо наименования лекарственных средств, в заявке были также указаны форма выпуска, страна производителя, цена за единицу, номер регистрационного удостоверения, сведения о наличии сертификата соответствия, количество, условия хранения, срок поставки, срок годности, общая стоимость. Содержащиеся в представленной истцом заявке сведения позволяют достоверно определить предполагаемое к поставке лекарственное средство. Между тем наличие в заявке слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какое лекарственное средство предполагается к поставке в качестве эквивалента. В этой связи конкурсная комиссия обоснованно сочла предложение истца не содержащим конкретного наименования лекарственных средств с учетом упоминания об эквиваленте и, как следствие, не соответствующим Закону N 94-ФЗ, требованиям конкурсной документации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно не допустила истца к участию в открытом конкурсе. Согласно части 7 статьи 26 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия вправе была потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений, представленных ими, в том числе в электронной форме, документов и заявок на участие в конкурсе. В силу того что требование разъяснений является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии, то обстоятельство, что комиссия не воспользовалась данным правом, не свидетельствует о нарушении ею законодательных норм, а также прав и законных интересов истца. С учетом изложенного отсутствие в протоколе конкурсной комиссии сведений о том, запрашивались ли у участников размещения заказов разъяснения положений представленных ими документов и заявок, не может послужить основанием для признания решения комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе незаконным. Подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о признании конкурса несостоявшимся с учетом того, что такое требование не предусмотрено Законом N 94-ФЗ. Вместе с тем с учетом того, что заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации и обязанность по истребованию соответствующих разъяснений у конкурсной комиссии отсутствовала, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в допуске к участию в конкурсе и о признании недействительным размещения заказа по итогам конкурса.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А55-3934/2007.
Согласно Закону N 94-ФЗ полномочия признать проведенный конкурс либо аукцион несостоявшимся принадлежит государственному (муниципальному) заказчику. При этом права участников размещения заказа на обращение в суд с заявлением о признании проведенного конкурса либо аукциона несостоявшимся положения Закона N 94-ФЗ не содержат. Правомерность подобных выводов подтверждается и комментируемым Постановлением. Следует отметить, что положения части 7 статьи 26 Закона N 94-ФЗ Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ признаны утратившими силу. Тем не менее в действующей редакции Закона N 94-ФЗ продолжают действовать аналогичные положения части 1 статьи 52, предусматривающие, что котировочная комиссия вправе потребовать от участников размещения заказов представления в разумный срок разъяснений положений документов, представленных ими, и разъяснений положений заявок на участие в предварительном отборе. На данную норму можно распространить подход суда в комментируемом Постановлении. Следовательно, применяя данную норму, необходимо учитывать, что требование разъяснений является правом, а не обязанностью котировочной комиссии, и обстоятельство, что котировочная комиссия не воспользовалась данным правом, не свидетельствует о нарушении ею законодательных норм. Выводы о том, что часть 7 статьи 26 Закона N 94-ФЗ предусматривала право, а не обязанность конкурсной комиссии требовать разъяснений, содержатся также в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.04.2008 N Ф10-1314/08. Выводы суда в комментируемом Постановлении о том, что заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное наименование товара, предлагаемого к поставке, следует применять при составлении и оценке заявок не только на участие в конкурсе, но и на участие в аукционе, а также на участие в предварительном отборе.
14. Порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (статья 26 Закона N 94-ФЗ)
35. Отказывая в признании недействительным решения конкурсной комиссии в части признания истца проигравшим в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд исходил из того, непроизведение аудиозаписи при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как все участники конкурса присутствовали при этой процедуре, а правом осуществлять аудио — и видеозапись вскрытия конвертов истец не воспользовался (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2007 N А79-3933/2006).
Суть дела. Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации муниципального образования в части признания проигравшим в конкурсе в связи с отсутствием бизнес-плана и наличием кредиторской задолженности по налогам и сборам за 2005 год. Требования основаны на пунктах 15 (подпункте 5), 22, 38, 40, 41, 53, 54 и 66 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Правила), Законе N 94-ФЗ и мотивированы несоблюдением процедуры проведения конкурса. Истец полагал, что признание его проигравшим в конкурсе по указанным основаниям незаконно, так как размер кредиторской задолженности истца (51,76%) соответствовал положениям подпункта 5 пункта 15 Правил, а требование организатора конкурса о предоставлении бизнес-плана незаконно. Кроме того, истец указал, что ответчиком не соблюдена процедура проведения конкурса, так как на официальном сайте не размещалось извещение с указанием всех сведений, предусмотренных частью 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, а в печатном издании не указаны сведения, которые впоследствии послужили основанием для признания истца проигравшим в конкурсе. В нарушение частей 1 и 4 статьи 23 Закона N 94-ФЗ не было обеспечено одновременное размещение на официальной сайте полной информации о проведении упомянутого конкурса и конкурсной документации. По мнению истца, в нарушение части 9 статьи 26 Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса в момент вскрытия конвертов с конкурсной документацией не производились ни аудиозапись, ни видеозапись. Позиция суда. В соответствии со статьями 16 и 21 (часть 1) Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Перечень сведений, указываемых в извещении о проведении открытого конкурса, определен частью 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ. Исходя из представленных документов следует, что извещение о проведении спорного открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании в предусмотренный срок и в надлежащей форме, поскольку в объявлении содержатся все сведения, определенные в части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ. Отсутствие упоминания на официальном сайте всех перечисленных в части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ сведений не является существенным нарушением процедуры проведения конкурса, так как при извещении в официальном печатном издании требования данной нормы права соблюдены. Отсутствие доступа к конкурсной документации на официальном сайте не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременное получение конкурсной документации и информации об условиях проведения конкурса. При размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). В силу данной нормы при определении победителя конкурса ответчик правомерно запросил у участников справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов за 2005 год. В нарушение требований истец представил такую справку по состоянию на 28.03.2006, а не за прошедший 2005 год. У истца имеется кредиторская задолженность в размере 51% балансовой стоимости активов, в том числе и на момент проведения конкурса. В пункте 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. Бизнес-план по своему содержанию соответствует положениям указанной нормы права, поэтому ответчик обоснованно включил в конкурсную документацию условие о предоставлении такого документа участниками конкурса и оценивал его при выборе победителя конкурса. Согласно частям 1 и 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку процедура проведения конкурса соблюдена, а конкурсная комиссия обоснованно признала истца проигравшим в этом конкурсе ввиду отсутствия бизнес-плана и наличия кредиторской задолженности. Непроизведение аудиозаписи при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не является в данном случае существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как все участники конкурса присутствовали при этой процедуре. Кроме того, частью 9 статьи 26 Закона N 94-ФЗ любому участнику размещения заказа, присутствующему при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, дано право осуществлять аудио — и видеозапись вскрытия таких конвертов. Истец таким правом не воспользовался.
Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2007 N А79-3933/2006.
Относительно правомерности требований заказчиков о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие положениям части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в частности справок об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, см. пункт 16 Обзора. В рамках реализации одной из целей регулирования Закона N 94-ФЗ, названных в части 1 статьи 1, такой как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, положения Закона N 94-ФЗ обязывают заказчика, уполномоченный орган при проведении открытого конкурса (аукциона) в обязательном порядке осуществлять аудиозапись. При проведении закрытого конкурса (аукциона) аудиозапись (как и видеозапись) не допускается. В то же время, как свидетельствует комментируемое Постановление, неисполнение заказчиком (уполномоченным органом) обязанности по осуществлению аудиозаписи не является безусловным основанием для признания размещения заказа недействительным. Представляется, что в данном случае на участника размещения заказа возлагается обязанность доказать существенность допущенного нарушения, а также связь между данным несоблюдением требований Закона N 94-ФЗ и нарушением прав участника размещения заказа. Аналогичного подхода, как свидетельствует комментируемое Постановление, следует придерживаться и оценивая нарушение заказчиком (уполномоченным органом) положений частей 4 — 6 статьи 14 Закона N 94-ФЗ. Часть 4 статьи 16 Закона N 94-ФЗ предусматривает обязательность размещения на официальном сайте информации об адресах официальных сайтов всех субъектов РФ, а также определяет порядок размещения информации об изменении таких адресов. В части 5 статьи 16 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязательность размещения на официальном сайте субъекта РФ информации об адресах официальных сайтов всех муниципальных образований, расположенных в границах такого субъекта РФ, а также определен аналогичный порядок размещения информации об изменении таких адресов. Часть 6 статьи 16 Закона N 94-ФЗ определяет перечень информации, которая подлежит размещению на соответствующих официальных сайтах без взимания платы. Следует отметить, что статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрен ряд составов административных правонарушений, связанных с нарушением положений Закона N 94-ФЗ при размещении информации о размещении заказа на официальном сайте, опубликовании такой информации в официальном печатном издании. В частности, в указанной статье установлена ответственность за опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требования законодательства о размещении заказов, а также неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта, редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому опубликованию или такому размещению. Очевидно, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии в действиях заказчика (уполномоченного органа) нарушений правил информационного обеспечения размещения заказа, суд будет исходить из обстоятельств дела, оценивая существенность соответствующих нарушений. Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.07.2007 N А19-25459/06-Ф02-4233/07 установил, что извещение о проведении открытого конкурса на поставку нефтепродуктов подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 448 ГК РФ, и опубликовано в надлежащем официальном печатном издании. Суд указал, что размещения информации о проведении открытого конкурса на поставку нефтепродуктов на официальном сайте в сети Интернет не было в связи с тем, что официальный сайт был установлен в сети Интернет уже после начала торгов, следовательно, данное нарушение не может являться основанием для признания размещения заказа недействительным.
36. Признавая недействительным решение контролирующего органа о необоснованности допуска организации к участию в конкурсе, суд отметил, что контролирующим органом не указано, в отношении каких именно потенциальных претендентов допущено ограничение доступа к участию в конкурсе (Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-7421/07-С1).
Суть дела. Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, о необоснованности допуска к участию в конкурсе на строительство инфекционно-туберкулезного корпуса клинической психиатрической больницы субъекта РФ и нарушении требований части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. Частью 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ установлено, что в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанная норма обеспечивает защиту прав и законных интересов потенциальных претендентов на участие в конкурсе, так как предоставляет участникам возможность до вскрытия конвертов подать заявку на участие, изменить или отозвать ее. При этом факт ненадлежащего оформления и опубликования извещения о переносе срока вскрытия конвертов и приема конкурсных заявок не влечет за собой неприменение положений части 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ. Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, в частности, в силу части 2 данной статьи запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Материалами дела подтверждается, что организацией заявка на участие в конкурсе была подана в день фактического рассмотрения заявок, но до момента вскрытия конвертов. Таким образом, конкурсная комиссия обеспечила прием всех заявок на участие в конкурсе, поступивших до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При этом органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не указано, в отношении каких именно потенциальных претендентов допущено ограничение доступа к участию в конкурсе. Суд заявленные требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-7421/07-С1.
Комментируемое Постановление свидетельствует, что требования части 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ являются императивными и не подлежат произвольной трактовке по усмотрению заказчика (уполномоченного органа). Из данной нормы следует, что участники размещения заказа могут реализовать свое право на подачу заявки на участие в конкурсе, изменение или отзыв поданной заявки на участие в конкурсе. Только после этого конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Данная норма направлена исключительно на защиту интересов участников конкурса от недобросовестных действий заказчиков при обеспечении хранения конвертов с заявками. Таким образом, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии поданных на конкурс конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе вне зависимости от соблюдения требований, установленных Законом N 94-ФЗ к информационному обеспечению конкурса.
15. Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе (статья 27 Закона N 94-ФЗ)
37. Отказывая в признании недействительным конкурса на строительство объекта недвижимого имущества для нужд субъекта РФ, суд указал, что данный конкурс в установленном порядке признан несостоявшимся, следовательно, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 N А12-1148/2007-С30).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации субъекта РФ о признании недействительным конкурса на строительство объекта недвижимого имущества. Как указывает истец, ответчиком был объявлен конкурс, начальная цена контракта в объявлении о проведении конкурса — 6124630 руб. Истец подал заявку на участие в конкурсе, но конкурс был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником — истцом. Как указывает истец, ответчик в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предложил ему заключить контракт на выполнение работ, предусмотренных конкурсом, но по цене 5527440 руб. Истец, считая, что ответчиком нарушены требования частей 5 и 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, обратился в суд с иском о признании недействительным конкурса по основаниям, предусмотренным статьей 449 ГК РФ. Позиция суда. Недействительной в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны. Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися — обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенных таким участником. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 ГК РФ. С учетом изложенного истец выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена. Избрание истцом неверного способа защиты своих прав влечет отказ в иске.
Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 N А12-1148/2007-С30.
При решении вопроса о признании недействительными торгов, признанных в установленном порядке несостоявшимися, необходимо учитывать следующее. По смыслу статей 448, 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поэтому торги, которые фактически не состоялись, не могут быть признаны недействительными (в таком случае отсутствует обстоятельство, которое оспаривается). Так, например, конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность заключения договора с единственным участником конкурса, что следует из пункта 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ. Более того, в соответствии с данной нормой заказчик обязан направить единственному участнику конкурса проект контракта, содержащий условия, предложенные таким участником в заявке на участие в конкурсе. В таком случае договор заключается не по результатам конкурса, так как последний не состоялся и не имеется лица, выигравшего конкурс, а в общем порядке, предписанном статьями 435, 438 ГК РФ. Следовательно, несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным. Данные выводы подтверждаются и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-635/08. При рассмотрении требований о признании недействительными торгов, признанных в установленном порядке несостоявшимися, не могут быть оценены в качестве торгов действия заказчиков в процессе торгов (отсутствие публикации в средствах массовой информации, извещения участников и др.). Правомерность указанной позиции подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-9029/2005(17903-А03-36). С учетом комментируемого Постановления данные выводы могут быть распространены и на случаи признания в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ несостоявшимися торгов по размещению государственного или муниципального заказа. Следует отметить, что на практике может также возникнуть ситуация, в которой торги признаются несостоявшимися в результате неправомерного (в результате нарушения правил их проведения) недопуска к участию в торгах одного или нескольких лиц. В такой ситуации лицо, которому неправомерно отказано в допуске, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ имеет право на признание недействительным протокола заседания соответствующей комиссии, согласно которому спорные торги были признаны несостоявшимися. Подтверждается данный вывод следующим. Протокол, согласно которому спорные торги признаются несостоявшимися, на основании статьи 153 ГК РФ является сделкой, поскольку такой протокол прекращает гражданские права одних участников, а также устанавливает привилегированное право единственного оставшегося участника на заключение контракта. Т. е. протокол конкурсной комиссии, не являясь договором, фиксирует волю заказчика при оценке представленной предполагаемыми участниками торгов документации. В то же время данная воля должна отражать как публичные интересы, в том числе и интересы государства, так и частные интересы участников торгов, и незаконное нарушение прав и законных интересов кого-либо из участников торгов и закрепление этого нарушения в протоколе соответствующей комиссии приводит к незаконности и самого протокола в части нарушенных им прав и интересов. Таким образом, протокол является тем правовым актом, на основании которого заключается публичный государственный (муниципальный) контракт. Поэтому, в случае если будет доказана незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися, это влечет, кроме того, недействительность заключенного контракта. В такой ситуации заявленные требования подлежат удовлетворению.
38. Признавая незаконными действия комиссии по размещению муниципального заказа, выразившиеся в отказе в допуске истца к участию в открытом конкурсе, суд указал, что к истцу были предъявлены требования по предоставлению гарантий качества работ, которые не были предусмотрены конкурсной документацией и не основывались на законодательстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6353/2007(38175-А75-32).
Суть дела. Администрацией муниципального образования было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и выполнение лесохозяйственных работ. В установленные в извещении о проведении открытого конкурса сроки организация обратилась с заявками на участие в конкурсе. Поскольку уполномоченный орган администрации (комиссия по размещению муниципального заказа) не допустил организацию к участию в конкурсе, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий. Позиция суда. Представленные истцом конкурсные заявки по форме и содержанию соответствуют требованиям части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, а также разработанной ответчиком конкурсной документации. Требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается, поскольку согласно статье 27 данного Закона комиссия обязана рассматривать заявки на соответствие требованиям конкурсной документации. В данном случае к истцу были предъявлены требования по предоставлению гарантий качества работ, которые не были предусмотрены конкурсной документацией и не основывались на законодательстве РФ. При таких обстоятельствах действия комиссии по размещению муниципального заказа, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт, выразившиеся в недопущении к участию в открытом конкурсе заявителя, являются неправомерными, не соответствующими требованиям статьи 27 Закона N 94-ФЗ.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6353/2007(38175-А75-32).
В судебной практике встречаются споры об отказах заказчиков в допуске к участию в торгах, мотивированных непредставлением документов, которые условиями проведения торгов не предусмотрены. В таких случаях суды занимают сторону лиц, которым было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку требование представления документов, не предусмотренных условиями конкурсной документации, документации об аукционе, запроса котировок, по смыслу норм Закона N 94-ФЗ, неправомерно. ФАС Московского округа в Постановлении от 05.03.2008 N КГ-А40/14885-07 признал правомерной позицию Арбитражного суда г. Москвы, изложенную в решении от 16.08.2007 N А40-11987/07-62-109, в котором суд, установив, что организацией, признанной победителем открытого конкурса, не были предложены лучшие условия исполнения контракта, а определяющим критерием при признании ее победителем конкурса явилось дополнительное условие, предложенное в ее заявке, но не предусмотренное конкурсной документацией, признал недействительными торги и государственный контракт. ВАС РФ Определением от 06.12.2007 N 16075/07 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, что свидетельствует о поддержке им указанной позиции.
16. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (статья 28 Закона N 94-ФЗ)
39. Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту, суд исходил из того, что услуги были оказаны в полном объеме и в установленный срок и представленные истцом в подтверждение факта их оказания документы соответствуют перечню, указанному в техническом задании, являющемся частью переданного истцу контракта. При этом суд посчитал, что ответчик не отказывался принимать результаты работ и направленные истцом акты об оказании услуг, однако необоснованно их не подписывал, а после исправления истцом указанных в направленной ему претензии недостатков также не подписал акты, ничем не мотивируя отказ от их подписания (Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/13157-07).
Суть дела. Организация обратилась в суд с иском к комитету субъекта РФ по рекламе, информации и оформлению о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту. В обоснование своих требований истец сослался на то, что услуги в соответствии с государственным контрактом были исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, однако оплата ответчиком произведена не была. Позиция суда. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Судом установлено, что на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание информационно-аналитических услуг ответчику 21.08.2006 между сторонами был заключен государственный контракт. В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик (уполномоченный орган) в течение трех дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Ответчик письмом от 22.08.2006 передал истцу подписанный проект государственного контракта со ссылкой на соответствующий протокол заседания конкурсной комиссии. Согласно данному контракту исполнитель обязался оказать услуги по информационно-аналитическим, социологическим и экспертным исследованиям в области рекламы, информации и оформления в соответствии с утвержденной конкурсной документацией, а также условиями настоящего контракта, руководствуясь действующим законодательством РФ и нормативными актами субъекта РФ, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке, размере и сроки, которые предусмотрены контрактом. Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также сроки их оказания были согласованы сторонами в техническом задании, оформленном приложением N 1 к контракту. Суд установил, что факт согласования ответчиком приложения к контракту (технического задания) подтверждается самим ответчиком в претензии от 15.12.2006, направленной ответчиком в адрес истца, в которой ответчик указывает о требованиях технического задания, согласованного им и истцом в приложении N 1 к государственному контракту. Условиями контракта установлена общая стоимость услуг по контракту с учетом результатов проведенного конкурса. Согласно условиям контракта, исполнитель обязан оказать услуги и представить результат заказчику в соответствии с техническим заданием. Срок окончания и сдачи результата оказанных услуг согласно условиям контракта определен 31.12.2006, а с учетом выходных дней датой сдачи результата работ являлось 09.01.2007. Услуги, указанные в техническом задании, были оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается описями документов, представленных истцом ответчику. Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы соответствуют перечню документов, который указан в техническом задании. Выполнение услуг по каждой позиции технического задания истец обосновал, сославшись на конкретные документы, а также письма о направлении описей документов. Кроме того, истцом направлялись акты выполненных работ от 30.10.2006 и от 06.10.2006, справка-подтверждение фактически произведенных затрат от 07.02.2007. Письмом от 29.32.2006, принятым ответчиком 29.12.2006, истец сообщил о готовности представить результаты работ. Претензией от 15.12.2006 ответчик сообщил истцу о том, что результат проведенных им работ не отвечает потребностям заказчика (ответчика), в связи с чем истцом были внесены уточнения и направлены новые акты письмом от 07.02.2007, в котором истец просил подписать указанные акты. В этой связи ответчик не отказывался принимать результаты работ и направленные истцом акты об оказании услуг, однако необоснованно их не подписывал, а из претензии от 15.12.2006 нельзя установить, по каким критериям истец определял факт ненадлежащего исполнения заказчиком государственного контракта. Непредставление документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, не влияет на стоимость услуг, которая определена в контракте в твердой сумме. После исправления истцом указанных в претензии недостатков ответчик также не подписал акты, ничем не мотивируя отказ от их подписания. Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах предъявленные требования подлежат удовлетворению.
Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/13157-07.
На практике встречаются случаи взыскания в судебном порядке задолженности государственного (муниципального) заказчика за поставленные поставщиком товары либо за выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) по государственному (муниципальному) контракту. Разрешая подобные дела, суды исходят из того, были ли согласованные сторонами в государственном (муниципальном) контракте товары фактически поставлены поставщиком, а работы (услуги) — фактически выполнены (оказаны) исполнителем в установленный контрактом срок и в надлежащем объеме. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.11.2007 N А43-35953/2006-20-782 удовлетворил требования исполнителя о взыскании с государственного заказчика долга за выполненные по государственному контракту работы, а также штрафных санкций. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 332, 753, 762 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и исходил из доказанности фактов выполнения работ, принятия их заказчиком и ненадлежащего исполнения последним финансовых обязательств. При этом суд установил, что заказчик подписал акты выполненных исполнителем работ без замечаний, тем самым приняв их и фактически согласившись с их качеством, следовательно, на его стороне возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы. Кроме того, как указал суд, рабочий проект на строительство исполнителем жилого дома соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 01.08.2007 N А40-24752/07-49-187, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КГ-А40/11138-07, исходя из того что в соответствии с заключенным между поставщиком и государственным заказчиком государственным контрактом поставщик отгрузил, а заказчик принял по акту приемки установленное количество сахара-рафинада, однако заказчик просрочил оплату поставленного товара, взыскал с государственного заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что заказчик погасил задолженность по оплате поставленного товара только в процессе судебного разбирательства. Суд установил вину заказчика в несвоевременной оплате, пояснив, что ответчик отказывался от оплаты в полном объеме, ссылаясь на несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ-22-94, при этом иных причин, в силу которых невозможна была оплата, ответчик не представил. Таким образом, в случае, если согласованные сторонами в государственном (муниципальном) контракте обязательства поставщика (исполнителя) исполнены надлежащим образом и в установленный срок, у заказчика отсутствуют основания для неоплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае невыполнения заказчиком соответствующей обязанности по оплате исполнитель может взыскать задолженность в судебном порядке. Тем не менее следует учитывать, что данные выводы справедливы только в отношении ситуации, в которой государственный (муниципальный) контракт является действительным и соответствует требованиям законодательства. В случае если контракт был заключен с нарушением действующих правовых норм, он на основании статей 166 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий. В такой ситуации требования о взыскании суммы задолженности, основанные на ничтожной недействительной сделке, удовлетворены быть не могут. Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 18.12.2007 N Ф03-А04/07-1/5588 отказал в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, признав доказанным факт нарушения порядка и условий заключения контракта. Определением ВАС РФ от 09.04.2008 N 4288/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС изложенной в нем позиции.
40. Отказывая в признании незаконными действий организатора открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения (устройство цветников) и содержанию цветников, суд исходил из того, что установление в конкурсной документации в качестве критериев оценки предложений участников конкурса ассортимента цветов, схем цветников, а также балльной системы оценки предложений участников конкурса соответствует статье 28 Закона N 94-ФЗ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2007 N А43-3651/2007-38-113).
Суть дела. Орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, согласовал конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения (устройство цветников) и содержанию цветников на очередной календарный год. Разделом «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» инструкции участникам размещения заказа, входящей в состав конкурсной документации, установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе будет проводиться с использованием балльной системы оценки по следующим критериям: качественные показатели работ и цена контракта. Качество работ определено как ассортимент планируемых к высадке цветов, композиция и колористическое решение цветника, отраженное в схеме посадки цветов в цветниках. Конкурс проведен в установленном порядке. Посчитав, что установление указанных критериев оценки противоречит действующему законодательству и выходит за рамки полномочий органа, уполномоченного на размещение муниципального заказа, организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора конкурса в части установления в конкурсной документации в качестве критериев оценки предложений участников конкурса ассортимента цветов, схем цветников, а также балльной системы оценки предложений участников конкурса. При этом в качестве обоснования организация сослалась на статью 28 Закона N 94-ФЗ и указала, что перечень критериев, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Позиция суда. В частях 4 и 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и указано, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. Данный порядок до настоящего времени не установлен. Частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком. Конкурсная документация, составленная органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, содержит как критерии оценки заявок, которые соответствуют требованиям части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, так и порядок оценки, предусматривающий присвоение баллов участникам конкурса. Использование в конкурсной документации балльной системы не противоречит закону. Истец не подавал заявки на участие в спорном конкурсе и не участвовал в нем, поэтому суд отказал в удовлетворении требований.
Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2007 N А43-3651/2007-38-113.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о соответствии Закону N 94-ФЗ установленных в соответствующей документации критериев и порядка оценки заявок, представленных участниками размещения заказа. Так, суд в комментируемом Постановлении признал правомерным установление в конкурсной документации балльной системе оценок. В то же время в Постановлении от 12.09.2007 N А28-11036/2006-565/30 ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным установление в конкурсной документации порядка оценки не по количеству набранных баллов, а по наибольшему количеству присвоенных первых мест по каждому критерию оценки. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.10.2007 N А10-1870/07-Ф02-7733/07 не принял доводы относительно отсутствия порядка присвоения баллов за оценку каждого критерия в конкурсной документации, поскольку победитель избран не по количеству набранных баллов, а по наибольшему количеству присвоенных первых мест по каждому критерию оценки. В Постановлении от 16.04.2007 N А33-14130/06-Ф02-1855/07 ФАС Восточно-Сибирского округа признал правомерной оценку заявок на основании в том числе Методических рекомендаций по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги МДС 80-3-2000, а также регламента оценки конкурсных заявок, утвержденного заказчиком. Суд указал, что регламентом установлена формула определения суммы баллов, определены максимально возможная сумма баллов по лоту — 1000 баллов, максимально возможное количество баллов по каждому из оцениваемых критериев, порядок определения баллов по каждому критерию. В качестве критериев оценки заявок определены следующие показатели: функциональное решение, качество работ, цена строительства, сроки выполнения работ. Суд признал, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок исходя из указанных критериев не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 28 Закона N 94-ФЗ. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 12.11.2007 N А17-1084/6-2007 признал соответствующими Закону N 94-ФЗ положения конкурсной документации, предусматривающие следующие положения. Оценка заявок осуществляется на основе представленных поставщиком документов с применением следующих критериев: цена контракта — 0,5; функциональные качественные характеристики товара — 0,5. При оценке критерия «цена контракта» оцениваются предложения участника по порядку и срокам оплаты (наличие и размер авансового платежа, срок оплаты за фактически потребленную электроэнергию по полученному заказчиком счету-фактуре). При оценке функциональных и качественных характеристик оцениваются основные характеристики поставляемой энергии и надежность электроснабжения, в том числе возможность устранения аварийных ситуаций (в течение двух часов для потребителей второй категории надежности, в течение четырех — пяти часов для потребителей третьей категории надежности), возможность оперативно-диспетчерского управления схемой электроснабжения колледжа). Таким образом, разрешая подобные споры, суды исходят из того, что Правительством РФ порядок оценки заявок на участие в размещении заказа не установлен. Следовательно, решение данного вопроса находится в компетенции заказчика.
41. Признавая недействительными размещение заказа и результаты открытого конкурса, суд указал, что государственный заказ размещен с нарушением положений подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25 и части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку квалификационный критерий оценки заявок, включающий оценку опыта работы по оцениваемому виду деятельности, профессионального уровня персонала и производительности труда по оцениваемому виду деятельности, является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе. При этом суд указал, что предметом конкурса являются ремонтно-реставрационные работы, не относящиеся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим, а в извещении о проведении конкурса квалификационные требования не указаны (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2007 N А05-6327/2006-3).
Суть дела. Государственное образовательное учреждение разместило государственный заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение корректировки проекта реставрации памятника истории и культуры (лот N 1), а также ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Коммерческий банк» с приспособлением существующих помещений для деятельности учреждения (лот N 2). По лоту N 1 конкурс признан несостоявшимся; по лоту N 2 с победителем заключен государственный контракт. Орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, усмотрел в действиях учреждения нарушение положений пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон N 948-1) и обратился с иском о признании недействительными размещения заказа и результатов открытого конкурса. Позиция суда. В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 948-1 при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается: создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов; участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц; осуществление координации деятельности участников торгов лицами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов; ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов; необоснованное ограничение доступа к участию в торгах. Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов (часть 4). При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией (часть 5). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6). Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (подпункт «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ). Из приведенных положений следует, что квалификация участника размещения заказа учитывается при оценке заявки при соблюдении следующих условий: предметом конкурса являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские или технологические работы: такой критерий указан в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержится ряд квалификационных требований к участникам размещения заказа: опыт работы по оцениваемому виду деятельности (производственный стаж, объем продукции за предыдущий год), профессиональный уровень промышленно-производственного персонала (средний трудовой стаж, средний тарифный разряд), производительность труда по оцениваемому виду деятельности (выработка на одного производственного рабочего, выработка на одного работающего). При этом предметом конкурса являются ремонтно-реставрационные работы, не относящиеся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим, а в извещении о проведении конкурса квалификационные требования не указаны. При таких обстоятельствах государственный заказ размещен учреждением с нарушением положений подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25 и части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе. Положения статьи 44 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) допускают проведение научно-исследовательских работ в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Вместе с тем в данном случае такие работы не предусмотрены техническим заданием заказчика, а следовательно, не являются предметом конкурса. Также установлено, что в извещении о проведении конкурса не указана цена контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ; критерии оценки заявки, предложенные в извещении о проведении конкурса, не соответствуют критериям, содержащимся в конкурсной документации; государственный контракт заключен на условиях, отличных от предложенных претендентом в заявке. Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания размещения заказа недействительным. Суд требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2007 N А05-6327/2006-3.
В соответствии со статьей 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик должен указать сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Согласно части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В судебной практике возникают споры, вправе ли заказчик указать в конкурсной документации требования о функциональных качественных характеристиках товаров, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса. Как указано в статье 20 Закона N 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Заказчик разрабатывает конкурсную документацию, которую утверждает заказчик (статья 22 Закона N 94-ФЗ). При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик. Также в конкурсной документации должны быть указаны требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости), место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и т. д. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. В случае изменения требований о функциональных качественных характеристиках, изложенных в извещении о проведении конкурса, заказчику следует разместить в официальном печатном издании и на официальном сайте извещение о внесении изменений условий проведения конкурса. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Не допускается использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Арбитражные суды признают размещение в конкурсной документации дополнительных требований о функциональных качественных характеристиках товаров, которые в извещении о проведении конкурса не были указаны, нарушением статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Выводы, аналогичные изложенным в комментируемом Постановлении, содержатся также и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 N А72-4013/07. Таким образом, указание заказчиком в конкурсной документации дополнительных требований о функциональных качественных характеристиках товаров, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса, не будет нарушением положений Закона N 94-ФЗ лишь в том случае, если заказчик разместит извещение о внесении изменений условий проведения конкурса в установленном порядке.
17. Заключение государственного или муниципального контракта по результатам проведения конкурса (статья 29 Закона N 94-ФЗ)
42. Отказывая в иске организации, признанной победителем конкурса, о взыскании с заказчика убытков, возникших в связи с неподписанием государственного контракта, суд установил, что истец по истечении 20-дневного срока с момента проведения конкурса утратил преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, поскольку заказчик с указанного момента по смыслу статьи 29 Закона N 94-ФЗ перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4246/2007(35720-А70-11)).
Суть дела. Управлением государственных закупок субъекта РФ проведен открытый конкурс по определению исполнителей на выполнение программных мероприятий целевой программы «Сотрудничество». Соответствующим протоколом победителем конкурса по лоту «Строительство озерно-речных несамоходных приемотранспортных изотермических судов» признана организация. Департаментом агропромышленного комплекса подготовлен и передан организации трехсторонний проект государственного контракта на выполнение программного мероприятия. Согласно условиям проекта государственного контракта департамент агропромышленного комплекса является государственным заказчиком, департамент по развитию агропромышленного комплекса другого субъекта РФ также является заказчиком, а организация — исполнителем. Между тем государственный контракт заключен не был, что явилось основанием для обращения организации с иском о взыскании с департамента, подготовившего проект контракта, убытков, возникших в связи с его неподписанием. Позиция суда. Условия подготовленного проекта государственного контракта соответствовали условиям конкурсной документации. Организация при отсутствии подписанного тремя сторонами государственного контракта направила в адрес департаментов уведомление об отказе от заключения контракта. Информация о проведении конкурса и конкурсная документация указания на срок, в течение которого должно состояться подписание договора с победителем конкурса, не содержит. Поэтому согласно статье 448 ГК РФ при отсутствии указания о сроке он не должен превышать двадцати дней. Проект контракта был своевременно передан истцу для подписания. Это обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении и не оспорено сторонами. Не подлежит принятию довод истца о том, что протокол торгов и проект контракта не были своевременно переданы истцу, а истец оформил договор в установленный законом срок после завершения торгов и оформления протокола. В соответствии со статьей 29 Закона N 94-ФЗ, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Истец по истечении 20-дневного срока с момента проведения конкурса утратил преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением контрагента от его подписания, поскольку ответчик с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом. Поскольку у ответчика после истечения данного срока обязанность по заключению государственного контракта с истцом отпала, основания для удовлетворения требований о признании ответчика обязанным к заключению договора у истца отсутствуют. Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (статьи 12, 15, 393 ГК РФ). Истец не подтвердил и не обосновал факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между его противоправным поведением и понесенными убытками, наличие и размер убытков, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4246/2007(35720-А70-11).
В судебной практике встречаются споры по вопросу о возможности предъявления лицом, признанным победителем размещения заказа для государственных (муниципальных) нужд, к государственному (муниципальному) заказчику требований о возмещении убытков в случае, если срок, в течение которого должно состояться подписание контракта, истек. Следует отметить, что Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ (далее — Закон N 53-ФЗ) в статью 29 Закона N 94-ФЗ введена часть 1.1, согласно которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. До указанных изменений минимальный срок, в течение которого должно состояться подписание контракта, Законом N 94-ФЗ установлен не был. Однако и после данных изменений Закон N 94-ФЗ не содержит указания на максимальный срок, в течение которого должно состояться подписание контракта. Следовательно, как до вступления в силу Закона N 53-ФЗ, так и после для определения максимального срока в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 448 ГК РФ, предусматривающей, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Очевидно, что в случае уклонения лица, признанного победителем проведенного конкурса, от заключения государственного (муниципального) контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (часть 2 статьи 29 Закона N 94-ФЗ). При этом лицо, признанное победителем проведенного конкурса, но уклонившееся от заключения государственного (муниципального) контракта в установленный срок, не вправе предъявлять в суд иск с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Иное противоречило бы нормам гражданского законодательства. Правомерность изложенных выводов подтверждается и комментируемым Постановлением.
43. Отказывая во взыскании с уполномоченного органа суммы уплаченного участником размещения заказа задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что, поскольку назначенные торги фактически не состоялись, у уполномоченного органа возникла предусмотренная частью 5 статьи 29 Закона N 94-ФЗ и статьей 448 ГК РФ обязанность лишь по возврату задатка в фактически уплаченной участником размещения заказа сумме, которая была надлежащим образом исполнена (Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2007 N А14-224/2007/2/32).
Суть дела. Согласно информационному сообщению о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта жилищной программы субъекта РФ на 2005 — 2010 годы, опубликованного в установленном порядке, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 20% от начальной цены контракта и вносится на расчетный счет уполномоченного органа. Между уполномоченным органом и индивидуальным предпринимателем заключен договор обеспечения заявки на участие в конкурсе на выбор исполнителя-разработчика указанного проекта, согласно которому участник размещения заказа передает уполномоченному органу денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта в сумме 10000 руб. Предпринимателем подана заявка на участие в конкурсе и в обеспечение заявки платежным поручением внесена соответствующая сумма. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поскольку комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании победителем конкурса только одного участника, конкурс признан несостоявшимся. Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения контракта, организация, приобретшая право требования двойного задатка по договору уступки требования, заключенному с предпринимателем, обратилась в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция суда. Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Соответствующие положения содержатся в договоре обеспечения заявки на участие в конкурсе, заключенном уполномоченным органом и индивидуальным предпринимателем. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора. Обеспечение заявки является иным способом исполнения обязательств в соответствии с Законом N 94-ФЗ и договором обеспечения заявки, заключенным уполномоченным органом и предпринимателем. В данном случае на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании победителем конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, и конкурс признан несостоявшимся. В этой связи обязательство по заключению контракта на торгах не было исполнено организатором по не зависящим от него причинам, и основания для возложения на него ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона N 94-ФЗ и положениями договора об обеспечении заявки на участие в конкурсе уполномоченный орган обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения в течение пяти дней со дня заключения контракта. Сроки возврата суммы обеспечения заявки в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя торгов, договором обеспечения заявки на участие в торгах не предусмотрены. Поскольку назначенные торги фактически не состоялись, у уполномоченного органа возникла предусмотренная статьей 448 ГК РФ обязанность лишь по возврату уплаченного задатка в сумме 10000 руб., которая была исполнена. Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате 10000 руб., которые соответствующим платежным поручением были возвращены ему. Являются несостоятельными доводы о том, что к данным правоотношениям должна применяться статья 6 ГК РФ. Суд в удовлетворении требований отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 12.12.2007 N А14-224/2007/2/32.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о возможности применения гражданской ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в случае незаключения заказчиком государственного (муниципального) контракта по итогам размещения заказа, для участия в котором требовалось внесение со стороны участника денежных средств в качестве обеспечения поданной заявки. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Анализ норм Закона N 94-ФЗ свидетельствует о том, что они являются специальными по отношению к нормам, указанным в ГК РФ, и имеют приоритет перед общими, следовательно, в случае возникновения отношений именно в сфере размещения заказов должны применяться положения Закона N 94-ФЗ, а не ГК РФ. Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ не содержат положений об уплате заказчиком в случае неподписания государственного (муниципального) контракта двойной суммы внесенных участником размещения заказа денежных средств в счет обеспечения поданной заявки, предусматривая лишь обязанность заказчика возвратить лишь уплаченную участником размещения заказа сумму. Следовательно, нормы пункта 2 статьи 381 ГК РФ в ситуации, аналогичной изложенной в комментируемом Постановлении, применены быть не могут. Правомерность таких выводов подтверждается и Определением от 27.03.2008 N 4075/08, в котором ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, тем самым подтвердив правомерность изложенных в нем выводов.
18. Запрос котировок (статья 42 Закона N 94-ФЗ)
44. Признавая недействительными действия муниципального учреждения по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей и ничтожным договор купли-продажи автомобилей, заключенный по итогам размещения заказа, суд отклонил ссылку организации-продавца на статью 401 ГК РФ, а также на то, что она является добросовестным продавцом. Суд разъяснил, что статья 401 ГК РФ регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности, тогда как в данном случае требование о применении такой ответственности не заявлялось (Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2007 N А68-7112/06-381/3).
Суть дела. Прокурор субъекта РФ обратился в суд с иском к муниципальному учреждению и коммерческой организации о признании недействительными действий муниципального учреждения по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей как не соответствующих Закону N 94-ФЗ; ничтожным договора купли-продажи автомобилей, заключенного муниципальным учреждением и организацией, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Организация, возражая против иска, сослалась на то, что она является добросовестным продавцом и ее вина в том, что договор заключен без проведения конкурса, отсутствует. Позиция суда. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 и главы 5 Закона N 94-ФЗ. Принимая во внимание положения Закона N 94-ФЗ и цену заключенного в порядке размещения заказа договора купли-продажи автомобилей, превышающую 250000 руб., размещение заказа путем запроса котировок цен не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки. Статья 401 ГК РФ регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности, тогда как в данном случае требование о применении такой ответственности не заявлялось. Поэтому ссылка заявителя на статью 401 ГК РФ, а также на то, что он является добросовестным продавцом и его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении отсутствует, не может быть принята во внимание. При таких обстоятельствах суд требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 20.08.2007 N А68-7112/06-381/3.
При решении вопросов о том, может ли отсутствие вины лица, с которым заключен государственный или муниципальный контракт, служить обстоятельством, препятствующим признанию недействительным размещения заказа и заключенного контракта, в случае если установлены факты несоответствия процедуры размещения заказа требованиям Закона N 94-ФЗ, следует исходить из следующего. Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а презюмируемым фактом — наличие вины в его действиях. В силу этого кредитор в случае предъявления иска должнику освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное. По общему правилу, закрепленному в статье 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т. е. недействительна с момента совершения. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом. С учетом изложенного представляется, что в случае, если при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд были нарушены требования законодательства, то применяются соответствующие последствия, предусмотренные ГК РФ и Законом N 94-ФЗ. Факт их наступления не зависит от виновности или невиновности лица, с которым был заключен контракт, если заключение такого контракта неправомерно в силу нормативных предписаний закона, поскольку в таком случае вопрос о наступлении гражданско-правовой ответственности не рассматривается. Следует отметить, что Определением ВАС РФ от 06.12.2007 N 16280/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанной позиции.
45. Отказывая в признании незаконными действий государственного заказчика по выбору способа размещения заказа методом запроса котировки цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции, суд исходил из того, что данные действия не противоречат части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ. Суд установил, что размещение заказа было осуществлено не по конкретным заявкам, поскольку предметом размещения заказа явилась не поставка товара в виде полиграфической продукции, а выполнение работ по разработке оригинал-макетов и печати полиграфической продукции, при этом круг лиц, способных выполнить эти работы, неограничен, работы могут быть выполнены по заказу любого лица, что свидетельствует о наличии функционирующего рынка (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А19-26505/06-Ф02-6846/07).
Суть дела. Уполномоченным органом было осуществлено размещение государственного заказа на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции по профилактике наркомании, алкоголизма, табакокурения и других социально-негативных явлений методом запроса котировок. Решением котировочной комиссии уполномоченного органа согласно протоколам заседания котировочной комиссии по оценке котировочных заявок установлен победитель в запросе котировок. Между государственным заказчиком и победителем были заключены государственные контракты на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции. Полагая, что действия государственного заказчика по выбору способа размещения заказа методом запроса котировки цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции противоречат требованиям части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в порядке части 5 статьи 10 данного Закона обратился в суд. Контролирующий орган полагал, что извещение о проведении запросов котировок цен является доказательством размещения заказчиком конкретных заявок, а функционирующий рынок по выполнению работ, связанных с изготовлением полиграфических изделий по приведенному в информационном извещении специфицированному перечню, доступный для неопределенного круга лиц, отсутствует. Позиция суда. На основании статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу части 2 данной статьи заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи и главой 5 Закона N 94-ФЗ. Как следует из материалов дела, сумма государственного контракта не превысила 250000 рублей. Предметом размещения заказа в рассматриваемом случае явилась не поставка товара в виде полиграфической продукции, а выполнение работ по разработке оригинал-макетов и печати полиграфической продукции. Из протоколов заседаний котировочной комиссии следует, что рассматривались несколько участников, подавших котировочные заявки. Учитывая эти обстоятельства, размещение заказа было осуществлено не по конкретным заявкам. Круг организаций и индивидуальных предпринимателей, способных выполнить указанные работы, является неограниченным, при этом работы могут быть выполнены по заказу любого лица, что свидетельствует о наличии функционирующего рынка. Поэтому в рассматриваемом случае выбор способа размещения заказа методом запроса котировок цен является соответствующим действующему законодательству. Суд в удовлетворении требования отказал.
Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А19-26505/06-Ф02-6846/07.
В судебной практике встречаются споры о правомерности выбора заказчиком такого способа размещения заказа, как запрос котировок. На практике для подтверждения правомерности размещения заказа способом запроса котировок, помимо указанного в части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ стоимостного ограничения, главным также является установление факта того, что размещение заказа осуществлено не по конкретным заявкам. Как свидетельствует комментируемое Постановление, формулировка «не по конкретным заявкам заказчика» означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) по заказу любого лица. В случае если будет доказано соблюдение всех изложенных условий, размещение заказа способом запроса котировок будет считаться правомерным.
19. Требования, предъявляемые к запросу котировок (статья 43 Закона N 94-ФЗ)
46. Отказывая в признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности, суд признал ошибочным довод о том, что услуга по заключению договора ОСАГО не может быть предоставлена любому лицу. Суд разъяснил, что перечень, содержащийся в статье 43 Закона N 94-ФЗ, не предусматривает сведения о страховании гражданской ответственности заказчика за предыдущий период, необходимые страховщику при осуществлении ОСАГО для определения коэффициентов страховых тарифов, применяемых при расчете страховой премии (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5442/2007(37133-А03-6)).
Суть дела. Организация обратилась в суд с заявлением к регистрирующему органу по субъекту РФ о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и отмене его результатов. Ответчик, являясь владельцем транспортных средств, разместил заказ на оказание этих услуг путем запроса котировок. Извещение о размещении заказа, опубликованное на официальном сайте, содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ, и было доступно для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Заявки были поданы тремя страховыми компаниями в лице их филиалов, в том числе и истцом. Котировочной комиссией заказчика были рассмотрены и оценены котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Победителем в проведении запроса котировок в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ была признана организация, предложившая наиболее низкую цену контракта. Истец не согласился с процедурой проведения размещения государственного заказа и результатом рассмотрения котировочных заявок. Позиция суда. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Регистрирующий орган избрал способ размещения заказа путем запроса котировок. Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Частью 2 указанной статьи Закона N 94-ФЗ установлены обязательные условия, при совокупности которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, а именно: оказание услуг должно осуществляться не по конкретным заявкам заказчика; для данного вида услуг есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 250000 руб. Наличие второго и третьего пунктов названных условий истцом не оспаривается. Довод истца о том, что заказчик разместил заказ путем запроса котировок цен на услуги, оказание которых осуществляется по конкретной заявке, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 26 письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ МЭРТ России от 16.02.2006 N Д07-271 формулировка в части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ «не по конкретным заявкам заказчика» означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закона N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным. Таким образом, довод истца о том, что услуга по заключению такого договора не может быть предоставлена любому лицу, является ошибочным. Статьей 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрен перечень сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанный перечень не предусматривает сведения о страховании гражданской ответственности заказчика за предыдущий период, необходимые страховщику при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения коэффициентов страховых тарифов, применяемых при расчете страховой премии. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5442/2007(37133-А03-6).
Глава 4 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность размещения заказов путем запроса котировок. Для размещения информации о размещении заказов данным способом необходимо, чтобы запрос котировок содержал весь объем сведений, предусмотренных статьей 43 Закона N 94-ФЗ. Как видно из комментируемого Постановления, в судебной практике встречаются ситуации, в которых участники размещения заказа в форме запроса котировок не соглашаются с процедурой проведения размещения государственного заказа и результатом рассмотрения котировочных заявок и мотивируют это тем, что такая форма размещения заказа не применима в ситуации, когда цены на соответствующие товары (услуги) не могут быть ниже базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ. ВАС РФ в Определении от 05.12.2007 N 15326/07, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, рассмотрел доводы, мотивированные неправомерным избранием заказчиком запроса котировок в качестве способа размещения заказа, для которого единственным критерием определения победителя является цена контракта, одинаковая у всех участников заказа, поскольку страховые тарифы устанавливаются государством. Организация была не согласна с применением при рассмотрении данного спора положений статьи 42 Закона N 94-ФЗ, т. к. полагала, что оказание услуг по ОСАГО может осуществляться исключительно на основании конкретной заявки заказчика. ВАС РФ указал на обоснованность выводов о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и отметил, что письмо Федеральной службы страхового надзора от 05.03.2007 N 1071/02-03, на которое ссылается организация в качестве подтверждения незаконности использования заказчиком запроса котировок в качестве способа размещения заказа, не может быть принято судом, т. к. данный документ содержит лишь указание на внесение Службой предложений по изменению нормативных актов, регулирующих проведение конкурсов на право заключения государственных или муниципальных контрактов. Тем не менее представляется, что, поскольку законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности установлены стабильные значения цен, которые не могут быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ, размещение заказа в форме запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО неправомерно, т. к. противоречит самой сущности размещения заказа в форме запроса котировок (победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену).
20. Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (статья 55 Закона N 94-ФЗ)
47. Отказывая в признании незаконным решения уполномоченного органа, признавшего необоснованной жалобу частного охранного предприятия на действия государственного заказчика, выразившиеся в заключении государственного контракта на оказание услуг по охране государственных музеев с предприятием, подведомственным МВД РФ, без проведения торгов, суд разъяснил, что музеи подлежат государственной охране, а следовательно, положения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в данной ситуации заказчиком соблюдены (Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 N А14-3754-2007/124/11).
Суть дела. Между государственным заказчиком и федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным МВД России, был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране государственных учреждений культуры (музеев). Полагая, что при размещении государственного заказа на оказание услуг был нарушен Закон N 94-ФЗ, частное охранное предприятие обратилось в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с жалобой на действия государственного заказчика. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным органом принято решение о признании жалобы необоснованной, а фактов нарушения, изложенных в ней, не доказанными. Не согласившись с указанным решением, частное охранное предприятие оспорило его в суде. Позиция суда. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в Законе N 94-ФЗ. В силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика возможно в случае возникновения потребности в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями или государственными унитарными предприятиями. Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. То есть этот вид услуг не относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел. Однако статьей 11 этого же Закона предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят в том числе музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения. Как подтверждается материалами дела, во всех музеях, на охрану которых был заключен государственный контракт, находятся экспонаты Музейного фонда РФ, в том числе музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ. Согласно статье 14 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» эта часть Музейного фонда является государственной собственностью и в силу статьи 16 этого же Закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций. Уполномоченный орган не установил нарушений со стороны государственного заказчика при заключении государственного контракта на оказание услуг по охране музеев. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования.
Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 10.10.2007 N А14-3754-2007/124/11.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 03.05.2007 N 04-07/1643, направленного письмом Федерального казначейства от 15.05.2007 N 42-7.1-15/9.1-165, пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории РФ в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ. Данный подход закреплен и Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ, которым в пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ внесены соответствующие дополнения. Минэкономразвития России в письмах от 23.05.2008 N Д05-1981, от 26.02.2008 N Д04-449, от 18.01.2008 N Д04-93 и от 07.06.2007 N Д04-2383 еще раз подтвердило именно такую точку зрения, указав, что решение о размещении заказов у организаций, обладающих исключительными полномочиями на территории РФ в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг, заказчик принимает самостоятельно. Таким образом, при разрешении споров по вопросу о правомерности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ следует исходить из того, обладает ли единственный поставщик (исполнитель, подрядчик) исключительными полномочиями на территории РФ на поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ). Как видно из комментируемого Постановления, правомерность такого подхода подтверждает и судебная практика.
48. Признавая недействительным муниципальный контракт на выполнение работ, заключенный между уполномоченным органом муниципального образования и коммерческой организацией, суд исходил из того, что он заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Суд установил, что при заключении контракта установленные статьей 55 Закона N 94-ФЗ основания для размещения заказа у единственного поставщика отсутствовали (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2007 N Ф03-А24/07-1/4882).
Суть дела. На основании распоряжения главы муниципального образования о размещении муниципального заказа у единственного источника на проведение работ по ремонту деревянных полов общеобразовательной школы между муниципальным заказчиком и коммерческой организацией (исполнитель) заключен муниципальный контракт. Прокурор субъекта РФ в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным, полагая, что он заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Позиция суда. Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В силу статьи 55 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является в том числе возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Обстоятельства, которые указал ответчик в обоснование необходимости размещения заказа у единственного исполнителя (аварийное состояние объекта, отсутствие финансовых средств для проведения открытого конкурса, короткие сроки для проведения ремонтных работ), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы. Следовательно, заключение данного контракта нарушает требования Закона N 94-ФЗ. В этой же связи подлежит отклонению ссылка на статью 48 Закона N 94-ФЗ, регламентирующую предварительный отбор участников размещения заказов в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Таким образом, оспариваемый контракт является недействительным.
Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2007 N Ф03-А24/07-1/4882.
В судебной практике встречаются споры по вопросу о правомерности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Спорным является определение того, насколько применение иных способов размещения заказа в ситуации, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, нецелесообразно, а также того, подпадают ли обстоятельства, вследствие которых возникла эта потребность, под понятие непреодолимой силы. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания его недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, и при разрешении таких споров суды самостоятельно решают вопрос о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств дела. ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.05.2007 N Ф09-3889/07-С5 рассмотрел ситуацию, в которой в соответствии с распоряжением исполнительного органа субъекта РФ Министерству культуры увеличены бюджетные ассигнования на приобретение звукоусиливающей аппаратуры для проведения открытия и закрытия VI Всероссийских летних сельских спортивных игр. Для закупки звукоусиливающей аппаратуры был заключен договор поставки между государственным учреждением культуры и ООО. Суд установил, что, поскольку денежные средства на приобретение аппаратуры были выделены менее чем за месяц до открытия игр, то у учреждения отсутствовала возможность провести торги в установленном законом порядке. В связи с этим Суд пришел к выводу о том, что учреждением правомерно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказ размещен у единственного поставщика. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 20.12.2007 N А19-25247/06-27-Ф02-9199/07 установил, что на момент издания губернатором субъекта РФ распоряжения о выделении государственному заказчику денежных средств в целях предотвращения завоза возбудителя высокопатогенного гриппа на территорию субъекта РФ и проведения профилактических мероприятий не имелось эпизоотии птичьего гриппа среди домашней, синантропной и дикой водоплавающей перелетной птицы, следовательно, отсутствовала необходимость в закупке товаров, услуг по профилактике в экстренном порядке. Поскольку чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила) не наступили, и сроки для проведения мероприятий по профилактике высокопатогенного гриппа птиц составляли шесть месяцев, суд посчитал, что государственный заказчик субъекта РФ должен был в соответствии с Законом N 94-ФЗ разместить государственный заказ на конкурсной основе, а не бесконкурсной основе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. В комментируемом Постановлении Суд не нашел оснований для признания размещения заказа у единственного поставщика правомерным, установив, что такие обстоятельства, как аварийное состояние объекта, отсутствие финансовых средств для проведения открытого конкурса, короткие сроки для проведения ремонтных работ не являются обоснованиями применения части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Определением ВАС РФ от 29.02.2008 N 2149/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанных выводов. Исходя из изложенного, оценивая в каждом случае правомерность размещения заказа у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.
21. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (статья 57 Закона N 94-ФЗ)
49. Признавая действия уполномоченного органа, отказавшего в рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа, суд отклонил его доводы о пропуске срока для обжалования. Суд разъяснил, что, поскольку течение десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, закончилось в воскресенье, днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем подача жалобы в понедельник была осуществлена с соблюдением установленного срока (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8394/2007(40728-А45-31)).
Суть дела. Организация 21.05.2007 обратилась в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с жалобой на действия конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа при департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства при рассмотрении и оценке конкурсных заявок на выполнение работ по замене и модернизации пассажирских лифтов муниципального жилищного фонда от 10.05.2007. Уполномоченным органом жалоба возвращена организации без рассмотрения. Основанием для отказа послужил вывод уполномоченного органа о пропуске срока подачи жалобы, указанного в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ. Не согласившись с отказом, организация обратилась с письмом о повторном направлении материалов, которое было возвращено с прежней мотивировкой. Организация, полагая, что действия уполномоченного органа нарушают его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании рассмотреть жалобу по существу. Уполномоченный орган указал, что Закон N 94-ФЗ не содержит положений о том, что правило статьи 193 ГК РФ подлежит применению при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии; поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе был подписан 10.05.2007, то срок подачи жалобы организации на действия конкурсной комиссии истек 20.05.2007; позже 20.05.2007 обжалование действий конкурсной комиссии организацией может осуществляться только в судебном порядке. Позиция суда. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) конкурсной комиссии в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право выполнения работ по замене и модернизации пассажирских лифтов муниципального жилищного фонда был подписан 10.05.2007, что не оспаривается сторонами. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом случае началось 11.05.2007, закончилось 20.05.2007 (воскресенье). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний срок для подачи жалобы приходился на нерабочий день, исходя из положения статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае — понедельник 21.05.2007. Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются правила статьи 193 ГК РФ. Обжалование действий конкурсной комиссии не исключает применения к отношениям сторон правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, тем более что нормы о порядке исчисления сроков отсутствуют в Законе N 94-ФЗ. Суд заявленные требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8394/2007(40728-А45-31).
Поскольку в Законе N 94-ФЗ не указано, в каких днях — рабочих или календарных — следует исчислять установленные им сроки, в судебной практике возникают соответствующие споры. Представляется, что применение к срокам, установленным Законом N 94-ФЗ, правил исчисления сроков, указанных в ГК РФ, правомерно, поскольку иное Законом N 94-ФЗ не закреплено. Наличие комментируемого Постановления может быть дополнительным аргументом для участников размещения заказа при отстаивании правомерности именно такой точки зрения в случае возникновения споров с государственными (муниципальными) заказчиками или органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
22. Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу (статья 60 Закона N 94-ФЗ)
50. Признавая решение и предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, о прекращении в установленный срок нарушения законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что контролирующим органом в нарушение статьи 60 Закона N 94-ФЗ не направлены всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании поступившей ему жалобы, а также не сообщено участнику размещения заказа и заказчику о времени и месте рассмотрения жалобы, что лишило их права участвовать в рассмотрении жалобы и представлять свои возражения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А19-19578/06-36-Ф02-1214/07).
Суть дела. Агентство по государственному заказу субъекта РФ проводило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки жилого комплекса. В качестве государственного заказчика выступало государственное учреждение социального обслуживания. С заявкой на участие в конкурсе обратилась коммерческая организация, приложив к заявке соответствующий пакет документов. Конкурсная комиссия, рассмотрев данную заявку, соответствующим протоколом отказала в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации. Открытый конкурс признан несостоявшимся, конкурсной комиссией принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником заказа (другой организацией). Организация, который было отказано в допуске к участию в конкурсе, обратилась в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с жалобой на действия конкурсной комиссии. Рассмотрев жалобу, уполномоченный орган признал конкурсную комиссию нарушившей части 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ и выдал предписание о прекращении в установленный срок нарушения законодательства о размещении заказов. Агентство, считая, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд. Позиция суда. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган не обосновал вывод о соответствии заявки участника размещения заказа, обратившегося с жалобой, требованиям конкурсной документации. Согласно частям 1, 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Органы, указанные в части 1 данной статьи, в течение двух дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 данной статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомление о принятом решении с обоснованием такого решения. В нарушение статьи 60 Закона N 94-ФЗ контролирующий орган не направил всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также не сообщил участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, конкурсную комиссию, действия которой обжалуются, о времени и месте рассмотрения такой жалобы. Невыполнение указанных требований лишило участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии, возможности направить свои возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Довод контролирующего органа о том, что требования статьи 60 Закона N 94-ФЗ им соблюдены полностью, проверен. Как следует из материалов дела, контролирующий орган направил уведомление о содержании жалобы и сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы только в адрес заявителя и участника размещения заказа, подавшего жалобу. В адреса государственного заказчика и участника размещения заказа, с которым заключен государственный контракт, чьи права и законные интересы затрагивает жалоба, никаких сообщений и уведомлений контролирующий орган не направлял и тем самым лишил заказчика и данного участника права участвовать в рассмотрении жалобы и представлять свои возражения. Это также привело к тому, что участник размещения заказа исполнил свои обязательства по заключенному с заявителем контракту. Суд заявленные требования удовлетворил.
Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А19-19578/06-36-Ф02-1214/07.
В судебной практике встречаются споры о признании незаконными решений (предписаний) органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в случае нарушения ими установленного Законом N 94-ФЗ порядка рассмотрения по существу жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При решении подобных споров, как свидетельствует комментируемое Постановление, суды исходят из того, насколько допущенное контролирующим органом нарушение повлияло на права иных участников процедуры рассмотрения жалоб. Очевидно, что неуведомление лиц, права и интересы которых непосредственно затрагиваются поданной в контролирующий орган жалобой, является существенным нарушением порядка рассмотрения жалобы, поскольку приводит к невозможности данных лиц представлять возражения относительно жалобы, а также иными действиями осуществлять защиту своих прав и интересов. В силу изложенного нарушение контролирующим органом положений Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуведомлении указанных лиц, является основанием для признания вынесенного по итогам рассмотрении жалобы решения (предписания) незаконным. Правомерность подобных выводов подтверждается также Определением ВАС РФ от 16.07.2007 N 8658/07, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления.
——————————————————————
Вопрос: Военный пенсионер. Выезжал в военный санаторий в июле 2007 г. Железнодорожные билеты к месту отдыха и обратно сдал для оплаты в военный комиссариат. В оплате проезда отказали, сославшись на указание ФЭУ ЛенВО 27/31/1320 от 17.08.07. Я отдыхал в июле, а указание было издано в августе 2007 г. Правомерно ли областной военный комиссариат отказал в оплате проезда? («Право в Вооруженных Силах», 2008, N 10)
Вопрос: Военный пенсионер. Выезжал в военный санаторий в июле 2007 г. Отдыхал 7 дней. Железнодорожные билеты к месту отдыха и обратно сдал для оплаты в военный комиссариат. В оплате проезда отказали, сославшись на указание ФЭУ ЛенВО 27/31/1320 от 17.08.07, в котором указано, что оплачивается проезд только на 12 и более дней отдыха, но я отдыхал в июле, а указание было издано в августе 2007 г. Правомерно ли областной военный комиссариат отказал в оплате проезда?
Ответ: Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. В соответствии с п. 35 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации 2001 г. N 200, воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке выдаются в военных комиссариатах офицерам, прапорщикам и мичманам, уволенным с военной службы, под которыми понимаются: — под офицерами, уволенными с военной службы, — офицеры, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более — независимо от основания увольнения; — под прапорщиками и мичманами, уволенными с военной службы, — прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Пунктом 85 вышеназванного Руководства предусмотрено, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т. п.), и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована. Следует указать, что ни Федеральным законом «О статусе военнослужащих», ни нормативными правовыми актами не предусмотрена зависимость реализации права на бесплатный проезд от продолжительности лечения в санатории. В связи с изложенным действия военного комиссариата представляются неправомерными.
Р. А.Закиров Адъюнкт Военного университета, старший лейтенант юстиции
