Тарлан Корнилов, руководитель группы арбитражной практики Clever Business Ltd.
В настоящее время большая часть туристических агентств и туроператоров при заключении договора на оказание туристических услуг включают в него условие о взыскании с туриста неустойки либо штрафа при одностороннем расторжении договора туристом. Между тем подобные действия турагентств незаконны.
На практике турист нередко выплачивает в качестве аванса полную стоимость турпродукта. Затем может возникнуть ситуация, когда в связи с непредвиденными обстоятельствами ему приходится отказаться от туристических услуг. При этом многие турагенты возвращают только часть уплаченных денег. Размер штрафных санкций, удерживаемых с суммы аванса, зависит от количества оставшихся дней до момента непосредственного оказания услуг (вылет, отъезд). Более того, при отказе от ранее забронированных туров в периоды «высокого сезона» турагентства, как правило, удерживают полную стоимость тура вне зависимости от срока аннуляции.
Между тем включение в договор условий о взыскании с туриста каких-либо денежных средств при одностороннем расторжении договора противоречит гражданскому законодательству, в частности Закону РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также включение данных условий в договор с потребителями формирует самостоятельный состав административного правонарушения. Надзорные органы за подобные действия накладывают на турагентства административный штраф от 10 тыс. до 20 тыс. рублей, а при обращении в суд для защиты нарушенных прав потребителя суд может наложить на турагентство штраф в размере 50% от суммы исковых требований в пользу федерального бюджета. Ниже будет дано законодательное обоснование неправомерности действий турагентств.
В защиту потребителя
В настоящий момент реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно, к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей. Такой вывод, например, зафиксирован в п. 1 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».
Согласно ст. 10 Закона от 24.11.96 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике (см. Постановления ФАС МО от 03.12.2003 N КА-А40/9707-03, Первого ААС от 26.01.2009 N А43-24637/2008-43-343, Третьего ААС от 18.02.2008 N А33-14381/2007-03АП-119/2008, ФАС УО от 15.07.2008 N Ф09-4995/08-С1, решение АС Республики Карелия от 25.08.2009 N А26-7244/2009).
Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.
Также следует добавить, что согласно письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет, как было сказано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Более того, применение санкций со стороны турагентства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.
Судебная практика
Пятого мая текущего года Нагатинским районным судом г. Москвы по аналогичному делу N 2-845/2010 было вынесено решение в пользу потребителя. Суть дела следующая.
Гражданка З. заключила договор на оказание туристических услуг с турагентством в период «высокого сезона». Услуги турагентства были оплачены в полном объеме. Спустя несколько дней после заключения договора З. (которая была беременна) пришлось отказаться от тура. На просьбу вернуть деньги представитель турагентства ответил отказом. Обосновывался отказ следующим образом: согласно отдельному пункту договора при отказе от тура вне зависимости от количества оставшихся дней до непосредственного вылета заказчик услуг уплачивает турагентству неустойку в размере 100% стоимости тура. Проще говоря, уплаченный аванс не возвращался.
Впоследствии З. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости турпродукта. В процессе судебного разбирательства турагентство ссылалось на то, что непосредственным организатором тура является туроператор, который осуществляет деятельность по формированию туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт. Между турагентством и туроператором заключен агентский договор. Полученные от гражданки З. в счет оплаты тура денежные средства были перечислены на счет туроператора для дальнейшего расчета с поставщиками услуг по перевозке и размещению. Представитель турагентства заявил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а какие-либо претензии должны быть предъявлены к туроператору. В качестве дополнительного довода было заявлено, что согласно подп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, в связи с чем удержание уплаченной суммы с гражданки З. было произведено в рамках договорных отношений, что, в свою очередь, законно.
Суд не согласился с доводами представителя турагентства, указав:
— истец вправе в любое время расторгнуть договор на туристическое обслуживание;
— ответчик согласно нормам, указанным выше, обязан вернуть стоимость внесенного аванса, за исключением понесенных фактических убытков, причем фактические затраты турагентства должны быть подтверждены документально;
— включение условий об ответственности в случае одностороннего расторжения договора незаконно;
— ссылка на то, что ответчик не является туроператором, не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств по договору, исполнение по которому не осуществлялось.
По решению суда с турагентства была взыскана в пользу гражданки З. полная стоимость турпродукта, расходы на услуги представителя в полном объеме, штраф в пользу федерального бюджета, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. В итоге турагентству пришлось выплатить в два раза большую сумму, чем оно вернуло бы потребителю добровольно.
Подведем итог
Пользуясь нерешимостью потребителей, которые не рискуют обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, турагентства необоснованно обогащаются за их счет.
Настоятельно рекомендуем гражданам при возникновении подобной ситуации не оставлять все как есть, а обращаться в соответствующие органы за защитой своих прав. Причем с целью наказать недобросовестные турагентства дополнительно к судебному производству возможно возбуждение административного производства, то есть нужно обратиться в Роспотребнадзор для проведения проверки легальности заключаемых турагентствами или туроператорами договоров с потребителями. Как отмечалось ранее, за подобные действия инспекторы Роспотребнадзора накладывают на турагентов штрафные санкции.
