Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Отдельные положения порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации противоречат действующему уголовно-процессуальному закону
(Виницкий Л. В., Ревенко Я. Д.) («Российский следователь», 2011, N 14)
ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНУ <*>
Л. В. ВИНИЦКИЙ, Я. Д. РЕВЕНКО
——————————— <*> Vinitskij L. V., Revenko Ya. D. Certain provisions of procedure of organization and proceeding of judicial-medical expertizes in the state judicial-expert in stitutions of the Russian Federation contradict the current criminal-procedure law.
Виницкий Лев Витальевич, доктор юридических наук, профессор, Смоленский филиал Московского университета МВД России.
Ревенко Яна Дмитриевна, преподаватель.
Данная статья посвящена противоречиям отдельных положений уголовно-процессуального закона о порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. Авторы анализируют процессуальное положение эксперта как субъекта доказывания.
The present article is devoted to controversies of certain provisions of criminal-procedure law on the procedure of organization and proceeding of judicial-medical expertizes in judicial-expert institutions of the Russian Federation. The authors analyze procedural status of expert as a subject of proving.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н утвержден новый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях нашей страны. Данный нормативный акт заменил ранее действовавшее положение, утвержденное Приказом от 10 декабря 1996 г. N 407. Сопоставление указанных нормативных актов позволяет заключить, что новый документ следует признать более удачным, отличающимся структурно от ранее действовавшего. Он содержит общие положения, регламентирует порядок приема и регистрации материалов экспертизы, порядок организации и производства экспертизы и многое другое. В разделе, посвященном особенностям порядка организации и проведения экспертизы трупа, впервые регламентируются особенности его фиксации на месте обнаружения трупа при различных происшествиях: при повреждении тупыми предметами, при падении с высоты, при автомобильной, железнодорожной и авиационной травме, при повреждении острыми предметами, при огнестрельных повреждениях и т. д. — всего 21 вариант. Безусловно, это полезная информация и для специалиста — судебного медика, и для следователя. Следует, однако, заметить, что в это время еще нет процессуальной фигуры эксперта, как это отмечается в п. 33 раздела IV, так как уголовное дело еще не возбуждено и на месте обнаружения трупа работают следователь и специалист в области судебно-медицинской экспертизы. Здесь, видимо, имеется в виду должностное положение этого специалиста. Аналогичная позиция содержится и в ч. 1 ст. 178 УПК РФ, где указывается, что следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта. Редакционно неточным следует признать и п. 35 этого раздела. Здесь отмечается: «Для проведения экспертизы вместе с трупом доставляют постановление или определение о назначении экспертизы, а также копию протокола осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия)». В определенных случаях, когда нет сомнений, что совершено преступление, это приемлемый вариант, так как сразу может быть возбуждено уголовное дело. Но, к сожалению, не всегда сразу понятна причина смерти. В этом случае уголовное дело не возбуждается, а следовательно, не может быть назначена экспертиза. Выходит согласно цитируемому положению, что без постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы труп в морг не примут. Это неправильно. Вместе с тем следует поддержать положение о том, что вместе с трупом должна представляться копия протокола осмотра места происшествия. В п. 40 строго в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ указывается, что в случае необходимости с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, эксперт может выяснить у родственников умершего данные медицинского характера (перенесенные им заболевания, травмы, вредные привычки, общее состояние здоровья в последнее время и другие катамнестические сведения). Пункт 70.6, относящийся к особенностям порядка организации и проведения экспертизы живого лица, редакционно строго не выдержан. Здесь отмечается: «Если потерпевшая в связи с событием, по поводу которого назначена экспертиза, обращалась за медицинской помощью или находилась на излечении в организации здравоохранения, запрашивается соответствующая медицинская документация и учитываются полученные данные при даче заключения». Эксперт запрашивать указанную документацию не имеет права, ибо это запрещается п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.» Отмеченная редакционная неопределенность имеет место и в п. 70.14: «…производят тщательный осмотр одежды и тела с целью выявления загрязнений, повреждений и других признаков, которые могли возникнуть при совершении насильственного полового акта или попыток к нему. …Направляют на судебно-биологическое следование обнаруженные на одежде и теле подозреваемого, особенно в области половых органов, волосы с различных участков тела потерпевшей, следы крови и выделений, клетки влагалищного эпителия, а также содержимое из-под ногтей подозреваемого для установления наличия крови и эпидермиса покровов потерпевшей». Данная позиция будет верна только в том случае, если тщательный осмотр одежды произведут следователь совместно с указанным специалистом в присутствии двух понятых и составят соответствующий протокол. А изъятие подногтевого содержимого произведут в ходе освидетельствования. Все зафиксированные следы должны быть направлены следователем на судебно-биологическую экспертизу. В современной процессуальной литературе некоторые авторы описанную деятельность относят к так называемой экспертной инициативе, но эта позиция неверна <1>. Инициатива не может распространяться на действия, запрещенные законом. ——————————— <1> См.: Виницкий Л. В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2009.
Отдельные авторы предлагают наделить эксперта правом самостоятельно собирать объекты предстоящего исследования. Н. Н. Егоров, например, считает неудачной позицию законодателя, согласно которой последний не вправе самостоятельно собирать материалы для предстоящего экспертного исследования, и приходит к выводу о том, что «требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы» <2>. Следует подчеркнуть, что он не одинок в этой позиции. Но действующий процессуальный закон это не позволяет. ——————————— <2> Егоров Н. Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 225.
Отмеченные недостатки характерны и для других разделов анализируемого документа, например, в п. п. 71.12.2; 71.12.5 и др. Здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что процессуальный закон в ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает эксперту получать лишь образцы для сравнительного исследования в тех случаях, когда получение таких образцов является частью судебной экспертизы. Однако пятна на одежде, «подозрительные на кровь, кал, сперму», а также обнаруженные волосы, волокна тканей, загрязнение почвой, растениями, содержимое подногтевого содержания и т. п. — это не образцы! Это следы преступления, которые следователь должен обнаруживать с помощью соответствующего специалиста. Часть 3 ст. 177 УПК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда для такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Осмотр возможно затем произвести и в лабораторных условиях с применением специальной техники. Если же изложенное выше будет производить эксперт, как отмечается в анализируемом документе, то это неверно даже с точки зрения элементарной логики. Ведь общепризнанно, что если следователь зафиксирует следы преступления без двух понятых, отвечающих требованиям ст. 170 УПК РФ, то такое доказательство признается полученным с нарушением процессуального закона и теряет юридическую силу. Понятые нужны, когда, например, на месте обнаружения трупа работают следователь — представитель прокуратуры, специалист в области судебной медицины, оперативный работник органов внутренних дел, т. е. представители трех различных ведомств. Спрашивается, почему же будут допустимыми доказательства, когда следы преступления обнаружит единолично и отразит в заключении эксперт, который принимал участие в осмотре в качестве специалиста? Как видим, логики нет. Положение, когда в ведомственных нормативных актах судебно-медицинскому эксперту разрешалось самостоятельно обнаруживать следы преступления на одежде потерпевших, известно издавна <3>. Еще в российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. эксперту самостоятельно разрешались такие действия. См., например, ст. ст. 331, 333 Устава. Но надо помнить, что в то время эксперт проводил исследование в присутствии двух понятых. ——————————— <3> См.: Виницкий Л. Ведомственные акты по экспертизам игнорируют закон // Социалистическая законность. 1990. N 7. С. 55 — 56.
В настоящее время грамотный защитник обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу, если обнаружит в уголовном деле такие промахи, сразу поставит вопрос о признании доказательства недопустимым, и его позиция получит поддержку, ибо будет доказано, что следственное действие провел не надлежащий субъект. Подобных примеров не счесть. Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства по уголовному делу имеют право только лица, перечисленные в УПК РФ. Как известно, эксперт среди них не назван. Полагаем, что критический анализ в целом хорошего документа позволит грамотно использовать помощь судебно-медицинского эксперта в расследовании преступлений, без которой обойтись во многих случаях невозможно.
