(Мызров С. Н., Нагорный В. А.) («Медицинское право», 2014, N 3)
К ВОПРОСУ О ВЕЩНО-ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА: ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К РАЗРЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ
С. Н. МЫЗРОВ, В. А. НАГОРНЫЙ
Мызров Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.
Нагорный Виктор Александрович, член Комиссии по повышению уровня правовой культуры Совета молодых юристов ФГБГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», студент группы Ю-О-9/4 юридического факультета ФБГОУ ВПО.
Неразрешенность проблемы правового статуса органов и тканей человека оказывает негативное воздействие на развитие трансплантологии как флагмана современной медицины. Авторами проведена попытка обоснования необходимости признания за названными объектами вещно-правового статуса на основе дифференцированного подхода к их классификации.
Ключевые слова: трансплантация, органы и ткани человека, кровь и ее компоненты, репродуктивные ткани, понятие и признаки вещей в гражданском праве.
Revisiting the proprietary status of humans organs and tissues: differential approach to solving this problem
S. N. Myzrov, V. A. Nagornii
The ambiguity of the legal status of human organs and tissues has a negative impact on the development of transplantology as a top-priority branch of contemporary medicine. The author attempts to prove that human organs and tissues should be legally qualified as objects and suggests a differentiated approach towards their classification.
Key words: transplantation, human organs and tissues, blood and its components, reproductive tissues, the definition of objects and properties of objects in Civil Law.
К сожалению, отечественная трансплантология занимает одно из последних мест в мире по числу проводимых операций, которое меньше необходимого в 10 раз <1>. Подобная ситуация возникла в результате отсутствия понимания правового статуса органов и тканей человека, что вместе с фрагментарностью действующего законодательства привело к возникновению ряда дискуссионных вопросов. ——————————— <1> «Вместе с забором» // Vademecum. 2013. N 2. URL: http://www. vademec. ru/magazines/ article2411.html.
Вместе с тем уже сложившаяся практика создала все необходимые предпосылки для включения анатомических материалов человека в гражданский оборот и его законодательного отражения. Например, для католической и православной религиозных традиций характерно поклонение мощам святых. Нечто подобное встречается и в исламе; так, в январе 2013 г. в Грозный были доставлены исламские реликвии в виде пряди волос пророка Мухаммеда. В подобном значении анатомические материалы приобретают статус объектов, являющихся культурными ценностями религиозного значения. Не менее важным остается и понимание анатомических материалов человека в качестве медицинских, учебных и музейных экспонатов, арт-объектов. Например, во флорентийском музее науки представлены три пальца, зуб и позвонок физика Галилео Галилея. 14 ноября 2012 г. дантист Майкл Зук (Michael Zuk) приобрел на аукционе зуб Джона Леннона за 19,500 фунтов стерлингов <2>. Скандальную известность получила выставка «Миры тела» (Body Worlds) немецкого ученого Гюнтера фон Хагенса, на которой экспонируются человеческие тела, сохраненные методами пластинации. На этом фоне принципиальным отличием современного этапа стало использование органов и тканей человека не только в научно-просветительских целях, но и в качестве средства спасения жизни. ——————————— <2> John Lennon’s tooth tours dental practices around UK. ВВС. URL: http://www. bbc. co. uk/news/ ukeng-land-20325569.
Немаловажным фактором, требующим правовой рефлексии, является изменение философских и медицинских взглядов о человеке, под воздействием которых сформировался механистический подход к пониманию тела, в рамках которого тело часто выступает (ошибочно) в качестве сборно-разборной конструкции. В подобных условиях медицинская наука смотрит на человеческий организм как на «механическую сумму органов (Морганьи), тканей (Биша), или клеток (Вирхов)» <3>, отдельные части которой могут быть заменены. ——————————— <3> Анатомия человека. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. Г. Привеса. М.: Медицина, 1985. С. 20.
Описанные примеры демонстрируют многоаспектность исследуемых отношений, подтверждая, что при создании системы норм, учитывающей их специфику, невозможно руководствоваться исключительно правовыми представлениями о проблеме. Учитывая сказанное, попытаемся исследовать вопрос о вещно-правовом статусе органов и тканей человека. В ст. 128 ГК РФ среди прочих к объектам гражданских прав отнесены вещи и нематериальные блага, в связи с чем вопрос о месте анатомических материалов человека в данной системе остается открытым. Вместе с тем анализ накопленного за годы дискуссий теоретико-практического пласта знаний позволил выделить несколько подходов к определению их правовой природы. Согласно первому из них (Г. Н. Красновский <4>, М. И. Ковалев) биологические материалы человека не наделяются вещно-правовым статусом и не рассматриваются в качестве нематериального блага ввиду специфических особенностей их происхождения, в связи с чем авторами делается вывод, что рассматривать органы и ткани в качестве предмета купли-продажи некорректно. Сторонники второго подхода (Л. О. Красавчикова <5>) рассматривают анатомические части человека в качестве личных неимущественных благ. Представителями третьего подхода (Н. В. Аполинская) отстаивается позиция, согласно которой биологические объекты человека представляют «самостоятельный объект гражданского права, ограниченный в обороте, к которому возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта» <6>. Согласно четвертому подходу (А. А. Серебрякова <7>, М. Н. Малеина и др.) за органами и тканями человека закрепляется статус вещей, ограниченных в обороте, поскольку они имеют «материально-вещественную форму и отделены от человека» <8>. Данный подход представляется наиболее предпочтительным. ——————————— <4> Красновский Г. Н., Иванов Д. Н. Актуальные вопросы правового регулирования трансплантации органов и тканей в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. N 5. С. 33. <5> Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 101. <6> Аполинская Н. В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. N 4. URL: http://law. isu. ru/ru/science/ vestnik/20024/apolinskaya. html. <7> Серебрякова А. А., Арзамаскин М. М., Варюшин М. С. Государственно-правовое регулирование использования органов и тканей человека в целях трансплантации как особых объектов гражданского права (компаративистское исследование) // Власть. 2011. N 8. С. 157. <8> Кузнецов В. О. Хищение трансплантатов человека как предмет специального уголовно-правового регулирования // Медицинское право. 2012. N 6. С. 27.
На наш взгляд, причина сложившейся ситуации обусловлена фрагментарностью действующего специального законодательства. Своеобразным камнем преткновения стал Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» <9>, отдельные положения которого породили несколько спорных вопросов. Во-первых, установление уголовного запрета на куплю-продажу органов и тканей человека не сопровождалось внесением изменений в УК РФ. Вместе с тем согласно данным организации Organ Watch, базирующейся в Беркли (Калифорния, США), ежегодно незаконно продается от 15 до 20 тыс. почек. По словам Джонатана Рателя (Jonathan Ratel), специального прокурора Европейского союза, «рынок торговли органами является активно развивающейся сферой» <10>. Последнее актуально и для России, двое граждан которой стали жертвами по делу «черных трансплантологов» из Косово в 2008 г., в ходе расследования которого было установлено, что бывшие сотрудники клиники Medicus (г. Приштина) заманивали граждан Сербии, Турции, России с предложением продать почку. Жертвами преступников стали более 30 человек <11>. ——————————— <9> Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 29.11.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62. <10> Black Market for Body Parts Spreads Among the Poor in Europe. The New York Times. 28.06.2012. URL: http://www. nytimes. com/2012/06/29/ world/europe/black-market-for-body — parts-spreads-in-europe. html?_r= 2&pagewanted;=all&. <11> Власти Косово «крышевали» черных трансплантологов. URL: http://www. aif. ru/society/ news/107838.
Во-вторых, запрет купли-продажи органов и тканей человека может рассматриваться в узком смысле как запрет на заключение одноименного договора, и в широком смысле как запрет на заключение любых сделок, направленных на извлечение прибыли. Так, согласно ст. 21 Конвенции о правах человека и биомедицине от 4 апреля 1997 г. «тело человека и его части не должны как таковые являться источником получения финансовой выгоды» <12>. Однако Российская Федерация не является участником данного документа, что оставляет открытым вопрос о видах безвозмездных сделок, предметом которых могут выступать анатомические материалы человека (например, договор дарения, хранения и др.). ——————————— <12> Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (4 апреля 1997 г., Овьедо). URL: http://conventions. coe. int/Treaty/ rus/Treaties/Html/164.htm.
В-третьих, данное положение порождает вопрос о его корреляции с нормами гражданского законодательства. Так, из содержания ст. ст. 454, 455 ГК РФ следует, что поскольку цель договора купли-продажи — установление вещного права, то предметом сделки могут быть вещи <…>, способные установить право собственности <13>. Таким образом, законодателем косвенно признается не только возможность включения органов и тканей человека в гражданский оборот, но и их наделение вещно-правовым статусом, специфика которого не отражена в гражданском законодательстве. ——————————— <13> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спартак, 1994. С. 197.
Категория «вещь», по мнению ученых-цивилистов, характеризуется признаками материальности и доступности для обладания. Например, профессор А. П. Сергеев определяет вещи как «данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав» <14>. На наш взгляд, биологические материалы человека обладают указанными признаками и соответствуют критериям их наделения вещно-правовым статусом. Считаем, что моментом фактического овеществления данных объектов является их изъятие («отпадание», выделение) из человеческого организма в результате хирургического вмешательства, несчастного случая или естественных процессов. Ошибочно признание за человеком вещных прав в отношении собственного тела до овеществления биологических материалов, поскольку в подобном случае нивелируется сущность категорий субъекта и объекта гражданских правоотношений. В доктрине, однако, существуют и иные позиции по вопросу вещно-правового статуса органов и тканей человека. ——————————— <14> Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. [и др.]. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 376.
Так, Г. Н. Красновский считает, что органы и ткани не могут быть признаны вещами, поскольку они «образуются в результате естественного биологического процесса» <15>. На наш взгляд, необходимо учитывать, что оборотоспособность органов и тканей может изменяться в зависимости от их классификации, в связи с чем запрет купли-продажи не распространяется, например, на кровь, волосы, репродуктивные ткани человека и другие материалы. В обоснование авторской позиции приведем мнение профессора С. С. Шевчука, указывающего, что кровь и ее компоненты тоже образуются в результате естественных процессов, однако при этом их платное донорство предусмотрено законом <16>. ——————————— <15> Красновский Г. Н. Указ. соч. С. 176. <16> Шевчук С. С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения // Современное право. 2002. N 1. С. 23.
В доктрине также встречается указание на полезность как второстепенный признак вещи, которая, однако, является оценочной категорией. На наш взгляд, биологические материалы человека способны удовлетворять потребности людей в зависимости от сферы, в которой они задействованы. Так, выступая в качестве объектов трансплантации, органы и ткани удовлетворяют потребность пациента в здоровье; будучи предметами культа, музейными экспонатами или учебными пособиями, они удовлетворяют религиозные, эстетические и образовательные потребности человека. В подобном качестве, однако, органы и ткани наделяются «искусственными» функциями, в то время как объекты трансплантации выполняют функции «естественные», определенные их биологическим происхождением и направленностью на поддержание жизнедеятельности организма человека. Учитывая изложенные доводы, считаем целесообразным дополнить ст. 128 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, органы, ткани и иные биологические материалы человека…» Считаем необходимым дополнить главу 6 ГК РФ статьей «Органы, ткани и иные биологические материалы человека» со следующей формулировкой: «Нахождение органов, тканей и иных биологических материалов человека в гражданском обороте допускается в пределах, установленных специальным законодательством». Считаем, что признание оборотоспособности исследуемых объектов актуализирует проблему их классификации. Например, профессор М. Н. Малеина выделяет критерий причины отторжения и цели дальнейшего использования, в соответствии с которым она различает: трансплантаты; органы и ткани, отчуждаемые в результате оказания медицинской помощи; органы и ткани, отторжение которых не связано с медицинским вмешательством <17>. Д. С. Донцов классифицирует исследуемые объекты на: органы и ткани, запрет на осуществление любых сделок в отношении которых прямо закреплен в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; репродуктивные ткани, а также кровь и ее компоненты, участие которых в гражданском обороте практически не урегулировано <18>. ——————————— <17> Малеина М. Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 13 — 14. <18> Донцов Д. С. Перспективы совершенствования гражданского законодательства РФ, регламентирующего участие органов и тканей живого человека в обязательственных отношениях // Медицинское право. 2010. N 2. С. 24.
На наш взгляд, к проблеме правового регулирования оборота биологических материалов человека следует подходить дифференцированно, для чего может быть использован критерий возобновимости подобных объектов, основываясь на котором, следует выделять: 1) органы и ткани, утрату которых человеческий организм не способен самостоятельно восполнить (нерегенерируемые). Учитывая данное свойство, подобные объекты (прежде всего трансплантаты, перечень которых установлен Приказом Минздрава РФ N 357 от 25 мая 2007 г.) <19> имеют прямое отношение к здоровью и жизни человека, поэтому они должны рассматриваться в качестве вещей, ограниченных в обороте, в отношении которых запрещено совершение возмездных сделок (а не только заключение договора купли-продажи). Более прогрессивным в этом отношении представляется Закон Республики Беларусь 1997 г. «О трансплантации органов и тканей человека», устанавливающий, что они «не могут быть объектом гражданско-правовых сделок, за исключением сделок, носящих безвозмездный характер» <20>; 2) регенерируемые биологические материалы человека, утрату которых организм способен восполнить самостоятельно. В рамках данной группы следует выделять следующие две подгруппы: 2.1) регенерируемые ткани (кровь и ее компоненты), в отношении которых возможно совершение отдельных видов возмездных сделок; 2.2) репродуктивные ткани (сперма, яйцеклетка и др.) и прочие биологические материалы человека (например, волосы и ногти) с правовым режимом вещей, свободных в обороте. ——————————— <19> Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2007 N 357, РАМН N 40 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека — объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека» (ред. от 24.05.2007) // Российская газета. N 134. 26.06.2007. <20> Закон Республики Беларусь от 04.03.1997 г. N 28-З «О трансплантации органов и тканей человека» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo. by/main. aspx? guid= 3871&p0;=h19700028&p2;={NRPA}.
В подтверждение подобного предложения приведем несколько аргументов. Во-первых, ст. 2 Закона РФ «О трансплантации…» прямо указывает, что объекты второй группы не подпадают под действие настоящего Закона. Во-вторых, подобное предложение актуально ввиду устоявшейся практики общественных отношений. Так, определенной популярностью пользуется купля-продажа волос и сцеженного грудного молока, критериями определения покупной цены которых выступают их количественные (объем, вес) и качественные (возраст, цвет) характеристики. В отношении донорства крови и ее компонентов также косвенно предусмотрены признаки возмездного договора. Так, ФЗ от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» <21> указывает, например, на возможность замены бесплатного питания донора его денежным эквивалентом (п. 7 ч. 2 ст. 9). Однако говорить о признаках купли-продажи не приходится, поскольку данными действиями покупается не кровь, а обеспечивается ее скорейшая регенерация и восстановление здоровья донора. Справедливой видится позиция профессора М. Н. Малеиной, согласно которой возмездную сделку донорства следует считать «не разновидностью договора купли-продажи, а договором sui generis» <22>. ——————————— <21> Федеральный закон от 20.07.2012 N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // Российская газета. N 166. 23.07.2012. <22> Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 90.
Говоря о режиме репродуктивных тканей человека, отметим, что вопросы их возмездного донорства на основе договорных начал фактически не регламентированы. На наш взгляд, основное отличие исследуемого объекта от крови и ее компонентов заключается в том, что забор, например, спермы возможен лишь в пределах, определенных физиологической нормой, в то время как донорство крови ограничено медицинскими критериями, когда ценой ошибки может стать угроза здоровью человека. Поэтому применение модели договора купли-продажи в отношении репродуктивных тканей представляется вполне обоснованным. Отметим, что критериями определения покупной цены данного товара являются: стандарт, качество спермы после разморозки, объем и др. Аргументируя позицию, приведем прайс-лист донорской спермы (Donor Semen Price List) американской компании Cryos, согласно которому в зависимости от уровня подвижности сперматозоидов (MOT level) стоимость анонимной донорской спермы может составлять от $100 до $400 <23>. ——————————— <23> Donor Semen price-list (As of January 1, 2013). URL: http://ny. cryosinternational. com/ private-customers/price-list. aspx.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности заключения договора возмездного донорства органов — объектов трансплантации. Так, авторы А. А. Серебрякова, М. М. Арзамаскин и М. С. Варюшин критерием определения цены договора возмездного донорства считают капитализацию вреда здоровью <24>. Однако рассмотрение реципиента в качестве стороны возмездного договора донорства представляется хотя и прогрессивным, но преждевременным. Так, авторы Я. Дргонец и П. Холлендер, признавая возможность выплаты компенсации за трансплантат, указывают на необходимость исключения возможности компенсации, влекущей отношения «купли-продажи между донором и реципиентом» <25>. В противном случае, по нашему мнению, в данной сфере может возникнуть ситуация, аналогичная той, что образовалась с донорством крови, фактически рассматриваемой в качестве товара. Прогрессивным в этом отношении представляется положение ст. 5 Проекта ФЗ «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)», согласно которой устанавливается принцип безвозмездности донорства последних. ——————————— <24> Серебрякова А. А. Указ. соч. С. 157. <25> Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право / Пер. со словац. М.: Юрид. лит., 1991. С. 137.
В заключение отметим, что закрепление за анатомическими материалами человека вещно-правового статуса представляется теоретически и практически обоснованным, поскольку они с момента отделения от человеческого организма (овеществления) становятся частью материального мира, доступной для обладания и способной удовлетворять различные потребности человека. Считаем, что отдельные аспекты обозначенной проблематики (в частности, возможные варианты договоров донорства, трансплантации и др.) требуют отдельного изучения, поэтому оставляем за собой право в последующем вновь вернуться к данной теме.
Литература
1. Федеральный закон от 20.07.2012 N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // Российская газета. N 166. 23.07.2012. 2. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 29.11.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. Ст. 62. 3. Закон Республики Беларусь от 04.03.1997 N 28-З «О трансплантации органов и тканей человека» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo. by/main. aspx? guid= 3871&p0;=h19700028&p2;={NRPA}. 4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2007 N 357, РАМН N 40 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека — объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека» (ред. от 24.05.2007) // Российская газета. N 134. 26.06.2007. 5. Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (4 апреля 1997 г., Овьедо). URL: http://conventions. coe. int/Treaty/ rus/Treaties/Html/164.htm. 6. Анатомия человека. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. Г. Привеса. М.: Медицина, 1985. 672 с. 7. Аполинская Н. В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. N 4. URL: http://law. isu. ru/ru/science/ vestnik/20024/apolinskaya. html. 8. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. Байгушева Ю. В. [и др.]. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. 1008 с. 9. Донцов Д. С. Перспективы совершенствования гражданского законодательства РФ, регламентирующего участие органов и тканей живого человека в обязательственных отношениях // Медицинское право. 2010. N 2. С. 24 — 27. 10. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право [Текст]. М.: Юрид. лит., 1991. 335 с. 11. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Изд-во Урал. юрид. акад., 1994. 199 с. 12. Красновский Г. Н., Иванов Д. Н. Актуальные вопросы правового регулирования трансплантации органов и тканей в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. N 5. С. 30 — 36. 13. Кузнецов В. О. Хищение трансплантатов человека как предмет специального уголовно-правового регулирования // Медицинское право. 2012. N 6. С. 25 — 28. 14. Малеина М. Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 13 — 20. 15. Серебрякова А. А., Арзамаскин М. М., Варюшин М. С. Государственно-правовое регулирование использования органов и тканей человека в целях трансплантации как особых объектов гражданского права (компаративистское исследование) // Власть. 2011. N 8. С. 155 — 157. 16. Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве [Текст]: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. 272 с. 17. Шевчук С. С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения // Современное право. 2002. N 1. С. 21 — 24. 18. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. 335 с.
