ВЗИМАНИЕ С ТУРИСТА ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПРОЦЕНТА
ОТ СТОИМОСТИ ТУРА В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ОТ ПОЕЗДКИ НЕПРАВОМЕРНО
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 4 мая 2012 года
Д. А. МУРАТОВА
Муратова Д. А., к. ю.н.
Управление Роспотребнадзора привлекло туристическую компанию к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Размер штрафа составил 10 тыс. руб. Полагая, что привлечение к ответственности неправомерно, туристическая компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами Управления Роспотребнадзора и признал некоторые условия, содержащиеся в договоре, нарушающими права потребителя [1].
Договор, в частности, предусматривал последствия отказа туриста от поездки: туристическая компания должна была вернуть клиенту часть средств, внесенных в оплату поездки, а оставшуюся сумму могла удержать в счет «фактически понесенных расходов». При этом подлежащая возврату сумма была определена как установленный договором процент стоимости тура. Размер этого процента зависел от того, за сколько дней до предполагаемой поездки турист откажется от путешествия. Например, отказавшись от тура за 25 суток, клиент получал 70% внесенных ранее средств, тогда как при отказе менее чем за четверо суток не получал ничего.
Суд указал, что это условие неправомерно. Турист как потребитель имеет право отказаться от поездки в любой момент. При этом он должен лишь возместить туристической компании фактически понесенные ею расходы, связанные с организацией поездки (ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей [2]).
Отметим, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции единогласно признают право туриста в любое время отказаться от поездки. Что касается удержания средств в счет понесенных расходов, то размер таких расходов должна доказывать туристическая компания. При этом, если наличие расходов не доказано, возврату подлежит полная стоимость тура. Если же на момент отказа туриста от поездки расходы имели место, то основания для возврата туристу полной стоимости тура отсутствуют (см., например, Определение Свердловского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-1087/2012; Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2000 N КГ-А40/5695-00). Суд может не признать «фактически понесенными расходами» затраты, которые туристическая компания понесла уже после отказа туриста от поездки. То же касается расходов, в отношении которых невозможно установить, что они связаны с организацией путешествия конкретного туриста (например, оплата услуг для группы туристов без указания фамилий) (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2012 N 33-2895/2012).
Помимо указанного условия, еще несколько положений договора были квалифицированы судом как ущемляющие права потребителей. В частности, таковым был признан перечень обстоятельств, при наступлении которых туристическая компания может, согласно договору, в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. Среди таких обстоятельств в договоре были указаны, например:
— непредвиденный рост транспортных тарифов;
— изменения в сфере таможенных сборов (их повышение или введение новых);
— резкое изменение курсов национальных валют;
— недобор туристической группы.
Суд указал, что правомерным среди перечисленных условий можно признать лишь условие об одностороннем расторжении договора в случае непредвиденного роста транспортных тарифов. Все остальные условия не относятся к определенным в Законе о туристской деятельности [3] случаям существенного изменения обстоятельств, а значит, не дают права требовать расторжения договора в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ, ст. 10 Закона о туристской деятельности, п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта [4]).
Неправомерным было признано и условие о том, что туристическая компания может в исключительных случаях заменить согласованную с туристом гостиницу на другую. Условие о гостинице, как отметил суд, относится к существенным условиям договора в силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности. Произвольно изменять это условие недопустимо, даже если замена производится на отель того же или более высокого уровня. К аналогичным выводам приходили и другие арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А78-3684/2011).
Интересно, что некоторые суды общей юрисдикции считают замену отеля допустимой в том случае, если турист был уведомлен об этом «заблаговременно, то есть в разумный срок» (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2012 N 33-2434/12). В то же время в практике арбитражных судов встречается подход, согласно которому для того, чтобы замена отеля туристической компанией была правомерной, необходимо не только уведомить туриста, но и согласовать с ним такую замену. Этот вывод следует, например, из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А26-8932/2005-22. В указанном Постановлении суд отмечает, что заменой отеля в одностороннем порядке следует считать предоставление другой гостиницы «без уведомления и согласования с туристом».
[1] Обращаем внимание, что решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, не является окончательным и может быть обжаловано, вследствие чего приведенные выше выводы могут измениться.
[2] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
[3] Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
[4] Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.
Документ:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-10859/2012.
