ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА
Н. В. СИРИК
Сирик Наталия Валериевна, заведующая кафедрой гражданского права и процесса факультета психологии и права НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет». Кандидат юридических наук, доцент. Специалист по договорному праву. Родилась 23 октября 1966 г. в г. Мерефа Харьковской области. В 1988 г. окончила Донецкий национальный университет, получив высшее экономическое образование. В 1999 г. получила высшее юридическое образование, окончив НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет». В 1999 — 2001 гг. — обучение в аспирантуре и защита кандидатской диссертации на тему «Договор оказания туристских услуг в гражданском праве России» в Академии государственной службы при Президенте РФ. Автор монографий «Система договоров в сфере туризма» (Смоленск, 2007), «Договорные отношения в туризме» (Универсум, 2001); многочисленных статей в журналах, в том числе: «Существенные условия договора о реализации туристского продукта» (Современное право. 2011. N 4); «Договор коммерческой концессии в сфере туризма» (Вестник Оренбургского университета. 2006. N 3); «Некоторые особенности договора агентирования в сфере туризма» (Современное право. 2006. N 9); «Договор коммерческой концессии в сфере туризма» (Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2006. N 13 (68). Серия «Право». Вып. 8. Том 1); «Гражданско-правовое регулирование перевозки как составная часть турпродукта» (Современное право. 2007. N 4); «Ответственность за перевозку пассажиров по договору оказания туристских услуг» (Российская юстиция. 2007. N 10); «Гражданско-правовое регулирование предоставления гостиничных услуг в РФ» (Правовая летопись: Научный журнал Донецкого университета. 2006. N 1) и др.; 14 публикаций в изданиях ВАК; около 80 публикаций в научных сборниках и центральных журналах: «Институт финансовых гарантий в сфере туризма» (Современное право. 2008. N 2); «Страхование ответственности туроператоров» (Закон. 2008. N 5); «Банковская гарантия как механизм правовой защиты туристов» (Хозяйство и право. 2008. N 7); «Договор о передаче права пользования недвижимым имуществом на определенный период: перспективы правового регулирования» (Современное право. 2009. N 4); «Об ответственности субъектов туристской индустрии перед потребителями туристских услуг» (Хозяйство и право. 2011. N 4).
В статье рассмотрены вопросы, касающиеся одностороннего отказа от договора на реализацию туристского продукта. Раскрыты проблемы, возникающие в правоприменительной практике туристских организаций, приведены примеры судебной практики. Предложено распространить правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа услугодателя от исполнения публичного договора на договоры возмездного оказания туристских услуг.
Unilateral refusal to enter into a contract of sale of a tourist product N. V. Sirik
The article considers issues relating to the unilateral refusal to fulfil obligations under a contract of sale of a tourist product. The author describes problems which arise in the practice of tourist organizations, and mentions relevant case law. It is proposed to extend the reasoning of the Constitutional Court regarding inadmissibility of unilateral refusal to fulfil public contracts so as to cover contracts of tourist services.
Реализуя провозглашенные Конституцией Российской Федерации права на отдых, укрепление здоровья, свободу перемещения, граждане заключают договоры на оказание туристских услуг (реализацию туристского продукта). Однако обстоятельства иногда складываются так, что турист вынужден отказаться от давно запланированной поездки. Причины этого могут быть различными. Турист в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) вправе расторгнуть договор оказания туристских услуг в любое время, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. В связи с изложенным следует обратить внимание на то, что на практике большинство договоров содержат штрафные санкции при отказе от поездки (расторжении договора). Полагаем, что данные санкции неправомерны, так как противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ. Для того чтобы определить размер возмещения, необходимо доказать размер фактически произведенных расходов. При подтверждении объема фактических затрат во внимание могут быть приняты следующие документы <1>: плата за бронь в отеле; штраф, выставленный отелем; перевозочные документы, выписанные на имя туриста; оплата консульских сборов; санкции, уплаченные в связи с отменой договора страхования; оплата трансфера (штрафы за отмену) и т. д. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9094-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Это означает, что при отказе от турпродукта турист возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации турпродукта. Это подтверждается и судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9707-03, Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N А43-24637/2008-43-343, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N А33-14381/2007-03АП-119/2008, ФАС Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4995/08-С1, решение арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. N А26-7244/2009). Данное условие договора также недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452. Согласно письму Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет, как было упомянуто выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение санкций со стороны турагентства не соответствует действующему законодательству, поскольку неустойка либо штраф, согласно ст. 330 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима [1]. Отметим, что независимо от того, у кого приобретался туристский продукт — у турагента или у туроператора, — согласно ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ, договор о его реализации всегда исполняет туроператор, соответственно, он несет фактические расходы и определяет их размер. Поэтому недопустимо, чтобы турист, приобретающий турпродукт, при отказе от него возмещал туроператору понесенные им затраты, а турагенту — понесенные туроператором затраты и штраф по договору между туроператором и турагентом. Кроме того, следует четко представлять, что турагент работает по посредническому договору, поэтому денежные средства, перечисленные им туроператору в счет оплаты турпродукта, не могут быть признаны в качестве фактических затрат, связанных с исполнением договора. Условно это выручка туроператора, поступившая от туриста, турагент лишь участвует в расчетах между ними. Платеж турагента по посредническому договору не является фактическими затратами, связанными с реализацией турпродукта, и для туроператора. Например, если от полностью оплаченного договора отказались за день до начала путешествия и договором между туроператором и турагентом предусмотрено, что 100% стоимости турпродукта остаются у туроператора, это не означает, что турист должен полностью оплатить путешествие, в которое он не едет [2]. При рассмотрении данной ситуации закономерно возникает вопрос: возможно ли возмещение фактически понесенных расходов турагента? Полагаю, что турагент имеет право на возмещение своих фактических расходов, понесенных только в связи с заключением договора реализации турпродукта, а также если он дополняет туристский продукт своими собственными услугами. При этом необходимо учитывать обязанность турагента доказывать возникновение таких расходов, иначе они не будут возмещены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 09АП-19045/2006-ГК). Подобное дело было рассмотрено 17 января 2012 г. Президиумом ВАС РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что штрафные санкции, уплаченные ответчиком (турагентом) контрагенту — ООО «Богемия Сервис» (туроператору), не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО «Богемия Сервис» в двустороннем договоре от 9 сентября 2009 г. Оплаченные ответчиком штрафные санкции в отношениях с истцом являются убытками, которые ответчик понес, оплатив штраф ООО «Богемия Сервис» (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135169/10-34-1164). Нередко туроператоры ссылаются на фактически понесенные ими расходы в связи с оплатой штрафных санкций, которые им выставляют перевозчики. Чаще всего это касается перевозок воздушным транспортом. В связи с этим уместно проанализировать право на отказ от перевозки со стороны пассажира (туриста) регулярными рейсами и чартерными.
Регулярные рейсы
Возврат денег за авиабилет осуществляется на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ (далее — ВК РФ). Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. В случае прекращения договора воздушной перевозки пассажира в связи с его добровольным отказом от полета, если перевозка не была выполнена ни на одном участке, тариф(-ы), примененный(-е) для расчета стоимости перевозки, должен быть возвращен. Это установлено п. 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 (далее — Правила N 155). При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока он вправе получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не превышает 25% от уплаченной им суммы (ст. 108 ВК РФ). Провозная плата основывается: на установленной перевозчиком денежной сумме за перевозку пассажира и (или) багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее — тариф) или комбинациях тарифов от аэропорта (пункта), где начинается перевозка, до аэропорта (пункта) назначения; на сборах и стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком (п. 30 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82). Тарифы устанавливаются перевозчиком и включают расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа (в пределах нормы бесплатного провоза багажа), в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа, иные расходы (п. 7 Правил N 155). В соответствии с п. 9 Правил N 155 к иным расходам относятся: стоимость бланка билета, ордера на бумажном носителе; стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор); плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей данные услуги; сумма, взимаемая с пассажиров в соответствии с законами, постановлениями, правилами и предписаниями, установленными иностранными государствами и (или) иностранными организациями, на территорию, с территории или через территорию которых осуществляются перевозки; дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности. Перечисленные иные расходы могут быть включенными в пассажирский тариф, а могут и не входить в его сумму. Однако в п. 93 Правил N 155 указаны сборы, которые подлежат возврату пассажиру при его добровольном отказе от полета независимо от того, включены эти сборы в сумму тарифа или нет. К ним относятся: сборы иностранных государств; топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки; сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования. Таким образом, если пассажир отказывается от исполнения договора (от полета) не позднее чем за 24 часа до вылета, он имеет право получить обратно сумму, уплаченную перевозчику, в полном размере. Мотив отказа от полета не имеет значения. Если до вылета остается менее 24 часов, пассажир также имеет право получить обратно уплаченные за перевозку деньги. Однако в данном случае размер подлежащей уплате суммы будет исчисляться в следующем порядке: полная стоимость минус стоимость сбора, размер которого не может превышать 25% от полной стоимости. Это правило закреплено в законе и обладает признаками нормативного правового акта, в частности, обязательно для исполнения всеми лицами на территории всего государства. Нормативные правовые акты более низкой юридической силы, а также правила перевозок, установленные конкретными перевозчиками, ни в коем случае не могут ухудшать имущественное положение пассажира относительно того, как это предусмотрено в ВК РФ. Данное требование распространяется и на правила применения тарифов, утвержденные конкретными перевозчиками.
Чартерные рейсы
Согласно п. 61 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N 231 «О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82»: «Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Отметим, что данные положения нормативных актов разъяснены письмом Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания». Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них либо полной стоимости, либо определенной, установленной законом денежной суммы. Отдельно следует отметить, что туроператор, помимо возврата уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы, в случае просрочки исполнения обязательств обязан возместить неустойку и компенсировать моральный вред в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Это подтверждается и судебной практикой. Так, в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства «О защите прав потребителей» указывается, что «…при рассмотрении гражданских дел, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, т. е. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены п. 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом» <2>. ——————————— <2> Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г. // http://www. vsrf. ru/second. php.
Право на односторонний отказ от договора имеет не только заказчик, но и исполнитель туристских услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ). В связи с этим уместно привести Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О, касающееся одностороннего отказа исполнителя от публичных договоров оказания услуг, а именно от договора оказания медицинских услуг: «Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения». Полагаю, что туристские услуги также являются социально значимыми для граждан Российской Федерации, поэтому целесообразно распространить правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа услугодателя от исполнения публичного договора и на договоры возмездного оказания туристских услуг.
Список литературы
1. Корнилов Т. Э. Туристический штраф // ЭЖ-Юрист. 2010. N 28. С. 15. 2. Борисова К. А. Турист — турагент — туроператор: нюансы договорных отношений // Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 1. С. 6.
