В последнее время в ряде стран предпринимаются попытки пересмотра истории Второй мировой войны и ее итогов, зафиксированных Международным трибуналом в Нюрнберге. Мировое сообщество с тревогой наблюдает за подобной тенденцией. В январе 2007 года Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов (103 из 198) по предложению США приняла резолюцию, осуждающую отрицание холокоста как исторического факта. Попытаемся дать правовую оценку и выявить причины «беззубости» национального и международного права по отношению к этому историческому факту.
Потери и итоги
Из официальных источников известно, что Вторая мировая война была самым грандиозным столкновением в истории человечества. В ней участвовало 61 государство (свыше 80% населения Земли). Боевые действия велись на территории 40 государств. В вооруженные силы было мобилизовано 110 млн. человек. Прямые людские потери составили 55 млн. Материальные ресурсы и убытки — 4 трлн. долларов. Наибольшие потери понес СССР: население сократилось на 28 млн. человек, в том числе прямые потери от военных действий — 20 млн., косвенные (от голода, болезней и пр.) — почти 6,5 млн. советских граждан. Только детей погибло почти 8 млн. Рождаемость сократилась на 15,5 млн. Таким образом, общие расчетные потери СССР превысили 42 млн. человек. Главным формализованным итогом Второй мировой войны необходимо признать создание мировой системы социализма, а также: — создание ООН — международного органа, призванного поддерживать мир во всем мире; — Совета Безопасности ООН, состав и статус которого легитимизировал двухполярный мир в формате надгосударственного института, призванного регулировать вооруженные межгосударственные конфликты; — архаичное ритуальное наказание инициаторов Второй мировой войны (Нюрнбергский судебный процесс, потеря территорий, принудительное выселение); — новая карта мира и признание недопустимости пересмотра границ между государствами; — создание государства Израиль. Одним из значительных успехов в деле международной борьбы с идеологией расовой, национальной и религиозной нетерпимости считается принятие Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции A/RES/60/7, где она отвергла ревизионизм холокоста как исторического события и призвала Генерального секретаря ООН учредить программу «Холокост и Организация Объединенных Наций». Накануне Международного дня памяти жертв холокоста Генеральной Ассамблеей ООН 26 января 2007 года была принята специальная Резолюция «Отрицание холокоста», осуждающая без каких-либо оговорок любое отрицание холокоста. Документ поддержали 103 государства из 192 членов Генеральной Ассамблеи. Вместе с тем следует обратить внимание большинства участников процесса пропаганды знаний о холокосте на то обстоятельство, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН выступают в качестве вспомогательного источника норм международного права и в непосредственном виде их не содержат. Необходимо явно выраженное согласие государства на обязательность содержащихся в соответствующем документе норм. Эта стадия в случае резолюций ГА ООН отсутствует. Ряд ученых придерживались точки зрения, что резолюции ГА ООН содержат нормы «мягкого международного права», которые отличаются от традиционных тем, что они в случае их нарушения влекут не юридическую, а политическую ответственность. А образуются они не в силу выражения согласия на их обязательность со стороны государства, а в связи с тем, что за ними стоит ООН. Трудно переоценить агитационно-пропагандистский эффект подобных документов, принимаемых в рамках ООН. Они позволяют всем заинтересованным в пропаганде знаний о холокосте и в реализации на их основе многочисленных программ толерантности использовать в своей деятельности авторитет этой поистине всемирной организации. В данном направлении видятся два варианта продолжения работы. С одной стороны, путем принятия соответствующих резолюций ГА ООН создавать соответствующую общественную атмосферу неприятия отрицания холокоста и иных актов геноцида. С другой стороны, по мере распространения знаний о холокосте формировать в обществе в целом и в политических кругах соответствующий тренд, а также постепенно переводить резолюции ГА ООН на язык традиционных международных соглашений, содержащих обязывающие государства нормы.
Преследуется законом
Нельзя не отметить, что сходная ситуация сложилась и вокруг памятников Второй мировой — Великой Отечественной войны на территории государств — республик бывшего СНГ. Здесь мы имеем резолюцию ГА ООН 2009 года о недопустимости уничтожения подобных памятников, ряд международных договоров, содержащих близкие к объекту регулирования нормы, а также девять двусторонних договоров Российской Федерации с различными странами о сохранении памятников указанной категории. Однако универсальное международное соглашение отсутствует. Международный законодатель может идти либо по пути заключения многочисленных двусторонних договоров, либо по пути подготовки открытого договора универсального характера, принципы которого заложены в упомянутой выше резолюции ГА ООН. В мире есть те, кто видит своей главной задачей принизить роль СССР во Второй мировой войне, пересмотреть степень виновности европейских государств в ее начале, имея конечной целью реабилитацию, пусть частичную, гитлеровского режима и его человеконенавистнической, людоедской политики. Еще одним шагом, на наш взгляд, в развитии и становлении международного публичного права в связи с реализацией упомянутой выше резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей отрицание холокоста как исторического факта, должен стать перевод содержащихся в ней положений декларативного характера в обязывающие нормы международного права, относительно которых государства выразили явные и недвусмысленные намерения к их исполнению. В настоящее время отрицание холокоста преследуется законом в Австрии, Бельгии, Германии, Израиле, Литве, Лихтенштейне, Люксембурге, Польше, Румынии, Словакии, Франции, Чехии и Швейцарии. Уголовному преследованию подвергаются профессиональные историки, высказывающие в той или иной форме сомнения даже не в самом факте холокоста, а в тех или иных его подробностях, отличающихся от официально принятой после Второй мировой войны версии. Например, по вопросу об использовании газовых камер, о числе погибших, о том, что, возможно, массовое истребление началось только в 1943 году, и т. д.
Заявления и предложения
Глава МЧС России Сергей Шойгу 24 февраля 2009 года на встрече с ветеранами в музее-панораме «Сталинградская битва» в Волгограде предложил в уголовном порядке преследовать за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне. Он сделал это. Сергей Шойгу мотивировал это отрицанием итогов войны на постсоветском пространстве как демонстрацией враждебности по отношению к России. «Я считаю, что нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне, и тогда бы президенты некоторых стран, отрицающие это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну. А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом», — заявил Шойгу. Он также напомнил, что некоторые страны приняли закон, предусматривающий уголовную ответственность за отрицание холокоста <1>. ——————————— <1> http:// www. newsru. com/ russia/ 24feb2009/ srokzavov. html.
Здесь важно следующее: Россия, являясь участницей всех международных правозащитных сообществ и соглашений, а в 1989 — 1993 годах реципировав в своем законодательстве основные сюжеты евро-атлантического права (права человека, разделение властей, приоритет международного права над национальным и т. д.), в то же время имеет совершенно иную государственно-правовую традицию, основанную на единстве властей и единстве прав и обязанностей. Итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Такова официальная позиция МИД России. И она, безусловно, разделяется большинством граждан нашей страны. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II заявил на конференции, посвященной 60-летию Нюрнбергского процесса, что данный процесс сохраняет свое историческое значение на фоне попыток пересмотреть итоги Второй мировой войны: «Его решения особенно актуальны сегодня, когда все чаще предпринимаются попытки пересмотра итогов Второй мировой войны, отмечается стремление возложить вину за разжигание всемирного военного пожара на страны и народы, подвергшиеся вероломному нападению гитлеровской военной машины и понесшие в результате наибольшие жертвы». Патриарх отметил, что «Великая Отечественная война унесла жизни бесчисленного множества наших соотечественников, вошла болью и страданием в каждую семью, опустошила тысячи городов и весей. Память о погибших братьях и сестрах должна вечно жить в сердцах людей» <2>. ——————————— <2> http:// www. interfax-religion. ru/?act= news÷= 15004.
Необходима постепенная коррекция существующего законодательства в соответствии с тысячелетней органикой. А это означает, что принятие одного только закона об охране памяти Великой Победы в отрыве от комплекса подобных мер проблемы не решит. Такие законы будут «выпирать» из общего либерально-демократического корпуса и будут либо не применяться, либо вызывать всяческие трения. Как ответила российская Государственная Дума на очевидные попытки пересмотра итогов Второй мировой войны? Госдума приняла обращение, в котором призвала парламенты европейских государств «осудить все попытки реабилитации фашизма, искажения истории и объявить вне закона все формы национальной, расовой и иной дискриминации, недопустимой в Европе третьего тысячелетия». Особо российские парламентарии выделили, что «нельзя допускать строительство новых барьеров и блокпостов на Европейском континенте, ибо разъединение рождает недоверие, а недоверие ведет к страху и желанию снова вооружаться». Обращение не имеет никакой правовой основы и никаких правовых последствий, которые будут исключительно в действиях — законах.
Миру нужен документ
Как мы видим, признание холокоста шло как изнутри, так и извне. Конечно, немалую роль сыграла именно ООН. Но почему же она не может сыграть такую же роль в урегулировании конфликтов, возникающих по поводу пересмотра итогов Великой Отечественной войны? Возможно, одной из причин служит несовершенство национальной правовой базы, если отбросить все политические и околополитические факторы. Таким образом, нужно принять законы об ответственности за оправдание нацизма по аналогии с законами об ответственности за отрицание холокоста. А на международном уровне должен быть создан механизм, лишающий человека права публикации по данной тематике, участия в научных, научно-практических симпозиумах и других подобных мероприятиях, позволяющий преследовать лиц, распространяющих заведомую клевету. Сегодня есть все необходимые исторические документы, подтверждающие события Второй мировой войны: ее начало, подписание договоров, вероломное нападение на Советский Союз, освобождение Красной Армией большей части европейских государств и т. д. Поэтому миру нужен некий документ, который в рамках ООН подписали бы все главы государств. Этот документ будет осуждать профанацию истории. Более того, каждый поставивший под ним подпись руководитель государства будет нести ответственность за факт искажения истории.
