ПОМЕЩЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ЦЕНТРЫ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
О. ВЕЛИЧКО, М. ЗАЙЦЕВА
О. Величко, доцент кафедры Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ.
М. Зайцева, начальник отдела по делам несовершеннолетних и молодежи Генеральной прокуратуры РФ.
Профилактическая деятельность часто сопряжена с ограничением прав несовершеннолетних, которое должно применяться исключительно в рамках закона. Нельзя применять не определенные законом виды ограничения, увеличивать их срок, нарушать установленный законом порядок их применения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее — Закон N 120) в Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее — Центры или ЦВСНП) могут быть помещены несовершеннолетние: 1) направляемые по приговору суда или постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа; 2) временно ожидающие рассмотрения судом вопроса о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа; 3) самовольно ушедшие из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа; 4) совершившие общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 5) совершившие правонарушения, влекущие административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность; 6) совершившие правонарушения, влекущие административную ответственность. Указанный перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. Но вопрос о помещении в Центр несовершеннолетних, перечисленных в подпунктах 4 — 6, правомерно ставить лишь в том случае, если есть и общественно опасное деяние, совершенное лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная или административная ответственность, и обстоятельства, указанные в ст. 22 применительно к каждой из перечисленных категорий несовершеннолетних. Один лишь факт совершения общественно опасного деяния не может служить основанием для их помещения в Центр.
Несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, могут быть помещены в Центр в семи случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья или предупредить совершение ими общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена либо у них нет места жительства, места проживания или они не проживают на территории субъекта Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо они проживают на территории субъекта Федерации, где было совершено общественно опасное деяние, но в силу удаленности их места жительства не могут быть переданы родителям в течение трех часов. Перечисленные в норме Закона мотивы помещения несовершеннолетнего в Центр расширительному толкованию также не подлежат. По данным МВД России среди несовершеннолетних, помещенных в Центры в 2005 г., доля подростков, совершивших общественно опасные деяния, составила почти 37%. Выборочное изучение материалов судов отдельных регионов показало, что в 85% случаев целью помещения несовершеннолетних в Центр, исходя из содержания постановления начальника ОВД, была защита жизни и здоровья и предупреждение совершения общественно опасного деяния или правонарушения. Но чаще они помещались в Центр в целях «защиты жизни и здоровья и предупреждения правонарушений». Закон предусмотрел возможность помещения несовершеннолетних в Центр лишь в целях предупреждения повторного общественно опасного деяния. Содержание понятия «правонарушение», как известно, более широкое, нежели «общественно опасное деяние». Вольное обращение с нормами закона приводит к нарушению прав несовершеннолетних, их незаконному помещению в Центр. Однако должного прокурорского реагирования на эти нарушения пока не наблюдается.
Закон N 120 (п. 2 ст. 31.1) предусматривает, что постановление начальника ОВД и материалы, направляемые в суд, должны содержать достаточные данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего. К документам, свидетельствующим об этом, могут относиться: акты обследования жилищных условий, данные, характеризующие родителей или иных законных представителей, объяснения инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, участковых уполномоченных милиции, педагогов, социальных работников, работников здравоохранения и т. д. Однако более 80% изученных материалов не содержали такой информации. Недостаточно убедительно (и также без документального подтверждения) мотивировалось помещение несовершеннолетнего в Центр в целях «предупреждения повторного общественно опасного деяния». Чаще всего в постановлении начальника ОВД указывались все три перечисленных мотива помещения подростков в Центры без документального подтверждения. Прокуроры, участвовавшие в рассмотрении судьями материалов, в большинстве случаев не давали правовой оценки этим фактам.
Применительно к несовершеннолетним, совершившим правонарушения, влекущие административную ответственность, в том числе и в отношении подростков, не достигших возраста 16-ти лет, Закон значительно сузил перечень обстоятельств, при которых они могут быть помещены в ЦВСНП. Их поместить в Центр можно только в четырех случаях: если личность подростка не установлена либо у него нет места жительства, места пребывания или он не проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено правонарушение, либо проживает на территории субъекта РФ, где им совершено правонарушение, но вследствие удаленности места его жительства не может быть передан родителям в течение трех часов с момента задержания и доставления в ОВД. На практике права этой категории несовершеннолетних при задержании, доставлении в ОВД и помещении в Центр нарушаются чаще, чем в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния. Их доля в структуре помещенных в ЦВСНП в целом по России в 2005 г. составила около 52%. Возраст более половины из них — от 7 до 15 лет.
Изученные материалы свидетельствуют, что две трети подростков были жителями региона, где они совершили правонарушение. Объективно каждый пятый такой подросток не мог быть передан родителям или иным законным представителям в течение трех часов с момента доставления в ОВД. Однако немало случаев, когда инспекторы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел даже не предпринимали попыток к уведомлению, вызову родителей или иных законных представителей, в том числе и администрации интернатных учреждений для передачи им детей в течение трех часов с момента доставления в ОВД. Между тем реальная возможность передачи подростков родителям или иным законным представителям в течение двух-трех часов была.
Основанием к доставлению таких подростков в органы внутренних дел, административному задержанию были: переход улицы в неустановленном месте, распитие пива (ст. ст. 12.29, 20.20 КоАП — это наиболее распространенные основания доставления в ОВД), занятие проституцией, нарушение иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ. Наиболее широкое распространение получили нарушения прав несовершеннолетних при задержании их за распитие пива или напитков, изготовленных на его основе, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (примечание к ст. 6.10). В протоколах об административных правонарушениях и других материалах, представляемых в суд, чаще нет данных, свидетельствующих о наличии в действиях подростка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП. Как правило, уполномоченные на это сотрудники органов внутренних дел расширительно толкуют исчерпывающий перечень мест, где запрещено распитие пива, содержащего более 0,5% этилового спирта в объеме готовой продукции. Особенно это связано с неправильным толкованием содержания понятий «физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения и общественный транспорт», где действительно законом запрещено распитие такого пива. Основание для доставления несовершеннолетних в ОВД — распитие пива в общественном месте (на улице, на железнодорожной платформе, во дворе дома, на детской площадке, на территории садоводческих товариществ и т. д.). В протоколах и иных материалах указывалось лишь наименование напитка, который распивали несовершеннолетние, но не указывался процент содержания этилового спирта. Информация о процентах содержания этилового спирта в пиве должна быть в материалах, направляемых в суд. Это важно особенно в тех случаях, когда такой информации нет на этикетке напитка или есть информация, которая указывает минимально или максимально возможный процент содержания этилового спирта в напитке. Только на основании этой информации можно сделать вывод о законности задержания несовершеннолетнего и правомерности постановки вопроса о помещении его в Центр. Подобные нарушения чаще остаются без должной правовой оценки со стороны прокуроров, участвующих в рассмотрении материалов в суде.
В июле 2003 г. в Закон N 120 внесены дополнения, которые установили процессуальные гарантии защиты прав несовершеннолетних при их помещении в ЦВСНП. В числе таких гарантий Закон предусмотрел обязательное участие прокурора, адвоката, родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, представителя подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел в суде при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетнего в Центр. Перечисленные лица, а также представители органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, как правило, участвуют в рассмотрении таких материалов. Иногда в материалах были формальные, ничем не подтвержденные справки инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних об отказе опекунов, попечителей явиться в суд. Однако позиция перечисленных представителей в суде, а также прокурора и адвоката (исходя из записей в протоколах судебного заседания) направлена не на реализацию охранно-защитной функции закона, а, напротив, в большинстве своем они воспринимают помещение подростков в Центр в качестве специальной меры правового воздействия за совершение общественно опасного деяния или административного правонарушения. Это проявляется в единодушной поддержке прокурором, адвокатом, другими лицами, участвующими в рассмотрении материала, ходатайства начальника органа внутренних дел о назначении конкретного срока содержания несовершеннолетнего в Центре и мотивах такого помещения, вопреки п. 6 ст. 22 Закона N 120. Согласно указанной норме несовершеннолетние могут находиться в Центре в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. Ответственность за нарушение срока содержания (п. 7 ст. 22) возложена на должностных лиц органов и учреждений, по вине которых допущено нарушение. В подавляющем большинстве изученных постановлений (90,6%) судьи соглашались с ходатайством органов внутренних дел и конкретизировали сроки содержания несовершеннолетних в Центре. Несовершеннолетним, совершившим общественно опасные деяния, определялся срок содержания в 30 суток (совершившим правонарушения, влекущие административную ответственность, — 15 суток).
Цель, ради которой подросток помещался в Центр, могла быть достигнута в течение 1-3 дней. К примеру, передача несовершеннолетнего родителям, проживающим в этом же регионе или близлежащем соседнем районе. Однако несовершеннолетний будет содержаться 30 дней в Центре, поскольку должно быть исполнено постановление судьи. В силу этих причин прокуроры вместо принесения протеста на подобные постановления (ст. 30) в представлениях в адрес начальника ЦВСНП ставили вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц за нарушение закона, суть которого состояла в том, что несовершеннолетних выпускали из Центра на 1-3 дня раньше срока, определенного судьей. К этому времени все вопросы, связанные с устройством несовершеннолетних, были решены.
Когда же судья устанавливает срок пребывания несовершеннолетнего в Центре до 30 суток, правомерно возникает вопрос: кто должен определять тот момент, когда нужно передать несовершеннолетнего родителям, иным законным представителям, особенно если основная цель помещения, указанная в постановлении судьи, — «охрана жизни или здоровья» либо «предупреждение общественно опасного деяния»?
В п. 4 ст. 31.2 Закона N 120 закреплены требования, предъявляемые к содержанию постановления судьи. Он не содержит указаний на необходимость определения конкретного срока содержания подростка в Центре. Этим законодатель подчеркнул, что вопрос об определении срока пребывания подростка в Центре не входит в компетенцию судьи и объективно не может им определяться. Устройством несовершеннолетних занимаются иные органы и учреждения, в пределах компетенции, определенной Законом N 120 и другими нормативно-правовыми актами.
Некоторые прокуроры полагают, что предписания Закона о предельно допустимом сроке пребывания несовершеннолетних в Центре (п. 6 ст. 22) не распространяются на несовершеннолетних, помещенных на основании постановления судьи для доставления в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов образования. По их мнению, эти несовершеннолетние должны содержаться в Центре до тех пор, пока не будет реальной возможности исполнить постановление суда, т. е. до получения путевок в соответствующие учреждения. К примеру, в одном из представлений прокурора указано, что 12 несовершеннолетних незаконно по истечении 30 дней были возвращены домой, так как были помещены в Центр в целях доставления их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Однако в течение указанного времени путевки на этих лиц не поступили. В обоснование своей позиции прокурор необоснованно сослался на пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона N 120, тогда как продолжительность пребывания в ЦВСНП указанной категории несовершеннолетних регламентируется специальной нормой — п. 2 и п. 6 ст. 22 Закона N 120 и не может превышать 30 суток (в исключительных случаях — 45). Вместе с этим следует также отметить, что исполнение указанных постановлений зависит от многих составляющих. Прежде всего — от наличия мест в учреждениях закрытого типа, от оперативности органа управления образованием, который согласно ст. 31 Закона N 120 обязан обеспечить путевкой исполнение постановления судьи в течение 20 суток со дня получения запроса. Реальной возможности своевременно удовлетворить заявки на получение путевок практически нет. В стране сложилась ситуация, когда потребность в этих учреждениях увеличилась, а инфраструктура их по существу осталась неизменной.
