КРУГ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ
З. Д. ВИНОГРАДОВА
Одной из наиболее важных проблем совершенствования законодательства о социальном страховании на случай временной нетрудоспособности является оптимальное для современных условий определение круга лиц, подлежащих этому страхованию.
В советское время государственное (т. е. обязательное) социальное страхование распространялось на всех трудящихся, занятых в общественном производстве. Социальному страхованию подлежали все рабочие и служащие независимо от места работы (государственное, общественное, кооперативное предприятие, учреждение, организация, личное потребительское хозяйство отдельных граждан), ее характера и продолжительности, других обстоятельств. Социальное страхование охватывало также членов колхозов и иных кооперативных организаций. Наравне с рабочими и служащими страхованию подлежали отдельные категории трудящихся, не относящиеся к наемным работникам, но близкие к ним по социальному положению и условиям труда: адвокаты, члены артелей старателей. Широкая сфера действия государственного социального страхования предопределяла практически всеобщность обеспечения трудящихся при наступлении временной нетрудоспособности, а также при рождении и воспитании детей. Российское законодательство последнего десятилетия прошлого века не внесло существенных изменений в сферу действия обязательного социального страхования, хотя и несколько расширило ее, включив в круг застрахованных отдельные новые категории работающих граждан (в том числе членов крестьянских (фермерских) хозяйств, лиц, осужденных на лишение свободы и привлекаемых к труду). Право добровольного присоединения к государственной системе обязательного страхования было предоставлено таким новым категориям самостоятельно занятых лиц, как частные детективы, частные охранники и занимающиеся частной практикой нотариусы. В настоящее время в связи с заменой страховых взносов единым социальным налогом круг лиц, подлежащих страхованию, определяется, по-видимому, Налоговым кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 236 и п. 3 ст. 238 НК РФ единый социальный налог в Фонд социального страхования начисляется на выплаты (вознаграждения) лицам, работающим по трудовому договору. Следовательно, обязательному социальному страхованию подлежат теперь только работники. Налоговый кодекс, возлагая на работодателей обязанность уплаты единого социального налога, на первый взгляд обеспечивает обязательное социальное страхование всех работников. Но на самом деле из-за некоторых юридических «тонкостей» по меньшей мере одна категория работников не охватывается этим страхованием и лишается права на получение страховых выплат и услуг <*>. Это — граждане, занятые у работодателей — физических лиц в качестве домашних работников, секретарей, водителей и т. п. Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты работодателей — физических лиц в пользу работников, если такие выплаты не уменьшают их налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Поскольку Налоговым кодексом такое уменьшение налоговой базы для этой категории налогоплательщиков не предусмотрено, то вознаграждение за труд лицам, работающим у них по трудовому договору, не подлежит налогообложению. Как подчеркивает С. Д. Шаталов, формально оставаясь плательщиками единого социального налога, работодатели — физические лица не обязаны его уплачивать <**>. ——————————— <*> До 1 января 2005 г. не подпадали под обязательное социальное страхование и лица, работающие по трудовому договору в потребительских кооперативах. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса не подлежали обложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. С 1 января 2005 г. подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса утратил силу. <**> Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М.: МЦФЭР, 2004. С. 887 — 888.
Это налоговое правило противоречит статье 2 Трудового кодекса, которая относит обеспечение права работников на обязательное социальное страхование к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Это означает, что в период своей трудовой деятельности работник должен быть застрахован от всех видов социального риска. В статьях 21 и 22 Трудового кодекса закреплено также право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральным законом, и обязанность работодателя осуществлять такое страхование своих работников. И хотя данная в ст. 21 формулировка права работника на обязательное социальное страхование не совсем корректна <*>, нет никаких оснований полагать, что она имеет более узкое содержание, чем прежняя классическая формулировка трудового законодательства — «все работники подлежат обязательному социальному страхованию». ——————————— <*> Э. Г. Тучкова считает, что в ст. 21 ТК законодатель допустил смешение права на обязательное социальное страхование с правом на обеспечение в порядке такого страхования, которое действительно обусловлено наступлением определенного страхового случая, предусмотренного законом. Тучкова Э. Г. Обеспечение права работников на обязательное социальное страхование / Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. М.: Проспект, 2004. С. 389.
Что касается работников, занятых у работодателей — физических лиц, то в Трудовом кодексе содержатся специальные нормы, гарантирующие их включение в систему обязательного социального страхования (ст. 303). Анализируя обеспечение права работников на обязательное социальное страхование, нельзя не отметить особенности страхования работников тех работодателей, которые применяют специальные налоговые режимы. Расходы на их страхование покрываются за счет единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога. Определенная доля этих налогов взамен единого социального налога поступает в Фонд социального страхования, но этих поступлений явно недостаточно для выплаты всех страховых пособий в установленных законодательством размерах. Поэтому за счет средств Фонда пособие по временной нетрудоспособности выдается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда. Остальная часть пособия выплачивается работодателем из собственных средств. Но при очередной уплате соответствующего налога он вправе уменьшить его размер или размер налогооблагаемой базы на сумму выплаченных пособий, то есть непосредственные затраты работодателя на обеспечение заболевших работников возмещаются ему полностью или частично. Такой порядок финансирования и предоставления пособия по временной нетрудоспособности существенно ущемляет права застрахованных, так как выплата пособия в части, возложенной на работодателя, зависит исключительно от его финансового положения и «доброй воли». Ни страховщик, ни налоговые органы не контролируют добросовестность исполнения работодателем этой обязанности. Ущемляются и интересы страховщика, поскольку поступающие в его распоряжение доходы от специальных налогов не покрывают полностью расходов даже по частичному обеспечению указанных работников. Отмеченное снижение материальных, организационных и правовых гарантий права (выражение некорректное, следует перефразировать) на один из основных видов обеспечения по социальному страхованию — пособие по временной нетрудоспособности — касается многочисленных категорий застрахованных (работников торговли и бытового обслуживания, сельскохозяйственных работников и т. п.). Очевидно, что поддержка малого бизнеса не должна осуществляться за счет застрахованных. В целях обеспечения выплаты полагающихся пособий по болезни, на наш взгляд, следовало бы распространить на соответствующие категории работодателей общий порядок уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования. Поскольку Налоговый кодекс фактически признает подлежащими обязательному социальному страхованию только лиц, работающих по трудовому договору, возникает вопрос, относятся ли к ним члены сельскохозяйственных и иных производственных кооперативов. Действующее российское законодательство, к сожалению, не дает на него однозначного ответа. В отличие от КЗоТ РФ, в котором было прямо указано (ст. 3), что труд членов колхозов регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям, Трудовой кодекс обходит вопрос о правовой природе отношений по труду членов производственных кооперативов. Во всяком случае, в нем не содержится норм, отражающих особенности возникновения, существования и прекращения отношений по труду членов производственных кооперативов. Установленный частью 1 ст. 11 Трудового кодекса основной критерий сферы действия трудового законодательства по кругу лиц — заключение трудового договора — явно недостаточен для четкой правовой квалификации природы трудовых отношений членов производственных кооперативов. После принятия Трудового кодекса не подверглись каким-либо изменениям соответствующие статьи Гражданского кодекса, в частности ст. 108, согласно которой характер и порядок трудового участия членов кооперативов в производственной или иной хозяйственной деятельности и их ответственность за нарушение обязательств по личному трудовому участию регулируются уставом кооператива. Федеральные законы о кооперативах по-прежнему четко различают трудовые отношения работников, занятых в кооперативе на основе трудового договора, и трудовые отношения членов кооперативов. Так, согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» трудовые отношения членов кооператива регулируются этим Законом и уставом кооператива, а наемных работников — законодательством о труде. В ст. 1 ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» дается определение работника как лица, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору на работу по определенной специальности, квалификации или должности; личное же трудовое участие члена кооператива в его деятельности выражается количеством отработанных им дней, объемом выполненной работы и произведенной продукции в тот или иной период. Таким образом, кооперативное законодательство рассматривает отношения по применению труда членов кооперативов как составную часть правоотношений по членству в кооперативе. Вместе с тем оно закрепляет за членами кооператива минимальный объем прав и гарантий по оплате труда, продолжительности отпусков и т. п., который установлен для работников трудовым законодательством (см., например, п. 4 ст. 40 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»). Кроме того, члены производственного кооператива, принимающие личное участие в его деятельности, подлежат социальному, пенсионному, медицинскому страхованию (п. 5 ст. 40 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 3 ст. 19 ФЗ «О производственных кооперативах»). Вопрос о сфере действия трудового законодательства остается дискуссионным и в научной литературе. Некоторые ученые-трудовики считают, что теперь трудовое законодательство распространяется на трудовые отношения членов производственных кооперативов, в т. ч. сельскохозяйственных, поскольку согласно части 2 ст. 11 ТК нормы трудового права регулируют трудовые отношения во всех организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности <*>. ——————————— <*> См., например, Луганцев В. М. О сфере действия современного трудового права / Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. М. 2004. С. 103 — 104; Федин В. В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. Монография. М.: Проспект, 2005. С. 104.
Иную позицию занимает профессор О. В. Смирнов, полагая, что трудовое право регулирует трудовые отношения, базирующиеся на несамостоятельном (наемном) труде, а работники-кооператоры являются собственниками орудий и средств производства и потому не являются субъектами наемного труда <*>. По мнению А. М. Лушникова и М. В. Лушниковой, отношения между членом кооператива и кооперативом представляют собой неразрывное единство имущественных и трудовых элементов как особой формы коллективного предпринимательства и регламентируются гражданским законодательством <**>. ——————————— <*> Трудовое право: Учебник. Под ред. О. В. Смирнова. М.: Проспект, 2003. С. 22. <**> Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: Учебник. Т. 1. М.: Проспект, 2003. С. 112 — 113.
Многие авторы считают, что действующее законодательство не дает оснований для вывода о полном включении в сферу действия трудового законодательства отношений по труду членов производственных кооперативов. Так, И. К. Дмитриева признает, что члены кооперативов в соответствии с законами о сельскохозяйственной кооперации и о производственных кооперативах не приобретают статус работников — субъектов трудового правоотношения, хотя и находит искусственным изъятие регулирования их трудовых отношений из действия норм трудового права <*>. Г. С. Скачкова обращает внимание на то, что нормы трудового права используются при регулировании личного трудового участия членов кооперативов лишь в пределах, установленных законодательством о кооперативах и уставными документами кооперативов <**>. ——————————— <*> Трудовое право России: Учебник. Под ред. А. М. Куренного. М.: Юрист, 2004. С. 101. <**> Скачкова Г. С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм. Монография. М., 2003. С. 199 — 200.
Ученые-аграрники, естественно, поддерживают выраженную в Законе «О сельскохозяйственной кооперации» идею о самостоятельном регулировании отношений по труду членов производственных кооперативов. Так, в комментарии к Закону подчеркиваются различия в основаниях применения труда наемных работников и членов кооперативов и отраслевой принадлежности норм, регулирующих труд этих категорий трудящихся. В производственном кооперативе трудовое участие обусловлено членством. «Поэтому члены кооператива работают в нем не на основе трудового законодательства и трудового договора, а на основе законодательства о кооперации и устава кооператива» <*>. ——————————— <*> Галиновская Е. А., Минина Е. Л. Комментарий к Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации». М., 2004. С. 162.
Неопределенность и даже противоречивость правовой квалификации природы отношений по осуществлению трудовой деятельности членов производственных кооперативов прослеживается и в законодательстве, непосредственно регулирующем отношения в сфере социального страхования. В соответствии с Налоговым кодексом на финансирование социального страхования по временной нетрудоспособности направляется единый социальный налог, начисляемый только на вознаграждение по трудовому договору. Поскольку члены производственных кооперативов обеспечиваются пособиями по временной нетрудоспособности, можно сделать вывод, что с позиций налогового законодательства они работают на основе трудового договора. Однако эта позиция, как показано выше, не основана ни на действующем трудовом и кооперативном законодательстве, ни на теоретических представлениях о сущности трудовых правоотношений. Неопределенность правового статуса работающих членов производственных кооперативов наглядно проявляется в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Этому виду страхования подлежат лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Ссылаясь на законы о кооперации, Фонд социального страхования считал подлежащими такому страхованию только наемных работников, но не работающих членов производственных кооперативов (письмо Фонда социального страхования РФ от 13 апреля 2000 г. N 02-18/07-2515). Правда, впоследствии Фонд изменил свою позицию и признал, что члены сельскохозяйственных кооперативов подлежат страхованию, если они являются работниками данных кооперативов, т. е. между указанными лицами и кооперативами заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями Трудового кодекса (письма Фонда социального страхования от 29 января 2003 г. N 02-18/07-575, от 29 сентября 2004 г.). Однако такой подход противоречит Закону «О сельскохозяйственной кооперации», который допускает труд в кооперативах на условиях трудового договора только для лиц, не являющихся членами кооператива. С учетом изложенного во избежание возможного ограничения права членов кооперативов на страхование по временной нетрудоспособности было бы целесообразно специально выделить эту категорию занятых в тексте будущего закона о социальном страховании по временной нетрудоспособности. Кроме того, законодателю следовало устранить имеющиеся расхождения в оценке правовой природы отношений, возникающие в связи с применением труда членов производственных кооперативов, принимающих личное участие в их деятельности, в законодательных актах различной отраслевой принадлежности. Установленное Налоговым кодексом правило об уплате единого социального налога в ФСС только с выплат лицам, работающим по трудовому договору, ставит под сомнение право «быть застрахованными» и некоторых других категорий работающих граждан (например, лиц осужденных на лишение свободы и привлекаемых к труду в период отбывания наказания). Одной из важнейших проблем, которая должна быть решена в процессе совершенствования законодательства об обязательном социальном страховании, является обеспечение обязательной защиты доходов самозанятых (самостоятельных) работников. В первую очередь это относится к таким категориям самостоятельно обеспечивающих себя работой, как индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы. В настоящее время они подлежат обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, но не охватываются в обязательном порядке другими видами социального страхования, в том числе на случай временной нетрудоспособности. В научной литературе необходимость их полного обязательного социального страхования, как правило, не вызывает сомнений. Опираясь на ст. 39 Конституции РФ и ст. 1 Закона «Об основах обязательного социального страхования», многие специалисты считают, что такое страхование должно распространяться на всех работающих граждан, а не только на работающих по трудовому договору <*>. ——————————— <*> Симоненко Г. С. Реформировать социальное страхование необходимо // Человек и труд. 1995. N 2. С. 64; Ковалевский С. М. Проблема правового статуса субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве // Страховое право. 2003. N 2. С. 17; Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития. М.: Городец, 2000. С. 73.
Каких-либо веских причин правового, социального или административного характера распространения на них обязательного страхования в настоящее время, на наш взгляд, не имеется. До введения в действие части второй Налогового кодекса, т. е. до 1 января 2001 г., отдельные категории самозанятых лиц — адвокаты и члены крестьянских (фермерских) хозяйств — подлежали обязательному социальному страхованию. Этот избирательный охват служил дополнительным аргументом в пользу распространения обязательного страхования и на другие категории самозанятых. Налоговый кодекс лишил адвокатов и членов крестьянских (фермерских) хозяйств права на обязательное страхование и таким образом унифицировал положение всех самозанятых, оставив их за рамками системы обязательного страхования. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2003 г. N 65-0 признал не нарушающим конституционное право адвокатов на социальное обеспечение положение п. 1 ст. 245 Налогового кодекса, которым адвокаты были освобождены от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования и тем самым исключены из круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию (при том, что таким страхованием они были охвачены 60 лет), поскольку им предоставлена возможность добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию. Он отнес на усмотрение законодателя выбор организационно-правового механизма, с использованием которого реализуется конституционное право на социальное обеспечение тех или иных категорий граждан. Сославшись на Федеральный закон от 31 декабря 2002 года «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», которым, в сущности, предусмотрена возможность добровольного страхования, Конституционный Суд санкционировал не только замену обязательного страхования отдельных категорий самостоятельных работников добровольным, но и наметившуюся тенденцию к ограничению сферы действия государственной системы социального страхования. В своих решениях по жалобам на нарушение конституционного права граждан на социальное обеспечение Конституционный Суд исходит из принципа всеобщности этого права и ответственности государства за его соблюдение и защиту. Но при добровольности страхования принцип всеобщности права на социальное обеспечение не вполне осуществим. Добровольность ведет к тому, что страхованием охватывается лишь некоторая наиболее благополучная в материальном отношении и предусмотрительная часть самостоятельных работников. Большинство же их не считает участие в страховании первостепенной потребностью и, следовательно, думает, что добровольное страхование является менее надежной, чем обязательное, гарантией их конституционного права на социальное обеспечение в случае болезни и воспитания детей. Причем это право может быть реализовано только в порядке социального страхования. Действующим законодательством не предусмотрена социальная защита самозанятых лиц при наступлении указанных рисков в форме собственно социального обеспечения, т. е. обеспечения за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Федерации. Напомним, что самозанятые трудящиеся не были охвачены страхованием по безработице (в то время, когда этот вид страхования существовал), но они получали минимальное пособие по безработице, которое реально гарантировало им право на социальную поддержку в случае потери работы. Что касается государственной социальной помощи, которая может быть предоставлена самозанятым гражданам в случае недостаточности средств к существованию из-за болезни или материнства, то право на нее не рассматривается в международных актах как составная часть права на социальное обеспечение — основное и неотъемлемое право человека <*>. В частности, право на социальную помощь как самостоятельное право сформулировано в Европейской социальной хартии (ст. 13). Это вызвано многочисленными ограничениями в ее получении (недостаточностью общего объема средств, выделяемых на оказание социальной помощи, определением вида и объема предоставляемой помощи по усмотрению соответствующего органа и т. п.). ——————————— <*> К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. М., 1999. С. 28.
Более того, по смыслу ст. 39 Конституции РФ добровольное социальное страхование является желательным дополнением к государственной системе социального обеспечения, повышающим общий уровень защищенности граждан <*>. Поэтому позиция Конституционного Суда, ставящая добровольное социальное страхование в один ряд с обязательным страхованием и материальным обеспечением за счет государства, т. е. общепризнанными организационно-правовыми формами социального обеспечения граждан, вызывает серьезное сомнение. Она создает правовую базу для расширения практики добровольного страхования взамен обязательного и в случае с другими категориями работающего населения. Так, в Постановлении Конституционного Суда от 23 декабря 2004 г. N 19-П добровольное страхование рассматривается уже как конституционно допустимая основная форма страхования наемных работников. Исходя из этого, Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса, освобождающий потребительские кооперативы от обязанности страховать своих работников. Работники кооперативов, а также другие категории работников, право которых на обязательное социальное страхование оказалось не подкрепленным обязанностью работодателей вносить соответствующие платежи, по решению Конституционного Суда могут в добровольном порядке (и за свой счет) уплачивать взносы в Пенсионный фонд и таким образом приобретать право на трудовую пенсию. При этом Конституционный Суд не учел традиционный принцип трудового законодательства — обязательное социальное страхование всех без исключения лиц, работающих по трудовому договору. ——————————— <*> См., например: Захаров М. Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечения России. М.: БЕК, 2001. С. 19, 26.
На наш взгляд, полная и беспрепятственная реализация каждым гражданином своего конституционного права на социальное обеспечение требует организации социального страхования работающего населения на началах всеобщности и обязательности. Именно такой характер страхования закреплен в ст. 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Использование добровольного страхования (добровольного присоединения к системе обязательного страхования) в качестве основной гарантии права на социальное обеспечение возможно лишь в особых случаях (например, при работе за границей), а не в отношении отдельных категорий занятых. Определенную роль в закреплении добровольности страхования сыграло представление о достаточно высоком уровне доходов самозанятых, позволяющем без особого напряжения семейного бюджета пережить кратковременный отход от дел. Но более вероятно, что их доходы дифференцируются в такой же степени, как и заработки наемных работников. В целом же уровень материального достатка большинства работающего населения (в т. ч. самозанятого) не настолько высок, чтобы оно могло взять на себя риск более или менее продолжительной болезни или материнства. Так, по данным социологического исследования Института комплексных социальных исследований РАН, лишь 6% представителей среднего класса имеют сбережения или другие возможности, достаточные для того, чтобы в случае болезни или безработицы обойтись не менее года без посторонней помощи <*>. ——————————— <*> Российский средний класс: особенности сознания и поведения // Человек и труд. 2004. N 1. С. 33. Подчеркнем, что в отдельных случаях временная нетрудоспособность может устанавливаться на период более одного года.
Кроме того, у самозанятых работников социальные риски сочетаются с рисками, свойственными соответствующим видам деятельности (предпринимательским риском, риском профессиональной ответственности), что усиливает необходимость обеспечения их экономической безопасности путем охвата обязательным социальным страхованием. С социально-экономической точки зрения выравнивание социальной защищенности самозанятых и наемных работников будет стимулировать граждан к реализации своих способностей к труду в сфере предпринимательства и снижению давления на рынок рабочей силы. В научной литературе было высказано мнение, что вопрос об обязательном социальном страховании самозанятых граждан может решаться с учетом уровня их доходов. Так, М. Ю. Федорова считает, что если совокупный доход за определенный период не превышает установленной величины, то они должны охватываться социальным страхованием в обязательном порядке, в противном случае они могут самостоятельно застраховать себя от социальных рисков <*>. Е. Е. Мачульская предлагает использовать этот подход не только к самозанятым, но и к наемным работникам <**>. ——————————— <*> Федорова М. Ю. Указ. соч. С. 170. <**> Мачульская Е. Е. Указ. раб. С. 74 — 75.
Такая позиция представляется весьма спорной. Обязательное страхование определяется не только личной заинтересованностью гражданина в защите своих скромных доходов. В настоящее время обязательное социальное страхование является основным экономико-правовым механизмом, с помощью которого осуществляется содержание нетрудоспособных членов общества, причем на общественно приемлемом уровне. Такое назначение фондов социального страхования оправдывает участие в их создании каждого работающего сообразно размеру его дохода. Законодательство содействует формированию и укреплению общественной солидарности, включая в систему обязательного страхования всех наемных и самозанятых работников, в т. ч. и высокооплачиваемые слои этих работников. Очевидно, учитывая сходство материального и социального положения самостоятельных и зависимых работников, в Рекомендации МОТ 67 (1994 г.) «Обеспечение дохода» указано на необходимость обязательного пенсионного страхования самозанятых трудящихся. Этим же актом рекомендовано их страхование на случай болезни и материнства, случаи, повлекшие госпитализацию, а также на случай болезни, продолжающейся несколько месяцев. В Рекомендации МОТ 134 (1969 г.) «О медицинской помощи и пособиях по болезни» поставлена практическая задача обеспечения пособиями по болезни всего экономически активного населения. В развитых европейских странах самостоятельные работники (или их отдельные категории) пользуются социальной защитой либо в рамках общей системы страхования по болезни, либо специальных систем страхования. Аргументом в пользу охвата обязательным страхованием лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, служит опыт соседних стран — бывших республик СССР. В Латвии право на пособие по временной нетрудоспособности наряду с лицами, работающими по трудовому договору, имеют определенные категории самозанятых, в частности присяжные нотариусы, присяжные адвокаты, частнопрактикующие врачи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. В Эстонии новый закон о медицинском страховании (2002 г.) расширил круг лиц самостоятельного труда, в обязательном порядке защищенных от риска утраты дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Право на возмещение утраченного дохода имеют теперь не только индивидуальные предприниматели, но и лица, получающие вознаграждение на основании определенных гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и т. п.) и за которых другая сторона договоров обязана уплачивать социальный налог. Практически все трудящиеся независимо от оснований выполнения работы имеют право на пособие по временной нетрудоспособности (включая беременность и роды) в Белоруссии. Определенные категории самозанят ых и, прежде всего, индивидуальные предприниматели и члены крестьянских (фермерских) хозяйств в обязательном порядке страхуются от риска болезни в Киргизии, Узбекистане, Молдавии. Итак, в последние годы в нашей стране наблюдается тенденция к сокращению круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а следовательно, к снижению уровня социальной защиты трудящихся. Закон об обязательном социальном страховании должен преодолеть эту тенденцию и предусмотреть максимально полный охват трудящихся данным видом страхования на обязательной основе.
——————————————————————
Вопрос: Каким образом оформляется инвалидность? Правомочен ли отказ в направлении на медико-социальную экспертизу в зависимости от возраста? Куда и в какие сроки можно обратиться с обжалованием решения бюро медико-социальной экспертизы? («Трудовое право», 2006, N 3)
Вопрос: Каким образом оформляется инвалидность? Правомочен ли отказ в направлении на медико-социальную экспертизу в зависимости от возраста? Куда и в какие сроки можно обратиться с обжалованием решения бюро медико-социальной экспертизы? Н. М.Воронина, г. Казань
Ответ: Основаниями для признания гражданина инвалидом являются: — нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; — ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); — необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина. Необходимо подчеркнуть, что право на получение инвалидности имеет любой больной вне зависимости от возраста, но, естественно, только при наличии медицинских показаний (наличие только одного из вышеуказанных признаков не является условием, достаточным для признания лица инвалидом). Признание лица инвалидом осуществляется на основании медико-социальной экспертизы, в ходе которой производится оценка состояния здоровья пациента и степени ограничения его жизнедеятельности. Пациент направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения. Лицо же без определенного места жительства принимается на медико-социальную экспертизу по направлению органа социальной защиты населения. В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. В случае отказа учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу лицо или его законный представитель имеет право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и связанное с этим ограничение жизнедеятельности. В случае признания гражданина инвалидом ему выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Лицу, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах освидетельствования. В случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы больной или его законный представитель может обжаловать его на основании письменного заявления. Заявление подается в учреждение, проводившее освидетельствование, или главное бюро медико-социальной экспертизы, либо в соответствующие органы социальной защиты населения. Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование, в трехдневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми имеющимися документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы не позднее месяца со дня поступления заявления проводит медико-социальную экспертизу лица и на основании полученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в органе социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. В случае несогласия гражданина с решением главного бюро медико-социальной экспертизы орган социальной защиты населения может поручить проведение медико-социальной экспертизы любому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения. Решение учреждения может быть обжаловано в суде гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
