Помощник Президента России А. В. Дворкович 8 апреля 2010 г. заявил о необходимости увеличения пенсионного возраста в России. Однако уже на следующий день в интервью РИА «Новости» Аркадий Владимирович уточнил, что этот вопрос пока может обсуждаться только на экспертном уровне. Тем не менее публично озвученная инициатива помощника Президента по одному из наиболее болезненных вопросов национальной пенсионной системы снова вызвала в обществе волну дискуссий.
Параметры повышения
Говоря о возможности повышения пенсионного возраста, А. В. Дворкович не называл конкретных цифр. Однако его слова о том, что человек должен в 60 и 70 лет быть не «обузой обществу, а созидателем», созвучны принципиальной позиции Минфина о необходимости повышения пенсионного возраста на пять лет для мужчин и на пять или десять лет для женщин. В настоящее время по общему правилу пенсионный возраст составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Таким образом, в перспективе пенсионный возраст (65 лет) в России может быть установлен на одном уровне для мужчин и для женщин. Для сравнения: аналогичный пенсионный возраст установлен в настоящее время для граждан обоего пола в Германии.
Важным параметром возможного повышения пенсионного возраста является его этапность. В связи с этим нельзя не упомянуть о порядке повышения пенсионного возраста в Эстонии. Информация о таком решении эстонского правительства была также опубликована 9 апреля 2010 года. Согласно этому решению пенсионный возраст будет увеличиваться поэтапно до 2026 г. (начиная с 2017 г. на три месяца ежегодно) и достигнет уровня 63 лет для граждан обоих полов. В результате через 16 лет в Эстонии пенсионный возраст увеличится на 5 лет для женщин и на 3 года для мужчин.
В своем интервью А. В. Дворкович сказал, что повышение пенсионного возраста в России может осуществляться «на один квартал каждый год, таким образом, повышение пенсионного возраста на 5 лет произойдет в течение 20 лет». Таким образом, упомянутая модель в отличие от эстонской не предполагает «периода психологической подготовки» к началу реформы, на которую для будущих пенсионеров в Эстонии отводится 7 лет. В случае повышения пенсионного возраста в России именно на 5 лет он будет установлен на уровне 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин, что соответствует пенсионному возрасту в Великобритании.
В чем преимущество?
Сторонники повышения пенсионного возраста в России аргументируют свою позицию тем, что такое повышение позволит сбалансировать национальную пенсионную систему. Как следствие, ожидается если не повышение размера пенсий, то по крайней мере уменьшение дефицита ПФР, а значит, и экономия необходимых для покрытия этого дефицита бюджетных средств. В данном контексте пенсионная система рассматривается как самоокупаемая, а желательно и коммерчески прибыльная модель, в которой пенсионные взносы работающих граждан обеспечивают выплату пенсий пенсионерам и финансирование громоздкого механизма администрирования пенсионной системы.
В связи с этим необходимо упомянуть мнение таких специалистов в сфере пенсионного обеспечения, как проректор ГУ-ВШЭ Л. И. Якобсон и директор Института экономики РАН Р. С. Гринберг. На состоявшемся в марте 2010 г. в МГУ семинаре по вопросам социальной политики оба они высказали мысль о неизбежной зависимости пенсионной системы от государственного бюджета и о необходимости учитывать в социально-экономической политике плановую убыточность социальной сферы. По их мысли, социальная сфера по сути своей не является и не может быть самоокупаемой системой в коммерческом смысле.
Условия…
В упомянутом выше интервью А. В. Дворкович сделал ряд важных замечаний, позволяющих объективнее взглянуть на возможности повышения пенсионного возраста в России.
Во-первых, нельзя не согласиться с помощником Президента в том, что «все зависит от того, насколько быстро будет повышаться ожидаемая продолжительность жизни, и пока продолжительность жизни мужчин не достигла 65 лет, повышать пенсионный возраст преждевременно». С этим тезисом перекликается тезис о том, что повышать пенсионный возраст в Российской Федерации нельзя, пока не увеличилась средняя продолжительность жизни мужчин (61,8 года), которая почти на 13 лет «отстает» от средней продолжительности жизни женщин. Соотнесение средней продолжительности жизни мужчин и женщин с их пенсионным возрастом соответствует общеевропейской практике.
Во-вторых, А. В. Дворковичем совершенно справедливо был сделан акцент на таком индикаторе, как доля пенсионеров, фактически продолжающих работать после наступления пенсионного возраста. «Если эта доля будет превышать 50%, то это будет показатель, что люди готовы к тому, что пенсионный возраст может быть повышен. Но пока мы не достигли 50%, хотя и подошли близко, по последним оценкам, эта доля — от одной трети до 40%». Можно лишь добавить, что важно учитывать не только количество людей, продолжающих работать после наступления пенсионного возраста, но и то, как долго они продолжают работать. Лишь совокупный анализ двух этих показателей позволит избрать оптимальные параметры возможного повышения пенсионного возраста.
Говоря же о реалиях сегодняшнего дня, можно согласиться лишь с выводом А. В. Дворковича: общество готово к обсуждению этого вопроса, однако принимать решение по нему еще рано.
…и риски
Свидетельством преждевременности повышения пенсионного возраста в России могут служить и разнообразные риски, связанные с возможным принятием такого решения.
Так, предлагаемое Минфином приближение времени выхода на пенсию в России к германским показателям на деле означает введение параметров пенсионной системы, которые не позволят абсолютному большинству граждан России воспользоваться пенсионным обеспечением. Здесь небезынтересно будет привести сравнительные демографические характеристики России и упоминавшихся выше Германии, Эстонии и Великобритании. Данные свидетельствуют о том, что, во-первых, относительно невысокий пенсионный возраст в России связан со столь же низкой продолжительностью жизни и, во-вторых, предполагаемая ситуация, при которой пенсионный возраст превысит продолжительность жизни, является аномальной для европейских государств.
Разумеется, необходимо стремиться к тому, чтобы гражданин России и в 70 лет был активным работником, а после выхода на пенсию в течение многих лет пользовался своими законными пенсионными накоплениями. Однако повышение пенсионного возраста возможно лишь после качественного увеличения продолжительности жизни в России. В настоящее же время Правительством РФ все еще не принято никаких реальных мер, способных увеличить продолжительность жизни россиян. Такими мерами являются повышение уровня жизни, в частности улучшение качества медицинского обеспечения. Пока же в России декларируемый «рост реальных доходов населения» на деле означает лишь увеличивающееся социальное расслоение. Уровень и продолжительность жизни большинства граждан, к сожалению, остаются близкими к аналогичным параметрам государств африканского континента.
В этих условиях при повышении пенсионного возраста для среднего работника теряется какой бы то ни было стимул прилагать усилия к собственному пенсионному обеспечению в рамках предлагаемой государством системы. Низкая доходность государственной управляющей компании, инвестирующей пенсионные средства, в условиях долгосрочной неопределенности даже базовых параметров пенсионной системы уже сегодня заставляет граждан, обеспокоенных своим пенсионным будущим, искать альтернативные способы финансового обеспечения собственной старости. Наиболее популярным среди таких способов является открытие долгосрочных депозитов в отечественных и прежде всего зарубежных кредитных организациях. Логично было бы предположить, что после увеличения пенсионного возраста среди обеспокоенных собственным будущим работников эта тенденция только усилится, в связи с чем повышение пенсионного возраста можно назвать мерой по привлечению финансовых активов в банковскую систему. И это только первое последствие повышения пенсионного возраста.
Крайне привлекательной для определенной категории несознательных работников и работодателей может стать «серая» зарплата. Подобная привлекательность базируется на взаимной заинтересованности работника и работодателя в выводе фонда оплаты труда из-под обложения как социальными отчислениями, так и налогом на доходы физических лиц. Таким образом, вторым последствием повышения пенсионного возраста может стать возрастающая нагрузка на налоговые органы, связанная с борьбой против таких злоупотреблений.
Третьим и наиболее очевидным последствием можно назвать еще большее увеличение социальной нестабильности в результате недовольства населения системой социального обеспечения, и без того вызывающей массу нареканий. Зарубежный опыт (в качестве примера можно привести Республику Кыргызстан) свидетельствует о том, что возрастание социального недовольства несет в себе предельно высокие риски для государственного развития. Так, в данной Республике (средняя продолжительность жизни в ней сопоставима с российской — 59 лет у мужчин и 72 года у женщин) в начале 2000-х гг. пенсионный возраст был поднят до 63 и 58 лет для мужчин и для женщин соответственно. Однако в марте 2007 г. правительство под давлением парламента было вынуждено отменить это решение и вернуть пенсионный возраст на уровень 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.
Таким образом, несмотря на понижение пенсионного возраста, по крайней мере для одного из полов он остался выше средней продолжительности жизни, что является фактором важным не столько с социально-экономической, сколько с психологической точки зрения. Во многом в силу этого в европейских государствах соблюдается соотношение между средней продолжительностью жизни и пенсионным возрастом для каждого из полов.
Как в целях соблюдения названного соотношения, так и в силу значимости других рисков, часть из которых была названа выше, повышение пенсионного возраста России в настоящее время едва ли можно назвать своевременным.
Продолжительность жизни и пенсионный возраст
Россия Германия Великобритания Эстония
мужчины женщины мужчины женщины мужчины женщины мужчины женщины
