В практике арбитражных судов нередки споры, связанные с отказом ФСС России в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений и проанализируем доводы ФСС, послужившие основанием для отказа в зачете расходов на выплату пособий, а также порядок применения норм законодательства судами при рассмотрении различных ситуаций.
ФСС проиграл дело
Предприниматель Д. выиграла в арбитражном суде просто фантастическое дело у ФСС России. Она заключила трудовой договор, по условиям которого на должность главного бухгалтера по совместительству была принята беременная женщина за полтора месяца до ухода в декретный отпуск. По договору она работала пять дней в неделю, а продолжительность рабочего дня составляла два часа. За такую непродолжительную работу главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере 25 тыс. руб. в месяц.
При этом беременная работница, кроме постоянного места работы у другого предпринимателя, устроилась на работу по совместительству еще в три места с продолжительностью рабочего времени по два часа в день на каждой работе.
ФСС России посчитал, что имело место фиктивное трудоустройство беременной женщины с целью незаконного получения пособия по беременности и родам.
Первый аргумент ФСС — заработная плата установлена в сумме должностного оклада без учета положений ст. 285 ТК РФ, которой установлена оплата труда лиц, работающих по совместительству, пропорционально отработанному ими времени.
Однако арбитражный суд установил, что согласно ст. 129 ТК РФ должностной оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. В силу ст. ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В данном случае трудовым договором оплата труда главного бухгалтера не поставлена в зависимость от количества отработанного времени, что предусмотрено ст. 285 ТК РФ.
Трудовые отношения подтверждаются табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, кассовой книгой, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и другими материалами дела.
Продолжительность рабочего времени главного бухгалтера не превышала предела, установленного ст. 284 ТК РФ (четыре часа в день). Осуществление деятельности самого предпринимателя также подтверждается материалами дела (договорами, кассовой книгой, выпиской по счету).
Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. Более того, ст. 64 ТК РФ прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, а также законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу уже беременной работницы.
Тогда представители ФСС России выразили сомнение в способности беременной женщины работать совместителем сразу в трех местах.
Однако суд установил, что предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.
Не приняты судом и ссылки представителя ФСС на расчетные ведомости по средствам ФСС, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера, как на доказательства неисполнения ею своих трудовых обязанностей. Подписание расчетной ведомости только предпринимателем в данном случае ничего не доказывает. Кроме того, ни акт, ни решение не содержат сведений о том, какие правила были нарушены страхователем при исчислении и выплате пособия по беременности и родам.
На этом основании ФАС ЗСО Постановлением от 08.10.2010 N А27-2743/2010 признал недействительным отказ ФСС России в возмещении пособия по беременности и родам.
После этого ФСС России довел этот спор до Президиума ВАС РФ, который Постановлением от 19.07.2011 N 282/11 оставил данное решение без изменения.
В выплате пособия отказать!
Учредителю ООО, устроившему свою беременную жену на должность исполнительного директора и по совместительству на должность главного бухгалтера, в выплате пособия за счет ФСС России было отказано.
Суд установил, что зарплата по ведомости выплачивалась только жене. ООО до приема ее на работу пользовалось услугами другого бухгалтера, однако прежняя доверенность продолжила свое действие. Следовательно, право представлять интересы ООО, подавать и получать необходимые документы и их подписывать осталось у прежнего бухгалтера. С уходом жены в декретный отпуск ее должностные обязанности исполнительного директора возложил на себя муж. Также данная работница никогда не работала руководителем и бухгалтером до приема на работу в ООО, а образование у нее — высшее педагогическое.
Суд решил, что действия ООО направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством жены директора ООО непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета ФСС России.
ФАС ВСО Постановлением от 17.01.2012 N А10-1257/2011 это решение оставил в силе, заявив, что ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11 в данном случае необоснованна, так как в нем правовая позиция выражена при рассмотрении конкретного дела и не содержит толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел.
Тот же вывод был сделан этим же судом и в отношении предпринимателя, который для беременной женщины ввел должность с окладом, превышающим в несколько раз оклады других работников, и не сумел доказать, что новая работница фактически выполняла свои обязанности (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2012 N А19-11009/2011).
Поддержал коллег в таких рассуждениях и ФАС ВВО в Постановлении от 12.08.2011 N А38-3699/2010. Он решил, что для выплаты пособия надо подтвердить выполнение обязанностей и обосновать установление оклада, в разы превышающего оклады других работников. ВАС РФ в Определении от 27.09.2011 N ВАС-11823/11 сообщил, что нарушений в принятии такого решения он не увидел.
Казалось бы, логика судей понятна. Прием на работу беременной родственницы с введением для нее должности с несоразмерно высоким окладом, а также оставление этой должности вакантной после ухода работницы в декретный отпуск — это искусственная ситуация.
Однако вся эта цепочка рвется в каждом звене, что и продемонстрировал Второй арбитражный апелляционный суд.
Суд разбивает доводы ФСС
То обстоятельство, что директор ООО и его беременная жена — заместитель директора состоят в родственных отношениях, не может свидетельствовать об искусственно созданной ситуации, поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Прием на работу беременной женщины за несколько месяцев до наступления страхового случая не является основанием считать отношения по трудоустройству формальными.
То, что заработная плата заместителя директора превышала заработную плату директора в три раза, тоже ничего не значит, поскольку сопоставление размера заработной платы беременной женщины и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.
Что же касается оставления должности вакантной после ухода в декрет, то суд принял во внимание правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П: налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По мнению судей, самое важное — это возможность выполнять работу в силу образования и опыта, а также документальное подтверждение фактического ее исполнения.
К таким документам суд отнес трудовой договор, приказ о приеме на работу; табели учета рабочего времени, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате; должностную инструкцию; книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры, заключенные ООО.
Кроме того, обществом производилась уплата страховых взносов, в том числе в ФСС России, а также исчислялся и перечислялся в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнице.
На этом основании суд сделал вывод о необоснованном отказе ФСС России в возмещении суммы расходов на выплату пособия (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 N А29-907/2011).
ФАС ВВО в Постановлении от 24.10.2011 N А82-14347/2010 также решил, что прием на работу беременной жены директора на должность его заместителя искусственной ситуацией не является. В подтверждение выполнения ею трудовых обязанностей представлены договоры подряда и муниципальные контракты. Выполняемые работницей должностные обязанности предполагали свободный график и возможность надомного труда. При этом сопоставление исполняемых и заключенных договоров свидетельствует о расширении сферы деятельности ООО.
Когда суды согласны с ФСС
Рассмотрим дело, в котором без оглядки на самостоятельность и широкую дискрецию предпринимателя ФАС ВСО делает вывод о фиктивности трудоустройства, исходя из того, что на должность продавца была принята работница за месяц до ухода в декретный отпуск. Для этого в штатное расписание была введена эта должность, которая впоследствии осталась вакантной. В трудовой книжке работницы сведения об иных местах работы отсутствуют. До приема на эту работу женщина состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице (Постановление ФАС ВСО от 31.01.2012 N А33-742/2011).
Тот же суд посчитал, что устанавливать товароведу оклад 15 тыс. руб. (выпускнице сельхозколледжа, работавшей до этого продавщицей) необоснованно. Тем более если это сделано за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. При этом никаких документальных следов выполнения работы обнаружено не было, а должность впоследствии осталась вакантной (Постановление ФАС ВСО от 07.07.2011 N А33-10302/2010).
Когда фиктивность приема на работу доказать невозможно, в ход идет обжалование перевода работницы на другую должность с повышенным окладом. ФСС установил, что предприниматель перевел свою жену с должности приемщицы на должность директора и увеличил ей заработную плату в 5,7 раза незадолго до отпуска по беременности и родам. На этом основании декретные были посчитаны фондом из зарплаты приемщицы. ФАС ВСО с таким расчетом согласился (Постановление от 01.02.2012 N А33-4776/2011).
В другом случае представители ФСС из расчета суммы пособия исключили премии, установив, что за аналогичный период другие работники ООО премированы не были или премированы в среднем в размере 17,6% от оклада. Ни один из работников не был премирован в размере 100% от оклада, как будущая декретница.
ФАС ПО в Постановлении от 15.11.2011 N А55-5593/2011 с такими действиями ФСС согласился. ВАС РФ в Определении от 05.03.2012 N ВАС-2110/12 также ничего противозаконного в таком решении не нашел.
Дополнительные проблемы с выплатой пособия по беременности и родам возникли у беременной женщины, являющейся директором ООО.
ФСС России заявил, что, поскольку после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность директора оставалась вакантной, а деятельность ООО не приостанавливалась, следовательно, она продолжала руководить организацией и ей положена зарплата, а не пособие.
Однако ФАС ВВО в Постановлении от 19.09.2011 N А29-10391/2010 решил, что в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений, а не высказывать предположения о якобы продолжении работы директора во время декретного отпуска.
ВАС РФ в Определении от 22.02.2012 N ВАС-17257/11 решил, что оснований для пересмотра данного дела нет.
Что в итоге?
Какой же вывод можно сделать из этого калейдоскопа судебных решений?
ФСС России считает основным показателем успешности своей работы количество рожденных детей, а не оказание им социальной помощи за свой счет. Поэтому на любом сайте этого Фонда можно найти количество рожденных малышей, а не количество отказов в выплате пособий. Когда ребенок уже рожден, самое время подумать о целесообразности выплаты ему социальных пособий.
Что же касается беременных женщин, то в решениях прослеживается одна закономерность, которая называется «от судьбы не уйдешь». Если женщине повезло с образованием и мужем, то ее зарплата в 50 тыс. руб. судьям не покажется чрезмерной и прием на работу за месяц до ухода в декрет подозрений не вызовет. Без везения даже декретные, рассчитанные из МРОТ, ФСС не возместит, а суд такую женщину с ее мужем-работодателем еще и заклеймит позором.
Со следующего года с пособием по беременности и родам для будущих мам ситуация станет еще хуже. Ведь в расчет пособия будет браться двухлетний период перед уходом в декрет.
Разумеется, что в этом случае все уловки с приемом на работу женщин в поздние сроки беременности дадут им возможность получить декретные из расчета всего лишь 4611 руб. в месяц. Однако, как показала арбитражная практика, даже за такие деньги с ФСС придется судиться.
