ЮРИДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО БИЗНЕСА В ТОРГОВЛЕ
Л. Е. КАЛИНИНА
Калинина Лариса Евгеньевна, доцент кафедры административного и финансового права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», заместитель директора ООО «Неолит», кандидат юридических наук, специалист по административному, финансовому, предпринимательскому праву. Родилась в 1974 г. в Пермской области. В 1996 г. окончила Санкт-Петербургский торгово-экономический институт, в 2000 г. — Кубанский государственный аграрный университет. Автор ряда статей.
Автор анализирует положение субъектов предпринимательской деятельности в сфере торговли. В статье выводится зависимость между экономическим и юридическим неравенством. Автор поднимает проблему дифференциации административной ответственности для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Ключевые слова: государственное управление, торговля, субъекты малой предпринимательской деятельности, административная ответственность, экономическое неравенство, юридическое неравенство.
Legal and economic aspect of small-scale business activities in trade L. E. Kalinina
The author analyzes the position of entrepreneurs in the sphere of trade. Correlation between economic and legal inequality is established in the article. The author raises the problem of the differentiation of administrative responsibility for small and medium enterprises.
Key words: public administration, trade, small businesses, administrative responsibility, economic inequality, legal inequality.
Развитие малого и среднего бизнеса теоретически должно быть одним из приоритетных направлений государственной политики в Российской Федерации. Однако выбранный в 90-х гг. прошлого века курс на олигархический капитализм методично реализуется через нормативно-правовое регулирование и систему государственного управления. В рамках осуществления экономических и управленческих отношений дифференциацию субъектов крупного, среднего и малого бизнеса можно провести по следующим параметрам. Во-первых, экономическая дифференциация заключается в различных объемах производства и реализации, прибыли, участия в экономических отношениях. Во-вторых, себестоимость единицы продукции у субъектов малого предпринимательства будет всегда выше за счет большей доли издержек производства. В-третьих, негативное воздействие, создающее угрозу безопасности, для субъектов малого предпринимательства значительно меньше, чем у субъектов крупного предпринимательства. Экономическое неравенство влечет юридическое неравенство. Одним из аспектов такого закрепления является возможность осуществления отдельных видов деятельности. Законодательство Российской Федерации закрепляет виды деятельности, где участие субъектов малого предпринимательства либо запрещено, либо ограничено. При этом существуют две группы норм: первая разрешает осуществлять виды деятельности только юридическим лицам, отсекая индивидуальных предпринимателей, а вторая группа определяет участие в деятельности от размера уставного капитала, производственных площадей и др. Нормы первого типа закреплены для кредитных организаций в ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», страховщиков — в ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <1>, туроператоров — в ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» <2>, производителей и лиц, осуществляющих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, — в ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и др. ——————————— <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 26.12.2012). <2> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2012. N 19. Ст. 2281.
Нормы второго типа представлены следующим образом. Минимальный размер уставного капитала кредитных организаций устанавливается в сумме 300 млн. руб. (ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности») <3>, организатора азартных игр — в сумме 100 млн. руб. (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») <4>, производителей этилового спирта — 10 млн. руб. (п. 9 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ), а субъект Российской Федерации на своей территории может ввести дифференциацию розничных продавцов алкогольной продукцией по размеру уставного капитала в размере не более 1 млн. руб. <5>. ——————————— <3> Там же. 1996. N 6. Ст. 492; http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 30.12.2012). <4> Там же. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 7; 2012. N 43. Ст. 5781. <5> Там же. 1995. N 48. Ст. 4553; http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 30.07.2012).
Ограничение по минимальному размеру производственной площади закрепляется для розничной торговли алкогольной продукции и установлено в общей площади стационарных объектов — 50 кв. м (для сельской местности — 25 кв. м) <6>. Существуют ограничения и для предприятий игорного бизнеса. Так, площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее 800 кв. м (ст. 8.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) <7>. ——————————— <6> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553; http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 30.07.2012). <7> Там же. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 7; 2012. N 43. Ст. 5781.
Санитарные нормы устанавливают ограничения при расположении предприятий торговли в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, — для магазинов площадью более 1000 кв. м <8>. ——————————— <8> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 41.
Таким образом, законодательно определены виды экономической деятельности, которыми субъекты малого предпринимательства заниматься не могут. С точки зрения логики должны существовать виды деятельности, которыми не могут заниматься субъекты крупного предпринимательства (для баланса. — Прим. автора). Хотя с данным выводом не согласятся ни экономисты, ни юристы, ни сами субъекты предпринимательства. Теперь остановимся на таком виде деятельности, как торговля. Под торговлей понимается отрасль народного хозяйства, обеспечивающая обращение товаров, их движение из сферы производства в сферу потребления [1]. В нормативных правовых актах под торговлей понимают вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям [2]. На наш взгляд, при переходе на рыночную экономику мелкая торговля сыграла роль буфера, не дав случиться социальному взрыву. Данный вывод базируется на том, что прекращение или сильное уменьшение промышленной деятельности, финансовые трудности в социально-значимых секторах (медицина, здравоохранение) оставили за воротами организаций огромное количество людских ресурсов. Большая часть людских ресурсов ушла именно в торговлю (что является плюсом), сделав нашу экономику спекулятивной (проявление отрицательных черт). Однако время идет, и современное состояние торгового сектора обусловливается постоянным наращиванием крупных сетей, в конкурентной борьбе с которыми субъекты малого предпринимательства не имеют возможности выстоять. Сложность заключается в другом: при активном уменьшении рабочих мест в мелкорозничной торговле и усилении крупных торговых сетей высвобождающимся работникам деваться уже некуда, так как последних 20 лет промышленный сектор не развивался. При этом снижается конкурентная борьба не только в сегменте розничной торговли, но и производителей. Все это приведет к еще большему снижению качества и невозможности удовлетворить потребности потребителя. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельные значения выручки без учета НДС для микропредприятий составляют 60 млн. руб. <9>. Чтобы выйти на предельное значение в сфере торговли, предприятие должно иметь приблизительно следующие параметры: торговая площадь — 200 — 250 кв. м, количество продавцов — 12 (две смены по шесть человек), отсутствие других магазинов поблизости. С точки зрения классификации торговых предприятий — это параметры универсама [3]. ——————————— <9> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3642.
Однако самый большой удельный вес составляют предприятия от 18 до 100 кв. м, к которым относятся специализированные и неспециализированные продовольственные магазины, магазины товаров повседневного спроса, минимаркеты. Отметим, что разработанный национальный стандарт противоречит действующему законодательству, так как предполагает возможность для минимаркетов площадью от 40 до 50 кв. м реализацию винно-водочных товаров (норма правомерна только для сельских населенных пунктов) [4]. Общие требования к предприятиям торговли устанавливают необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья покупателей и соблюдения действующих правил торговли. И здесь нормы правовых актов вступают в противоречие с объективной реальностью. Так, стационарные предприятия должны быть оснащены горячей и холодной водой, канализационной системой, системой пожарной сигнализации и автоматической системой пожаротушения, системой охранной сигнализации и видеонаблюдения (п. 6.8). Данная норма предполагает, что все населенные пункты имеют системы водоснабжения и канализации, однако это не так. Большая часть сельских населенных пунктов таких систем не имеет, тогда даже в крупных сельских поселениях стационарных магазинов быть не может. В противном случае возникает вопрос о нарушении санитарных норм и норм технического регулирования. Для рассмотрения вопроса об автоматической системе пожаротушения, системе охранной сигнализации и видеонаблюдения следует определить, может ли предприятие финансово позволить реализацию данной нормы. Расчетный пример: городской продовольственный магазин шаговой доступности площадью 50 кв. м, два продавца, наличие лицензии на реализацию алкогольной продукции (отсутствие лицензии уменьшает товарооборот вдвое), товарооборот — 7 млн. руб. в год. Расходы можно подразделить на три группы: себестоимость продукции — 5,6 млн., ежемесячные расходы (фонд оплаты труда, коммунальные платежи, хозяйственные и канцелярские нужды, аренда помещения и автомобиля, обслуживание ККМ) — 700 тыс. руб.; ежегодные платежи (налоги, лицензия, общие нужды, услуги банка, экологические платежи) — 300 тыс. руб. Таким образом, в распоряжении собственника магазина чистой прибыли остается 400 тыс. руб. в год, что в месяц составляет приблизительно 33 тыс. руб. Следует также учитывать, что данный доход может оказаться не личным доходом собственника, а доходом домохозяйства. С данной позиции о развитии предприятия и дополнительных тратах на его содержание вопрос даже не ставится. Здесь следует остановиться на применении санитарного и технического законодательства, а также ответственности за их нарушение. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепил необходимость производственного контроля (ст. 32 указанного Закона) <10>. Данная норма закрепляет проведение лабораторных исследований и испытаний, в том числе в процессе реализации продукции. Для проведения производственного контроля предприятием должен быть составлен его план. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в п. 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг <11>. ——————————— <10> СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650; http://www. pravo. gov. ru (дата обращения: 25.06.2012). <11> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 45.
Следует сделать акцент, что составить самостоятельно план производственного контроля субъект предпринимательской деятельности не сможет, так как он включает сугубо санитарно-медицинские параметры. Следовательно, план необходимо купить (в результате анализа интернет-предложений стоимость плана составляет 4 — 10 тыс. руб. — Прим. автора). При этом план для торгового предприятия включает исследование реализуемых пищевых продуктов, что противоречит п. 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. Отсутствие договора с аккредитованной лабораторией на проведение данных исследований является для Роспотребнадзора основанием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Отсутствие тараканов, мышей и мусора подтверждается не чистым помещением, а заключенными договорами дезинфекции (20 тыс. руб. за заключение договора), дератизации (22 тыс. руб. за заключение договора) и вывоза ТБО (18 тыс. руб. за заключение договора без учета объемов вывозимого мусора). Таким образом, торговое предприятие ежегодно обязано потратить дополнительно 60 тыс. руб., даже если тараканов и мышей нет. Непредставление договоров Роспотребнадзору является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Подчеркнем: не за наличие тараканов и мышей, а за непредставление договоров на их уничтожение. Изначально нормы КоАП РФ основывались на отсутствии в административных правонарушениях общественной опасности и, следовательно, их меньшей тяжести, в отличие от уголовных преступлений. Формальность составов обусловливалась административными наказаниями, существенно отличающимися от уголовных наказаний. Однако за 11 лет действия КоАП РФ административные наказания пополнились новыми видами (например, административное приостановление деятельности), а за некоторые правонарушения административное наказание существенно усилилось. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния <12>. Таким образом, устанавливая административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. (например, п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), предполагается, что ущерб должен укладываться в закрепленные рамки. При этом наказание не должно являться видом репрессии. ——————————— <12> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.
Теперь представим, что наше расчетное предприятие совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Так, в судебной практике обжаловалось привлечение к такой административной ответственности за 20 штук мороженного без указания на потребительской упаковке даты выработки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 15АП-12403/2012 по делу N А32-15729/2012). Закрепленный размер административного штрафа будет формировать судебную практику по применению ст. 2.9. КоАП РФ, применение которой влечет освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью. Однако если будет принято решение о привлечении к ответственности, то юридическое лицо с момента вступления в законную силу решения подпадает под признаки неплатежеспособности в соответствии со ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, формальный состав административного правонарушения, не предполагающий наличия вредных последствий, может привести юридическое лицо к закрытию. Предложенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, принцип равенства участников предпринимательской деятельности является декларативным и его нарушения связаны с экономическим неравенством субъектов предпринимательской деятельности. Во-вторых, сфера торговли требует дифференциации государственных требований с учетом экономических характеристик субъектов малого бизнеса и малым объемом негативного воздействия. В-третьих, законодательство Российской Федерации, с одной стороны, закрепляет юридическое неравенство субъектов малого предпринимательства, которые не могут заниматься отдельными видами деятельности, в том числе и в сфере торговли. С другой стороны, закрепляет абсолютное равенство при привлечении к административной ответственности. В-четвертых, уравнивание всех субъектов предпринимательской деятельности при привлечении к административной ответственности ставит субъекты малого предпринимательства на грань ликвидации. Это, в свою очередь, приведет к построению 100% олигархической экономики в Российской Федерации. В-пятых, усиление административной ответственности должно быть обусловлено дифференциацией субъектов предпринимательской деятельности при привлечении к административной ответственности, например, в зависимости от чистой прибыли предприятия либо от товарооборота. Речь может идти о максимальном пределе административного штрафа в размере 1/12 чистой прибыли по балансу за предыдущий отчетный годовой период.
Список литературы
1. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1969 — 1978. 2. ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст. М.: ИПК Издательство стандартов, 1999. 3. ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст. М.: Стандартинформ, 2010. 4. ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст. М.: Стандартинформ, 2010.
